РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации гражданское дело № 2-255 / 2011 07 сентября 2011 года село Арзгир Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Рыжова Д.В., при секретаре Ивершень Н.Н., с участием истца Степанюк А.Т., представителя истца Доценко А.А., представителя ответчика Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (СОАО «ВСК») в лице Северо-Кавказского филиала СОАО «ВСК» Соколова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Арзгирского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Степанюк А.Т. к Арсаханову Б.А., Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (СОАО «ВСК») в лице Северо-Кавказского филиала СОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба и суммы невыплаченного страхового возмещения, установил: Степанюк А.Т. в обоснование иска указал, что дата в 15 часов 40 минут на перекрестке <адрес> <адрес> <адрес> водитель М.Р.Г. управляя принадлежащим Арсаханову Б.А. автомобилем --, совершил столкновение с автомобилем -- под его управлением, в результате чего его автомобиль получил технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине М.Р.Г. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в страховой компании Северо-Кавказском филиале СОАО «ВСК», в которую в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, им было направлено в установленный срок уведомление о наступлении страхового случая. Поскольку страховщик в установленный пятидневный срок не принял мер к осмотру автомобиля и его оценке, на основании договора специалистом-оценщиком проведены исследование и оценка ущерба, который согласно отчету № 124/11 составил 76593 рубля. дата от страховой компании СОАО «ВСК» им были получены 33213 рублей 60 копеек в счет возмещения ущерба. Не согласившись с величиной суммы дата он обратился с претензией к страховой компании, однако ответ на нее не получил. В связи с чем, ему недовыплачена страховая сумма 43379 рублей 40 копеек, которые он просил взыскать с СОАО «ВСК» в лице Северо-Кавказского филиала СОАО «ВСК», а также, 1501 рубль 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 25000 рублей на оплату услуг представителя, 3950 рублей на оплату услуг по оценке ущерба, 39 рублей 90 копеек почтовых расходов, и 100 рублей за справку. Поскольку стоимость восстановительного ремонта и фактический ущерб составил 176839 рублей, то дополнительную сумму на ремонт в размере 20000 рублей истец просил взыскать с ответчика Арсаханова Б.А. в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. В судебном заседании истец Степанюк А.Т. иск в полном объеме поддержал, пояснил, что возможность взыскания суммы материального ущерба и судебных расходов с Арсаханова Б.А. полагает возможным оставить на усмотрение суда. Представитель истца Доценко А.А. иск поддержал, дополнил, что его доверитель не настаивает на удовлетворении иска с ответчика Арсаханова Б.А. Он пояснил, что отсутствие вины истца в ДТП и наличие страхового случая доказано. Обязанность страховой выплаты в возмещение ущерба в полном объеме возлагается и на компанию страховщика потерпевшего истца, то есть СОАО «ВСК», которую надлежащим образом известили о наступлении страхового случая. При том, что СОАО «ВСК» не произвели в установленный срок осмотр и оценку автомобиля истца, он был вынужден воспользоваться услугами оценщика, и не был обязан уведомлять об оценке ответчика. Представленная истцом оценка соответствует всем требованиям и выполнена на основании нормативных документов, в том числе и перечисленных в оценке представленной ответчиком. Калькуляция представленная ответчиком не может быть признана обоснованной, поскольку составлена задним числом, без непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, на основании представленных истцом документов по оценке размера ущерба привлеченным истцом специалистом-оценщиком, что не отрицал и представитель истца. Представитель ответчика СОАО «ВСК» в лице Северо-Кавказского филиала СОАО «ВСК» Соколов Ю.Н. иск не признал, считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании и в возражениях на исковые требования он указал, что страхователь Степанюк А.Т. для повторного осмотра к страховщику не обращался, свих претензий по поводу проведенного осмотра не предъявлял, поэтому никто в пересмотре выплатного дела ему не отказывал и спор о недоплате страхового возмещения отсутствует. В связи с чем, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, что влечет оставление заявления без рассмотрения. При проведении оценки транспортного средства были использованы методические рекомендации по определению стоимости автотранспортных средств с учетом износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изменениями №,№ 1, 2, 3. однако данный документ не прошел регистрацию в Министерстве Юстиции РФ и не применяется, следовательно отчет основан на недействующем нормативном акте. В отчете об оценке транспортного средства № при расчете указаны нормо-часы с учетом справки о стоимости нормо-часа, выданной ИП ФИО7 и непонятно из чего складываются изложенные цены. Должен применяться ежемесячный справочник «Нормо-часы» региональная стоимость по видам ремонтных работ. Ответчик Арсаханов Б.А., третье лицо, Магомедкадиев Р.Г. в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений уважительности причин неявки, возражений на иск не представлено. Представитель третьего лица ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, предсталвено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В виду чего по правилам ст. 167 ГПК РФ, с согласия явившихся участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Арсаханова Б.А. и третьих лиц. Выслушав доводы истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. дата в 15 часов 40 минут на перекрестке <адрес> <адрес> <адрес> произошло столкновение принадлежащего Арсаханову Б.А., автомобиля -- под управлением водителя Магомедкадиев Р.Е., и автомобиля ВАЗ---, под управлением Степанюк А.Т. В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21099 р, принадлежащий Степанюк А.Т. получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Магомедкадиева Р.Е., что подтверждается справкой и постановлением от дата инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Арзгирскому району, которым Магомедкадиев Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КРФоАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. (л.д. 12-13) Обстоятельства ДТП и виновность Магомедкадиева Р.Е. сторонами не оспорены. Гражданская ответственность Степанюк А.Т. застрахована в страховой компании ответчика СОАО «ВСК» по договору ОСАГО - полис ВВВ №. (л.д. 15) В связи с чем, возникшие в результате ДТП правоотношения, должны регулироваться положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее по тексту Правила), а также нормами Главы 48 ГК РФ, в частности ст. 931 ГК РФ. По правилам ч. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимодействии, Степанюк А.Т., как лицо, застраховавшее свою ответственность за причинение вреда в силу того, что ее страхование обязательно, имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если ДТП повлекло причинение только имущественного ущерба и произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Степанюк А.Т. в установленный законом срок, подал заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 16), то есть уведомил страховщика - Северо-Кавказский филиал СОАО «ВСК» о наступлении страхового случая, что не отрицает и представитель ответчика, выполнив требования ст.ст. 11 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 43-45 Правил. Следовательно, страховая компания СОАО «ВСК» в лице Северо-Кавказского филиала СОАО «ВСК» обязана возместить Степанюк А.Т. материальный ущерб в полном объеме, но в пределах страховой суммы, указанной в страховом полисе в размере 120.000 рублей. Представитель ответчика не отрицал, что, получив извещение о страховом случае, в установленный п. 45 Правил и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пятидневный срок СОАО «ВСК» не были произведены осмотр, не была организована независимая экспертиза - оценка поврежденного транспортного средства и установлен размер причиненного ущерба. В связи с чем, действия Степанюк А.Т., который обратился с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, соответствует п. 46 Правил, а страховщик при решении вопроса о страховой выплате обязан использовать результаты полученной страхователем независимой экспертизы. Степанюк А.Т. на основании договора поручил проведение исследования для определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба транспортному средству специалисту-оценщику «Национальной коллегии специалистов-оценщиков» ИП ФИО9, которым 11 марта 2011 года произведен осмотр и составлен отчет № 124/11 об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства ВАЗ-21099 --. (л.д. 17-29) Согласно выводам отчета № 124/11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Степанюк А.Т. составляет 176839 рублей, величина материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства составляет 76593 рубля. Оценивая отчет № 124/11, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен специалистом-оценщиком ФИО10, имеющим диплом о специальной переподготовке, свидетельство о членстве в некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», застраховал ответственность оценщика, сама оценка проведена при непосредственном исследовании специалистом-оценщиком объекта оценки автомобиля, с использованием цен, сложившихся в данном регионе. (л.д. 30-32) Доводы представителя ответчика о проведении оценки на основании недействующего нормативного акта - методических рекомендаций по определению стоимости автотранспортных средств с учетом износа и техсостояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изменениями №,№ 1, 2, 3, не прошедшего регистрацию в Министерстве Юстиции РФ, суд находит не достаточно обоснованными, поскольку кроме названных методических рекомендаций, специалистом-оценщиком применялись иные нормативные акты: Федеральные законы «Об оценочной деятельности в РФ», стандарты оценки, утвержденные Минэкономразвития (ФСО №,№ 1, 2, 3), методическим руководством РФЦСЭ МЮ РФ и СЗРЦСЭ МЮ РФ «Об определении стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств» 2001 года. Ответчиком представлена калькуляция № 05.04.2011-46 выполненная РАНЭ-ЮГ Регионального агентства независимой экспертизы г. Краснодара об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству ВАЗ-21099. Согласно выводам калькуляции итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству ВАЗ-21099 в результате ДТП по состоянию на 28 февраля 2011 года: стоимость ремонта 126225,60 рублей, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 37452 рубля. Оценивая представленную калькуляцию № 05.04.2011-46, суд находит ее не соответствующей принципу достоверности доказательства и достаточности для доказывания возражений и доводов ответчика. Так в калькуляции проставлена дата оценки 28 февраля 2011 года, дата составления калькуляции 05 апреля 2011 года. Вместе с тем, в судебном заседании с полной достоверностью установлено, что в период до поручения составления оценки Степанюк А.Т. и после ее проведения специалист-оценщик РАНЭ-ЮГ не осматривал автомобиль ВАЗ-21099, принадлежащий ответчику. Из пункта 1.6 калькуляции следует, что оценка произведена на основании акта осмотра ВСК страховой дом от 28 февраля 2011 года. В судебном заседании истец отрицал факт осмотра его автомобиля представителями СОАО «ВСК» либо РАНЭ-ЮГ, а представитель ответчика Соколов Ю.Н. подтвердил, что осмотр автомобиля специалистами СОАО «ВСК» или РАНЭ-ЮГ не производился. Согласно пункту 1.7 Калькуляции оценщик исходил из того, что предоставленные заказчиком (СОАО «ВСК») документы, информация и данные являются точными и правдивыми. В виду этого оценщик заявляет, что выводы о стоимости объекта оценки были сделаны на основании документов предоставленных заказчиком, а стоимость, полученная в результате расчетов действительна только в случае полной идентичности документов предоставленных заказчиком и документов заверенных в установленном порядке. В пункте 1.8 калькуляции также указано, что оценка проводилась на основании сведений и документов, предоставленных заказчиком, отмеченных в приложении, где указаны 1. акт осмотра, 2. фотографии объекта оценки, наличие которых у заказчика СОАО «ВСК», суд находит сомнительным с учетом не проведения осмотра автомобиля истца. Учитывая изложенные обстоятельства, следует сделать вывод, что калькуляция составлена на основании недостоверного, не существующего акта осмотра от 28 февраля 2011 года, в связи с чем является недостоверным доказательством и не может быть принята судом для доказывания обстоятельств, обосновывающих возражения СОАО «ВСК». Суд в соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость и беспристрастность, разъяснил лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредил о последствиях несовершения процессуальных действий, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Однако сторонами не заявлялось ходатайств о назначении и проведении экспертизы оценки ущерба, хотя обязанность доказывания обстоятельств, по правилам ст. 56 ГПК РФ, возложена на стороны. По вышеизложенным обстоятельствам, суд оценивает отчет № 124/11, представленный истцом допустимым, относимым и достоверным доказательством, достаточным для доказывания причиненных в результате ДТП техповреждений автомобилю и стоимости их ремонта, то есть суммы ущерба Степанюк А.Т. и не принимает во внимание как достоверное доказательство представленную ответчиком калькуляцию № 05.04.2011-46. Согласно справке филиала ОАО «Сбербанк России» Арзгирского отделения № 5232 СОАО «ВСК» перечислено Степанюк А.Т. на основании платежного поручения 33213 рублей 60 копеек. (л.д. 5) После оплаты СОАО «ВСК» страховой выплаты в сумме 33213,60 рублей Степанюк А.Т. 19 мая 2011 года в филиал СОАО «ВСК» направил заявление претензионного характера о несогласии с выплаченной суммой страховой выплаты и с предложением о добровольной выплате оставшейся суммы страховой выплаты, которая получена ответчиком 24 мая 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением. (л.д. 8-10) Исходя из отчета № 124/11 материального сумма ущерба причиненного Степанюк А.Т. в результате повреждения автомобиля при ДТП, которую суд находит достоверной составила 76593 рубля. Следовательно, с ответчика в пользу Степанюк А.Т. должна быть взыскана недоплаченная часть суммы ущерба в пределах страховой суммы (76593 - 33213,60 = 43379,40) 43379 в размере 43379 рублей 40 копеек. По сведениям МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю собственником участвовавшего в ДТП автомобиля ВАЗ-21102 р/з В 484 КТ-26 является Арсаханов Б.А. (л.д. 39) В соответствии с правилами ч. 1 и 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, в том числе лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков - расходов, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества, а также вправе требовать возмещения упущенной выгоды. Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку установленный отчетом № 124/11 размер ущерба 76593 рубля, менее страховой суммы, ответчиком не доказаны обстоятельства подтверждающие несение им дополнительных расходов на ремонт, вызванных разницей между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд находит требования истца в данной части к Арсаханову Б.А. на сумму 20000 рублей не подлежащими удовлетворению. Учитывая удовлетворение иска в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствии с правилами ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1501 рубль 39 копеек, а также издержки, связанные с рассмотрением дела: в оплату услуг по оценке ущерба 3950 рублей, почтовых расходов 39 рублей 90 копеек, расходов на получение справки в сумме 100 рублей, поскольку они подтверждаются представленными истцом квитанциями об оплате. (л.д. 6-7, 11, 33, 35-36) Принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность, степень нарушения гражданских прав истца и род занятий ответчика, связанный с обязательным страхованием гражданской ответственности, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 25000 рублей расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются квитанцией серии БТ № 005276. (л.д. 34) Поскольку иск к Арсаханову Б.А. оставлен без удовлетворения, согласно ст. 98 ГПК РФ, не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании с него судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (СОАО «ВСК») в лице Северо-Кавказского филиала СОАО «ВСК» в пользу Степанюк А.Т. в счет невыплаченного страхового возмещения материального ущерба в сумме 43379 (сорок три тысячи триста сорок девять) рублей 40 копеек. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (СОАО «ВСК») в лице Северо-Кавказского филиала СОАО «ВСК» в пользу Степанюк А.Т. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1501 (одна тысяча пятьсот один) рубль 39 копеек. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (СОАО «ВСК») в лице Северо-Кавказского филиала СОАО «ВСК» в пользу Степанюк А.Т. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (СОАО «ВСК») в лице Северо-Кавказского филиала СОАО «ВСК» в пользу Степанюк А.Т. в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 3950 (три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (СОАО «ВСК») в лице Северо-Кавказского филиала СОАО «ВСК» в пользу Степанюк А.Т. в счет возмещения почтовых расходов в сумме 39 (тридцать девять) рублей 90 копеек. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (СОАО «ВСК») в лице Северо-Кавказского филиала СОАО «ВСК» в пользу Степанюк А.Т. в счет расходов за получение справки в сумме 100 (сто) рублей. Отказать Степанюк А.Т. в удовлетворении иска к Арсаханову Б.А. о взыскании материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 20000 рублей. Отказать Степанюк А.Т. в удовлетворении иска к Арсаханову Б.А. о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 09 сентября 2011 года. Судья -- -- -- -- -- --