дело №2-288/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «17» октября 2011 года с. Арзгир Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Камышева В.В. с участием: ответчика Алиева М.А. ответчика Алиева А.А. при секретаре Мищенко Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Арутюнян Н.С. к Алиеву М.А., Алиеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Истец Арутюнян Н.С. обратился в Арзгирский районный суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истец Арутюнян Н.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведения о причинах неявки им не представлены, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало. Представитель истца Вознюк А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая неявку истца и представителя истца, по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие. Из искового заявления Арутюнян Н.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут напротив <адрес> в <адрес> водитель Алиев А.А., управляя по доверенности а/м ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Алиеву М.А., допустил столкновение с а/м ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО6. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Арутюнян Н.С. автомобилю ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак X 474 ОМ 93, были причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Алиев А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. По инициативе Арутюнян Н.С. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно отчета № ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, после ДТП составила <данные изъяты>. Стоимость услуг по проведению оценки составила <данные изъяты>) рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность Алиева М. А., являющегося собственником а/м ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № застрахована ФИО18 страховой полис № № Арутюнян обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией акта о страховом случае. Однако в соответствии с требованиями Федерального закона № 40 от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) лимит выплаты страховой компанией при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей, в связи, с чем ему не был возмещен ущерб в размере 291 871 (двести девяносто одна тысяча восемьсот семьдесят один) рубль 33 копейки. В адрес ответчиков Арутюнян было направлено претензионное письмо с просьбой о добровольной выплате причиненного в результате ДТП ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Истец Арутюнян Н.С. просит взыскать солидарно с Алиева М.А. и Алиева А.А. в его пользу: сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходы за оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты>, сумму за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. Ответчик Алиев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он ехал за рулем своей автомашины ВАЗ- 2114 государственный регистрационный знак №. Вместе с ним на переднем пассажирском сидении ехал его двоюродный брат ФИО9. Он ехал по улице, а автомобиль ФОРД ФОКУС поворачивал налево с главной дороги на второстепенную и должен был уступить ему дорогу, но не уступил, в результате чего произошло ДТП. Своей вины в ДТП не признает, считает, что виноват водитель ФОРДа. Сам момент аварии он не помнит, поскольку сильно пострадал и 20 дней находился в коме, ФИО9 тоже получил телесные повреждения. Водителя автомобиля ФОРД - ФИО6 он никогда не видел, ни до аварии, ни после нее. С суммой иска и результатами независимой экспертизы, оценившей стоимость затрат на восстановление а/м ФОРД ФОКУС, не согласен, поскольку его не извещали о ее проведении, тогда как обязаны были это сделать. Кроме того, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а экспертиза была проведена только ДД.ММ.ГГГГ, не исключено, что автомобиль истца Арутюнян Н.С. за это время, мог попасть в другие ДТП. Его сомнения вызваны тем, что очевидцы аварии утверждали то, что машина ФОРД ФОКУС была повреждена намного меньше, чем отражено в заключении независимой экспертизы. Просит суд отказать в удовлетворении иска Арутюнян А.Н. в полном объеме. Ответчик Алиев М.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием его брата Алиева А.А., он сам при этом не присутствовал. Автомобиль ВАЗ -2114 фактически принадлежит его брату - Алиеву А.А., а лишь формально оформлена на него, поэтому считает, что он не является ответчиком. В ходе следствия его в ОВД г. Краснодара не вызывали, примирения ни с кем не было, слышит об этом впервые. С суммой ущерба не согласен, к ДТП не причастен, следовательно, и ответственность нести не должен. Обсудив доводы искового заявления, выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с общим правилом п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Виновность Алиева А.А. в совершении дорожно - транспортного происшествия и, следовательно, в причинении материального ущерба истцу Арутюнян Н.С. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), а также имеющейся в материалах дела копией постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях водителя Алиева А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-2114 регистрационный номер №, усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ. Данное постановление не обжаловано заинтересованными лицами и имеет юридическую силу. В виду того, что автомобиль ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, которым управлял Алиев А.А. принадлежит Алиеву М.А., то этот письменный документ суд принимает как надлежащее допустимое доказательство вины и Алиева М.А., как владельца источника повышенной опасности, в причинении материального вреда истцу. В п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании. В судебном заседании было установлено, что Алиев М.А. является собственником автомобиля ВАЗ- 2114, следовательно, должен нести солидарную ответственность с Алиевым А.А. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В целях определения материального ущерба в результате ДТП истцом Арутюнян Н.С. был заключен договор с ФИО22 на проведение независимой оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ. В материалах дела имеется отчет № (л.д.19-71) об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление а/м ФОРД ФОКУС № после ДТП, в котором имеются выводы о том, что рыночная стоимость затрат составляет <данные изъяты>. Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам регулируются Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998г. Согласно ст.9 данного закона основанием для проведения оценки является договор между оценщиком и заказчиком. Договор заключается в простой письменной форме и должен содержать следующую информацию: объект оценки, вид стоимости имущества (способ оценки), размер денежного вознаграждения за проведение оценки, сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика, наименование саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик и место нахождения этой организации, указание на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки, указание на размер, порядок и основания наступления имущественной ответственности при осуществлении оценочной деятельности оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. По итогам проведения оценки составляется отчет. Давая оценку данному отчету, суд пришел к выводу, что он полностью соответствует всем требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», приказам Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. № 254, 255, 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки» и «Методическому руководству по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» утвержденному Минэкономики РФ 04.06.1998г., и считает необходимым руководствоваться им при принятии решения. Положения ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. предусматривают, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии со ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей. Страховщиком ответчика Алиева М.А является ФИО23 которое выплатило истцу Арутюнян Н.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.14). Однако, выплаты страхового возмещения было недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП истцу Арутюнян Н.С. В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, составила <данные изъяты>, в связи с чем, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчиков суммы ущерба в солидарном порядке. Суд также приходит к выводу о взыскании с ответчиков Алиева А.А. и Алиева М.А. затрат за оплату услуг по оценке в сумме <данные изъяты>, поскольку данное требование истца является обоснованным и подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ и копиями кассовых чеков (л.д. 72). Давая оценку вышеперечисленным письменным доказательствам, представленных истцом, суд констатирует, что они получены в установленном законом порядке, ответчиками в судебном заседании не заявлялись ходатайства о признании этих доказательств недопустимыми, хотя право на это было разъяснено, а поэтому суд принимает перечисленные документы как надлежащие допустимые доказательства вины ответчиков в причинении материального ущерба истцу и оснований сомневаться в допустимости этих доказательств у суда нет оснований. На основании ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества, а также вправе требовать возмещения упущенной выгоды. С учетом удовлетворения требований истца, понесенные им по делу судебные расходы, подлежат возмещению ответчиками по правилам, предусмотренным ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ. Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. Оценив перечисленные как устные, так и письменные относимые и допустимые доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования истца Арутюнян Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и возмещении судебных расходов в судебном заседании полностью нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 15, 322, 1064, 1072, 1079, 1080-1082 ГК РФ ст.ст. 56, 71, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Арутюнян Н.С. удовлетворить в полном объеме. Взыскать солидарно с Алиева М.А. и Алиева А.А. в пользу Арутюнян Н.С. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>. Взыскать солидарно с Алиева М.А. и Алиева А.А. в пользу Арутюнян Н.С. расходы за оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты>. Взыскать солидарно с Алиева М.А. и Алиева А.А. в пользу Арутюнян Н.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Взыскать солидарно с Алиева М.А. и Алиева А.А. в пользу Арутюнян Н.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать солидарно с Алиева М.А. и Алиева А.А. в пользу Арутюнян Н.С. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 24 октября 2011 года. Председательствующий - .... .... .... .... .... .... ....