Дело № 2-361/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 01 ноября 2011 года с.Арзгир Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Камышева В.В. с участием: представителя истца Гвоздецкого С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ответчика Феденко В.В. при секретаре Мищенко Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае к Феденко В.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае обратилось в Арзгирский районный суд с иском к Феденко В.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Нуundai Ассеnt гос. №, находившимся под управлением ФИО2, автомобиля СhevroletLanos гос. №, находившимся под управлением ФИО4, а также ВИС 2345 гос. №, находившимся под управлением Феденко В.В.. Сотрудниками ГИБДД установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Нуundai Ассеnt гос. № №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» страховой полис серия Г №, были причинены механические повреждения. В соответствие с условиями заключённого договора, поврежденный автомобиль был направлен на технический ремонт в ООО «Стапель Шпиц». Согласно представленному счёту № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Данный счёт был согласован с ООО «Автоконсалтинг плюс», после чего ООО «Росгосстрах» произвело оплату. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На момент совершения ДТП гражданская ответственность Феденко В.В. была застрахована в ООО "СК "Дженерал Резерв" (полис №). В связи с тем, что в настоящее время у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, согласно п.2 ст. 18 и ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" (в случае если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, таковая производится в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков) ООО «Росгосстрах» в Российский союз автостраховщиков (РСА) была направлена претензия в размере <данные изъяты> рублей. В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью В судебном заседании представитель истца Гвоздецкий С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что согласно ГК РФ к ООО «Росгосстрах» от ФИО2 перешло право требования возмещения ущерба к Феденко В.В.. Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем, ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае вынуждено было обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации произведенную страховщиком выплату в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Ответчик Феденко В.В. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был участником ДТП. Постановлением об административном правонарушении он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.1 КРФоАП с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление он не обжаловал, не воспользовался своим правом на обжалование. Возмещать ущерб он отказывается, поскольку не согласен с его оценкой. При проведении осмотра поврежденного автомобиля и оценке его восстановительного ремонта, его как заинтересованное лицо, не извещали. Просит в иске отказать. Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, предусмотрена ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и... .) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Однако предусмотренная законом доказательственная презумпция не освобождает истца от обязанности представить доказательства размера причиненного ему ущерба. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Нуundai Ассеnt гос. № №, находившимся под управлением ФИО2, автомобиля СhevroletLanos гос. № Н №, находившимся под управлением ФИО4, а также ВИС 2345 гос. № №, находившимся под управлением Феденко В.В.. Сотрудниками ГИБДД установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Феденко В.В. требований п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль Нуundai Ассеnt гос. № №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Столица». ООО «Росгосстрах-Столица» перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> на расчетный счет ООО «Стапель-Шпиц» в качестве оплаты за ремонт автомобиля Нуundai Ассеnt гос. № №, производившего ремонт транспортного средства, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45, 46). Согласно ч.1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу потерпевшего. Как установлено в судебном заседании гражданская автоответственность ответчика Феденко В.В. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ООО «СК» Дженерал Резерв» (полис ААА №). Учитывая, что у страховой компании ООО «СК» Дженерал Резерв» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности», то в силу п.2 ст. 18 и ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в случае если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, таковая производится в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков (РСА - Российский союз автостраховщиков). ООО «Росгосстрах» была направлена претензия в Российский союз автостраховщиков о выплате страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В подтверждение суммы затрат, необходимых для восстановления автомобиля Нуundai Ассеnt гос. № №, истцом суду представлены акт осмотра транспортного средства с фотоснимками (л.д.16-38), счет № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), акт приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43), акт согласования счета (л.д.44), акт № о страховом случае (л.д.45), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.46), согласно которых реальный ущерб составил <данные изъяты>. Поскольку к ООО «Росгосстрах» от ФИО2 перешло право требования к Феденко В.В. возмещения материального ущерба, с учетом выплаченного страхового возмещения Российским союзом автостраховщиков, суд считает требования ООО «Росгосстрах» о взыскании с Феденко В.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из чего, суд считает необходимым взыскать с ответчика Феденко В.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в пользу ООО «Росгосстрах». Руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ ст.ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Феденко В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в порядке суброгации в счет возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП - <данные изъяты>. Взыскать с Феденко В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 07 ноября 2011 года. Председательствующий - ..... ..... ..... ..... ..... ..... .....
возместить причинённый вред, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, Феденко В.В. обязан
возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,
которая составляет <данные изъяты>. В досудебном порядке в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, однако, до настоящего времени он этого не сделал. Истец просит суд взыскать с ответчика Феденко В.В. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае <данные изъяты>. в счет удовлетворения регрессного требования и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.