Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дело № 2-434/2011 год 09 декабря 2011 года с. Арзгир Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Чернышевой В.В. единолично с участием истца Мокан А.И. представителя ответчика Бут Г.И. представителя ответчика Мыгаль В.М. при секретаре Данченко Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мокан А.И. к СПК колхозу «Культурник» об отмене незаконно наложенного взыскания, о взыскании задолженности по оплате за труд и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Мокан А.И. обратился в суд с исковым заявлением к СПК колхозу «Культурник» об отмене незаконно наложенного взыскания, о взыскании задолженности по оплате за труд и компенсации морального вреда. В судебном заседании истец Мокан А.И. исковые требования поддержал в полном объеме и суду показал, что в СПК колхозе «Культурник» он работает с ДД.ММ.ГГГГ гуртоправом, механизатором. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по СПК «Культурник» он переведен трактористом и в данной профессии в бригаде № по выращиванию зерновых культур постоянно работает в хозяйстве до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ был заключен «Договор бригады № по выращиванию зерновых культур с правлением СПК колхоза «Культурник» от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ По данному договору он, как тракторист, работает на тракторе «Кировец» добросовестно выполняет все указания бригадира, в том числе он осуществлял пахоту, сев зерновых культур, культивировал, производил заготовку сена. Ему для работы был предоставлен старый трактор марки «Кировец» К-700, государственный №, 1991 года выпуска. Данный трактор, которому более 20 лет часто ломался и он сам его ремонтировал. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз произошла поломка двигательной части трактора, и он производил его ремонт. Когда он снимал с трактора «Кировец» мотор, который весит несколько десятков килограмм, он почувствовал резкую боль в области позвоночника. Превозмогая боль, он доработал свой рабочий день. Однако на следующий день он не смог самостоятельно ходить, поскольку у него сильно болела спина в области поясницы. Он не мог идти на работу из-за болезни. ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью в Садовскую врачебную амбулаторию. Ему было назначено медикаментозное лечение, был рекомендован постельный режим. Он выполнял назначенное лечение, находился на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал улучшение своего состояния и вновь обратился во врачебную амбулаторию. Медицинскую справку, удостоверенную гербовой печатью Садовской врачебной амбулаторией он предоставил бригадиру бригады № СПК «Культурник» ФИО6 в подтверждении того, что он отсутствовал на работе действительно по уважительной причине,а не прогуливал. Бригадир выслушал его объяснения, принял справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Садовской врачебной амбулаторией и претензий к нему не имел. Со стороны бригадира, администрации СПК «Культурник» дополнительных письменных объяснений у него не требовали, в кабинеты для объяснений не приглашали, дисциплинарных взысканий к нему не предъявлялось. Он продолжал исполнять свои обязанности тракториста на тракторе «Кировец». ДД.ММ.ГГГГутром, он почувствовал сильную боль в области желудка. Он страдает хроническим заболеванием - гастрит. Данное заболевание у него возникло, как результат многолетней работы на тракторе в СПК «Культурник», ежедневные «тряски», подъем тяжестей при ремонтах трактора, нерегулярное питание. Он обратился к медицинской сестре Садовской амбулатории, которая пришла к нему домой, сделала уколы и рекомендовала лечение. Из-за того, что у него сильно болел желудок, он не мог дойти до амбулатории. Принимал лечение на дому и проболел 17-ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО5, который работает сварщиком в бригаде №, сказал, что заболел и попросил его поставить в известность об этом бригадира ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ он доложил бригадиру ФИО6 о том, что действительно болел 17-ДД.ММ.ГГГГ. Бригадир сказал, чтобы он продолжал работать на тракторе, дал ему производственное задание. При этом от него не потребовали письменное объяснение, поэтому он самостоятельно тоже не предоставлял письменное объяснение, о том, что болел. С середины сентября 2011 года стали выдавать зерно пшеницы работникам бригады № согласно Договора по выращиванию зерновых культур от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2.Договора им был доведен заказ урожайности зерна пшеницы - 26,6 ц/га. В действительности по итогам уборки урожая 2011 года, по бригаде № была урожайность зерновых культур более 37 ц с 1 га. Такие же трактористы бригады №, как он и за тот же период работы - ФИО17 получил 36 тонн зерна, ФИО7 получил - 35 тонн зерна. В связи с чем, он должен был получить аналогичное количество зерна не только за выполнение бригадой заказа по договору, но и в денежном выражении премиальные за перевыполнение доведенных планов. В 2010 году, при меньшей урожайности зерна пшеницы, он за свой труд получил 18 тонн зерна. После 20 чисел сентября 2011 года ему стало известно, что он по указанию председателя ФИО8 был лишен полностью зерна пшеницы, предусмотренного ему к выдаче по договору от ДД.ММ.ГГГГ Он стал просить объяснить причину лишения его зерна пшеницы на 100%. Обратился в бухгалтерию СПК «Культурник», к бухгалтеру бригады №, что бы ему в письменном виде предоставили расчето том, сколько ему положено было бы получить зерна, если бы его незаконно не лишили данного заработка. Однако ему отказали в предоставлении расчетов, отказались объяснять, каким образом производится начисление количества зерна для получения при перевыполнении задания по валовому сбору зерна, не объясняя причины отказа. Он обратился в прокуратуру района о незаконном лишении его зерна, где ему порекомендовали обратиться в суд по взысканию необоснованно не выданной оплаты за его труд. После этого он стал собирать необходимые документы, обращался в управление по статистике СК в <адрес>. Когда стало известно в хозяйстве о том, что он намерен обратиться в суд, ему сообщили, что ФИО8 решил его в ближайшее время уволить с работы. Кроме того, в первых числах октября 2011 года ему дали целый пакет документов, которые он впервые увидел и прочитал: докладные от бригадира ФИО6 о том, что он - 27, 28, 29, ДД.ММ.ГГГГ, 17, ДД.ММ.ГГГГ- не явился на работу; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии его на работе в данные дни; Акт от ДД.ММ.ГГГГ, Акт от ДД.ММ.ГГГГ - о его отказе подписать приказ о наложении дисциплинарного взыскания; Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «о применении дисциплинарного взыскания», о применении к нему выговора за нарушение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, правил внутреннего распорядка СПК «Культурник»; Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «о применении дисциплинарного взыскания», об объявлении ему выговора за нарушение трудового договора № п.25 от ДД.ММ.ГГГГ, правил внутреннего распорядка СПК «Культурник». Ему предложили подписать данные документы, однако он отказался, поскольку не был на работе по уважительной причине. Бригадир сообщил, что ФИО8 сказал, что бы за прогулы его лишили зерна пшеницы на 100%. Приказы вынесены незаконно, с грубым нарушением процессуального порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности по следующим основаниям: он предоставлял бригадиру ФИО6 справку Садовской врачебной амбулаторий о заболевании 27, 28, 29, ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицает ФИО6. Выдача данных справок подтверждается медицинской картой. 17-ДД.ММ.ГГГГ он болел и передал через ФИО5 предупреждение бригадиру о том, что не может выйти на работу по болезни. По данным основаниям, он не прогуливал, а в связи с тяжелыми условиями труда при работе трактористом и ремонта техники, подорвал свое здоровье и заболел, что является уважительной причиной его неявки на работу. С приказами о применении к нему дисциплинарного взыскания он В его действиях отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, за которые закон предполагает наложение дисциплинарных взысканий: отсутствует состав противоправного деяния, поскольку он действительно болел, предоставил подтверждающий документ. Его действиями не причинен вред работодателю. Отсутствует причинная связь между его действиями и какими- либо наступившими вредными последствиями для колхоза. По указанию председателя СПК колхоза «Культурник» ФИО8 он незаконно лишен зерна пшеницы по Договору бригады № по выращиванию зерновых культур с правлением СПК «Культурник» от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: отсутствует приказ председателя СПК колхоза «Культурник» о лишении его зерна пшеницы на 100%; кроме того, бригадир подтверждает, что он действительно не был включен в список работников бригады № на получение зерна пшеницы по устному указанию председателя ФИО8 Согласно Договора бригады № с СПК «Культурник» от ДД.ММ.ГГГГ п. 2 п.п. 2.9 ч.1, 2 указано, что премии (в данном случае зерно пшеницы) могут быть снижены: - за каждый прогул -5%, - за выговор - 10%. В случае, если бы он не болел, а не явился на работу по неуважительной причине 27, 28, 29, ДД.ММ.ГГГГ, 17, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 6 дней х 5% = 30 % он мог быть лишен зерна, но не на 100%. Кроме того, если ФИО8 признал его виновным в неявке на работу по неуважительной причине и объявил ему выговор за данное нарушение трудовой дисциплины и он уже понес наказание за указанные дни, то вторичное наказание по тем же обстоятельствам незаконно. Тем не менее, ФИО8 повторно наказал его за одно и тоже нарушение, т.е. лишил его зерна пшеницы, что противоречит законодательству. Согласно справки ТО ФС государственной статистики № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на сентябрь 2011 г., стоимость зерна пшеницы 4 класса составляет - 5079 рублей. На его иждивении трое несовершеннолетних детей, не работающая жена. Подсобное хозяйство он не держит, иных источников дохода не имеет. ФИО8 незаконно лишил его зерна, которое он намеревался продать, и приобрести троим детям необходимую зимнюю одежду для посещения школы, оплатить коммунальные услуги, приобрести самое необходимое для проживания его семьи. Семья лишилась средств к существованию. Просит суд отменить приказ № -к от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «о применении дисциплинарного взыскания», изданные председателем СПК «Культурник» в отношении него, как вынесенные - незаконно; взыскать с СПК колхоза «Культурник» согласно Договора бригады № по выращиванию зерновых культур с правлением СПК «Культурник» в его пользу зерно пшеницы - 30 тонн, что в денежном выражении составляет -152 370 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за причиненный ему моральный вред, размер которой он оценивает в сумме 10 000 руб. Срок на обращение в суд с иском о признании приказов незаконными он не пропустил, так как о них узнал только в конце сентября 2011 года. В судебном заседании представитель СПК «Культурник» Мыгаль В.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и суду показала, что с заявленными исковыми требованиями Мокан А.И. они не согласны. Согласно коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ п. 16 за работу в выходные и праздничные дни предоставляются отгулы. С ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Мокан А.И. отсутствовал на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ бригадир ФИО6 потребовал у Мокан А.И. объяснения по поводу прогулов. Мокан А.И. отказался давать объяснения, на что был составлен акт. Управляющая персоналом Бут Г.И. объяснила Мокан А.И., что к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Мокан А.И. подписать приказ отказался. Справку и выписку из медицинской карты он не предоставил. Запись в медицинской карте сделана детской медсестрой ФИО15, которая является родной сестрой Мокан А.И.. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мокан А.И. отсутствовал на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу. Бригадир ФИО6 потребовал объяснения по поводу прогула. Мокан А.И. сказал, что предоставит медицинскую справку, но, ни объяснений, ни медицинской справки не предоставил в указанный срок. На что также был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ Мокан А.И. был ознакомлен с приказом «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора. В кабинете управляющей персоналом Бут Г.И. в присутствии бригадира ФИО6, бухгалтера-весовщика Нам Э.М., агронома-семеновода ФИО9 подписывать приказ Мокан А.И. отказался, на что и был составлен акт. С трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и правилами внутреннего трудового распорядка СПК колхоза «Культурник» Мокан А.И. ознакомлен. Согласно коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ (Положение по премированию работников СПК колхоза «Культурник»), договора бригады № от ДД.ММ.ГГГГ, премиальные начисляются работникам, отработавшим полный календарный год. Решением правления Мокан А.И. не был включен в список премированных работников, так как является нарушителем трудовой дисциплины. С начала полевых работ, т.е. с 01.03. 2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ Мокан А.И. отсутствовал на рабочем месте 32 дня. Выдача премиальных - это мера поощрения за добросовестный труд. Представитель СПК «Культурник» Бут Г.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что Мокан А.И. и раньше неоднократно прогуливал, мог по нескольку дней не выходить на работу, его неоднократно предупреждали, что он будет наказан. В июне 2011 года у него были невыходы на работу, которые он объяснил болезнью и впоследствии предоставил справку, подписанную медицинской сестрой ФИО15, - его родной сестрой. Мокан А.И. предупредили, что документом, подтверждающим заболевание, может быть больничный лист или справка, подписанная врачом, так как врач объяснял, что делать запись в медицинскую карту и выдавать справку медицинская сестра может только в том случае, если врач в отпуске. В июле 2011 года была уборочная страда, с 27 по ДД.ММ.ГГГГ Мокан А.И. не выходил на работу, об этом были составлены акты. Кто-то сказал бригадиру, что Мокан парализован. Бригадир поехал к врачу ФИО10, но тот сказал, что Мокан А.И. к нему не обращался. После выхода на работу Мокан А.И. обещал принести медицинскую справку, но так и не принес. Бригадир приглашал Мокан А.И. в отдел кадров, ему звонили по телефону, письменно предлагали в течение двух рабочих дней дать объяснения об отсутствии на работе, но Мокан А.И. сказал, что никуда не пойдет и объяснений давать не будет. 3 августа составлен акт об отсутствии объяснений, и в тот-же день издан приказ № - к о применении дисциплинарного взыскания, с которым Мокан А.И. также отказался знакомиться и подписывать. Справку о том, что Мокан А.И. болел с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, они увидели только вместе с исковым заявлением. 17 и ДД.ММ.ГГГГ Мокан А.И. снова не вышел на работу. 19 августа Мокан в письменном виде предложили дать объяснения. 22 августа бригадир лично привез его в отдел кадров. Мокан А.И. заявил, что ничего объяснять не будет, был составлен акт об отсутствии объяснений и в тот же день издан приказ № - к о применении дисциплинарного взыскания, с которым Мокан А.И. также отказался знакомиться и подписывать, что зафиксировано актом в присутствии бригадира и бухгалтера бригады. Приказы о наложении дисциплинарного взыскания вынесены законно. В день их вынесения Мокан был с ними ознакомлен, но до ДД.ММ.ГГГГ их не обжаловал. Учитывая также, что Мокан А.И. пропустил срок на их обжалование, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Заявленные требования о взыскании стоимости 30 тонн зерна пшеницы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Мокан А.И. приравнивает себя к механизаторам ФИО17 и ФИО7, но у него выработка в 3,5 раза ниже, чем у них. Выдача зерна - это премия работникам, отработавшим полный календарный год. Мокан А.И. за период с 1 марта по 20 октября (в этот день он был уволен за прогулы) имел 32 невыхода на работу, он не отработал ни одного полного месяца. ДД.ММ.ГГГГ на основании положения по премированию работников СПК принято решение правления СПК колхоза - Мокан А.И. не включать в список на премию по причине недобросовестной работы, согласно выговорам за прогулы. В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению также и требования Мокан А.И. о взыскании компенсации морального вреда. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он работает бригадиром бригады № СПК колхоза «Культурник». Мокан А.И. работал трактористом. ДД.ММ.ГГГГ в 3-м часу дня он был на поле, позвонил Мокан А.И., сказал, что ему плохо, он отпустил его домой. На следующий день Мокан А.И. не вышел на работу, он пошел к доктору ФИО10, но тот сказал, что Мокан А.И. к нему не обращался. Он стал звонить сестре Мокан - медсестре ФИО15, но она не отвечала, узнал, что она уехала в <адрес>. Он пошел домой к Мокан А.И., но его дочь сказала: - папки нет, он ушел на работу. На следующий день он снова ходил к Мокан А.И. домой, сестра его жены сказала, что Мокан А.И. дома нет. Мокан А.И. не выходил на работу с 27 по ДД.ММ.ГГГГ и 17-ДД.ММ.ГГГГ. Он писал докладные, составлялись акты об отсутствии на рабочем месте. Мокан А.И. предлагали написать объяснения по причине не выхода на работу, но он писать отказывался, 3 и 22 августа составлялись акты об отсутствии объяснений. В те же дни Мокан А.И. знакомили с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, он отказывался их подписывать, об этом также были составлены акты. В исковом заявлении Мокан А.И. пишет о том, что ДД.ММ.ГГГГ почувствовал резкую боль, когда снимал мотор с трактора «Кировец». Обращает внимание суда на то, что это ложь, мотор весит около тонны и один человек снять его не в состоянии. ДД.ММ.ГГГГ было заседание правления колхоза, на котором принято решение 3-х человек не включать в список бригады на выдачу премиальных, в том числе Мокан А.И. - за прогулы. Премиальные выдаются только за хорошую работу, работникам, отработавшим полный год, в соответствии с положением по премированию, кроме того это прописано в договоре между правлением и бригадой. Свидетель ФИО12 пояснил, что он работает сварщиком в бригаде № СПК колхоза «Культурник», с Мокан А.И. у них дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ Мокан А.И. сказал ему, что у него обострение с желудком, что он обращался в больницу. Он сказал об этом бригадиру. Свидетель ФИО13 пояснил, что он работает вместе с Мокан А.И., у них дружеские отношения. Мокан А.И. часто болеет, видел, что он предоставлял справку о том, что болел, но за какой период, он не знает, когда это было, не помнит. В этом году он два или три раза подписывал акт об отсутствии Мокан А.И. на работе, но не помнит, когда именно. Свидетель ФИО14 пояснила, что с апреля по июль 2011 года включительно она работала бухгалтером бригады № СПК колхоза «Культурник». Тракторист Мокан А.И. с 27 по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте. Бригадир писал об этом докладные, составлялись акты, их подписывали бригадир, бухгалтер и трактористы. 1 августа она передавала дела, Мокан А.И. в тот день был на работе, но она его не видела, справки о болезни он не приносил. До июля 2011 года у Мокан А.И. также были прогулы, но докладные об этом в правление колхоза не писали. Свидетель ФИО19. пояснила, что в июле она работала помощником бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ она работает бухгалтером бригады № СПК колхоза «Культурник», в тот день бригадир спрашивал: приносил ли Мокан А.И. справку о болезни, потом в ее присутствии зачитал требование о даче объяснения о причине отсутствия на работе с 27 по 30 июля, но Мокан А.И. дать объяснение отказался. 3 августа был составлен акт об отсутствии объяснений Мокан А.И.. В тот же день Мокан А.И. предложили ознакомиться с приказом о наложении взыскания, но он отказался знакомиться и подписывать. Об этом также был составлен акт с ее участием. ДД.ММ.ГГГГ Мокан А.И. знал о наложенном на него взыскании. 17 и ДД.ММ.ГГГГ Мокан А.И. не было на рабочем месте, также были составлены акты о его отсутствии. 19 августа Мокан в письменном виде предложили дать объяснения в течение двух рабочих дней. 22 августа бригадир привез Мокан А.И. в отдел кадров. Мокан А.И. заявил, что ничего объяснять не будет, был составлен акт об отсутствии его объяснений, в тот же день издан приказ о применении дисциплинарного взыскания, с которым Мокан А.И. был ознакомлен, но он отказался знакомиться и подписывать его, что было зафиксировано актом управляющей персоналом Бут Г.И. в присутствии нее и бригадира. ДД.ММ.ГГГГ Мокан А.И. сказали, что за отсутствие на рабочем месте 17 и ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины на него наложено взыскание - выговор. Свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился недалеко от кабинета Бут Г.И., к ней заходил Мокан А.И., ему предъявили требование дать объяснение, почему он не был на работе 17 и 18 августа. 22 августа Бут Г.И. позвала его к себе, сказала, что объяснений Мокан А.И. нет, был составлен акт, в котором расписались Бут Г.И., он и ФИО19.. Свидетель ФИО15 пояснила, что она работает участковой медицинской сестрой Садовской врачебной амбулатории. Мокан А.И. ее родной брат. Он обращался за медицинской помощью два раза: ДД.ММ.ГГГГ - был вызов на дом вечером с жалобой на высокую температуру, она оказала помощь. У Мокан А.И. хронический бронхит, он состоит на диспансерном учете, перенес туберкулез, лечился до 24 июня. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов вечера Мокан А.И. позвонил с жалобой на боль в пояснице - на работе поднял тяжелый мотор. Диагноз: остеохондроз поясничного отдела позвоночника, оказана медицинская помощь. Она назначила лечение, так как имеет право в соответствии с должностной инструкцией, в том случае, если состояние больного не требует госпитализации и не угрожает здоровью. 30 июля Мокан А.И. пришел к ней, сказал, что его состояние улучшилось, что он выходит на работу. Она выписала ему справку, так как больничный лист она выдавать не имеет права. К врачу Мокан А.И. не заходил. 17-ДД.ММ.ГГГГ Мокан А.И. к ней не обращался. О вызовах на дом, о назначениях лечения она докладывает врачу ФИО10. Карточки пациентов хранятся в больнице, записи в карточку она делает на следующий день после вызова. Считает, что Мокан А.И. незаконно лишили зерна, если у него были прогулы, пусть лишат на 50 % но не на 100 %. Обсудив доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 27, 28, 29, ДД.ММ.ГГГГ истец Мокан А.И. не явился на работу; что зафиксировано докладными бригадира на имя председателя правления и Актами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22-23, 25-28). ДД.ММ.ГГГГ Мокан А.И. предложено дать письменные объяснения, об этом составлен акт (л.д.52), ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об отсутствии объяснений (л.д. 51), ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № - к «о применении дисциплинарного взыскания», о применении к Мокан дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, правил внутреннего распорядка СПК колхоза «Культурник» (л.д. 48), факт отказа Мокан А.И. от ознакомления с указанным приказом удостоверен актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). 17, ДД.ММ.ГГГГ Мокан А.И. не явился на работу; что зафиксировано докладными бригадира на имя председателя правления и Актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии его на работе в данные дни (л.д. 30-32); ДД.ММ.ГГГГ Мокан А.И. предложено дать письменные объяснения (л.д. 60), ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об отсутствии объяснений (л.д. 59) ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № - к «о применении дисциплинарного взыскания», о применении к Мокан дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудового договора, правил внутреннего распорядка СПК колхоза «Культурник» п. 7.5. Факт отказа Мокан А.И. от ознакомления с указанным приказом удостоверен актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58). Суд учитывает, что при наложении дисциплинарных взысканий ответчиком выполнены требования ст. 193 ТК РФ, которая предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В судебном заседании достоверно установлено, что приказы о применении дисциплинарного взыскания Мокан А.И. предоставлены для ознакомления в день их вынесения, соответственно 03 и ДД.ММ.ГГГГ, в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения трех месяцев. Срок Мокан А.И. пропустил без уважительной причины, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В силу ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. Условие об обязательной выплате единовременного вознаграждения в ТК РФ отсутствует, следовательно, согласно действующему трудовому законодательству премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению при наличии определенных критериев, носит стимулирующий характер, с учетом показателей работника в труде, лишение премии не является дисциплинарным взысканием. Согласно коллективного договора, п. 1 Положения по премированию работников СПК колхоза «Культурник» и Договора бригады № по выращиванию зерновых культур с правлением СПК колхоза «Культурник», установлен порядок начисления премий, размеры премирования, основания снижения премии, в том числе премирование работников зависит от результатов работы за отчетный период времени, показателей труда при условии добросовестного исполнения работниками своих должностных обязанностей, и распределяется внутри коллектива между членами бригады, отработавшими полный календарный год (л.д. 63-64, 78). Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также показаниями представителей ответчика и свидетелей, что в 2011 году истцу не выплачивалась премия, поскольку последний имел неоднократные прогулы, за нарушения трудовой дисциплины на него наложены дисциплинарные взыскания. Доказательств обратного истцом не представлено. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение правления СПК колхоза «Культурник» - Мокан А.И. не включать в список на премию по причине недобросовестной работы, согласно выговорам за прогулы (л.д. 76-77). Данное решение истцом не оспорено. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии за 2011 год - зерна пшеницы в количестве 30 тонн, что в денежном выражении составляет 152 370 рублей. Не подлежат удовлетворению и требования Мокан А.И. к СПК колхозу «Культурник» о взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. ст. 135, 191, 193, 392 ТК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Мокан А.И. к СПК колхозу «Культурник» об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «о применении дисциплинарного взыскания», изданных председателем СПК колхоза «Культурник» в отношении Мокан А.И. - отказать. В удовлетворении исковых требований Мокан А.И. к СПК колхозу «Культурник» о взыскании согласно Договора бригады № по выращиванию зерновых культур с правлением СПК колхоза «Культурник» зерна пшеницы в количестве 30 тонн, что в денежном выражении составляет 152 370 рублей - отказать. В удовлетворении исковых требований Мокан А.И. к СПК колхозу «Культурник» о взыскании компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 14 декабря 2011 года через Арзгирский районный суд. Председательствующий: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
ознакомился почти через 2 месяца после указанной в них даты составления. В приказах не указаны дни, месяц, год, в которые он яко бы нарушал трудовую дисциплину. В приказах не указано за что конкретно он привлекается к дисциплинарной ответственности. Ему неизвестны требования трудового договора № п. 25 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и правила внутреннего распорядка колхоза п. 7.5, с которыми его не знакомили, что подтверждается отсутствием в них его росписи и на которые ссылается председатель колхоза. Докладные, Акты, приказы были оформлены не в те дни, даты которых указаны в этих документах, а более чем через 1,5 месяца после тех дней, когда он не смог явиться на работу по болезни.
Мокан А.И. не отработал полностью производственный год. Был уволен
ДД.ММ.ГГГГ год за прогулы.