Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации № « 25 » января 2012 года с. Арзгир Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Камышева В.В. с участием: истцов Волковой А.Г. и Волкова Н.И. ответчика Ковалец В.В. при секретаре М.Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Волкова А.Г., Волков Н.И. к ФИО27 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истцы Волкова А.Г. и Волков Н.И. обратилась в Арзгирский районный суд с иском к Ковалец В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара и компенсации морального вреда, указав, что 20 сентября 2010 года по адресу <адрес> в домовладении, принадлежащим Ковалец В.В. произошел пожар, в результате которого у него сгорело два рулона сена. Они являются хозяевами соседнего домовладения, расположенного по улице <адрес>. В результате этого пожара у них так же сгорел сенник с имевшимся в нем сеном и соломой. Постановлением Вр.и.о. начальника отделения ГПН по Арзгирскому району от 23 сентября 2010 года Ковалец В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КРФоАП, а именно в том, что 20 сентября 2010 года примерно в 15 часов 34 минуты проводил дома сварочные работы, допустил нарушение п. 10, п. 638 ППБ-01-03, в результате чего произошло возгорание сена на территории его домовладения, от которого впоследствии загорелся сенник с сеном, находящиеся на территории соседнего домовладения. За вышеуказанные нарушения правил пожарной безопасности, приведшие к пожару Ковалец назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. В настоящее время постановление № 41 от 23.09.2010года вступило законную силу, вина Ковалец В.В. в произошедшем пожаре доказана. Добровольно возместить причиненный им ущерб ответчик отказался, вследствие чего они просят взыскать с Ковалец В.В. в пользу Волковой А.Г. <данные изъяты> рубль материальный ущерб, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате труда оценщика и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, а в пользу Волкову Н.И. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд В судебном заседании истец Волкова А.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что 20 сентября 2010 года примерно в 15 часов 20 минут к ней домой прибежала жена ответчика Ковалец В.В. - К.Е.Б. и сообщила о том, что у них во дворе пожар и попросила вызвать пожарников. К.Е.Б. сказала, что ее муж работал сварочным аппаратом и у них загорелся рулон сена. Потом огонь перекинулся на их сенник. В результате пожара сгорел сенник принадлежащий ей и сено, принадлежащее ее мужу. Потушив пожар, пожарниками была проведена проверка и установлена причина его возникновения. Согласно заключения вр.и.о. начальника отделения ГПН по Арзгирскому району Ж.Е.Н. установлена причина пожара - нарушение правил пожарной безопасности при проведении сварочных работ гражданином Ковалец В.В.. За нарушение правил пожарной безопасности он был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КРФоАП. Поскольку пожар произошел по вине Ковалец В.В., то она спрашивала его, намерен ли он возместить ей ущерб, но Ковалец отказался, в связи с чем, вынуждена была обратиться в суд. Для оценки ущерба, нанесённого пожаром и стоимости восстановительных работ по строительству сенника, она была вынуждена обратиться к оценщику ИП «К. И.А.», который установил стоимость материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубль. Кроме этого просит взыскать <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а так же <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате труда оценщика и <данные изъяты> рублей в счет оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. Истец Волков Н.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении и просил суд их удовлетворить, пояснив, что постановлением вр.и.о. начальника отделения ГПН по Арзгирскому району от 23.09.2010 года №41 ответчик Ковалец был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.4 ч.3 КРФоАП, в результате которого 20 сентября 2010 года произошел пожар, огнем которого были уничтожены сенник и сено. Согласно материалам дела об административном правонарушении он был признан потерпевшим и ему был причинен материальный ущерб в размере 25 <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик Ковалец В.В. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что постановлением вр.и.о. начальника отделения ГПН по Арзгирскому району от 23.09.2010 года № 41 он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.4 ч.3 КРФоАП и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с которым он не согласился и обжаловал его. 26 октября 2010 года Арзгирским районным судом вынесено решение, которым постановление вр.и.о. начальника отделения ГПН по Арзгирскому району от 23.09.2010 года №41 было отменено и дело об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Он не является виновником пожара, поскольку костер не разжигал, сварочными работами не занимается и никогда их не производил. 20 сентября 2010 года около 10 часов к нему домой пришли С.В.А. и Р.А.А.., которых он попросил сделать новую канализацию в летней кухне из пластиковых труб. О возникновении пожара узнал одновременно с Р.А.А. и С.В.А. и заметив пожар, сразу же была вызвана пожарная машина, которая прибыла на место тушения пожара в течение 5-10 мин после вызова. Прибывший вр.и.о. начальника ГПН Ж.Е.Н. не обнаружил на территории его подворья места нахождения костра или газосварочного аппарата, не был установлен и объект сварочных работ, а также не были установлены какие-либо действия с его стороны, которые бы способствовали возникновению пожара. В результате данного пожара ему тоже был причинен имущественный вред, поскольку сгорело сено на сумму более <данные изъяты> рублей. Считает, поскольку причины возникновения пожара не установлены, а также отсутствует его вина, исковые требования Волковой А.Г. и Волкова Н.И. неправомерны, просит суд отказать в удовлетворении иска. Свидетель Ж.Е.Н. в судебном заседании показал, что 20 сентября 2010 года он был на месте пожара по улице <адрес>. Им было установлено, что пожар начался именно на территории домовладения Ковалец, а затем перекинулся на сенник, находящийся на территории домовладения Волковых. Он считает, виновным Ковалец в возникновении пожара и что этому послужило проведение сварочных работ в нарушение правил пожарной безопасности. При проведении осмотра места происшествия ни сварки, ни остатков электродов обнаружено не было. Со слов Волкова Н.И. было установлено, что уничтожением сенника и сена ему был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Свидетель Ц.М.И. в судебном заседании показал, что 20 сентября 2010 года он вместе с Ж.Е.Н. был на месте пожара по <адрес>. Очагом возгорания явилось сено, находящееся на территории вышеуказанного домовладения. После пламя перекинулось на сенник Волковых и огнем он был уничтожен. В ходе проверки соседи указывали, что Ковалец использовал сварку, однако в ходе проверки ни сварки ни остатков электродов они не обнаружили. Со слов ответчика Волкова Н.И. было установлено, что выгоранием сенника и сена ему, Волкову Н.И. был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, именно поэтому данная цифра и имеет место в рапорте на имя Ж.Е.Н. Свидетель З.А.Н. суду показал, что 20 сентября 2010 года он в составе пожарного расчета выезжал на место пожара по адресу с. <адрес>. Прибыв на место он видел, что горели рулоны сена на территории домовладения Ковалец и горел сенник на территории домовладения Волкова. По его мнению, очагом возгорания были рулоны сена, расположенные на территории домовладения Ковалец В.В. Свидетель Г.Р.Г. суду показал, что 20 сентября он находился на оперативном дежурстве в ОВД по Арзгирскому району. Примерно в 15 часов им по рации сообщили о возгорании на <адрес>. Прибыв на место у инспектора Ж.Е.Н. они узнали, что оперативно - следственная группа не нужна, так как пострадавших не было. Он видел, что во дворе Ковалец В.В. что-то горело. Свидетель К.И.А. в судебном заседании показал, что по заявлению Волковой А.Г. на основании акта осмотра он проводил оценку материального ущерба причиненного Валковой А.Г. в результате пожара и уничтожения ее сениика. Им было установлено, что пришло в негодность 80 листов шифера, 4 кубических метра деревянных столбов, 100 погонных метров рейки, стоимость которых на 20 сентября 2010 года, с учетом их износа составила <данные изъяты> рубль. Свидетель Д.В.С. в судебном заседании показала, что она проживает по соседству с Волковыми, а потом живет Ковалец. 20 сентября 2010 года около 9 часов утра она встретила возле своего двора жену ответчика - К.Е.Б., которая в разговоре сказала, что ее муж Ковалец В.В. привез сварку и варит двери для сарая. Свидетель О.О.В. в судебном заседании показала, что 20 сентября 2010 года она была выходная. Около 12 часов к ней пришел ее друг К., который помог ей перекрыть крышу и убрать мусор на хозяйственном дворе. В этот день она проходила мимо двора Ковалец и видела, что тот работал по дому и в его дворе что-то гудело. К. сказал что это работает сварка. Примерно в 15 часов она слышала сирену, а в 17 часов ее опрашивал Ж.Е.Н., которому она рассказала все как было. Свидетель Н.Т.Г. суду показала, что она проживает по адресу <адрес> Примерно в 13 часов она видела, что во дворе работала сварка и летели искры. Что именно варил Ковалец - она не знает. Свидетель С.В.А. в судебном заседании показал, что вместе с Ковалец они выполняют по найму строительные работы. 20 сентября 2010 года Ковалец попросил его и Р.А.А. сделать новую канализацию в летней кухне. Ковалец ремонтировал машину, а они проводили канализацию из пластиковых труб. Около 14 часов они пообедали, а Ковалец вышел во двор налить воды гусятам. Прибежав обратно, он сказал, что у него пожар. Когда выбежали во двор, то увидели, что горит солома. Сварки у Ковалец не было и пожарники видели, что сварочного аппарата не было. Он и Р.А.А. не сварщики, поэтому они не могли работать на сварочном аппарате. Около 15 часов 30 минут он и Р.А.А. ушли домой, вр.и.о. начальника ГПН по Арзгирскому району Ж.Е.Н. не видели. Свидетель К.Е.Б. суду показала, что она является женой ответчика и проживает вместе с ним по адресу <адрес>. Утром 20 сентября 2010 года она вместе с ребенком ушли к бабушке. Примерно в 14 часов они вернулись и, входя во двор, увидела бегущего с ведром мужа, который сообщил, что ходил налить воды уткам и увидел, что горит сено. Так же муж попросил ее вызвать пожарную службу. Она пошла к Волковым и попросила их вызвать пожарную службу. О том, что ее муж работал сваркой она Волковым не говорила. Обсудив доводы сторон, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Решением Арзгирского районного суда от 20 декабря 2010 года было отказано в удовлетворении исковых требований Волкова А.Г. к Ковалец Ковалец В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара. Определением Арзгирского районного суда от 24 октября 2011 года вышеуказанное решение суда было отменено и постановлено пересмотреть дело ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Как было установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 20 сентября 2010 года около 15 часов 30 минут, в результате пожара у ответчика Ковалец В.В. сгорело сено, у истицы Волковой А.Г. сенник, а у истца Волкова Н.И. сено. Пожар произошел по вине ответчика. Виновность Ковалец В.В. в уничтожении имущества Волковой А.Г. и Волкова Н.И. подтверждается вступившим в законную силу судебным решением, а именно: Из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 сентября 2010 года (Т. 1 л.д. 193-195) установлено, что в отношении Ковалец В.В. в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления. Таким образом, оценивая вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела суд приходит к выводу о том, что виновность Ковалец В.В. в совершении преступления не установлена. Однако этим же постановлением вр.и.о. начальника отделения ГПН по Арзгирскому району Ж.Е.Н. в действиях Ковалец В.В. был усмотрен состав административного правонарушения. За нарушение правил пожарной безопасности Ковалец В.В. был привлечён к административной ответственности постановлением вр.и.о. начальника отделения ГПН по Арзгирскому району Ж.Е.Н. № 41 от 23 сентября 2010 года по ч. 3 ст. 20.4 КРФоАП и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (Т. 1 л.д. 203). 26 октября 2010 года Арзгирским районным судом вынесено решение, которым постановление № 41 вр.и.о. начальника отделения ГПН по Арзгирскому району от 23 сентября 2010 года было отменено и дело об административном правонарушении в отношении Ковалец В.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (Т. 1 л.д. 31). Постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 16 мая 2011 года решение Арзгирского районного суда от 26 октября 2010 года было отменено с возвращением дела на новое судебное разбирательство в Арзгирский районный суд (Т.1 л.д. 206 - 208). Решением судьи Арзгирского районного суда от 27 июня 2011 года постановление № 41 вр.и.о. начальника отделения ГПН по Арзгирскому району от 23 сентября 2010 года было оставлено без изменения, а жалоба Ковалец В.В. без удовлетворения (Т. 1 л.д. 210 - 214). 16 августа 2011 года судьей Ставропольского краевого суда решение Арзгирского районного суда от 27 июня 2011 года было оставлено без изменения (Т. 1 л.д. 215 - 217). Таким образом, виновность Ковалец В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КРФоАП была установлена и ему было правомерно назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме этого, как следует из текста постановления № 41 от 23 сентября 2010 года допущенные Ковалец В.В. нарушения Правил пожарной безопасности (п. 10, п. 638 ППБ-01-03) привели к возникновению пожара, произошедшего 20 сентября 2010 года в 15 часов 30 минут на территории <адрес>. В судебном заседании так же было достоверно установлено, и это не противоречит материалам дела, что именно после возгорания сена на территории <адрес> огонь перекинулся на сенник и сено, находящиеся на территории <адрес>, в результате чего и произошло их уничтожение огнем. Кроме этого, данное обстоятельство так же подтверждается показаниями свидетелей Ж.Е.Н. Ц.М.И., Д.В.С., Н.Т.Г.. С.В.А.. и З.А.Н. Оценивая показания свидетелей Ж.Е.Н., Ц.М.И., Д.В.С., Н.Т.Г. С.В.А. и З.А.Н., незаинтересованных в исходе дела, суд считает их правдивыми, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а следовательно суд может их положить в основу принимаемого решения. Суд критически относится к показаниям С.В.А. и К.Е.Б. считая их надуманными и несоответствующими произошедшему в действительности, по причине заинтересованности С.В.А. и К.Е.Б. в исходе дела. Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что именно вследствие неправомерных действий Ковалец В.В. гражданам Волковой А.Г. и Волкову Н.И. был причинен материальный ущерб, а именно сгорел сенник, принадлежащий Волковой А.Г., как собственнице <адрес> и сгорело находящееся в нем сено принадлежащее Волкову Н.И. В соответствии с общим правилом п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В целях определения материального ущерба, причиненного в результате пожара истцом Волковой А.Г. был заключен договор с ИП «К. И.А.» об определении материального ущерба нанесенного объекту оценки, расположенного по адресу: <адрес> В материалах дела имеется отчет № об оценке рыночной стоимости работ по устранению ущерба, причиненного в результате возгорания хозяйственной постройки - сенника, расположенного по адресу: <адрес> в котором имеются выводы о том, что рыночная стоимость затрат составляет <данные изъяты> рубль (Т. 1 л.д. 220 - 243). Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам регулируются Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998г. Согласно ст. 9 названного закона основанием для проведения оценки является договор между оценщиком и заказчиком. Договор заключается в простой письменной форме и должен содержать следующую информацию: объект оценки, вид стоимости имущества (способ оценки), размер денежного вознаграждения за проведение оценки, сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика, наименование саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик и место нахождения этой организации, указание на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки, указание на размер, порядок и основания наступления имущественной ответственности при осуществлении оценочной деятельности оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. По итогам проведения оценки составляется отчет. Давая оценку данному отчету, суд пришел к выводу, что он полностью соответствует всем требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», приказам Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. № 254, 255, 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки» и «Методическому руководству по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» утвержденному Минэкономики РФ 04.06.1998г., и считает необходимым руководствоваться им в части определения размера причиненного ущерба при принятии решения. Следовательно заявленные истицей Волковой А.Г. требования о взыскании с Ковалец В.В. в качестве возмещения материального ущерба за сгоревший сенник в сумме <данные изъяты> рубль суд считает обоснованными и они подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме этого истица Волкова А.Г. просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной ею при подаче искового заявления в суд и <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат, понесенных ею при оплате труда оценщика. Решение суда состоялось в ее пользу, следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ она не должна нести по делу расходов и уплаченная ею госпошлина и расходы по оплате стоимости оценки подлежат взысканию в ее пользу с ответчика Ковалец В.В. в полном объеме. Истцом Волковым Н.И. были заявлены исковые требования о взыскании с Ковалец В.В. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ему в результате пожара в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование названной суммы он ссылается на рапорт инспектора отделения ГПН по Арзгирскому району от 20 сентября 2010 года (Т. л.д. 169). Однако при исследовании вышеуказанного документа усматривается, что 20 сентября 2010 года констатирован факт пожара, огнем которого уничтожен сенник и имевшееся в нем сено, находящиеся на территории <адрес> и в результате этого гражданину Волкову Н.И. был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии было установлено, что <адрес> принадлежит его жене Волкова А.Г.. Данное обстоятельство так же подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельством о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по улице <адрес> (Т. 1 л.д. 231), договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что Волкова А.Г. получила в дар от З.Г.Б. домовладение, расположенное по улице <адрес> (Т. 1 л.д. 234). Давая оценку вышеизложенному, суд не усматривает оснований для полного удовлетворения исковых требований Волкова Н.И., поскольку в судебном заседании было установлено, что он не является собственником домовладения, расположенного по <адрес>, следовательно, уничтожением сенника материальный ущерб был причинен именно владельцу данного сенника, которым является его жена Волкова А.Г., поскольку именно ей принадлежит право собственности на домовладение <адрес>. Кроме этого вопрос о возмещении материального ущерба нанесенного пожаром, в результате которого сгорел сенник судом уже был рассмотрен выше, где с ответчика Ковалец В.В. в полном объеме была взыскана сумма материального ущерба, согласно отчета № от 11.11.2012 года. В судебном заседании было установлено, что Волкову Н.И. пожаром был причинен материальный ущерб от того, что сгорело принадлежащее ему сено, хранившееся в сеннике домовладения <адрес>. Из имеющейся в материалах дела справки усматривается, что в июне - июле 2010 года Волков Н.И. приобрел в ЗАО «<данные изъяты>» 5 рулонов сена и 1 рулон соломы (Т. 2 л.д. 22). Согласно имеющейся в материалах дела справки о стоимости сена и соломы по ЗАО «<данные изъяты>» следует, что один рулон сена стоит <данные изъяты> рублей, а один рулон соломы <данные изъяты> рублей (Т. 1 л.д. 244), следовательно, истцу Волкову Н.И. был причинен материальный ущерб на сумму 5*<данные изъяты> + 1*<данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. Истец Волков Н.Г. так же указывал, что еще огнем было уничтожено и луговое сено, в количестве 40 тюков, находившееся в сгоревшем сеннике. Однако в судебном заседании он не предоставил доказательств, подтверждающих приобретение им вышеуказанного сена. Не имеется таковых и в материалах дела, следовательно, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме этого истец Волков Н.И. просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления в суд. Заявленные им исковые требования подлежат частичному удовлетворению, следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований. Оценив перечисленные как устные, так и письменные надлежащие относимые и допустимые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Волковой А.Г. в судебном заседании полностью нашли подтверждение, следовательно, подлежат удовлетворению. Заявленные исковые требования Волкова Н.И. в судебном заседании не нашли своего полного подтверждения, следовательно подлежат удовлетворению в установленной части. Обсуждая вопрос о разрешении требований удовлетворения морального вреда, заявленных ответчиками суд руководствуется ст. 151 ГК РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. В судебном заседании было достоверно установлено, что именно в результате виновных действий ответчика произошел пожар, которым Волковой А.Г. и Волкову Н.И. был причинен материальный ущерб, в результате чего они испытывали страдания и переживали по поводу случившегося. При определении взыскиваемой суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного Волковой А.Г. суд исходит из принципов разумности и справедливости, считает сумму в <данные изъяты> рублей слишком завышенной, полагая необходимым взыскать в ее пользу <данные изъяты> рублей. При определении взыскиваемой суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного Волковой А.Г. суд исходит из принципов разумности и справедливости, считает сумму в <данные изъяты> рублей слишком завышенной, полагая необходимым взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 151, 1064 ГК РФ ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Волкова А.Г. и Волков Н.И. к Ковалец В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Ковалец В.В. в пользу Волкова А.Г. <данные изъяты> рубль в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром. Взыскать с Ковалец В.В. в пользу Волкова А.Г. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с Ковалец В.В. в пользу Волкова А.Г. <данные изъяты>) рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате труда по оценщике недвижимого имущества. Взыскать с Ковалец В.В. в пользу Волкова А.Г. <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд. Всего взыскать с Ковалец В.В. в пользу Волкова А.Г. <данные изъяты> рублей. Взыскать с Ковалец В.В. в пользу Волков Н.И. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром. Взыскать с Ковалец В.В. в пользу Волков Н.И. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с Ковалец В.В. в пользу Волков Н.И. <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд. Всего взыскать с Ковалец В.В. в пользу Волков Н.И. <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Волкова А.Г. и Волков Н.И. к Ковалец В.В. - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, т.е. с 30 января 2012 года. Председательствующий - подпись Копия верна: Судья Арзгирского районного суда В.В. Камышев Подлинник решения подшит в гражданском деле № находящемся в Арзгирском районном суде Ставропольского края. Секретарь судебных заседаний М.Л.Н.о