Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дело №2-77/2011г.
28 марта 2011 года с.Арзгир
Арзгирский районный суд, Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Камышева В.В.
истца Павлова Е.В.
при секретаре Мищенко Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Е.В. к Чепко Р.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Павлов Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Чепко Р.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.
Обосновывая исковые требования Павлов Е.В в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Чепко Р.А. незаконно проник в его дом и похитил из кошелька, находившегося в спальной комнате <данные изъяты> рублей и серебряный кулон в виде стрельца, стоимостью <данные изъяты> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Материальный ущерб причиненный ему преступными действиями ответчика составляет <данные изъяты> рублей и является для него значительным. Кроме этого, действиями Чепко Р.А. ему был причинен и моральный вред, поскольку он испытывает глубокие нравственные страдания. Вина Чепко Р.А. полностью доказана, что подтверждается приговором Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с Чепко Р.А. материальный ущерб причиненный преступлением в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Чепко Р.А., отбывающий наказание в ФБУ ИК № <адрес>, в судебное заседание доставлен не был, однако, от него получено сообщение путем факсимильной связи, исходя из которого следует, что с исковыми требованиями Павлова Е.В. он согласен. Не возражает о рассмотрении иска без его участия.
Учитывая обстоятельства неявки ответчика, по правилам ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Обсудив доводы истца Павлова Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Виновность Чепко Р.А. в совершении кражи из домовладения Павлова Е.В. и, следовательно, в причинении материального ущерба истцу подтверждается имеющейся в материалах дела копией приговора Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-8).
В соответствии с общим правилом п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу и вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда и вторичному доказыванию не подлежат.
Следовательно, исковые требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме этого, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12. 1994 г. (в ред. от 06.06.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Однако, истцом Павловым Е.В. ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в ходе судебного заседания письменных доказательств, причинения ему морального вреда, представлено не было, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости отказа ему в удовлетворении исковых требований в данной части.
Оценив перечисленные как устные, так и письменные надлежащие относимые и допустимые доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования истца частично нашли свое подтверждение, и подлежат удовлетворению частично.
Поскольку истец Павлов Е.В. согласно ст. 333.36 ч.1 п.4 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Чепко Р.А. государственную пошлину.
Руководствуясь ст.ст.1064 ГК РФ ст.ст. 61, 103, 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Павлова Е.В. к Чепко Р.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.
Взыскать с Чепко Р.А. в пользу Павлова Е.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
В удовлетворении остальной части исковых требований Павлова Е.В. - отказать.
Взыскать с Чепко Р.А. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд.
Председательствующий: .........
.........
.........
.........
.........
.........
.........
.........