Дело № 12-38/2011г. Р Е Ш Е Н И Е 06 октября 2011 года с. Арзгир Судья Арзгирского районного суда Ставропольского края Камышев В.В. при секретаре Мищенко Л.Н. с участием: старшего помощника прокурора Арзгирского района Блудова Д.А. лица привлеченного к административной ответственности Васильченко В.И. инспектора отделения надзорной деятельности Арзгирского района Управления надзороной деятельности Главного Управления МЧС России по Ставропольскому краю Климченко В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Васильченко В.И. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения надзорной деятельности Арзгирского района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Ставропольскому краю заявителю Васильченко В.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КРФоАП, было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Считая данное постановление незаконным, Васильченко В.И. обратился в Арзгирский районный суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. Обосновывая свою жалобу, Васильченко В.И. в судебном заседании пояснил, что он работает в должности директора <адрес> № <адрес>. Согласно его приказа и должностных инструкций ответственной за соблюдением правил пожарной безопасности назначена заместитель директора по административно-хозяйственной части ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником прокурора Арзгирского района Блудовым Д.А. и начальником ОНД по Арзгирскому району УНД ГУ МЧС России по СК ФИО5 была проведена внеплановая проверка, в ходе которой было выявлено несколько нарушений правил пожарной безопасности. В этот же день прокурором Арзгирского района в отношении него и заместителя директора ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.20.4, ч.3 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КРФоАП. Считает, что проверка была проведена с нарушением, а именно, он не был уведомлен о ее проведении, копия акта по результатам ее проведения ему не вручена, предписания об устранении нарушений с указанием сроков их устранения, ему не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОНД по Арзгирскому району УНД ГУ МЧС России по СК Климченко В.В. было вынесено три постановления по делу об административном правонарушении - №, №, №, согласно которых он был признан виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных ч.2 ст.20.4, ч.3 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КРФоАП, наказание в виде штрафа по трем постановлениям составило в общей сумме 36000 рублей. Дела об административных правонарушениях рассматривались без его участия, о времени и месте их рассмотрения его никто не извещал. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ОНД по Арзгирскому району УНД ГУ МЧС России по СК Климченко В.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КРФоАП. Государственный инспектор ОНД по Арзгирскому району УНД ГУ МЧС России по СК Климченко В.В. в судебном заседании пояснил, что он не присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки противопожарного состояния <адрес> № <адрес>. На основании постановления прокурора Арзгирского района от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора школы Васильченко В.И. им ДД.ММ.ГГГГ было вынесено три постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.20.4, ч.3 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КРФоАП, с назначением наказания за каждое правонарушение, в виде штрафа. При вынесении постановлений Васильченко В.И. не вызывал. Считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и просит в удовлетворении жалобы отказать. Старший помощник прокурора Арзгирского района Блудов Д.А. в судебном заседании пояснил, что согласно задания краевой прокуратуры, им совместно с начальником ОНД по Арзгирскому району УНД ГУ МЧС России по СК ФИО5, который был приглашен в качестве специалиста, была проведена проверка готовности <адрес> № <адрес> к новому учебному году. В ходе проверки было выявлено ряд нарушений правил пожарной безопасности, которые были отражены в акте проведения проверки и зафиксированы фотосъемкой. По результатам проведенной им проверки, прокурором Арзгирского района в отношении директора школы Васильченко В.И., заместителя директора школы по административно-хозяйственной части и ответственной за соблюдением правил пожарной безопасности <адрес> № <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.20.4, ч.3 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КРФоАП. Акт проведения проверки и постановления прокурора Арзгирского района от ДД.ММ.ГГГГ были направлены для рассмотрения в ОНД по Арзгирскому району УНД ГУ МЧС России по СК. При рассмотрении постановления прокурора Арзгирского района инспектором ОНД по Арзгирскому району УНД ГУ МЧС России по СК Васильченко В.И. было назначено три наказания, считает, что наказания назначены незаконно. Обсудив доводы заявителя Васильченко В.И., государственного инспектора ОНД по Арзгирскому району УНД ГУ МЧС России по СК Климченко В.В., старшего помощника прокурора Арзгирского района Блудова Д.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что основанием вынесения постановления прокурора Арзгирского района от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильченко В.И. по ч.2 ст.20.4, ч.3 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КРФоАП, явился акт проведенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, составленный старшим помощником прокурора Арзгирского района Блудовым Д.А. После направления постановления прокурора Арзгирского района от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильченко В.И. государственным инспектором ОНД по Арзгирскому району УНД ГУ МЧС России по СК Климченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления №, № и № по делам об административных правонарушениях, согласно которых Васильченко В.И. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.20.4, ч.3 ст.20.4 и ч.4 ст.20.4 КРФоАП, ему было назначено административное наказание в виде штрафа: в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей в соответствии с ч.2 ст.20.4 КРФоАП, в размере 6000 (шести тысяч) рублей в соответствии с ч.3 ст.20.4 КРФоАП и в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей в соответствии с ч.4 ст.20.4 КРФоАП. Административное наказание назначено было за каждое правонарушение в отдельности, что является незаконным. Как усматривается из материалов дела, Васильченко В.И. совершено одно бездействие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей), следовательно, при назначении административного наказания государственным инспектором ОНД по Арзгирскому району УНД ГУ МЧС России по СК Климченко В.В. были нарушены требования ч.2 ст.4.4 КРФоАП. Порядок назначения административных наказаний, установленный ч. 2 ст. 4.4 КРФоАП связывается с двумя условиями: наличием идеальной совокупности административных правонарушений, т.е. совершением лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями Кодекса и рассмотрением дел о совершенных правонарушениях подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу. В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КРФоАП административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Закон содержит уточнение данного правила применительно к отдельным видам административных наказаний Во-первых, исключается возможность назначения административного наказания в виде предупреждения. Наказание назначается в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения. Во-вторых, при наличии штрафных санкций избирается та, которая предусматривает наибольший размер административного штрафа в денежном выражении. Постановлением Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в п. 24 даны разъяснения, что если лицом совершено одно действий (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КРФоАП и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КРФоАП. Исходя из этого, судья приходит к выводу о том, что при вынесении постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Васильченко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КРФоАП, государственным инспектором ОНД по Арзгирскому району УНД ГУ МЧС России по СК Климченко В.В. при назначении ему наказания допущены нарушения процессуальных норм п. 2 ст. 4.4 КРФоАП, регламентирующих назначение административного наказания за совершение одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КРФоАП. Кроме этого судья считает, что, при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и признании Васильченко В.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КРФоАП, в отсутствие правонарушителя, государственный инспектор ОНД по Арзгирскому району УНД ГУ МЧС России по СК Климченко В.В. нарушил требования ст. 25.1 ч.2 КРФоАП, тем самым нарушил его право на защиту. На основании изложенных доказательств, судья приходит к выводу, что постановление государственного инспектора ОНД по Арзгирскому району УНД ГУ МЧС России по СК Климченко В.В. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильченко В.И., вынесено с нарушением административного законодательства и в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело. Руководствуясь ст.ст. 4.4, 30.6 - 30.8 КРФоАП, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Васильченко В.И. удовлетворить. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Васильченко В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КРФоАП и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 15.000 (пятнадцати тысяч) рублей отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в отделение надзорной деятельности Арзгирского района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Ставропольскому краю. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения. Судья - ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... .....в