Дело № 12-51/2011г. Р Е Ш Е Н И Е 27 октября 2011 года с. Арзгир Судья Арзгирского районного суда Ставропольского края Камышев В.В. при секретаре Мищенко Л.Н. с участием: старшего помощника прокурора Арзгирского района Блудова Д.А. лица привлеченного к административной ответственности Павшенко Н.Ю. начальника отделения надзорной деятельности Арзгирского района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Ставропольскому краю Жадан Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Павшенко Н.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения надзорной деятельности Арзгирского района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Ставропольскому краю заявителю Павшенко Н.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КРФоАП, было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Считая данное постановление незаконным, Павшенко Н.Ю. обратилась в Арзгирский районный суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. Обосновывая свою жалобу, Павшенко Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что она работает в должности заместителя заведующей по хозяйственной работе муниципального детского общеобразовательного учреждения детского сада № <адрес>. Согласно приказа заведующей и должностных инструкций она является ответственной за соблюдением правил пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником прокурора Арзгирского района Блудовым Д.А. и инспектором ОНД по Арзгирскому району УНД ГУ МЧС России по СК ФИО4 была проведена внеплановая проверка, в ходе которой было выявлено несколько нарушений правил пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ прокурором Арзгирского района в отношении нее и заведующей ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.20.4, ч.3 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КРФоАП. Считает, что проверка была проведена с нарушением, а именно, она не была уведомлена о ее проведении, копия акта по результатам ее проведения ей не вручена, предписания об устранении нарушений с указанием сроков их устранения, ей не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОНД по Арзгирскому району УНД ГУ МЧС России по СК ФИО6 было вынесено три постановления по делу об административном правонарушении - №, №, №, согласно которых она была признана виновной в совершении административных правонарушений предусмотренных ч.2 ст.20.4, ч.3 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КРФоАП, наказание в виде штрафа по трем постановлениям составило в общей сумме <данные изъяты> рублей. Дела об административных правонарушениях рассматривались без ее участия, о времени и месте их рассмотрения ее никто не извещал. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ОНД по Арзгирскому району УНД ГУ МЧС России по СК ФИО6 о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КРФоАП. Начальник ОНД по Арзгирскому району УНД ГУ МЧС России по СК Жадан Е.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Арзгирского района была проведена проверка противопожарного состояния МДОУ д/с № <адрес>. В качестве специалиста, при проведении проверки, принимал участие инспектор ОНД по Арзгирскому району УНД ГУ МЧС России по СК ФИО6 В ходе проведенной проверки был выявлен ряд нарушений правил пожарной безопасности, отраженный в акте проверки. На основании постановления прокурора Арзгирского района от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя заведующей по хозяйственной работе МДОУ д/с № <адрес> Павшенко Н.Ю. инспектором ОНД по Арзгирскому району УНД ГУ МЧС России по СК ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено три постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.20.4, ч.3 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КРФоАП, с назначением наказания за каждое правонарушение, в виде штрафа. Считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и просит в удовлетворении жалобы отказать. Старший помощник прокурора Арзгирского района Блудов Д.А. в судебном заседании пояснил, что согласно задания краевой прокуратуры, им совместно с инспектором ОНД по Арзгирскому району УНД ГУ МЧС России по СК ФИО6, который был приглашен в качестве специалиста, была проведена проверка готовности МДОУ д/с № <адрес>. В ходе проверки было выявлено ряд нарушений правил пожарной безопасности, которые были отражены в акте проведения проверки и зафиксированы фотосъемкой. По результатам проведенной им проверки, прокурором Арзгирского района в отношении заведующей МДОУ д/с № <адрес> ФИО5, заместителя заведующей по хозяйственной работе и ответственной за соблюдением правил пожарной безопасности МДОУ д/с № <адрес> Павшенко Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.20.4, ч.3 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КРФоАП. Акт проведения проверки и постановления прокурора Арзгирского района от ДД.ММ.ГГГГ были направлены для рассмотрения в ОНД по Арзгирскому району УНД ГУ МЧС России по СК. При рассмотрении постановления прокурора Арзгирского района инспектором ОНД по Арзгирскому району УНД ГУ МЧС России по СК Павшенко Н.Ю. было назначено три наказания, считает, что наказания назначены незаконно. Обсудив доводы заявителя Павшенко Н.Ю., начальника ОНД по Арзгирскому району УНД ГУ МЧС России по СК Жадан Е.Н., старшего помощника прокурора Арзгирского района Блудова Д.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что основанием вынесения постановления прокурора Арзгирского района от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Павшенко Н.Ю. по ч.2 ст.20.4, ч.3 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КРФоАП, явился акт проведенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, составленный старшим помощником прокурора Арзгирского района Блудовым Д.А. После направления постановления прокурора Арзгирского района от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Павшенко Н.Ю. государственным инспектором ОНД по Арзгирскому району УНД ГУ МЧС России по СК ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления №, № и № по делам об административных правонарушениях, согласно которых Павшенко Н.Ю. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.20.4, ч.3 ст.20.4 и ч.4 ст.20.4 КРФоАП, ей было назначено административное наказание в виде штрафа: в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с ч.2 ст.20.4 КРФоАП, в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с ч.3 ст.20.4 КРФоАП и в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с ч.4 ст.20.4 КРФоАП. Административное наказание назначено было за каждое правонарушение в отдельности, что является незаконным. Как усматривается из материалов дела, Павшенко Н.Ю. совершено одно бездействие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей), следовательно, при назначении административного наказания государственным инспектором ОНД по Арзгирскому району УНД ГУ МЧС России по СК ФИО6 были нарушены требования ч.2 ст.4.4 КРФоАП. Порядок назначения административных наказаний, установленный ч. 2 ст. 4.4 КРФоАП связывается с двумя условиями: наличием идеальной совокупности административных правонарушений, т.е. совершением лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями Кодекса и рассмотрением дел о совершенных правонарушениях подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу. В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КРФоАП административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Закон содержит уточнение данного правила применительно к отдельным видам административных наказаний. Во-первых, исключается возможность назначения административного наказания в виде предупреждения. Наказание назначается в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения. Во-вторых, при наличии штрафных санкций избирается та, которая предусматривает наибольший размер административного штрафа в денежном выражении. Постановлением Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в п. 24 даны разъяснения, что если лицом совершено одно действий (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КРФоАП и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КРФоАП. Исходя из этого, судья приходит к выводу о том, что при вынесении постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Павшенко Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КРФоАП, государственным инспектором ОНД по Арзгирскому району УНД ГУ МЧС России по СК ФИО6 при назначении ей наказания допущены нарушения процессуальных норм п. 2 ст. 4.4 КРФоАП, регламентирующих назначение административного наказания за совершение одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КРФоАП. Кроме этого судья считает, что, при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и признании Павшенко Н.Ю. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КРФоАП, в отсутствие правонарушителя, государственный инспектор ОНД по Арзгирскому району УНД ГУ МЧС России по СК ФИО6 нарушил требования ст. 25.1 ч.2 КРФоАП, тем самым нарушил ее право на защиту. На основании изложенных доказательств, судья приходит к выводу, что постановление государственного инспектора ОНД по Арзгирскому району УНД ГУ МЧС России по СК ФИО6 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павшенко Н.Ю., вынесено с нарушением административного законодательства и в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело. Руководствуясь ст.ст. 4.4, 30.6 - 30.8 КРФоАП, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Павшенко Н.Ю. удовлетворить. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Павшенко Н.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КРФоАП и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в отделение надзорной деятельности Арзгирского района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Ставропольскому краю. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения. Судья - ... ... ... ... ... ... ...о