ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      18 ноября 2011 года                                                                                                с. Арзгир

      Судья Арзгирского районного суда, Ставропольского края Камышев В.В.

с участием

прокурора: Блудова Д.А.

заявителя: Васильченко В.И.

главного государственного инспектора Арзгирского района, начальника ОНД Арзгирского района УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю Жадан Е.Н.

при секретаре Мищенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Арзгирского районного суда жалобу директора муниципального общеобразовательного учреждения (МОУ) средней общеобразовательной школы № с Петропавловское Васильченко В.И. на постановление главного государственного инспектора ОНД по Арзгирскому району УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №,

                                                                УСТАНОВИЛ:

    Постановлением главного государственного инспектора ОНД по Арзгирскому району

УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № директор

муниципального общеобразовательного учреждения (МОУ) средней общеобразовательной школы № с Петропавловское Васильченко В.И. был признан виновными и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4.ч.ч. 3,4 КРФоАП к административному штрафу в размере <данные изъяты>.

     ДД.ММ.ГГГГ директор муниципального общеобразовательного учреждения (МОУ) средней общеобразовательной школы№ с Петропавловское Васильченко В.И

обратился в Арзгирский районный суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора ОНД по Арзгирскому району УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю.

       В судебном заседании директор МОУ СОШ № <адрес> Васильченко В.И. заявил, что постановлением главного государственного инспектора ОНД по Арзгирскому району УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № он был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Он не согласен с наказанием, поскольку проверка противопожарной безопасности в школе была проведена инспектором ОНД по Арзгирскому району в нарушение Федерального закона № 294 -ФЗ, регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзор), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, который устанавливает основные принципы проведения контрольных проверок. По закону результаты проверки с нарушением ст. 20 вышеуказанного закона признаются недействительными и не могут являться доказательствами нарушений. Кроме этого после предыдущего судебного заседания государственный инспектор ОНД не провел повторного обследования школы, хотя все выявленные недостатки были устранены. Просит суд постановление главного государственного инспектора № отменить и производство по делу прекратить. Что касается срока обжалования, то постановление государственного инспектора он получил ДД.ММ.ГГГГ, затем обращался к инспектору ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был в командировке в <адрес>. Помимо этого суд не разьяснил ему, что нужно восстанавливать срок обжалования постановления. Просит суд восстановить срок для обжалования.

       Главный государственный инспектор ОНД по Арзгирскому району Жадан Е.Н. в судебном заседании с доводами жалобы директора школы <адрес> Васильченко В.И. не согласился и суду пояснил, что проверка ДД.ММ.ГГГГ противопожарной безопасности школы была проведена по инициативе и с участием прокурора Блудова Д.А., которому было дано указание прокуратурой Ставропольского края. Поэтому никаких нарушений Федерального закона № 294 - ФЗ при организации проведении контрольной проверки не могло быть. Вместе с тем директор школы признавал выявленные нарушения противопожарной безопасности в школе, т.к она не была обеспечена в полном обьеме огнетушителями, не установлена была автоматическая сигнализация в мастерских школы, пути эвакуации выполнены из сгораемых материалов, был загроможден путь к эвакуации детей. Все нарушения являются одними из признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.ч.3,4 КРФоАП, за что и был привлечен директор школы Васильченко В.И. Кроме этого Васильченко нарушил срок обжалования постановления, т.к. получил его ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись в постановлении. С жалобой в Арзгирский районный суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 18 дней после того как узнал о привлечении к ответственности, тем самым нарушил установленный десятидневный срок обжалования.

       Прокурор Блудов Д.А в судебном заседании утверждал, что постановление государственного инспектора ОНД по Арзгирскому району № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обосновано. Вместе с тем заявитель нарушил, установленный ст. 30.3 ч. 1 КРФоАП десятисуточный срок обжалования, поэтому необходимо отклонить ходатайство о восстановлении срока для обжалования и жалобу не рассматривать.

       Выслушав заявителя, государственного инспектора ОНД по Арзгирскому району, прокурора, исследовав материалы жалобы и представленного административного материала, считаю, что заявитель Васильченко В.И. пропустил без уважительных причин срок обжалования постановления инспектора и отклонить ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

       В соответствии со ст. 30.3. ч 1. КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления.

       Исходя из материалов представленного государственным инспектором ОНД по Арзгирскому району административного материала и постановления Васильченко В.И получил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день, о чем свидетельствует его личная подпись в конце постановления. Этого не отрицал заявитель и в судебном заседании.

       Срок обжалования постановления истекал ДД.ММ.ГГГГ, жалобу в Арзгирский районный суд представил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 18 дней с момента вручения постановления.

        В судебном заседании, в соответствии с разьяснениями п.п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда №5 от 24 марта 2005 года « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд обсуждал вопрос о соблюдении предусмотренного ст. 30.3 КРФоАП срока обжалования постановления и возможность его восстановлении в случае пропуска по уважительным причинам, но каких либо доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления государственного инспектора Васильченко суду не представил.

.      Кроме этого, при утверждении заявителем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке у него была возможность до ДД.ММ.ГГГГ представить в суд жалобу на постановление инспектора.

       При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах, считаю, что Васильченко В.И нарушил установленный законом срок для обжалования без уважительных причин и его ходатайство о восстановлении срок обжалования необходимо отклонить.

       На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КРФоАП,

                                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

       Ходатайство Васильченко В.И. о восстановлении срока для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4. ч.ч. 3,4 КРФоАП отклонить.

      На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток через Арзгирский районный суд.

       Судья

       .....