дело № 12-1/2012 Р Е Ш Е Н И Е « 31 » января 2012 года село Арзгир Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Камышева В.В., заместителя прокурора Арзгирского района Тедеева Е.Б. при секретаре К.С.Г. с участием: лица, привлеченного к административной ответственности Винник И.А. представителя Винник И.А. - адвоката Коваленко И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Арзгирского района и жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД города Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района от 10 октября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении: Винник И.А., <данные изъяты>, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Арзгирского района Ставропольского края обратился в суд с протестом, в котором просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края от 10 октября 2011 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Винник И.А. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов протеста прокурор указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, так как постановление является незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД города Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю Г.В.С. примерно в 08 часов 40 минут на <адрес> был остановлен гражданин Винник И.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № регион с признаками алкогольного опьянения и при остановке транспортного средства сотрудниками полиции, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как у него был явный признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, о чем свидетельствуют отобранные объяснения понятых, протоколы следственных действий, его собственное объяснение, поэтому отказ в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является прямым нарушением ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о виновности Винник И.А. в совершении административного правонарушения, однако суд критически отнесся к имеющимся материалам и необоснованно было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поэтому просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района от 10 октября 2011 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Винник И.А. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД города Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю Г.В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края от 10 октября 2011 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Винник И.А. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов своей жалобы Г.В.С. указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен полностью, так как постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям - суд мотивировал отсутствием доказательств вины Винника И.А. в совершении административного правонарушения, ссылаясь на то, что «протокол составлен с нарушением порядка освидетельствования с помощью алкотестера и направления на медицинское освидетельствование», что не исключает, как указано в постановлении «заинтересованности работника ГИБДД». В постановлении мировой судья обращает внимание на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано «резкий запах алкоголя из полости рта», вместо запах алкоголя изо рта, что судья счел расширенным толкование понятия, указанного в приказе Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и как следствие одним из обстоятельств, позволяющих признать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, как доказательство, полученное с нарушением закона. Кроме того, исследованием доказательств по делу мировой судья установил, что при якобы имевшем место освидетельствовании гражданина Винник И.А. на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера отсутствовали понятые, а следовательно сотрудником ГИБДД была нарушена процедура этого процессуального действия, а затем и порядок направления на медицинское освидетельствование, а так же указано, что наличие запаха алкоголя изо рта Винник И.А. не подтвержден свидетелями. Для установления наличия состояния опьянения или отсутствия такового существует освидетельствование водителя на месте с использованием алкотестера в присутствии двух понятых. Однако гражданин Винник И.А. в присутствии понятых отказался от прохождения в связи с чем акт об освидетельствовании не составлялся и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Однако он и от этого освидетельствования в присутствии понятых отказался. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основанием для этого направления указано «отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». В графе пройти медицинское освидетельствование гражданин Винник И.А. собственноручно указал «отказываюсь», а в протоколе об административном правонарушении он собственноручно написал «от освидетельствования и мед. освидетельствования отказываюсь, почему объясню позже». Мировой судья в своем постановлении так же указывала, что в материалах дела не имеется объяснений понятых Р.В.Ф. и К.А.И., однако в полученных из суда копиях материалов дела, заверенных исполняющим обязанности мирового судьи с/у № 2 мировым судьей судебного участка № 1 Т.Г.О. копии объяснений понятых имелись. Таким образом постановление мирового судьи по делу основывается лишь на показаниях гражданина Винник И.А., любым способом пытающегося избежать административного наказания. В связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района от 10 октября 2011 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Винник И.А. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения отменить и направить дело на новое рассмотрение. В судебном заседании заместитель прокурора Арзгирского района Тедеев Е.Б. доводы протеста поддержал в полном объеме и просил суд его удовлетворить. Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД города Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю Г.В.С. в судебное заседание не явился, однако предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, признав неявку по уважительной причине. Выслушав мнение заместителя прокурора Тедеева Е.Б., Винник И.А. и его представителя адвоката Коваленко И.В., считавших возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, суд рассматривает жалобу в отсутствие инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД города Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю Горлова В.С. В судебном заседании Винник И.А. доводы протеста и жалобы не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что его смутило предложение инспектора проехать к «нашему» наркологу. Представитель Винник И.А. - адвокат Коваленко И.В. доводы представления и жалобы так же не поддержал, просил в их удовлетворении отказать, указывая, что постановление мирового судьи от 10 октября 2011 года является законным и обоснованным, вынесенным на всестороннем исследовании всех доказательств по делу и подтверждающих отсутствие состава административного правонарушения. Выслушав объяснение Винник И.А. и его представителя Коваленко И.В., исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 30.10 ч. 1 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении могут быть опротестованы прокурором. Постановлением Арзгирского районного суда прокурору Арзгирского района был восстановлен срок для принесения протеста на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района от 10 октября 2011 года. В связи, с чем суд признает, что протест прокурора Арзгирского района подан в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ. Согласно ст. 30.1 ч. 1.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД города Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю Г.В.С. В связи, с чем суд признает, что Г.В.С. вправе обжаловать постановление мирового судьи от 10 октября 2011 года. В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 10 октября 2011 года. Копия данного постановления направлена ДПС ОР ДПС ГИБДД города Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, поступила ДД.ММ.ГГГГ, однако инспектору Г.В.С. о постановлении стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент проведения проверки руководством по представлению мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района. А жалоба им подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, не превышающий 10 суток с момента его получения. В связи, с чем суд признает, что жалоба Г.В.С. подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ. Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД города Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю Г.В.С.. в 08 часов 40 минут на <адрес> Винник И.А. управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № регион с признаками алкогольного опьянения и при остановке транспортного средства сотрудниками полиции, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2). Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Винник И.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя изо рта (л.д. 3-4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 N 64) В связи с тем, что Винник И.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден личной подписью Винник И.А. Направление водителя транспортного средства Винник И.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты> в присутствии двух понятых (л.д. 4). Кроме этого из объяснений понятых Р.В.Ф. и К.А.И. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они были остановлены инспектором ДПС и в их присутствии гражданин Винник И.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте и так же Винник отказался проехать и в медицинское учреждение (л.д. 17 - 18). Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Винник И.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения Винник И.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); объяснениями понятых Романович В.Ф. (л.д.5) и Калиниченко А.И. (л.д. 6). В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ oт 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной част Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица oт прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Однако указанные доказательства не получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мировой судья не усмотрел в действиях Винник И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и прекратил производство по делу. В связи, с чем суд считает, что мировой судья преждевременно пришел к выводу о том, что показания правонарушителя Винник И.А. являются достоверными, не исследовал и не устранил имеющиеся противоречия в материалах дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы протеста прокурора Арзгирского района и жалобы инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД города <данные изъяты> ГУ МВД России по Ставропольскому краю на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района от 10 октября 2011 года суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 10 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Винник И.А. нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района от 10 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Винник И.А. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Протест прокурора Арзгирского района и жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД города Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю Г.В.С. удовлетворить. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный в течение 10 суток со дня его принятия. Отпечатано в совещательной комнате Председательствующий - подпись Копия верна: Судья Арзгирского районного суда Камышев В.В. Подлинник постановления подшит в деле об административном правонарушении № 12-1/2012, находящемся в Арзгирском районном суде Секретарь судебных заседаний К.С.Г.