О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности.

28 ноября 2011 года                                                                         с. Арзгир

    Судья Арзгирского районного суда Ставропольского края Камышев В.В., рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобу Малько Е.М. на постановления по делам об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

      Малько Е.М. обратилась в Арзгирский районный суд Ставропольского края с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобой на постановления по делам об административных правонарушениях.

      Исходя из жалобы Малько Е.М. следует, что государственным инспектором Арзгирского района по пожарному надзору отделения надзорной деятельности Арзгирского района ГУ МЧС России по Ставропольскому краю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения проверки противопожарного состояния, принадлежащего ей магазина, расположенного по адресу: <адрес>, было составлено три протокола об административных правонарушениях №, № и №. Им же по рассмотренным протоколам об административных правонарушениях были вынесены постановления №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ее виновной в совершении административных правонарушений предусмотренных ч.2 ст.20.4 КРФоАП, ч.3 ст. 20.4 КРФоАП и ч.4 ст.20.4 КРФоАП и назначении ей - Малько Е.М. административных наказаний в виде штрафа в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно. С данными постановлениями она не согласна и просит их отменить.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, следовательно, жалоба Малько Е.М. неподсудна данному суду и подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности.

     Согласно ст.29 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции от 23.12.2010 года, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

     Кроме этого, исходя из правовой позиции п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти субьектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

      Аналогичная позиция установлена и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 12/12 от 18.08.1992 года « О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», предусматривающая рассмотрение споров о признании недействительными актов государственных органов и иных органов, не соответствующих законодательству и нарушающих права и охраняемые законом интересы организаций и граждан - предпринимателей, в арбитражном суде.

     Из представленных вместе с жалобой материалов следует, что Малько Е.М. является индивидуальным предпринимателем, которой принадлежит магазин, расположенный по адресу: <адрес>.

         Исходя из изложенного, считаю, что рассмотрение жалобы Малько Е.М. относится к подсудности Арбитражного суда Ставропольского края, в связи с чем, жалоба со всеми материалами дела подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности.

     Руководствуясь ст. 29 ч 2 АПК РФ, ст. 30.1-30.3, 30.7 КРФоАП, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

     Направить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобу Малько Е.М. на постановления по делам об административных правонарушениях №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ее виновной в совершении административных правонарушений предусмотренных ч.2 ст.20.4 КРФоАП, ч.3 ст. 20.4 КРФоАП и ч.4 ст.20.4 КРФоАП и назначении ей административных наказаний в виде штрафа в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно, в Арбитражный суд Ставропольского края, для рассмотрения по подведомственности, со всеми приложенными материалами.

        Копию определения направить заявителю Малько Е.М., для сведения.

        На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд.

          Судья - ....

....

....

....