Дело № 12-6/2011 год 05 июля 2011 года с. Арзгир Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Чернышевой В.В. при секретаре Данченко Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шихкеримова З.Н. на постановление инспектора ОГИБДД по Арзгирскому району Ставропольского края, У С Т А Н О В И Л: Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> инспектора ОГИБДД по Арзгирскому району Ставропольского края лейтенанта милиции Шило Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ Шихкеримов З.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут Шихкеримов З.Н. в <адрес>, №, <адрес>, управлял автомобилем с условием, при котором запрещается эксплуатация автомобиля, т.е. на передних боковых стеклах нанесено пленочное покрытие, которое ухудшает обзорность с места водителя, светопроницаемость 50 %, измерялась прибором Блик №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, чем отличает требования тех. регламента. На данное постановление Шихкеримовым З.Н. подана жалоба, в которой он просит данное постановление отменить. Шихкеримов З.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КРФоАП суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Шихкеримова З.Н.. В жалобе Шихкеримов З.Н. указал, что считает наложенное на него постановлением инспектора ОГИБДД по Арзгирскому району Ставропольского края лейтенанта милиции Шило Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ взыскание необоснованным, так как инспектор не проверял светопроницаемость стекол управляемого им автомобиля, так как не выходил из служебного автомобиля, не представился, не разъяснил права; не составил протокол об административном правонарушении, как это предусмотрено законом, при несогласии нарушителя с предъявленным обвинением, что было высказано им при составлении протокола, основанием чему было наличие талона техосмотра, отсутствие тонированной пленки на стеклах автомобиля, так как стекла заводские с маркировкой, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, его требование о проверке стекол на СТО. Доказательством неправомерности вынесенного постановления является и тот факт, что разнятся показания приборов, которыми снабжены работники Арзгирского ОГИБДД блик 0323 и блик 267, указанные в протоколе № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд, постановление инспектора ОГИБДД по Арзгирскому району Шило Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного наказания в виде штрафа отменить. Инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Арзгирскому району Радионов А.С. в судебном заседании не согласился с доводами жалобами, считая, что вина Шихкеримова З.Н. доказана и пояснил, что процедура измерений светопропускаемости стекол транспортного средства Шихкеримова З.Н. была проведена инспектором ОГИБДД по Арзгирскому району Ставропольского края лейтенантом милиции Шило А.С. без нарушений, и показала, что светопропускание составляет 50%, что не соответствует требованиям ГОСТ 5727-88. Прибор «Блик» 267», которым проводилось измерение, прошел все необходимые испытания в лабораторных условиях, и был разрешен к использованию по назначению в соответствии со свидетельством о поверке №. Постановление об административном правонарушении в отношении Шихкеримова З.Н. вынесено законно и обоснованно, административное наказание, с учетом согласия Шихкеримова З.Н., назначено без составления протокола. Обсудив доводы жалобы, доводы представителя ОГИБДД, исследовав материалы дела, суд считает постановление по делу об административном правонарушении <адрес> инспектора ОГИБДД по Арзгирскому району Ставропольского края лейтенанта милиции Шило А.С. (в жалобе ошибочно указано Шило Н.С.) от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шихкеримова З.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей законным и обоснованным, а жалобу Шихкеримова З.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно пункту 3.5.2. Требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение № к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения установлено, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4. названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Шихкеримовым З.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в <адрес>, №, <адрес>, в нарушение требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения Шихкеримов З.Н. управлял автомобилем ВАЗ 21074 регистрационный знак К348ХК05 на передние боковые стекла которого нанесено пленочное покрытие, ухудшающее обзор с места водителя, светопроницаемость 50 %. Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Так, из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что измерение светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением Шихкеримова З.Н., производилось инспектором ДПС Шило А.С. с помощью измерителя светопропускания стекол "Блик 265" дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Светопропускание передних боковых стекол автомобиля составила 50%, что значительно ниже допустимого норматива, установленного техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 720, в связи с чем в действиях Шихкеримов З.Н. имеется нарушение требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации. Утверждения Шихкеримова З.Н. в жалобе о том, что инспектор не проверял светопроницаемость стекол управляемого им автомобиля, так как не выходил из служебного автомобиля, не представился, не разъяснил права, о его несогласии с наличием в его действиях административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении и требованием о прекращении правонарушения, в которых имеется его подпись. Само постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлено с соблюдением требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в связи с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется. Суд не принимает доводы Шихкеримова З.Н. о том, что доказательством неправомерности вынесенного постановления является и тот факт, что разнятся показания приборов, которыми снабжены работники Арзгирского ОГИБДД блик 0323 и блик 267, указанные в протоколе № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что имеется временной промежуток между измерениями: с 08 марта по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того проверками установлено, что светопропускание передних боковых стекол автомобиля Шихкеримова З.Н. значительно ниже допустимого норматива. Поскольку вина, в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, в действиях Шихкеримова З.Н. нашла свое подтверждение, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении <адрес> инспектора ОГИБДД по Арзгирскому району Ставропольского края лейтенанта милиции Шило А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шихкеримова З.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу Шихкеримова З.Н. без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КРФ об АП, суд Р Е Ш И Л: Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> инспектора ОГИБДД по Арзгирскому району Ставропольского края лейтенанта милиции Шило А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шихкеримова З.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу Шихкеримова З.Н. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения. Председательствующий: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а