Дело № 12-5/2011 27 июня 2011 года село Арзгир Судья Арзгирского районного суда Ставропольского края Рыжов Д.В., при секретаре Ивершень Н.Н., с участием помощника прокурора Арзгирского района Змиевской А.Ю., лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Ковалец В.В. потерпевшего ФИО5 начальника отделения надзорной деятельности по Арзгирскому району Главного государственного инспектора по пожарному надзору Жадан Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Арзгирского районного суда жалобу Ковалец В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КРФоАП в отношении Ковалец В.В., установил: Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения ГПН по Арзгирскому району на основании протокола № по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2010 года № Ковалец В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КРФоАП (в ред. Федерального закона от 09.11.2009 года № 247-ФЗ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Из протокола и постановления следует, что, 20.09.2010 года в 15 часов 34 минуты в домовладении по адресу <адрес>, установлено нарушение Правил пожарной безопасности в РФ (п. 10, п. 638 ППБ-01-03), приведшее к возникновению пожара, а именно: п. 10 ППБ-01-03, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать требования правил пожарной безопасности. П. 638 ППБ-01-03, места проведения огневых работ следует обеспечить первичными средствами пожаротушения (огнетушитель, ящик с песком и лопатой, ведро с водой). В обоснование жалобы Ковалец В.В. указал, что 20 сентября 2010 года произошел пожар в хозяйственных дворах по <адрес>, сгорели сенники в его дворе и во дворе соседа. Увидев, что горит сено, он попросил жену вызвать пожарных, сам пытался тушить, но не смог. Отчего произошел пожар, не знает, костры он не жег, сварочными работами не занимался. С протоколом об административном правонарушении и привлечением к административной ответственности не согласен, так как не был приглашен на комиссию, не давал объяснения по делу, не допрашивались свидетели и соседи. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Ковалец В.В. жалобу поддержал и пояснил, что до возникновения пожара он с ФИО14, ФИО13 находился в своем доме. Затем вышел налить воды домашней птице и увидел, что горит его сено и сено соседа ФИО5 Он попытался откатить тюк сена из огня, но не вышло, сообщил о пожаре жене, которая от соседей ФИО5 вызвала пожарных. Очаг пожара находился не на его территории, а на территории двора ФИО5. Соседи не могли видеть, что происходило в его дворе. Протокол, другие документы по делу об административном правонарушении он не подписал, так как не виноват в возникновении пожара. Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что 20 сентября 2010 года примерно в 15 часов 20 минут к ним домой прибежала жена соседа ФИО6 и сообщила, что у них во дворе пожар и попросила вызвать пожарных. Она сказала, что ее муж Ковалев В.В. работал сварочным аппаратом и у них загорелся рулон сена. В результате пожара сгорел принадлежащий ему сенник и сено. Начальник отделения надзорной деятельности по Арзгирскому району Главного государственного инспектора по пожарному надзору Жадан Е.Н. считал постановление о привлечении Ковалец В.В. к административной ответственности законным. Он пояснил, что по степени выгорания установлен очаг пожара на территории двора Ковалец В.В., что было указано в документах. В ходе проверки установлено, что Ковалец В.В. занимался сварочными работами в нарушение Правил пожарной безопасности, о чем был составлен протокол. Ковалец В.В. был извещен о составлении протокола, времени и месте рассмотрения его рассмотрения, однако подписать документы отказывался, так как отрицал, что занимался сварочными работами. Находившиеся при этом свидетели засвидетельствовали отказ Ковалец В.В. от подписания документов. Помощник прокурора Арзгирского района Змиевская А.Ю. считала постановление законным с учетом того, что вступившим в законную силу и не оспоренным сторонами постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ковалец В.В., установлена его вина в административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КРФоАП. Выслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, заключение прокурора, заслушав показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, свидетелей, изучив представленные материалы, отказной материал по факту пожара и материалы дела, об административном правонарушении, суд пришел к следующему. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Анализируя дело об административном правонарушении № в отношении Ковалец В.В., судом установлено. Протокол № об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КРФоАП, составлен уполномоченным на то ст. 28.3 КРФоАП должностным лицом, и, содержит собственноручную запись лица, в отношении которого он составлен об отказе от подписи, засвидетельствованный свидетелями. Определением от 20.09.2010 года назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Ковалец В.В., содержит запись об отказе Ковалец В.В. от подписи в присутствии свидетелей. Обстоятельства отказа от подписи документов Ковалец В.В. не отрицал. Таким образом, доводы Ковалец В.В. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела и незаконном рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, суд находит опровергнутыми исследованными судом доказательствами и необоснованными. В оспариваемом постановлении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КРФоАП, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок его обжалования. Имеется собственноручно выполненная от 24.09.2010 года Ковалец В.В. в присутствии свидетелей запись, что штраф он не признает, от подписи отказывается. Обстоятельства отказа от подписи Ковалец В.В. не отрицал. В связи с чем, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КРФоАП, нарушений административного процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ковалец В.В. не допущено. Рассматривая доводы Ковалец В.В. об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КРФоАП, суд исследовал все имеющиеся по делу доказательства и нашел доводы заявителя также необоснованными. Свидетель ФИО8 показала, что 20.09.2010 года к ним прибежала ФИО6, сказала, чтобы они вызвали пожарную, так как ее муж Ковалец В.В. занимался сварочными работами, отчего загорелась солома, и сам не справился с огнем. ФИО14, ФИО13 она не видела. Свидетель ФИО9 пояснила, что 20.09.2010 года около 9 часов встретила ФИО6, которая говорила, что ее муж Ковалец В.В. не повез мать в больницу, так как собирался заниматься сварочными работами. Свидетель ФИО10 пояснила, что 20.09.2010 года примерно в 13-14 часов она слышала, что в своем дворе Ковалец В.В. работал сварочным аппаратом. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что 20 сентября 2010 года примерно в 14 часов она и ФИО12 выносили мусор из ее двора и находились на расстоянии около 50 метров от двора Ковалец В.В. В ходе чего ФИО12 говорил ей, что в хоздворе Ковалец В.В. работает сварочный аппарат. Сам аппарат она не видела, видела, что Ковалец В.В. находился у калитки своего хоздвора. Свидетель ФИО6 супруга Ковалец В.В. показала, что 20.09.2010 года после обеда находилась дома. Ковалец В.В. с ФИО14 и ФИО13 занимались ремонтом канализации, сварочных работ не вели. Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что 20 сентября 2010 года по просьбе Ковалец В.В. в 11-м часу пришел к нему домой, помочь делать канализацию в кухне. Работали вместе с ФИО14, а Ковалец В.В. занимался ремонтом автомобиля и был у него на виду. После обеда, они разобрали потекший кран, а Ковалец В.В. пошел управиться по хозяйству и они услышали его крик о пожаре. На хоздворе горел сенник. При возникновении пожара он во двор не выходил, так как перекрывал воду. Сварочными работами во дворе Ковалец В.В. никто не занимался и костры не разжигал. Свидетель ФИО14 пояснил, что в тот момент, когда он и ФИО13 делали канализацию, Ковалец В.В. занимался ремонтом автомашины, был в поле их зрения. Все они находились во дворе. В хозяйственный двор Ковалец В.В. пошел после обеда, налить воды хозяйству, и сразу закричал о пожаре. Сварочного аппарата не было, и сварочными работами никто не занимался. Свидетель ФИО15 милиционер МОВО пояснил, что по указанию дежурного выехал на пожар по <адрес>, чтобы установить необходимость приезда следственно-оперативной группы. По приезду он видел, что горит сено и сенник Ковалец В.В. и его соседа по <адрес>. Он опросил Ковалец В.В., записав то, что он ему пояснил, узнал, что группа не нужна и уехал. Во дворе Ковалец В.В. он не видел ФИО14 и ФИО13, автомобиль во дворе не стоял. Свидетель ФИО16 милиционер МОВО пояснил, что вместе с ФИО15 выезжал на пожар у Ковалец В.В. Во дворе Ковалец В.В. он не видел ФИО14 и ФИО13, автомобиль во дворе не стоял. Анализируя пояснения потерпевшего свидетелей, суд не находит оснований ставить под сомнение доводы ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО15 и ФИО16, поскольку они соответствуют совокупности других доказательств, в том числе их объяснениям в ходе проверки по факту пожара, и оценивает их как правдивые. Суд находит, что данные показания в совокупности достаточно достоверно подтверждают проведение сварочных работ Ковалец В.В. в хоздворе своего дома перед возникновением пожара 20.09.2010 года. Анализ показаний свидетелей ФИО14, ФИО13 показывает, что они имеют своей целью умалить вину Ковалец В.В. в содеянном, поскольку они противоречивы и не последовательны. Так ФИО14 указывает, что они ремонтировали канализацию во дворе, а ФИО13 в кухне. Утверждения обоих о том, что Ковалец В.В. при этом занимался ремонтом автомобиля, опровергаются пояснениями свидетелей милиционеров ФИО15 и ФИО16 об отсутствии автомобиля во дворе, и тем, что последние отрицали факт нахождения ФИО14 и ФИО13 во дворе домовладения Ковалец В.В. при пожаре. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, должностное лицо устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В судебном заседании исследован отказной материал № 15/17 по факту пожара по адресу <адрес>, № составленный вр.и.о. начальника отделения ГПН по Арзгирскому району Жадан Е.Н. Из пояснений свидетеля ФИО12 в ходе проверки по факту пожара в судебном заседании установлено, что 20 сентября 2010 года он и ФИО11 выносили мусор из хозяйственного двора. Двор Ковалец В.В. находится в 20-30 метрах от хозяйственного двора ФИО11 и примерно в 14 часов он видел, что во дворе Ковалец В.В. ведутся сварочные работы, видел свет от сварки и слышал звук электросварки. Из имеющихся в отказном материале объяснений Ковалец В.В. от 20.09.2010 года следует, что, увидев, что горят несколько рулонов сена, он пытался разгрести их вилами, чтобы потушить, но не смог, после чего попросил жену вызвать пожарных. При этом в судебном заседании Ковалец В.В. данные пояснения не поддержал, утверждая, что увидел пожар, когда он охватил его сено и сенник ФИО5, и очаг возгорания находился не в его дворе, при этом Ковалец В.В. не отрицал, что объяснение подписано им лично. Таким образом, доводы Ковалец В.В. непоследовательны и противоречивы, пояснения причин возникновения и места возникновения пожара противоречат как объяснениям вышеперечисленных лиц, так и иным исследованным доказательствам. В связи с чем, суд рассматривает пояснения Ковалец В.В. как способ уклониться от административной ответственности. Вместе с тем, вина Ковалец В.В. в нарушении Правил пожарной безопасности также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в отказном материале №. Из протокола осмотра места происшествия от 20.09.2010 года с фототаблицей и схемой места пожара следует, что очаг возгорания находится на территории домовладения Ковалец В.В. и локализация пожара распространена на домовладение ФИО5 Исходя из акта о пожаре, причиной пожара явилось неосторожная эксплуатация электросварочного аппарата, а условием способствующим развитию пожара - позднее сообщение с последующим распространением на соседний сенник. По рассмотрению материалов проверки составлено заключение по причине пожара, в ходе которого были исследованы все установленные обстоятельства, проверялись различные версии, и составлен вывод, что очаг пожара находился с северной стороны хозяйственного двора домовладения №, возле хозяйственной постройки, на месте расположены рулоны соломы и сена, причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при проведении сварочных работ. На основании полученных материалов по результатам проверки вр.и.о. начальника отделения ГПН по Арзгирскому району Жадан Е.Н. 23.09.2010 года в отношении Ковалец В.В. вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлено за нарушение Правил пожарной безопасности в РФ п. 10, п. 638 ППБ-01-03, приведших к возникновению пожара привлечь Ковалец В.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КРФоАП. Ковалец В.В. уведомлен об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела и привлечении к административной ответственности 23.09.2010 года. Стороны не отрицали, что постановление не оспорено и вступило в законную силу. На основании изложенного, оценивая указанные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд считает доказанным факт нарушения Ковалец В.В. Правил пожарной безопасности в РФ п. 10 ППБ-01-03 - собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать требования правил пожарной безопасности; и п. 638 ППБ-01-03 - места проведения огневых работ следует обеспечить первичными средствами пожаротушения (огнетушитель, ящик с песком и лопатой, ведро с водой), повлекшее возникновение пожара и обоснованность его привлечения к административной ответственности. Суд находит правильной квалификацию действий Ковалец В.В. по ч. 3 ст. 20.4 КРФоАП, как нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека (в ред. Федеральных законов от 03.03.2008 года № 21-ФЗ, от 09.11.2009 года № 247-ФЗ). Учитывая изложенное, поскольку нарушений установленного КРФоАП порядка привлечения Ковалец В.В. к административной ответственности судом не установлено, при назначении административного наказания учтены общие правила назначения административного наказания, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ и назначено наказание в минимальных размерах санкции статьи, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления. Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд, РЕШИЛ: Жалобу Ковалец В.В. на постановление вр. и. о. начальника отделения ГПН по Арзгирскому району от 23.09.2010 года № о признании виновным Ковалец В.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.4 ч. 3 КРФоАП и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей оставить без удовлетворения, постановление - без изменения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд. Судья <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>