РЕШЕНИЕ Дело № 12-4/2011 01 июня 2011 года село Арзгир Судья Арзгирского районного суда Ставропольского края Рыжов Д.В., при секретаре Ивершень Н.Н., с участием старшего помощника прокурора Арзгирского района Блудова Д.А., лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Дьяченко Л.П., представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Погода Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Арзгирского района на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от дата года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КРФоАП в отношении должностного лица - -- Дьяченко Л.П. установил: 08 апреля 2011 года прокурором Арзгирского района возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КРФоАП - размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров в отношении Дьяченко Л.П. -- Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от дата дело об административном правонарушении в отношении Дьяченко Л.П. прекращено, должностное лицо - -- -- Дьяченко Л.П. от административной ответственности освобождена. Прокурор Арзгирского района обратился с протестом на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от дата, просил об отмене указанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение для рассмотрения. В обоснование протеста прокурор Арзгирского района указал следующее. Согласно вынесенному постановлению от дата в действиях Дьяченко Л.П. отсутствует умышленное нарушение положений ч. 2 ст. 10 и ст. 42 ФЗ № 94 от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Однако в постановлении прокурора района о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Дьяченко Л.П. ставился вопрос о нарушении ей норм п. 4 ст. 43 ФЗ № 94 от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам, товара, работ, услуг, требованиям к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке, отгрузке товара требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствии с поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. -- Дьяченко Л.П. обязана знать и соблюдать требования законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и нести ответственность предусмотренную законодательством РФ в случае нарушения норм регулирующих рассматриваемую сферу отношений. Следовательно, основания для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дьяченко Л.П. являются необоснованными. В судебном заседании помощник прокурора Арзгирского района Блудов Д.А. доводы протеста поддержал, дополнил, что допущенные Дьяченко Л.П. нарушения, могли нарушить права несовершеннолетних на получение качественного питания. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дьяченко Л.П. считала протест прокурора не подлежащим удовлетворению, указав, что действия, за совершение которых она привлекается к административной ответственности являлись не осознанными, пострадавших нет и вред никому не причинен, так как ей проверялись все товары, поставляемые для детей в детский сад. Представитель лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении юрисконсульт централизованной бухгалтерии отдела образования администрации Арзгирского муниципального района Погода Л.В. считала протест не подлежащим удовлетворению. Она пояснила, что на поставляемую в детский сад молочную и другую продукцию имелись все необходимые сертификаты и документы. В соответствии с требованиями ФЗ № 94 от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Товары соответствовали требованиям качества. Требования к поставщику о сертификации, соответствии качества были оговорены в договоре. В связи с чем, в действиях -- Дьяченко Л.П. не имеется нарушений указанного Федерального закона. Выслушав доводы участников судебного заседания, изучив постановление и представленные материалы, суд пришел к следующему. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с п.п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КРФоАП, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КРФоАП, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу. В постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дьяченко Л.П. указано следующее. -- Дьяченко Л.П. объявило о начале проведения запроса котировок для осуществления закупки молочной продукции для нужд МДУО, в тот же день определены наименование и количество поставляемых товаров. 08 июля 2010 года согласно протоколу № 1 комиссией принято решение о повторном размещении заказа путем запроса котировок. В извещении 13 июля 2010 года определены наименование и количество товаров, протоколом № 2 от 21 июля 2010 года принято решение о продлении срока подачи котировочных заявок и 21 июля 2010 года извещением определены наименование и количество товаров. 27 июля 2011 года протоколом № 3 комиссией принято решение об обязанности заключения муниципального контракта на поставку молочной продукции в августе-сентябре 2010 года с МУП СК СМТС «Арзгирская» на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и по цене, предложенной участниками размещения заказа в котировочной заявке. 06 августа 2010 года между МДОУ д/с № 12 и МУП СК СМТС «Арзгирская» заключен муниципальный контракт на поставку молочной продукции. Указанные котировочные запросы подавались в нарушение действующего законодательства, в них не определены требования, предъявляемые к качеству, безопасности, функциональным характеристикам, упаковке, что противоречит требованиям п. 4 ст. 43 ФЗ № 94 от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Так согласно ФЗ № 88 от 12.06.2008 года «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», существуют различные виды молочной продукции, относящиеся к единой основе. В связи с чем в действиях Дьяченко Л.П. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КРФоАП. Дьяченко Л.П. в объяснении пояснила, что котировочные запросы подавались в нарушение действующего законодательства, в связи с незнанием закона. Из текста постановления от дата по делу об административном правонарушении в отношении Дьяченко Л.П. следует, что руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, рассматривая дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.29 КРФоАП, ссылается соответствие действий Дьяченко Л.П. нормам ч. 1 ст. 10, а также ч. 1 и ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд». После чего, в постановлении указывается, что извещением о проведении запроса котировок № 2-к от 13 июля 2010 года установлена начальная (максимальная) цена контракта в сумме 138729 рублей. В связи с чем, муниципальный заказчик, разместив заказ способом запроса котировок на сумму 138729 рублей не допустил нарушений ст. 10 и ч. 2 ст. 42 ФЗ № 94 от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», следовательно, событие и состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КРФоАП, которым предусмотрена административная ответственность за совершение осознанно-волевых действий, направленных на нарушение норм Закона, выразившихся в решении о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, что является нарушением ст. 10, п. 14 ч. 2 ст. 55 ФЗ № 94 от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не подтвердилось (не определено). Таким образом, в постановлении прокурора указано на несоответствие действий Дьяченко Л.П. требованиям п. 4 ст. 43 ФЗ № 94 от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с чем, наличия признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КРФоАП. Однако в оспариваемом постановлении действия Дьяченко Л.П. оцениваются по нормам ч. 1 ст. 10, ч. 1 и ч. 2 ст. 42, п. 14 ч. 2 ст. 55 этого же Федерального закона, в отсутствие оценки соответствия действий Дьяченко Л.П. нормам п. 4 ст. 43 Федерального закона. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Статьей 2.9 КРФоАП, на которую ссылается в постановлении, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из которых производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, перечислены в ст. 24.5 КРФоАП, в пунктах 1 и 2 ч. 1 которой указано соответственно отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения. Однако в постановлении в отсутствие мотивировки, изложенных в постановлении о возбуждении дела обстоятельств, не мотивировано указано на отсутствие как события, так и состава административного правонарушения, без мотивированных выводов и оценки обстоятельств признания вины, при наличии указания, что вину Дьяченко Л.П. признала полностью, в содеянном раскаивается, ранее к административной ответственности не привлекалась, в ее действиях не установлено признаков, повлекших умышленное нарушение закона, а также перерасхода бюджетных средств. Кроме того, не мотивирована ссылка на ст. ст. 4.1, 4.2 КРФоАП, предусматривающих общие правила назначения административного наказания, и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, что в совокупности с другими описанными в постановлении основаниями, противоречит изложенным в постановлении выводам об обстоятельствах освобождения Дьяченко Л.П. от административной ответственности. На основании изложенных обстоятельств, анализируя оспариваемое постановление от дата суд находит, что в нем отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, перечисленные прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, конкретные основания прекращения производства по делу, а также мотивированное решение, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП является основанием для удовлетворения протеста прокурора и вынесения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю. Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КРФоАП, суд, РЕШИЛ: Протест прокурора Арзгирского района удовлетворить. Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от дата делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КРФоАП, в отношении должностного лица - -- Дьяченко Л.П., которым Дьяченко Л.П. освобождена от административной ответственности и дело об административном правонарушении производство прекращено - отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КРФоАП, в отношении должностного лица - -- Дьяченко Л.П. возвратить на новое рассмотрение руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение десяти суток. Судья -- -- -- -- --