РЕШЕНИЕ
Дело №12-1/2011
21 января 2011 года село Арзгир
Арзгирский районный суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Чернышевой В.В.
с участием помощника прокурора Аристова В.И.
при секретаре Гаркуша Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Арзгирского районного суда протест прокурора Арзгирского района на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Арзгирскому району ст.лейтенанта милиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ковальца С.В. и заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Арзгирскому району Ставропольского края старшего лейтенанта милиции ФИО4, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ковальца С.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Из постановления следует что, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на пересечении <адрес> и <адрес> Ковалец С.В. управляя автомашиной ВАЗ-21099 № совершил административное правонарушение, допустив столкновение со встречной автомашиной DAEWOOESPERO №, под управлением ФИО5 Указанное постановление принято в нарушение действующего законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании поручения инспектора ПБДД ОГИБДД ОВД по Арзгирскому району Ставропольского края ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была проведена авто-техническая экспертиза по факту ДТП с участием водителей ФИО5 и Ковальца С.В..
Согласно исходных данных, предоставленных эксперту, автомобиль DAEWOOESPERO под управлением водителя ФИО5, технически исправный, двигался по проезжей части <адрес>, приближаясь к перекрестку с <адрес> слева относительно направления движения автомобиля DAEWOOESPERO. Проезжая часть асфальтированная, сухая. Со стороны движения автомобиля ВАЗ-21099 под управлением водителя Ковальца С.В. перед перекрёстком имеет расширение в сторону <адрес>. Симоненко примыкает к перекрёстку слева относительно направления движения автомобиля DAEWOOESPERO. <адрес> примыкает к перекрёстку между <адрес> и продолжением за перекрёстком <адрес> таким образом, что левая относительно направления движения автомобиля DAEWOOESPERO граница проезжей части <адрес> является продолжением левой же относительно направления движения автомобиля DAEWOOESPERO границы расширяющейся проезжей части <адрес> (из схемы ДТП № – конфигурация перекрёстка, л.д. 55). Со стороны движения автомобиля DAEWOOESPERO под управлением водителя ФИО5 на <адрес> перед перекрёстком установлены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» (из схемы ДТП № – конфигурация перекрёстка, л.д. 55) и 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч» (из схемы места ДТП, л.д. 56). Водитель автомобиля DAEWOOESPERO ФИО5, двигаясь через перекрёсток в направлении <адрес>, выехал на сторону встречного движения. Автомобиль ВАЗ-21099 под управлением водителя Ковальца С.В. перед перекрёстком остановился, а затем стал выезжать на пересекаемую проезжую часть и выполнять поворот направо. Столкновение произошло в начале торможения автомобиля DAEWOOESPERO под управлением водителя ФИО5
Выводы эксперта неверны в связи с тем, что за их основу взяты данные схематического изображения места ДТП, противоречащие фактическим обстоятельствам данного происшествия, кроме того, неверно указан дорожный знак «ограничение скорости 40 км/ч».
Кроме того, по рассматриваемому в постановлении факту дорожно-транспортного происшествия, старшим лейтенантом ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по тем же основаниям в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, что является нарушением ст. 29.9 КРФоАП, согласно которой по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь одно постановление.
Не установление всех обстоятельств по делу об административном правонарушении, является препятствием к восстановлению нарушенных прав граждан – участников дорожно-транспортного происшествия в части возмещения им причиненного ущерба на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в рамках гражданского судопроизводства.
В судебном заседании помощник прокурора Арзгирского района Аристов В.И. доводы заявления о восстановлении срока принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении и доводы протеста поддержал, просил отменить постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Арзгирскому району Ставропольского края старшего лейтенанта милиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Ковальца С.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП и направить на новое рассмотрение.
Лицо, в отношении которых вынесено постановление об административном правонарушении Ковалец С.В., считает заявление и протест прокурора подлежащим удовлетворению, пояснил, что для производства экспертизы были указаны неправильные сведения, скорость ФИО5 была не менее 70 км. в час, на схеме не правильно указаны размеры, в момент ДТП сплошная линия разметки была до поворота к ЦРБ, в другом месте стояли «брикеты» возле поста ГАИ. Его вины в ДТП нет.
Выслушав доводы участников судебного заседания, изучив постановление и истребованные судом материалы, суд пришел к следующим выводам.
По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КРФоАП в случае пропуска десятидневного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указанный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Поскольку суд находит доводы прокурора о причинах пропуска срока на подачу протеста уважительными, обоснованными несвоевременным поступлением постановления о привлечении Ковальца С.В. к административной ответственности, заявление прокурора подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КРФоАП, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.
В судебном заседании установлено, что по факту данного ДТП и протоколу об административном правонарушении № <адрес> по ч. 3 ст. 12.15 КРФоАП в тот же день ДД.ММ.ГГГГ вынесено аналогичное постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО5, что противоречит правилам ст. ст. 29.8, 29.9 КРФоАП о вынесении постановления по результатам рассмотрения протокола и дела об административном правонарушении.
Кроме того, из текста постановления следует «По заключению ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ гр-н Ковалец С.В. признан виновным в совершении ДТП нарушил п.п. 1.3, 1.5, прил. 1 п.2.5 ПДД1 абз.ан виновным в совершении ДТП нарушил п.не превышал скорость движения.». Суд учитывает, что оценка действий Ковальца С.В. дана по заключению автотехнической экспертизы, произведенной на основании неверных исходных данных. Следовательно решение по делу принято с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП.
Учитывая изложенное, суд считает доводы протеста прокурора обоснованными, находит постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Арзгирскому району вынесенным с грубым нарушением норм КРФоАП, в виду чего подлежащим отмене.
Поскольку материалы дела об административном правонарушении в отношении Ковальца С.В. не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП дело должно быть возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по Арзгирскому району.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Заявление прокурора Арзгирского района о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении Ковальца С.В. удовлетворить.
Восстановить прокурору Арзгирского района срок на подачу протеста на постановление по делу об административном правонарушении, в отношении Ковальца С.В.ровича.
Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Арзгирскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело об административном правонарушении в отношении Ковальца С.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по Арзгирскому району, направив настоящее решение в ОГИБДД ОВД по Арзгирскому району для нового рассмотрения дела.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение десяти суток.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>а