РЕШЕНИЕ
Дело №12-2/2011
21 января 2011 года село Арзгир
Судья Арзгирского районного суда Ставропольского края Чернышева В.В.,
при секретаре Гаркуша Н.Н.,
с участием помощника прокурора Арзгирского района Аристова В.И.,
лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении Сытнык В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Арзгирского
района на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Арзгирскому району ст.лейтенанта милиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сытныка В.В. и заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование,
установил:
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Арзгирскому району Ставропольского края старшего лейтенанта милиции ФИО3, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сытныка В.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Из постановления следует что, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на пересечении <адрес> и <адрес> Сытнык В.В., управляя автомашиной DAEWOOESPEROг/н № совершил административное правонарушение, допустив столкновение со встречной автомашиной ВАЗ-21099 №, под управлением ФИО4.
Указанное постановление принято в нарушение действующего законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям.
Поручением инспектора ПБДД ОГИБДД ОВД по <адрес>
<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ г. была проведена авто-техническая экспертиза по факту ДТП с участием водителей Сытнык В.В. и ФИО4.
Согласно экспертизе Автомобиль Дэу Эсперо под управлением водителя Сытныка В.В., технически исправный, двигался по проезжей части <адрес>, приближаясь к перекрёстку с <адрес>. Автомобиль ВАЗ-21099 под управлением водителя ФИО4, технически исправный, двигался по проезжей части <адрес>, приближаясь к перекрёстку с <адрес> слева относительно направления движения автомобиля Дэу Эсперо. Проезжая часть асфальтированная, сухая. Со стороны движения автомобиля ВАЗ-21099 под управлением водителя ФИО4 перед перекрёстком установлен дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено». Со стороны движения автомобиля Дэу Эсперо под управлением водителя Сытныка <адрес> перед перекрёстком имеет расширение в сторону <адрес>. <адрес> примыкает к перекрёстку слева относительно направления движения автомобиля Дэу Эсперо. <адрес> примыкает к перекрёстку между <адрес> и продолжением за перекрёстком <адрес> таким образом, что левая относительно направления движения автомобиля Дэу Эсперо граница проезжей части <адрес> является продолжением левой же относительно направления движения автомобиля Дэу Эсперо границы расширяющейся проезжей части <адрес>. Со стороны движения автомобиля Дэу Эсперо под управлением водителя Сытныка В.В. на <адрес> перед перекрёстком установлены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» (из схемы ДТП № - конфигурация перекрёстка, л.д.55) и 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч» (из схемы места ДТП, л.д.56). Водитель автомобиля Дэу Эсперо Сытнык В.В., двигаясь через перекрёсток в направлении <адрес>, выехал на сторону встречного движения. Автомобиль ВАЗ-21099 под управлением водителя ФИО4 перед перекрёстком остановился, а затем стал выезжать на пересекаемую проезжую часть и выполнять поворот направо. Столкновение произошло в начале торможения автомобиля Дэу Эсперо под управлением водителя Сытныка В.В.. Va - скорость автомобиля Дэу Эсперо под управлением водителя Сытныка В.В. 50км/ч.. Vn - скорость автомобиля ВАЗ-21099 под управлением водителя ФИО4 10км/ч.. Sю - длина следа торможения автомобиля Дэу Эсперо под управлением водителя Сытныка В.В. 2,2 м.. Yc – расстояние от места столкновения до правого относительно направления движения автомобиля Дэу Эсперо под управлением водителя Сытныка В.В. края проезжей части <адрес> 8,3 м.
Выводы эксперта неверны в связи с тем, что за их основу взяты данные схематического изображения места ДТП, противоречащие фактическим обстоятельствам данного происшествия, кроме того, неверно указан дорожный знак «ограничение скорости 40 км/ч», который не действует на данном перекрестке.
Кроме того, по рассматриваемому в постановлении факту дорожно-транспортного происшествия, старшим лейтенантом ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по тем же основаниям в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, что является нарушением ст. 29.9 КРФоАП, согласно которой по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь одно постановление.
Не установление всех обстоятельств по делу об административном правонарушении, является препятствием к восстановлению нарушенных прав граждан – участников дорожно-транспортного происшествия в части возмещения им причиненного ущерба на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в рамках гражданского судопроизводства.
В судебном заседании помощник прокурора Арзгирского района Аристов В.И. доводы заявления о восстановлении срока принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении и доводы протеста поддержал, просил отменить постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Арзгирскому району Ставропольского края старшего лейтенанта милиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Сытныка В.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ и направить на новое рассмотрение.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении Сытнык В.В., считает заявление и протест прокурора подлежащими удовлетворению, пояснил, что он не виновен в ДТП, он не нарушал Правила дорожного движения, не превышал скорость движения. Вынесенное постановление лишает его прав на получение страховых выплат.
Выслушав доводы участников судебного заседания, изучив постановление и истребованные судом материалы, суд пришел к следующему.
По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КРФоАП в случае пропуска десятидневного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указанный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Поскольку суд находит доводы прокурора о причинах пропуска срока на подачу протеста уважительными, обоснованными несвоевременным поступлением в прокуратуру постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сытныка В.В., заявление прокурора о восстановлении срока принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КРФоАП, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.
В судебном заседании установлено, что по факту данного ДТП и протоколу об административном правонарушении в отношении Сытнык В.В. № <адрес> по ч. 3 ст. 12.15 КРФоАП в тот же день ДД.ММ.ГГГГ вынесено аналогичное постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО4, что противоречит правилам ст. ст. 29.8, 29.9 КРФоАП о вынесении постановления по результатам рассмотрения протокола и дела об административном правонарушении.
Кроме того, из текста постановления следует «По заключению ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ гр-н Сытнык В.В. признан виновным в совершении ДТП нарушил п.п. 8.5,9.1, 10.1 абз. 1, 8.1 абз. 1, 1.5 ПДД1 абз.ан виновным в совершении ДТП нарушил п.не превышал скорость движения.». Суд учитывает, что оценка действий Сытнык В.В. дана по заключению автотехнической экспертизы, произведенной на основании неверных исходных данных. Следовательно решение по делу принято с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП.
Учитывая изложенное, суд считает доводы протеста прокурора обоснованными, находит постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Арзгирскому району вынесенным с грубым нарушением норм КРФоАП, в виду чего подлежащим отмене.
Поскольку материалы дела об административном правонарушении в отношении Сытнык В.В. не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП дело должно быть возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по Арзгирскому району.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Заявление прокурора Арзгирского района о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении Сытнык В.В удовлетворить.
Восстановить прокурору Арзгирского района срок на подачу протеста на постановление по делу об административном правонарушении, в отношении Сытнык В.В.
Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Арзгирскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело об административном правонарушении в отношении Сытнык В.В прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по Арзгирскому району, направив настоящее решение в ОГИБДД ОВД по Арзгирскому району для нового рассмотрения дела.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение десяти суток.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>