№

Р Е Ш Е Н И Е

« 20 » февраля 2012 года                                                                                     с. Арзгир

Судья Арзгирского районного суда Ставропольского края Камышев В.В.

при секретаре Мищенко Л.Н.

с участием:

старшего помощника прокурора Арзгирского района Блудова Д.А.

лица привлеченного к административной ответственности Клиновой О.Н.

          рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Клиновой О.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                                У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения надзорной деятельности Арзгирского района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Ставропольскому краю заявителю Клиновой О.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Считая данное постановление незаконным, Клиновой О.Н. обратился в Арзгирский районный суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления.

В обоснование доводов своей жалобы и дополнениям к ней Клиновая О.Н. указала, что она работает в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части МОУ СОШ № <адрес>. Согласно приказа директора МОУ СОШ № <адрес> и ее должностных инструкций она является ответственной за соблюдением правил пожарной безопасности. 31 августа 2011 года старшим помощником прокурора Арзгирского района Блудовым Д.А. и начальником ОНД по Арзгирскому району УНД ГУ МЧС России по СК Ж.Е.Н. была проведена внеплановая проверка, в ходе которой было выявлено несколько нарушений правил пожарной безопасности. В этот же день прокурором Арзгирского района в отношении нее и директора В.В.И. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 КРФоАП. Считает, что проверка была проведена с нарушением, а именно, она не была уведомлена о ее проведении, копия акта по результатам ее проведения ей не вручена, предписания об устранении нарушений с указанием сроков их устранения, ей не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОНД по Арзгирскому району УНД ГУ МЧС России по СК К.В.В. было вынесено три постановления по делу об административном правонарушении - №, №, №, согласно которых она была признана виновной в совершении административных правонарушений предусмотренных ч. 2 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 КРФоАП, и назначенное ей наказание в виде штрафа по трем постановлениям составило в общей сумме <данные изъяты> рублей. Дела об административных правонарушениях рассматривались без ее участия, о времени и месте их рассмотрения ее никто не извещал.

Решением Арзгирского районного суда от 06 октября 2011 года постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КРФоАП и назначения административного наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей было отменено и производство по делу было прекращено.

Решением Арзгирского районного суда от 06 октября 2011 года постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КРФоАП и назначения административного наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей было отменено, как вынесенное с нарушением административного законодательства и дело об административном правонарушении было возвращено на новое рассмотрение в отделение надзорной деятельности главного управления МЧС России по Ставропольскому краю.

Решением Арзгирского районного суда от 06 октября 2011 года постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КРФоАП и назначения административного наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей было отменено, как вынесенное с нарушением административного законодательства и дело об административном правонарушении было возвращено на новое рассмотрение в отделение надзорной деятельности главного управления МЧС России по Ставропольскому краю.

В результате нового рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым за нарушение стандартов и норм правил пожарной безопасности она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КРФоАП и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Считает вышеуказанное постановление незаконным, поскольку проверка была проведена в нарушение требований п. 16 ст. 9, ч. 5 ст. 10, п. 1 ст. 17 Закона № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Согласно ст. 20 вышеуказанного закона результаты поверки, проведенной с грубыми нарушениями закона признаются недействительными и не могут являться доказательствами нарушения. Кроме этого Клиновая О.Н. указала, что инспектор отделения надзорной деятельности Арзгирского района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Ставропольскому краю Учреждение не посещал, а нарушения закона ею были впоследствии устранены (первичные средства пожаротушения заменены, мастерские доукомплектованы первичными средствами пожаротушения, в помещении столовой электропроводка была выполнена в соответствии с ПЭУ, в мастерских имеются указатели путей эвакуации, запасные пути эвакуации в помещениях начальной школы освобождены от загромождения, осуществлена приемка в эксплуатацию установки пожарной сигнализации в здании мастерских МОУ СОШ № <адрес>), а ответственность за то, что путь эвакуации выполнен из сгораемых материалов, в мастерских коридор выполнен из сгораемых материалов, устранить которые возможно только при капитальном ремонте помещений должна быть возложена на собственника зданий и сооружений. В обоснование доводов своей жалобы Клиновая О.Н. так же указала, что в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (п.п. 6 п. 1 ст. 24.5 КРФоАП) поэтому просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В судебном заседании Клиновая О.Н. доводы своей жалобы и дополнения к ней поддержала, по вышеизложенным основаниям, просила отменить постановление начальника отделения надзорной деятельности по Арзгирскому району УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Старший помощник прокурора Арзгирского района Блудов Д.А. в судебном заседании пояснил, что согласно задания прокуратуры Ставропольского края, им совместно с начальником ОНД по Арзгирскому району УНД ГУ МЧС России по СК Ж.Е.Н., который был приглашен в качестве специалиста, была проведена проверка готовности МОУ СОШ № <адрес> к новому учебному году. В ходе проверки был выявлен ряд допущенных нарушений требований правил пожарной безопасности, которые были отражены в акте проведения проверки и зафиксированы фотосъемкой. По результатам проведенной им проверки, прокурором Арзгирского района в отношении директора школы В.В.И., заместителя директора школы по административно-хозяйственной части и ответственной за соблюдением правил пожарной безопасности МОУ СОШ № <адрес> Клиновой О.Н. 31 августа 2011 года были вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.20.4, ч.3 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КРФоАП. Акт проведения проверки и постановления прокурора Арзгирского района от 31 августа 2011 года были направлены для рассмотрения в ОНД по Арзгирскому району УНД ГУ МЧС России по СК. При рассмотрении постановления прокурора Арзгирского района инспектором ОНД по Арзгирскому району УНД ГУ МЧС России по СК в отношении Клиновой О.Н. было вынесено три незаконных постановления, которые решениями Арзгирского районного суда, были отменены. Одно производство по делу об административном правонарушении было прекращено, а два других были направлены на новое рассмотрение, после чего было вынесено законное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Клиновой О.Н. к административной ответственности и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Считает доводы жалобы не обоснованными и просит в удовлетворении жалобы отказать.

           Обсудив доводы заявителя Клиновой О.Н., старшего помощника прокурора Арзгирского района Блудова Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

           Из материалов дела следует, что основанием вынесения постановления прокурора Арзгирского района от 31 августа 2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Клиновой О.Н. по ч.2 ст.20.4, ч.3 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КРФоАП, явился акт проведенной проверки от 31 августа 2011 года выявленных нарушений требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, составленный старшим помощником прокурора Арзгирского района Блудовым Д.А.            

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Клиновой О.Н., возбужденном постановлением прокурора Арзгирского района от 31 августа 2011 года государственным инспектором ОНД по Арзгирскому району УНД ГУ МЧС России по СК К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления №, № и № по делам об административных правонарушениях, согласно которых Клиновая О.Н. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.20.4, ч.3 ст.20.4 и ч.4 ст.20.4 КРФоАП, ей было назначено административное наказание в виде штрафа: в размере 15000 <данные изъяты> рублей в соответствии с ч. 2 ст.20.4 КРФоАП, в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КРФоАП и в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КРФоАП. Административное наказание назначено за каждое правонарушение в отдельности, что является незаконным, поскольку Клиновой О.Н. было совершено одно бездействие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей), следовательно, при назначении административного наказания государственным инспектором ОНД по Арзгирскому району УНД ГУ МЧС России по СК К.В.В. были нарушены требования ч. 2 ст. 4.4 КРФоАП.

Решениями Арзгирского районного суда от 06 октября 2011 года постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Клиновой О.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КРФоАП было отменено и производство по делу об административном правонарушении было прекращено, а постановления № и № были отменены с направлением дел об административных правонарушениях на новое рассмотрение. После нового рассмотрения было вынесено одно постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Клиновой О.Н. к административной ответственности по ч.ч. 3,4 ст. 20.4 КРФоАП и назначении ей административного наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, которое в настоящее время и обжалуется заявителем.

Вышеуказанное постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что проверка готовности МОУ СОШ № <адрес> к новому учебному году, в том числе и на соблюдение требований пожарной безопасности, была проведена старшим помощником прокурора Арзгирского района Ставропольского края Блудовым Д.А., совместно с начальником ОНД по Арзгирскому району УНД ГУ МЧС России по СК Ж.Е.Н. на основании задания прокуратуры Ставропольского края и в соответствии с графиками приемки образовательных учреждений к учебному году 2011-2012, утвержденных главами администраций городов и районов, на основании ч. 2 ст. 10 Закона № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», то есть внеплановая проверка зданий и сооружений юридического лица МОУ СОШ № <адрес> по соблюдению стандартов и норм правил пожарной безопасности, следовательно доводы жалобы заявителя Клиновой О.Н. о нарушении ст. 9, п. 16 ст. 10, ч. 5 ст. 10, п. 1 ст. 17 и ст. 20 Закона № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в этой части являются необоснованными.

В соответствии со ст. 25.11 КРФоАП прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, а так же участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении и представлять доказательства.

Согласно ст. 28.4 КРФоАП при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

По результатам вышеуказанной проверки прокурором Арзгирского района было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении заместителя директора по административно-хозяйственной части МОУ СОШ № <адрес> и было направлено начальнику ОНД по Арзгирскому району УНД ГУ МЧС России по СК Ж.Е.Н.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.34 КРФоАП государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору вправе рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать наказание от имени органов, указанных в ч. 1 настоящей статьи. В соответствии с ч. 1 ст. 23.34 КРФоАП органы, осуществляющие государственный пожарный надзор рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 КРФоАП, следовательно, начальник ОНД по Арзгирскому району УНД ГУ МЧС России по СК Ж.Е.Н. правомерно вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Клиновой О.Н. к административной ответственности.

Порядок назначения административных наказаний, установленный ч. 2 ст. 4.4 КРФоАП связывается с двумя условиями: наличием идеальной совокупности административных правонарушений, т.е. совершением лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями Кодекса и рассмотрением дел о совершенных правонарушениях подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КРФоАП административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Закон содержит уточнение данного правила применительно к отдельным видам административных наказаний. Во-первых, исключается возможность назначения административного наказания в виде предупреждения. Наказание назначается в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения. Во-вторых, при наличии штрафных санкций избирается та, которая предусматривает наибольший размер административного штрафа в денежном выражении.

Постановлением Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в п. 24 даны разъяснения, что если лицом совершено одно действий (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КРФоАП и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КРФоАП.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года директора МОУ СОШ № <адрес> заместитель директора по административно-хозяйственной части МОУ СОШ № <адрес> Клиновая О.Н. назначена ответственной за пожарную безопасность, следовательно, доводы жалобы Клиновой О.Н. в той части, что ответственность за нарушение требований правил пожарной безопасности должен нести собственник зданий и сооружений являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного усматривается, что заместитель директора по административно-хозяйственной части Клиновая О.Н. является субъектом административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3,4 ст. 20.4 КРФоАП.

При таких обстоятельствах действия Клиновой О.Н. были правильно квалифицированы по ч.ч. 3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за допущенные нарушения требований правил пожарной безопасности.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку совершение административного правонарушения было обнаружено 31 августа 2011 года, а в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КРФоАП - постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а доводы жалобы Клиновой О.Н. о том, что в настоящее время истек срок давности привлечения его к административной ответственности являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Административное наказание назначено Клиновой О.Н. в пределах, установленных санкцией ч.ч. 3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований, в соответствии со ст. 2.9 КРФоАП для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождении Клиновой О.Н. от назначенного наказания суд не находит, поскольку ею допущены грубейшие нарушения требований правил пожарной безопасности, что создало угрозу жизни и здоровья учеников, преподавательского состава школы № <адрес> и могло повлечь за собой тяжелые последствия. Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы Клиновой О.Н. о том, что совершенные ею нарушения требований пожарной безопасности возможно отнести к малозначительным, являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела начальником ОНД по Арзгирскому району УНД ГУ МЧС России по СК Ж.Е.Н., являющихся основанием для отмены постановления № начальника ОНД по Арзгирскому району УНД ГУ МЧС России по СК Ж.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в данном судебном заседании не установлено.

Суд считает доводы Клиновой О.Н., в части устранения нарушений требований пожарной безопасности, неубедительными, поскольку каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих устранение всех выявленных 31 августа 2011 года нарушений требований пожарной безопасности, заявителем в судебном заседании представлено не было. Не имеется таких доказательств и в материалах дела.

Кроме этого устранение недостатков, выявленных в результате проверки, не является основанием для признания их малозначительными и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Клиновой О.Н.

При таких, установленных судом обстоятельствах, суд находит постановление начальника ОНД по Арзгирскому району УНД ГУ МЧС России по СК Ж.Е.Н. законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 4.4, 30.6 - 30.8 КРФоАП, судья

                                                                  Р Е Ш И Л:

           Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОНД по Арзгирскому району УНД ГУ МЧС России по СК Ж.Е.Н. о привлечении Клиновая О.Н. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3,4 ст. 20.4 КРФоАП и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу Клиновая О.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

            Судья -