№ Р Е Ш Е Н И Е « 20 » февраля 2012 года с. Арзгир Судья Арзгирского районного суда Ставропольского края Камышев В.В. при секретаре Мищенко Л.Н. с участием: старшего помощника прокурора Арзгирского района Блудова Д.А. лица привлеченного к административной ответственности Васильченко В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Васильченко В.И. на постановление по делу об административном правонарушении № 129 от 14 октября 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением по делу об административном правонарушении № 129 от 14 октября 2011 года начальником отделения надзорной деятельности Арзгирского района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Ставропольскому краю заявителю Васильченко В.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3,4 ст. 20.4 КРФоАП, было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Считая данное постановление незаконным, Васильченко В.И. обратился в Арзгирский районный суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. В обоснование доводов своей жалобы и дополнениям к ней Васильченко В.И. указал, что он работает в должности директора МОУ СОШ № <адрес>. Согласно его приказа и должностных инструкций ответственной за соблюдением правил пожарной безопасности назначена заместитель директора по административно-хозяйственной части Клиновая О.Н. 31 августа 2011 года старшим помощником прокурора Арзгирского района Блудовым Д.А. и начальником ОНД по Арзгирскому району УНД ГУ МЧС России по СК Ж.Е.Н. была проведена внеплановая проверка, в ходе которой было выявлено несколько нарушений правил пожарной безопасности. В этот же день прокурором Арзгирского района в отношении него и заместителя директора К.О.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 КРФоАП. Считает, что проверка была проведена с нарушением, а именно, он не был уведомлен о ее проведении, копия акта по результатам ее проведения ему не вручена, предписания об устранении нарушений с указанием сроков их устранения, ему не выдавалось. 13 сентября 2011 года государственным инспектором ОНД по Арзгирскому району УНД ГУ МЧС России по СК К.В.В.. было вынесено три постановления по делу об административном правонарушении - №, №, №, согласно которых он был признан виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных ч. 2 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 КРФоАП, наказание в виде штрафа по трем постановлениям составило в общей сумме <данные изъяты> рублей. Дела об административных правонарушениях рассматривались без его участия, о времени и месте их рассмотрения его никто не извещал. Решением Арзгирского районного суда от 06 октября 2011 года постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КРФоАП и назначения административного наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей было отменено и производство по делу было прекращено. Решением Арзгирского районного суда от 06 октября 2011 года постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КРФоАП и назначения административного наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей было отменено, как вынесенное с нарушением административного законодательства и дело об административном правонарушении было возвращено на новое рассмотрение в отделение надзорной деятельности главного управления МЧС России по Ставропольскому краю. Решением Арзгирского районного суда от 06 октября 2011 года постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КРФоАП и назначения административного наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей было отменено, как вынесенное с нарушением административного законодательства и дело об административном правонарушении было возвращено на новое рассмотрение в отделение надзорной деятельности главного управления МЧС России по Ставропольскому краю. В результате нового рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № 129 от 14 октября 2011 года, которым за нарушение стандартов и норм правил пожарной безопасности он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Считает вышеуказанное постановление незаконным, поскольку проверка была проведена в нарушение требований п. 16 ст. 9, ч. 5 ст. 10, п. 1 ст. 17 Закона № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Согласно ст. 20 вышеуказанного закона результаты поверки, проведенной с грубыми нарушениями закона признаются недействительными и не могут являться доказательствами нарушения. Кроме этого Васильченко В.И. указал, что инспектор отделения надзорной деятельности Арзгирского района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Ставропольскому краю Учреждение не посещал, а нарушения закона им были впоследствии устранены (первичные средства пожаротушения заменены, мастерские доукомплектованы первичными средствами пожаротушения, в помещении столовой электропроводка была выполнена в соответствии с ПЭУ, в мастерских имеются указатели путей эвакуации, запасные пути эвакуации в помещениях начальной школы освобождены от загромождения, осуществлена приемка в эксплуатацию установки пожарной сигнализации в здании мастерских МОУ СОШ № 4 села Петропавловского Арзгирского района), а ответственность за то, что путь эвакуации выполнен из сгораемых материалов, в мастерских коридор выполнен из сгораемых материалов, устранить которые возможно только при капитальном ремонте помещений должна быть возложена на собственника зданий и сооружений. В обоснование доводов своей жалобы Васильченко В.И. так же указал, что в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (п.п. 6 п. 1 ст. 24.5 КРФоАП) поэтому просит постановление № 129 от 14 октября 2011 года отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. В судебном заседании Васильченко В.И. доводы своей жалобы и дополнения к ней поддержал, по вышеизложенным основаниям, просил отменить постановление начальника отделения надзорной деятельности по Арзгирскому району УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю № 129 от 14 октября 2011 года и производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Старший помощник прокурора Арзгирского района Блудов Д.А. в судебном заседании пояснил, что согласно задания прокуратуры Ставропольского края, им совместно с начальником ОНД по Арзгирскому району УНД ГУ МЧС России по СК Ж.Е.Н., который был приглашен в качестве специалиста, была проведена проверка готовности МОУ СОШ № <адрес> к новому учебному году. В ходе проверки был выявлен ряд допущенных нарушений требований правил пожарной безопасности, которые были отражены в акте проведения проверки и зафиксированы фотосъемкой. По результатам проведенной им проверки, прокурором Арзгирского района в отношении директора школы Васильченко В.И., заместителя директора школы по административно-хозяйственной части и ответственной за соблюдением правил пожарной безопасности МОУ СОШ № <адрес> К.О.Н. 31 августа 2011 года были вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.20.4, ч.3 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КРФоАП. Акт проведения проверки и постановления прокурора Арзгирского района от 31 августа 2011 года были направлены для рассмотрения в ОНД по Арзгирскому району УНД ГУ МЧС России по СК. При рассмотрении постановления прокурора Арзгирского района инспектором ОНД по Арзгирскому району УНД ГУ МЧС России по СК Васильченко В.И. было вынесено три незаконных постановления, которые решениями Арзгирского районного суда, были отменены. Одно производство по делу об административном правонарушении было прекращено, а два других были направлены на новое рассмотрение, после чего было вынесено законное постановление № 129 от 14 октября 2011 года о привлечении Васильченко В.И. к административной ответственности и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Считает доводы жалобы не обоснованными и просит в удовлетворении жалобы отказать. Обсудив доводы заявителя Васильченко В.И., старшего помощника прокурора Арзгирского района Блудова Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что основанием вынесения постановления прокурора Арзгирского района от 31 августа 2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильченко В.И. по ч.2 ст.20.4, ч.3 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КРФоАП, явился акт проведенной проверки от 31 августа 2011 года выявленных нарушений требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, составленный старшим помощником прокурора Арзгирского района Блудовым Д.А. В результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Васильченко В.И., возбужденном постановлением прокурора Арзгирского района от 31 августа 2011 года государственным инспектором ОНД по Арзгирскому району УНД ГУ МЧС России по СК Климченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления №, № и № по делам об административных правонарушениях, согласно которых Васильченко В.И. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.20.4, ч.3 ст.20.4 и ч.4 ст.20.4 КРФоАП, ему было назначено административное наказание в виде штрафа: в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с ч. 2 ст.20.4 КРФоАП, в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КРФоАП и в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КРФоАП. Административное наказание назначено за каждое правонарушение в отдельности, что является незаконным, поскольку Васильченко В.И. было совершено одно бездействие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей), следовательно, при назначении административного наказания государственным инспектором ОНД по Арзгирскому району УНД ГУ МЧС России по СК К.В.В. были нарушены требования ч. 2 ст. 4.4 КРФоАП. Решениями Арзгирского районного суда от 06 октября 2011 года постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Васильченко В.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КРФоАП было отменено и производство по делу об административном правонарушении было прекращено, а постановления № и № были отменены с направлением дел об административных правонарушениях на новое рассмотрение. После нового рассмотрения было вынесено одно постановление № 129 от 14 октября 2011 года о привлечении Васильченко В.И. к административной ответственности по ч.ч. 3,4 ст. 20.4 КРФоАП и назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, которое в настоящее время и обжалуется заявителем. Вышеуказанное постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям: Из материалов дела усматривается, что проверка готовности МОУ СОШ № <адрес> к новому учебному году, в том числе и на соблюдение требований пожарной безопасности, была проведена старшим помощником прокурора Арзгирского района Ставропольского края Блудовым Д.А., совместно с начальником ОНД по Арзгирскому району УНД ГУ МЧС России по СК Ж.Е.Н. на основании задания прокуратуры Ставропольского края и в соответствии с графиками приемки образовательных учреждений к учебному году 2011-2012, утвержденных главами администраций городов и районов, на основании ч. 2 ст. 10 Закона № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», то есть внеплановая проверка зданий и сооружений юридического лица МОУ СОШ № <адрес> по соблюдению стандартов и норм правил пожарной безопасности, следовательно доводы жалобы заявителя Васильченко В.И. о нарушении ст. 9, п. 16 ст. 10, ч. 5 ст. 10, п. 1 ст. 17 и ст. 20 Закона № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в этой части являются необоснованными. В соответствии со ст. 25.11 КРФоАП прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, а так же участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении и представлять доказательства. Согласно ст. 28.4 КРФоАП при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. По результатам вышеуказанной проверки прокурором Арзгирского района было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора МОУ СОШ № <адрес> и было направлено начальнику ОНД по Арзгирскому району УНД ГУ МЧС России по СК Ж.Е.Н. В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.34 КРФоАП государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору вправе рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать наказание от имени органов, указанных в ч. 1 настоящей статьи. В соответствии с ч. 1 ст. 23.34 КРФоАП органы, осуществляющие государственный пожарный надзор рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 КРФоАП, следовательно начальник ОНД по Арзгирскому району УНД ГУ МЧС России по СК Ж.Е.Н. правомерно вынес постановление № 129 от 14 октября 2011 года о привлечении Васильченко В.И. к административной ответственности. Порядок назначения административных наказаний, установленный ч. 2 ст. 4.4 КРФоАП связывается с двумя условиями: наличием идеальной совокупности административных правонарушений, т.е. совершением лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями Кодекса и рассмотрением дел о совершенных правонарушениях подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу. В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КРФоАП административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Закон содержит уточнение данного правила применительно к отдельным видам административных наказаний. Во-первых, исключается возможность назначения административного наказания в виде предупреждения. Наказание назначается в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения. Во-вторых, при наличии штрафных санкций избирается та, которая предусматривает наибольший размер административного штрафа в денежном выражении. Постановлением Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в п. 24 даны разъяснения, что если лицом совершено одно действий (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КРФоАП и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КРФоАП. Из имеющейся в материалах дела должностной инструкции директора муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № <адрес>, которым и является гражданин Васильченко В.И., усматривается, что директор несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, а так же на него возлагаются обязанности по проведению вводного инструктажа по технике безопасности с вновь назначенными работниками, следовательно, доводы жалобы Васильченко В.И. в той части, что ответственность за нарушение требований правил пожарной безопасности должен нести собственник зданий и сооружений являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах действия Васильченко В.И. были правильно квалифицированы по ч.ч. 3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за допущенные нарушения требований правил пожарной безопасности. Постановление № 129 от 14 октября 2011 года вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку совершение административного правонарушения было обнаружено 31 августа 2011 года, а в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КРФоАП - постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а доводы жалобы Васильченко В.И. о том, что в настоящее время истек срок давности привлечения его к административной ответственности являются незаконными и удовлетворению не подлежат. Административное наказание назначено Васильченко В.И. в пределах, установленных санкцией ч.ч. 3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований, в соответствии со ст. 2.9 КРФоАП для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождении Васильченко В.И. от назначенного наказания суд не находит, поскольку им допущены грубейшие нарушения требований правил пожарной безопасности, что создало угрозу жизни и здоровья учеников, преподавательского состава школы № <адрес> и могло повлечь за собой тяжелые последствия. Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы Васильченко В.И. о том, что совершенные им нарушения требований пожарной безопасности возможно отнести к малозначительным, являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат. Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела начальником ОНД по Арзгирскому району УНД ГУ МЧС России по СК Ж.Е.Н., являющихся основанием для отмены постановления № 129 начальника ОНД по Арзгирскому району УНД ГУ МЧС России по СК Ж.Е.Н. от 14 октября 2011 года, в данном судебном заседании не установлено. Суд считает доводы Васильченко В.И., в части устранения нарушений требований пожарной безопасности, неубедительными, поскольку каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих устранение всех выявленных 31 августа 2011 года нарушений требований пожарной безопасности, заявителем в судебном заседании представлено не было. Не имеется таких доказательств и в материалах дела. Кроме этого устранение недостатков, выявленных в результате проверки, не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Васильченко В.И. При таких, установленных судом обстоятельствах, суд находит постановление начальника ОНД по Арзгирскому району УНД ГУ МЧС России по СК Ж.Е.Н. законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 4.4, 30.6 - 30.8 КРФоАП, судья Р Е Ш И Л: Постановление № 129 от 14 октября 2011 года начальника ОНД по Арзгирскому району УНД ГУ МЧС России по СК Ж.Е.Н. о привлечении Васильченко В.И. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3,4 ст. 20.4 КРФоАП и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу Васильченко В.И. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. Судья -