Приговор по обвинению в угрозе убийством.

Дело № 10-12/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас ДД.ММ.ГГГГ

в составе:

председательствующего судьи Елисеева А.А.

государственного обвинителя Соседкиной О.А.

осужденного Щеголева Д.В.

защитника адвоката Крымовой И.В., представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшей Щ.

при секретаре Пантуровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Арзамасского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Ченгаевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЩЕГОЛЕВ Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, разведенный, образование 9 классов, работающий *********************, ранее не судимый, проживающий по адресу: <адрес>

осужден по ст.69 ч.2 УК РФ окончательно к 240 часам обязательных работ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут Щеголев Д.В. пришел в торговый центр «*****», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы встретиться со своей бывшей женой Щ. и спровоцировать с ней скандал. Подойдя к прилавку отдела пряжи на втором этаже, действу из сложившихся личных неприязненных отношений, Щеголев Д.В. схватил Щ. за волосы и умышленно толкнул ее к выходу, нанося удары руками в спину Щ., вывел ее на улицу, где схватив за волосы, посадил ее в ожидавшую автомашину ******* госномер №, под управление своего знакомого П. Сев со Щ. на заднее сиденье автомашины, Щеголев Д.В. умышленно нанес Щ. не менее 7 ударов кулаками по лицу и рукам, схватил ее за волосы и умышленно ударил ей головой в лицо. После того как автомашина приехала к дому № <адрес>, Щеголев Д.В., держа Щ. за волосы, привел ее в квартиру № этого дома, где она проживает, где продолжил избивать Щ., нанеся ей не менее десяти ударов кулаками по голове и рукам, причинил ей тем самым телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, затылочной области, ссадины левой кисти, краевого скола эмали первого зуба на верхней челюсти слева, которые вреда здоровью не причинили.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут Щеголев Д.В., находясь в качестве пассажира в автомашине ******* госномер № под управлением П., во время следования <адрес>, в ходе ссоры со своей бывшей женой Щ., взял принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг 3600». После того как Щ. попыталась забрать телефон у него, он умышленно переломил за створки складной мобильный телефон «Самсунг 3600», причинив Щ. значительный материальный ущерб в сумме **** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут Щеголев Д.В., находясь в квартире <адрес>, в ходе ссоры со своей бывшей женой Щ., имея умысел на угрозу убийством, действуя умышленно взял на кухне нож, пришел в комнату, подошел к Щ. и направив острие ножа на Щ. стал размахивать ножом перед ее лицом, высказывая угрозу убийством в ее адрес: «Я тебя убью, изуродую, чтобы ты досталась никому». Щ. данную угрозу убийством восприняла реально, т.к. у нее были основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку Щеголев Д.В. был настроен агрессивно, свои действия не контролировал, ранее неоднократно угрожал ей убийством. В силу своих физических возможностей Щ. не могла оказать сопротивление и реально опасалась за свою жизнь.

В своем апелляционном представлении заместитель Арзамасского прокурора просит приговор мирового судьи изменить в следствие нарушения уголовно-процессуального закона, указывая, что при назначении наказания Щеголеву Д.В. по ст.167 ч.1 УК РФ более строгое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, неправильно применил уголовный закон, что в соответствие со ст.382 п.3 УПК РФ является бесспорным основанием для изменения приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель Соседкина О.А. апелляционное представление поддержала по доводам, изложенным в представлении.

Допрошенный в судебном заседании, Щеголев Д.В. свою вину признал частично, от дачи показаний отказался, пояснив, что сейчас события происшедшего он помнит плохо, подтверждает свои показания в суде первой инстанции.

Допрошенный при рассмотрении дела судом первой инстанции, Щеголев Д.В. свою вину также признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила дочь и сообщила, что ее мать - его бывшая жена Щеголева уехала <адрес> и не отвечает на телефонные звонки. Он забрал дочь, до бывшей жены не дозвонился и пошел в ТЦ «****», где она раньше работала. Туда его на машине подвез его знакомый П.. В ТЦ «****» он встретил бывшую жену, за руку вывел ее из магазина, силу к ней не применял. Она сама села в машину и поехали к ее дому. По дороге он требовал от Щ. объяснений, взял ее телефон, чтобы посмотреть там СМС-сообщения, но она стала вырывать у него телефон и он случайно его сломал. Когда они пришли в квартиру Щ., то он несколько раз не сильно ударил ее ладонью руки по лицу. Потом пришла ее мать и он сразу ушел.

Потерпевшая Щ. в судебном заседании показала, что Щеголев это ее бывший муж, с которым они развелись из-за его злоупотребления спиртными напитками и который ранее ее неоднократно избивал. ДД.ММ.ГГГГ вечером она пришла на свою бывшую работу в ТЦ «*****» к подруге З.. В отдел пришел Щеголев, без объяснений схватил ее за волосы и толкая в спину вывел на улицу, выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью. Там он, держа ее за волосы, втолкнул ее в машину на заднее сиденье, куда сел и сам. Водителю он велел ехать на ул.<адрес>. По дороге он стал ее избивать, бил кулаками по лицу, она от ударов закрывала лицо руками. Потом он взял ее за волосы и нанес удар головой в лицо, попав в область лба. В машине Щеголев достал у неё из сумки ее сотовый телефон «Самсунг 3600» и стал смотреть звонки и сообщения. Она попыталась забрать у него телефон, но Щеголев умышленно сломал его, переломив створки телефона в обратную сторону. Данный телефон она купила с учетом кредита за ***** рублей. Ущерб от поломки телефона в сумме **** рублей является для нее значительным. На <адрес> Щеголев ее за волосы вытащил из машины и поволок в ее квартиру. Она открыла дверь квартиры, Щеголев втолкнул ее в квартиру и снова стал ее избивать, нанося удары по голове и лицу, а когда она закрывалась руками, то и по рукам. Ударов было много, более десяти по лицу и более десяти по голове. В квартире Щеголев прошел на кухню, откуда вернулся с ножом. ОН направил острие ножа на нее и стал размахивать им перед ее лицом, сказал, что убьет ее, изуродует, чтобы она никому не досталась. Угрозу убийством она восприняла реально, т.к. он вел себя агрессивно, ранее неоднократно избивал ее и угрожал убийством. Под угрозой ножа она написала Щеголеву расписку об отказе от ребенка, собрала вещи дочери. При этом Щеголев продолжал ее избивать, наносил удары по лицу. В это время в квартиру пришла ее мать и выгнала Щеголева.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены свидетели Б., З., И., Ж., П.

Свидетель Б. показала, что является матерью Щ., которая ранее развелась с Щеголевым, который злоупотреблял спиртным, избивал ее. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее старшая дочь и сообщила, что подруга ей сообщила, что Щеголев может что-то сделать с Щ. Она поехала к ней домой на ул.<адрес>. Та была дома, в квартире был и Щеголев. На лице дочери были видны следы побоев, кровоподтеки, лицо, глаза и губы были распухшие. Дочь снимала с головы клочья выдранных волос, складывала их в ведро. На столе лежал нож. После ее прихода Щеголев ушел, дочь рассказала ей, что Щеголев силой притащил ее из магазина, угрожал ножом, говорил, что убьет, избивал ее, заставил написать расписку об отказе от ребенка. Она отвела дочь в милицию и в травмпункт.

Свидетель З. показала, что ранее она вместе со Щ. работала в ТЦ «*****». От нее она знает, что Щеголев в период брака избивал ее, сама видела у нее кровоподтеки. ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу в магазин пришла Щ., следом пришел Щеголев. ОН схватил ее сумку, а потом ее за волосы или воротник и силой, толкая в спину, потащил к выходу. Свои действия он сопровождал нецензурной бранью. Об этом она позвонила сестре Щ.. Через неделю она встретила ЩЕГОЛЕВ Д.В. и та рассказала, что Щеголев ее избил, угрожал ножом.

Свидетель И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ Щеголев пришел в ТЦ «*****», где она работает, стал кричать на ЩЕГОЛЕВ Д.В., которая пришла к З.. Оскорбляя ее нецензурной бранью, Щеголев схватил ее за волосы и толкая в спину провел ее к выходу. Через неделю она встретила ЩЕГОЛЕВ Д.В., у нее были на лице кровоподтеки и ссадины, она рассказала, что ее избил Щеголев.

Свидетель Ж. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она видела, как молодой человек с силой двумя руками вытолкнул на улицу из здания ТЦ «*****», где она у входа продает газеты, девушку, которая раньше работала в магазине.

Свидетель П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он ехал на своей машине и встретил Щеголева. Тот попросил подвезти его к ТЦ «*****» и подождать. Через несколько минут он вернулся с девушкой, они сели к нему в машину на заднее сиденье и Щеголев попросил отвезти их на ул.<адрес>. По дороге Щеголев и девушка ругались, он слышал, что речь шла о телефоне. Потом они ушли в дом, а он уехал.

Также мировым судьей в ходе судебного разбирательства с соблюдений требований ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С. данные им в ходе предварительного следствия, в которых тот показал, что является мастером по ремонту сотовых телефонов. Представленный ему сотовый телефон «Самсунг 3600» имел повреждения: обрыв межплатного шлейфа, отсутствовала втулка механизма складного флипа, был деформирован аккумулятор, требуется замена корпуса телефона. Стоимость ремонта составит ***** рублей.

В ходе осмотра места происшествия - квартиры Щ. был изъят нож (л.д.№-№).

По заключению судебной криминалистической экспертизы, данный нож не является холодным оружием, относится к ножам хозяйственного назначения (л.д.№-№).

В ходе дознания у Щ. был изъят поврежденный сотовый телефон «Самсунг 3600» и документы на него (л.д.№-№).

По заключению судебно-медицинской экспертизы, у Щ. имелись кровоподтеки лица, затылочной области, ссадина левой кисти, краевой скол эмали первого зуба на верхней челюсти слева, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, не менее чем от восьми травматических воздействий, вполне возможно в результате ударов кулаками. Вреда здоровью не причинили (л.д.№-№).

При наличии такой совокупности доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Щеголева Д.В.

Действия Щеголева Д.В. части повреждения мобильного телефона мировым судьей правильно квалифицированы по ст.167 ч.1 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Сам Щеголев Д.В. не отрицает, что сломал телефон потерпевшей, это же подтверждено ее показаниями об умышленном характере действий Щеголева Д.В. в этой части, выемкой поврежденного телефона, показаниями свидетеля С. о размере причиненного ущерба.

Действия Щеголева Д.В. в части угрозы убийством мировым судьей правильно квалифицированы по ст.119 ч.1 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Несмотря на собственное отрицание своей вины в этой части Щеголевым Д.В., его вина подтверждена показаниями потерпевшей Щеголевой И.В., свидетеля Б., которые объективно подтверждены фактом изъятия на месте преступления орудия совершения преступления - ножа. В связи с чем, мировым судьей обоснованно была отвергнута версия Щеголева Д.В., отрицавшего совершение этого преступления.

Характер действий Щеголева Д.В., который направлял нож на потерпевшую, размахивал им перед ее лицом, сопровождая это словесными угрозами убийством, свидетельствуют о том, что у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления со стороны Щеголева Д.В. данной угрозы.

Действия Щеголева Д.В. в части нанесения телесных повреждений Щ. мировым судьей правильно квалифицированы по ст.116 ч.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 настоящего Кодекса.

Сам Щеголев Д.В. не отрицает, что умышленно нанес удары потерпевшей.

Это же подтверждено и приведенными выше показаниями потерпевшей и свидетелей.

Характер телесных повреждений, причиненных потерпевшей объективно подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы.

При этом мировым судьей из обвинения Щеголева Д.В. был обоснованно исключен квалифицирующий признак совершения преступления «из хулиганских побуждений» и его действия переквалифицированы со ст.116 ч.2 п. «А» УК РФ на ст.116 ч.1 УК РФ.

Как следует из показаний как самого Щеголева Д.В., так и потерпевшей Щ. мотивом совершения преступления со стороны Щеголева Д.В. послужили их давно сложившиеся личные неприязненные отношения.

Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что преступление им было совершено в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений, и об отсутствии у Щеголева Д.В. хулиганского мотива при совершении преступления в отношении Щ.

Сам по себе факт начала совершения преступления в магазине, т.е. общественном месте, при отсутствии хулиганского мотива, не может служить основанием для квалификации действий Щеголева Д.В. как совершенных из хулиганский побуждений.

При назначении наказания Щеголеву Д.В. мировым судьей были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений (которые относятся к категории небольшой тяжести), смягчающие обстоятельства - совершение им преступления впервые, его частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетних детей, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, то, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно.

При наличии таких обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Щеголева Д.В. возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Однако при назначении наказания по ст.167 ч.1 УК РФ Щеголеву Д.В. было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, что превышает максимальный предел установленного этой статьей наказания в виде обязательных работ.

Назначив по ст.167 ч.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений, в связи с этим подлежит безусловному снижению.

С учетом этого приговор мирового судьи в этой части подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Гражданский иск Щ. мировым судьей разрешен в соответствии с требованиями гражданского законодательства и обоснованно удовлетворен в сумме **** рублей, т.е. в размере действительного ущерба, причиненного ей в результате совершения преступления со стороны Щеголева Д.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.367 ч.3 п.4 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционное представление заместителя Арзамасского городского прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Ченгаевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЩЕГОЛЕВА Д.В. изменить.

ЩЕГОЛЕВА Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1, 119 ч.1, 167 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по ст.167 ч.1 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно наказание Щеголеву Д.В. определить в виде 230 часов обязательных работ.

Взыскать со Щеголева Д.В. в счет возмещения ущерба в пользу Щ. **** (*********) рублей.

Вещественные доказательства: кухонный нож и мобильный телефон «Самсунг 3600» возвратить по принадлежности Щ.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Судья: