Дело № 10-16/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Арзамас ДД.ММ.ГГГГ
АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИв составе:
председательствующего судьи Елисеева А.А.
государственного обвинителя Соседкиной О.А.
осужденного Филатова А.С.
защитника адвоката Фроловой В.А., представившей удостоверение № и ордер №
потерпевшей М.
при секретаре Пантуровой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Арзамасского городского прокурора и апелляционной жалобе осужденного Филатова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Ченгаевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИЛАТОВ А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, холостой, образование высшее, работающий **********, ранее не судимый, проживающий по адресу: <адрес>
осужден по ст.115 ч.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов у дома <адрес> Филатов А.С. встретил свою бывшую жену М. и на почве сложившихся личных неприязненных отношений умышленно нанес ей удар кулаком в плечо. Испугавшись, М. перебежала на другую сторону улицы к дому №, где Филатов А.С. догнал ее и умышленно ударил ее кулаком в лицо, причинив ей телесные повреждения в виде раны спинки носа слева, перелом костей спинки носа без смещения обломков, которые причинили легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также двух кровоподтеков правой и левой скуловых областей, которые вреда здоровью не причинили.
В своем апелляционном представлении государственный обвинитель Зыков А.А. просит приговор мирового судьи изменить в следствие нарушения уголовно-процессуального закона, указывая, что в описательно мотивировочной части приговора мировой судья указал, что телесные повреждения М. Филатов А.С. нанес из хулиганский пробуждений, однако данный квалифицирующий признак был мировым судьей исключен из обвинения Филатова А.С. и его действия были переквалифицированы на ст.132 УПК РФ.
В своей апелляционной жалобе осужденный Филатов А.С. просит приговор мирового судьи отменить и уголовное дело в отношении него прекратить, указывая, что мировым судьей его действия были квалифицированы по ст.115 ч.1 УК РФ подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, мировым судьей в отношении него был вынесен обвинительный приговор.
В судебном заседании государственный обвинитель Соседкина О.А. апелляционное представление поддержала по доводам, изложенным в представлении, дополнив, что также считает, поскольку ею не оспаривается правильность переквалификации действий Филатова А.С. на ст.115 ч.1 УК РФ, то уголовное дело в отношении Филатова А.С. подлежит прекращению в связи с его примирением с потерпевшей.
Осужденный Филатов А.С. свою апелляционную жалобу также поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в жалобе.
Допрошенный в судебном заседании, Филатов А.С. свою вину признал частично и показал, что М. это его бывшая гражданская жена, с которой они прожили 15 лет. В ДД.ММ.ГГГГ он дал ей в долг крупную сумму денег на приобретение квартиры, которая обязалась их вернуть после продажи дома. Дом она продала в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, однако денег ему до сих пор не вернула. Утром ДД.ММ.ГГГГ он встретил М. на <адрес>, решил выяснить, когда та отдаст ему деньги, сзади похлопал ее по плечу, в потом нанес лишь одну пощечину ладонью по лицу. Ударов он ей не наносил, от его пощечины телесные повреждения у нее возникнуть не могли. Просит уголовное дело прекратить в связи с его примирением с потерпевшей.
Потерпевшая М. в судебном заседании показала, что до ДД.ММ.ГГГГ они около 15 лет проживали с Филатовым в гражданском браке. Еще в период совместной жизни у них часто происходили скандалы, Филатов применял к ней насилие. После того как они расстались, Филатов, с которым они работают на одном заводе, продолжал приходить к ней на работу, устраивал скандалы, бил ее. ДД.ММ.ГГГГ она утром шла на работу, услышала сзади шаги, ее догнал Филатов и ударил рукой в лицо, она перешла на другую сторону улицы, где Филатов ее вновь догнал и еще раз ударил кулаком в лицо, у нее пошла из носа кровь и ей прохожие вызвали «скорую». С Филатовым они помирились и она просит в отношении него уголовное дело прекратить в связи с их примирением.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве свидетеля были допрошены свидетели Т., К. Г.
Свидетель Т. показала, что знакома с Филатовым и М., которые раньше жили в гражданском браке, они вместе работают. ДД.ММ.ГГГГ она утром шла на работу и на ул.<адрес> увидела М., которая перебежала на другую сторону улицы. К ней подбежал Филатов и ударил ее кулаком в лицо, у М. пошла кровь и ей вызвали «скорую». Ранее Филатов уже нападал на М., она приходила на работу с синяками.
Свидетель К. показала, что знакома с Филатовым и М., они проживали гражданским браком, вместе работают. Она видела, что Филатов неоднократно приходил к М. на работу, устраивал ей скандалы. ДД.ММ.ГГГГ утром она шла на работу и на ул.<адрес> увидела сидящую на корточках женщину, которая закрывала лицо руками. В ней она узнала М., руки и лицо у нее были в крови, она пояснила, что ее ударил Филатов.
Свидетель Г. показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ на ул.<адрес> она увидела сидящую на корточках женщину, которая держалась руками за лицо, лицо и руки у нее были в крови. Она вызвала ей «скорую». Позже она узнала, что фамилия женщина - М..
По заключению судебно-медицинской экспертизы, у М. имелись телесные повреждения в виде раны спинки носа слева, перелом костей спинки носа без смещения обломков, двух кровоподтеков правой и левой скуловых областей, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета или предметов. Рана спинки носа слева, перелом костей спинки носа без смещения обломков причинили легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного его расстройства, два кровоподтека правой и левой скуловых областей вреда здоровью не причинили (л.д.№-№).
При наличии такой совокупности доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Филатова А.С. и правильно квалифицировал его действия по ст.115 ч.1 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Сам Филатов А.С. фактически не отрицает, что умышленно нанес удар ладонью по лицу М.
Это же подтверждено и приведенными выше показаниями потерпевшей и свидетелей.
Характер телесных повреждений и степень тяжести причиненного вреда здоровью М. (легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства) объективно подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы.
При этом мировым судьей из обвинения Филатова А.С. был обоснованно исключен квалифицирующий признак совершения преступления «из хулиганских побуждений» и его действия переквалифицированы со ст.115 ч.2 п. «А» УК РФ на ст.115 ч.1 УК РФ.
Как следует из показаний как подсудимого, так и потерпевшей и свидетелей, между Филатовым и М. имелись давно сложившиеся личные неприязненные отношения, что и послужило мотивом совершения преступления.
Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что преступление Филатовым А.С. было совершено на почве личных неприязненных отношений с М. и об отсутствии у Филатова А.С. хулиганского мотива при совершении преступления.
Сам по себе факт совершения преступления на улице, т.е. в общественном месте, при отсутствии хулиганского мотива, не может служить основанием для квалификации действий Филатова А.С. как совершенных из хулиганский побуждений.
Таким образом, при вынесении приговора мировым судьей были неправильно изложены установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства совершенного Филатовым А.С. преступления, которые противоречат выводам суда о юридической квалификации действий подсудимого, и подлежат соответствующему изменению.
В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей, потерпевшей М. было заявлено ходатайство о прекращении в отношении Филатова А.С. уголовного дела в связи с их примирением.
Данное ходатайство М. подтвердила и в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела.
Филатов А.С. также просит уголовное дело в отношении него прекратить в связи с его примирением с потерпевшей.
В соответствии со ст.115 ч.1 УК РФ подлежат безусловному прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Таким образом, правильно переквалифицировав действия Филатова А.С. на ст.115 ч.1 УК РФ мировой судья при наличии ходатайства потерпевшей о ее примирении с подсудимым должен был прекратить уголовное дело в отношении него в связи с его примирением с потерпевшей.
С учетом этого, обвинительный приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Филатова А.С. подлежит прекращению в связи с его примирением с потерпевшей.
Таком образом, апелляционная жалоба осужденного Филатова А.С. и апелляционное представление государственного обвинителя (с учетом изменения при апелляционном рассмотрении дела) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о не разрешении мировым судьей вопроса о взыскании судебных издержек по оплате услуг адвоката, являются необоснованными и подлежат отклонению, т.к. данный вопрос разрешен в установленном законом порядке постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката, вынесенным одновременно с приговором.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.367 ч.3 п.2 УПК РФ
П Р И Г О В О Р И Л:
Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного Филатова А.С. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Ченгаевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИЛАТОВА А.С. отменить.
Уголовное дело в отношении ФИЛАТОВА А.С. по ст.115 ч.1 УК РФ производством прекратить в связи с его примирением с потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения.
Судья: