Дело № 10-11/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Арзамас ДД.ММ.ГГГГ в составе: председательствующего судьи Елисеева А.А. государственного обвинителя Соседкиной О.А. осужденного Трубицына А.Н. защитника адвоката Илюшиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер № потерпевшей П. представителя потерпевшей адвоката Спиридонова В.В., представившего удостоверение № и ордер № при секретаре Пантуровой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Арзамасского городского прокурора и апелляционной жалобе потерпевшей П. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Каракулькиной С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ТРУБИЦЫН А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, женатый, образование высшее, работающий *****************», ранее не судимый, проживающий по адресу: <адрес> осужден по ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме **** рублей в доход государства У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Трубицын А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «*********», расположенном <адрес>, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес 2 удара кулаком в лицо и не менее 5 ударов ногой по телу П., причинив ей телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, кровоподтеков лица, ссадин правого локтевого сустава и правой стопы, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. В своем апелляционном представлении заместитель Арзамасского прокурора просит приговор мирового судьи изменить в следствие нарушения уголовно-процессуального закона, чрезмерной мягкости назначенного Трубицыну А.Н. наказания, указывая, что мировым судьей неправильно установлено время совершения преступления - указано ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, хотя материалами дела установлено, что преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, мировой судья, по его мнению, необоснованно переквалифицировал действия Трубицына А.Н. со ст.115 ч.2 п. «А» УК РФ на ст.115 ч.1 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «из хулиганский побуждений», хотя из показаний потерпевшей и свидетелей установлено, что телесные повреждения были причинены потерпевшей безпричинно, по надуманному и незначительному поводу. В своей апелляционной жалобе потерпевшая П. также просит приговор мирового судьи отменить, указывая, что мировой судья необоснованно переквалифицировал действия Трубицына А.Н. со ст.115 ч.2 п. «А» УК РФ на ст.115 ч.1 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «из хулиганский побуждений», хотя его действия были совершены беспричинно, в кафе, привлекли внимание других людей. Считает, что ей был фактически причинен тяжкий вред здоровью, перелом носа обезображивает ее лицо, является неизгладимым, т.к. для его исправления требуется дорогостоящая пластическая операция, ущерб ей со стороны Трубицына А.Н. не возмещен. Просит постановить по делу новый приговор, квалифицировать действия Трубицына А.Н. по ст.115 ч.2 п. «А» УК РФ и назначить ему максимально строгое наказание. В судебном заседании государственный обвинитель Соседкина О.А. апелляционное представление поддержала по доводам, изложенным в представлении. Потерпевшая П. и ее представитель адвокат Спиридонов В.В. свою апелляционную жалобу также поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в жалобе. Подсудимый Трубицын А.Н. в своих возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей и в судебном заседании просит приговор мирового судьи оставить без изменения, т.к. считает его законным, обоснованным и справедливым. Допрошенный в судебном заседании, Трубицын А.Н. свою вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день ВДВ, сначала на берегу пруда, а потом в вечером пришли в кафе «*********». В их компании был он, его жена, Д. с женой. Они вместе распивали спиртное, разговаривали. Около 21 часа 30 минут, Д. оскорбительно, нецензурной бранью высказалась в адрес его жены, он оскорбился и ударил ее кулаком в лицо, отчего она упала со стула на пол. Они сцепились с ее мужем, Д. ударила стулом его друга, их растащили и он еще раз ударил Д. кулаком в лицо. Ногами он ее не бил. Потерпевшая П. в судебном заседании показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж и позвал отмечать день ВДВ. Сначала они были на берегу пруда, где выпивали, потом с мужем и Трубицыными пришли в кафе «*********», где сели за столик и продолжали распивать спиртное. Около 21 часа 30 минут Трубицын оскорбительно в нецензурной форме высказался в адрес всех женщин. Она также нецензурно высказалась в адрес мужчин, началась словесная перепалка, Трубицын ударил ее кулаком в лицо, она упала со стула, спиной на пол. Затем Трубицын еще раз ударил ее кулаком в лицо и около 5 раз ногой по телу. Подбежали другие посетители, их разняли. У нее было разбито в кровь лицо, приехала милиция. В ходе данного судебного разбирательства она иск о возмещении материального и морального вреда не заявляет, будет обращаться с иском в порядке гражданского судопроизводства. При рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен свидетель Д., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Трубицыными отмечали день ВДВ, вечером пришли в кафе «********», где продолжали отмечать праздник. В ходе разговора Трубицын выразился в адрес женщин не очень хорошо. Его жена возразила ему, у них началась словесная перебранка. Трубицын через стол ударил ее кулаком в лицо, жена упала, стала его обзывать и Трубицын еще раз ударил ее кулаком в лицо. Также мировым судьей в ходе судебного разбирательства с соблюдений требований ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетелей И. и Ш. данные ими в ходе предварительного следствия. Свидетель И. показала, что около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе «*********», когда услышала что в одной компании молодой человек выражается в адрес девушки нецензурной бранью, нанес ей удар кулаком в лицо, отчего та упала. Завязалась потасовка и молодой человек покинул кафе. Свидетель Ш. показал, что около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «********». За столиком сидела компания - двое молодых людей и девушка, они распивали спиртное, спорили. Молодой человек выражался в адрес девушки нецензурной бранью, девушка ему тоже отвечала нецензурной бранью. Молодой человек ударил девушку кулаком в лицо, она упала. Он вызвал охрану. По заключению судебно-медицинской экспертизы, у П. имелись закрытый перелом костей носа, кровоподтеки лица, саадины правого локтевого сустава и правой стопы, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, не менее чем от четырех травматических воздействий. Перелом костей носа причинил легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, кровоподтеки и ссадины вреда здоровью не причинили (л.д.№-№). При наличии такой совокупности доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Трубицына А.Н. и правильно квалифицировал его действия по ст.115 ч.1 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Сам Трубицын А.Н. не отрицает, что умышленно нанес удары П. Это же подтверждено и приведенными выше показаниями потерпевшей и свидетелей. Характер телесных повреждений и степень тяжести причиненного вреда здоровью П. (легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства) объективно подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы. При этом мировым судьей из обвинения Трубицына А.Н. был обоснованно исключен квалифицирующий признак совершения преступления «из хулиганских побуждений» и его действия переквалифицированы со ст.115 ч.2 п. «А» УК РФ на ст.115 ч.1 УК РФ. Как следует из показаний Трубицына А.Н., удары П. он нанес после ее нецензурных, оскорбительных высказываний в адрес его жены. Потерпевшая П. также показала, что Трубицын А.Н. нанес ей удар после их обоюдной словесной перебранки и нецензурной брани в адрес друг друга. О том, что нанесению удара со стороны Трубицына А.Н. П. предшествовала их обоюдная перебранка и нецензурная брань в адрес друг друга также подтвердили свидетели Д. и Ш. Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что преступление им было совершено в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений с П. и об отсутствии у Трубицына А.Н. хулиганского мотива при совершении преступления в отношении П. Сам по себе факт совершения преступления в кафе, т.е. общественном месте, при отсутствии хулиганского мотива, не может служить основанием для квалификации действий Трубицына А.Н. как совершенных из хулиганский побуждений. С учетом этого доводы апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления прокурора о необоснованности переквалификации действий Трубицына А.Н. на ст.115 ч.1 УК РФ являются несостоятельными. При назначении наказания Трубицыну А.Н. мировым судьей были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления (которое относится к категории небольшой тяжести), смягчающие обстоятельства - совершение им преступления впервые, его раскаяние в содеянном, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, то что как по месту жительства, так и по месту работы он характеризуется только положительно, является участником боевых действий в Чеченской Республике, награжден медалью «Жукова», имеет благодарность за активное участие в тушении лесных пожаров в августе ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на момент апелляционного рассмотрения дела суд полагает необходимым признать в отношении Трубицына А.Н. смягчающим обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, назначенное Трубицыну А.Н. наказание в виде штрафа и его размер, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о его личности, является справедливым и достаточным для его исправления. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления прокурора о чрезмерной мягкости назначенного Трубицыну А.Н. наказания являются также необоснованными. При вынесении приговора мировым судьей было неправильно установлено время совершения преступления: указано - около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически преступление Трубицыным А.Н. было совершено около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждено показаниями как самого подсудимого, так и показаниями других лиц - потерпевшей и свидетелей. Это же было установлено в ходе дознания, и Трубицыну А.Н инкриминировалось совершение преступления именно около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Время совершения преступления является одним из обязательных обстоятельств, подлежащих доказыванию и установлению в ходе судебного разбирательства. С учетом этого приговор мирового судьи в этой части подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора в этой части подлежит удовлетворению. В остальной части апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба потерпевшей являются необоснованными и подлежат отклонению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.367 ч.3 п.4 УПК РФ П Р И Г О В О Р И Л: Апелляционное представление заместителя Арзамасского городского прокурора удовлетворить частично. Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Каракулькиной С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТРУБИЦЫНА А.Н., которым тот осужден по ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме ***** рублей в доход государства изменить, уточнив время совершения им преступления, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей П. и апелляционное представление заместителя Арзамасского городского прокурора без удовлетворения. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Судья: