Именем Российской Федерации

г. Арзамас                                                                  <дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Епифановой О.В., с участием частного обвинителя - подсудимого - потерпевшего М., защиты в лице адвоката адвокатской конторы Арзамасского района Крымовой И.В., представившей удостоверение № и ордер №, частного обвинителя - подсудимой - потерпевшей Щ., защиты в лице адвоката адвокатской конторы Арзамасского района Бажановой И.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретарях Лошкаревой Е.И., Луниной Ю.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении

М., **** г.рождения, уроженца ****, гражданина ****, образование ****, разведенного, имеющего двоих детей ****, **** г. рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч.1 ст.130 УК РФ,

Щ., **** г.рождения, уроженки ****, гражданки ****, образование ****, вдовы, работающей ИП, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ,

по апелляционным жалобам подсудимого М. и адвоката Бажановой И.В., на приговор мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса Нижегородской области от <дата>, которым

М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 130 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей, Щ. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса Нижегородской области от <дата>, М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 130 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей, Щ. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Также взыскана компенсация морального вреда с М. в пользу Щ. *** рублей и судебные расходы *** рублей, с Щ. в пользу М. *** рублей и судебные расходы *** рублей.

На данный приговор поступила апелляционная жалоба адвоката Бажановой И.В., в которой она просит приговор мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса Нижегородской области от <дата> по делу в отношении Щ. ст. 130 ч.1 УК РФ отменить, уголовное дело в отношении Щ. прекратить, приговор мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса Нижегородской области от <дата> в отношении М. по ст.ст. 116ч.1, 130ч.1 УК РФ изменить, поскольку ему назначено чрезмерно мягкое наказание и взыскать в пользу Щ. компенсацию морального вреда в большем размере, учесть возраст потерпевшей, после случившегося она и ее мама испытали сильный стресс, до настоящего времени Щ. боится в темное время суток выходить из квартиры.

В апелляционной жалобе М. просит приговор мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса от <дата> в отношении М., отменить, как незаконный и вынести в отношении него оправдательный приговор. Приговор мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса от <дата> в отношении Щ. оставить без изменения. Полагает, что в приговоре суда не приведен анализ доказательств, подтверждающих его вину, а лишь дана ссылка на показания потерпевшей Щ. В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Н., которая указала, что, якобы, со слов Щ. знает о произошедшем и, что видела синяки у Щ. на внешней плечевой части левой руки и с левой стороны сбоку в поясничной области. А в соответствии с заключением эксперта № от <дата> установлено, что у Щ. имелись кровоподтеки верхних конечностей с внутренней стороны. Так же свидетель Н. и сама Щ. указывали, что Щ. ударилась головой, однако никаких ушибов экспертом не установлено. В судебном заседании была допрошена свидетель К., которая является матерью потерпевшей Щ., этому свидетелю на момент допроса - *** года. К. в суде пояснила, что видела, как он избивал Щ. кулаками, называл нецензурными словами. Однако, в ходе допроса, К. сказала, что она плохо слышит. Кроме того, она является заинтересованным в исходе дела свидетелем. Из допроса свидетеля Г., который был участковым уполномоченным и по роду своих должностных обязанностей разбирал указанный конфликт, следует, что в рамках материала проверки он проводил опрос соседей, в результате которого выяснил, что из квартиры Щ. в тотдень никаких ударов, шума и грохота слышно не было. Сам он никаких ударов Щ. не наносил, в прихожую ее не толкал и в квартиру к ней не заходил. Таким образом, считает, что его вина в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1 и ст. 130 ч.1 УК РФ не доказана. Одновременно им было представлено достаточно доказательств вины Щ., а именно был допрошен свидетель Л., который указал, что слышал, как Щ. оскорбляла его в неприличной форме. В его адрес со стороны Щ. продолжались оскорбления в ходе судебных заседаний, когда он давал пояснения по поводу произошедшего. Считает, что в отношении Щ. был законно вынесен обвинительный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Бажанова И.В. просила удовлетворить апелляционную жалобу, приговор мирового судьи в отношении М. изменить, в отношении Щ. уголовное дело прекратить.

Щ. просила удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Бажановой И.В., приговор мирового судьи в отношении М. изменить.

М. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил постановить в отношении него оправдательный приговор.

Адвокат Крымова И.В. просила жалобу М. удовлетворить, М. оправдать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Адвокат Крымова И.В. просила прекратить уголовное дело в отношении М. по ч. 1 чт. 130 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в УК РФ 07.12.2011 г.

Адвокат Бажанова И.В. просила прекратить уголовное дело в отношении Щ. по ч. 1 чт. 130 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в УК РФ 07.12.2011 г.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года ст. 130 УК РФ признана утратившей силу.

На основании ч. 2 ст. 24 УК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

М. и Щ. обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ, за совершение которых в отношении них мировым судьей был постановлен обвинительный приговор, учитывая, что в настоящее время имеется Федеральный закон, устраняющий преступность и наказуемость этого деяния, то в данной части приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело в отношении М. по ч. 1 ст. 130 УК РФ и Щ. по ч. 1 ст. 130 УК РФ прекращению. Из приговора подлежит исключению указание на назначение М. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Гражданские иски М. и Щ. о взыскании компенсации морального вреда по ч. 1 ст. 130 УК РФ и иск М. о возмещении судебных расходов, оставить без рассмотрения, разъяснив, им, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что приговор мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса Нижегородской области от <дата> в части в отношении М., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, Щ. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, необходимо отменить, так как преступность и наказуемость этого деяния было устранено новым уголовным законом, поэтому доводы жалоб в данной части не рассматриваются судом.

М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а именно:

<дата> около 07 часов в коридоре кв. № и № д. № <адрес> М. после сделанного ему замечания Щ. о том, что он шумит, схватил ее за руки и толкнул в кв. №, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтеков верхних конечностей, высказывая при этом оскорбления в адрес Щ. нецензурной словами, после чего закрыл дверь ее квартиры.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции было установлено, что <дата> около 07 часов в коридоре кв. № и № д. № <адрес> М. после сделанного ему замечания Щ. о том, что он шумит, схватил ее за руки, толкнул в кв. №, где нанес ей не менее 4-5 ударов кулаками по плечам, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтеков верхних конечностей, после чего закрыл дверь ее квартиры.

В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель Щ. пояснила, что М. ей знаком, он приходит в гости к ее соседям, квартира которых находится на одной площадке с ее квартирой и у них общий тамбур. <дата> между ними произошла ссора. В 6 час. 00 мин. она услышала, что в тамбуре кричит М., вышла, сделал ему замечание: «Можно потише?». Он завязал шнурки, втолкнул ее в квартиру. Второй раз она вышла и сделала ему замечание, он опять ее втолкнул в квартиру, она ударилась головой о шкаф, который находится в прихожей, нанес ей 4-5 ударов кулаками по плечам и телу, затем закрыл дверь в тамбуре на фиксатор и она не могла выйти, после чего она вызвала полицию.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый М. пояснил, что <дата> около 7 утра он вышел в тамбур квартир № и №, ему нужно было прогреть машину. Он начал обуваться, включил свет. Дверь квартиры Щ. открылась, она начала бубнить, в ответ на это он закрыл ее дверь в квартиру, держал ее, обулся и ушел. На лестничной площадке стоял парень, который пришел к А. Ударов ей не наносил, в тамбур не толкал, в ее квартиру не заходил, она стояла за дверью, приоткрыв ее. Не знает откуда у Щ. синяки, считает, что она его оговаривает.

Из показаний свидетеля Н., данных в судебном заседании в суде первой инстанции и оглашенных в суде апелляционной инстанции с согласия всех участвующих лиц усматривается, что с Щ. они вместе работают. <дата> ее не было работе, потом когда они стали закрываться она пришла вся в слезах, рассказала, что молодой человек М. шумел, кричал в тамбуре, сделала ему замечание, он стал обзывать, в дверь затолкал и избил ее. Она видела у нее на руке синяк, на боку на левом синяк. На руке был один синяк с размером руки (пятерни), выше локтя, на боку кровоподтек 5-6 см. Охарактеризовала Щ. как воспитанного, культурного человека.

Из показаний свидетеля К., данных в судебном заседании в суде первой инстанции и оглашенных в суде апелляционной инстанции с согласия всех участвующих лиц усматривается, что М. толкнул Щ., она ударилась головой об шифоньер, начал бить. Бил руками, кулаками. Когда был конфликт, она лежала в комнате на койке и ей было все видно, что происходит в прихожей. Она не подходила к дочери, испугалась.

Из показаний свидетеля С., данных в судебном заседании в суде первой инстанции и оглашенных в суде апелляционной инстанции с согласия всех участвующих лиц усматривается, что она соседка М. Может охарактеризовать его как хорошего, воспитанного человека. Если бы узнала, что М. избил женщину, не поверила бы.

Из показаний свидетеля А., данных в судебном заседании в суде первой инстанции и оглашенных в суде апелляционной инстанции с согласия всех участвующих лиц усматривается, что <дата> он с семьей проживал по адресу <адрес>, <дата> он собирался на работу. М. вышел раньше, в тамбуре обувался и у них произошел конфликт с Щ., словесная перебранка. Когда он (А.) вышел, конфликт был исчерпан. Конфликт произошел из-за того, что они включили свет в тамбуре, шумела лампа дневного света - это конечно его предположение, так как такие претензии были и к нему. Ни угроз, ни оскорблений он не слышал, когда вышел, М. уже обулся и поехал на работу. Со слов М. ему известно, что в его адрес были высказаны оскорбления. М. знает давно, адекватный и нормальный человек, не допускает, что он может нанести побои соседке.

Из показаний свидетеля Г., данных в судебном заседании в суде первой инстанции и оглашенных в суде апелляционной инстанции с согласия всех участвующих лиц усматривается, что ему известно, что между М. и Щ. произошел конфликт. Материал по данному поводу поступил к нему, и он его рассматривал. Поступило заявление от Щ., что произошел конфликт в тамбуре по адресу <адрес>, во время которого М. ворвался к ней, в прихожей избил ее, держал дверь. Конфликт произошел из-за того, что М. шумел в тамбуре, а Щ. сделала ему замечание. Соседи шума не подтвердили и что двери хлопали. Щ. постоянно жаловалась на хозяина квартиры № Х., предъявляла к нему претензии, что колонка шумит, что он гонит самогон. Когда разбирался с конфликтом, с М. беседовал, но не может пояснить, говорил ли он, что со стороны Щ. в его адрес были оскорбления. Он говорил, что она постоянно делает им замечания. Щ. знает более 10 лет, М. периодически встречал, близкого общения не было. Был еще какой-то конфликт по поводу мусора. М. знает мало, со слов участкового, который обслуживает <адрес> известно, что М. не конфликтный человек. У Щ. завышенные требования были и к жильца по <адрес>, что у нее был скандал и она получила телесные повреждения. По данному конфликту с соседей показаний не брал. Когда Щ. обратилась с заявлением, она говорила, что М. ее избил и оскорблял. Было заявление по поводу шума из квартиры №, конфликт был с женой и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из заключения эксперта № от <дата> (л.д. №) усматривается, что у Щ. имелись кровоподтеки верхних конечностей, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, вреда здоровью не причинили, возможность их получения <дата> не исключается.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Оценивая показания подсудимого М., о том, что он не совершал данного преступления, суд относится к ним критически и расценивает их как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд считает необходимым взять за основу показания Щ., так как не доверять им не имеется оснований, ее показания подтверждаются показаниями свидетелей К., Н., заключением эксперта. Показания свидетелей А. суд не принимает во внимание по тем основаниям, что сам он не являлся очевидцем произошедшего, вышел из квартиры, когда уже все закончилось. Показания свидетеля Г. не противоречат собранным по делу доказательствам, поскольку изначально Щ. обратилась к нему и рассказала, что М. ворвался к ней. В прихожей избил ее, держал дверь, именно данные обстоятельства и установлены в ходе судебного разбирательства. Свидетель С. также не являлась прямым свидетелем произошедшего, ее показания о том, что М. не мог ударить женщину, основаны на предположении не могут быть приняты судом при постановлении обвинительного приговора.

При этом суд считает необходимым отменить приговор мирового судьи, так как выводы изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным апелляционной инстанцией.

Суд сделал выводы о том, что Щ. получила телесные повреждения от того, что М., схватив ее за руки толкнул, что исключает множественность, и в то же время квалифицирует его действия как нанесение побоев, что является противоречивым выводом.

Так, в суде апелляционной инстанции установлено, что <дата> около 07 часов в коридоре кв. № и № д. № по <адрес> М. после сделанного ему замечания Щ. о том, что он шумит, схватил ее за руки, толкнул в кв. №, где нанес ей не менее 4-5 ударов кулаками по плечам, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтеков верхних конечностей, после чего закрыл дверь ее квартиры. Показания Щ. о том, что М. нанес ей 4-5 ударов кулаками по плечам и телу, подтверждаются показаниями свидетеля Н., которая подтвердила, что на руке был один синяк, а также то, что Щ. рассказала ей об обстоятельствах произошедшего, что М. затолкал ее в комнату и кулаками начал бить. Свидетель К. видела, как М. бил руками, кулаками Щ. Данный показания согласуются с заключением эксперта № от <дата> (л.д. №), из которого усматривается, что у Щ. имелись кровоподтеки верхних конечностей, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, вреда здоровью не причинили, возможность их получения <дата> не исключается.

Таким образом, считая виновность М. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по данному преступлению по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Доводы жалобы М. о том, что Н. указала, что видела синяки у Щ. на внешней плечевой части левой руки и с левой стороны сбоку в поясничной области, хотя в заключении эксперта установлено, что у Щ. имелись кровоподтеки верхних конечностей с внутренней стороны, суд не принимает во внимание, по тем основаниям, что как следует из показаний Н. она видела у Щ. на руке синяк, на боку на левом синяк. На руке был один синяк с размером руки (пятерни), выше локтя, на боку кровоподтек 5-6 см. Таким образом, каких-либо противоречий в ее показаниях и заключении эксперта не имеется. Ее показания отражены в протоколе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, замечаний на который не поступало. Суд не признает виновным М. по причинению ушиба головой Щ., так как данное повреждение не установлено заключением эксперта, поэтому доводы жалобы М. подлежат отклонению. Оснований не доверять показаниям свидетеля К. из-за того, что она является матерью потерпевшей и ей *** года, суд также не принимает во внимание, так как ее показания согласуются с установленными фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы М. и оправдании его по предъявленному обвинению не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания виновному в соответствии со ст.60-63 УК РФ, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так, М. совершены преступные действия, законом отнесенные к категории небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие на иждивении подсудимого малолетних детей.

Как личность М. по месту жительства характеризуется, как лицо не злоупотребляющее спиртными напитками, жалоб со стороны соседей и родственников на него не поступало, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого М. Назначенное мировым судьей наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями закона. Поэтому суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное М. справедливым, соответствующим требованиям закона и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Бажановой И.В. и отмены приговора мирового судьи из-за мягкости назначенного наказания.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физически и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностям лица, которому причинен вред.

На основании ст.1064 ГК РФ и ст.42 ч.3 УПК РФ, в силу которой потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, который оказывал юридическую помощь согласно требованиям ст.131 УПК РФ

Учитывая, что М. причинены физические и нравственные страдания Щ. в результате нанесения ей побоев, с М. подлежит взысканию в пользу Щ. компенсация морального вреда в размере *** рублей. За оказание юридических услуг с М. подлежит взысканию в пользу Щ. *** рублей при рассмотрении дела у мирового судьи и *** рублей при рассмотрении в апелляционной инстанции, а всего *** рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2, 4 ч.3 ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 369 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса Нижегородской области Т. от <дата>, отменить.

Уголовное дело в части обвинения М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, Щ. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Взыскать с М. в пользу Щ. компенсацию морального вреда *** рублей и размер процессуальных издержек в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

Гражданские иски М. и Щ. о взыскании компенсации морального вреда по ч. 1 ст. 130 УК РФ и иск М. о возмещении судебных расходов, связанных с представлением интересов по ч. 1 ст. 130 УК РФ, оставить без рассмотрения.

Разъяснить М. и Щ. право обращения в суд с иском о компенсации морального вреда и возмещении расходов по делу в порядке гражданского судопроизводства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения М. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток через Арзамасский городской суд Нижегородской области с момента провозглашения. М. и Щ. вправе принять участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. М. и Щ. вправе поручить осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                                  подпись                         Епифанова О.В.

С П Р А В К А

     Кассационным определением Нижегородского областного суда от <дата> приговор Арзамасского городского суда от <дата> в отношении М. оставлен без изменений.

     Приговор вступил в законную силу <дата>.

Судья Арзамасского

городского суда                                                                             О.В. Епифанова