По делу № 10-7/ 2012 г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 февраля 2012 года гор. Арзамас АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ в составе: председательствующего - федерального судьи Шаровой Т.В. при секретаре Пяткиной А.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: государственного обвинителя Арзамасской городской прокуратуры Золотаревой Л.С., подсудимого Сурина В.Е., защитника - адвоката адвокатской конторы *** района *** областной коллегии адвокатов Щегольковой О.С., предоставившей удостоверение № и ордер № ; уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Арзамасской городской прокуратуры Ерофеева И.А., по апелляционным жалобам подсудимого Сурина В.Е. и его защитника - адвоката Щегольковой О.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 гор. Арзамаса Нижегородской области Каракулькиной С.Н. от 30 ноября 2011 г., которым Сурин В.Е. - <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий *** образование, состоящий ***, ***, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий регистрацию по адресу: <адрес>, судим: <дата> *** городским судом по ч.2 ст. 159 и ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам *** областного суда от <дата> приговор от <дата> отменен в части осуждения по одному преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 159 УК РФ, и дело направлено на новое рассмотрение, также исключено указание на применение ч.2 ст. 69 УК РФ, считается осужденным к лишению свободы сроком на два года; <дата> *** городским судом по ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ и по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на два года; освобожден <дата> по отбытию срока наказания; <дата> приговором мирового судьи судебного участка № гор. *** по ч.1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев; <дата> приговором мирового судьи судебного участка № *** района по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № гор. *** от <дата>, окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, освобожден <дата> по отбытию срока наказания; осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания за каждое преступление в виде лишения свободы сроком по 9 месяцев, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с <дата> Взыскано с Сурина В.Е. в пользу С.А.И. - *** руб.; М.С.А. - *** руб., Б.Р.В. - *** руб. Судьба вещественных доказательств по делу разрешена. У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка № 6 гор. Арзамаса Нижегородской области от 30 ноября 2011 года Сурин В.Е. признан виновным и осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, с назначением ему за каждое преступление наказания в виде лишения свободы сроком по 9 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Сурин В.Е. согласно приговору осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, - краж, то есть тайного хищения чужого имущества. Уголовное дело в отношении Сурина В.Е. мировым судьей рассмотрено по ходатайству подсудимого в особом порядке судебного производства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. В апелляционном представлении государственный обвинитель Ерофеев И.А. указывает, что данный приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению вследствие нарушений ст. ст. 30, 369, 380, 382 УПК РФ. Поскольку по смыслу п. 37 ППВС РФ № 2 от 11 января 2007 г. « О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (часть седьмая статьи 316 УПК РФ). Приговором суда Сурину В.Е. назначено наказание в виде лишения свободы, то есть самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, а уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, значит, при назначении наказания судом должны были учтены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Также при назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные частью первой статьи 61 УК РФ. По смыслу п.7 ППВС РФ № 2 от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ). При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной. В материалах уголовного дела имеются четыре явки с повинной Сурина В.Е. по эпизоду от <дата> ( л.д.14 т.1), по эпизоду от <дата> ( л.д. 22 т.1), по эпизоду от <дата>, (л.д. 4 т.1) по эпизоду от <дата> ( л.д. 30 т.1). Однако, в приговоре в качестве смягчающего обстоятельства суд принял во внимание одну явку с повинной, при этом, не указав какую именно из представленных органом дознания и имеющихся в материалах уголовного дела, что не соответствует требованиям закона и, исходя из смысла п.8 вышеуказанного ППВС РФ непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора. Указанные нарушения закона повлекли назначение Сурину В.Е. явно немотивированного наказания, которое не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, как того требует закон. В апелляционной жалобе подсудимый Сурин В.Е. указывает, что он с приговором мирового судьи не согласен вследствие его чрезмерной суровости. Им были написаны явки с повинной по всем четырем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, свою вину в их совершении признает, раскаивается, характеризуется положительно, имеет хронические заболевания. В апелляционной жалобе защитник подсудимого Сурина В.Е. - адвокат Щеголькова О.С. указывает, что приговор мирового судьи судебного участка № 6 гор. Арзамаса от 30 ноября 2011 г. в отношении Сурина В.Е. является чрезмерно суровым, просит его отменить по следующим основаниям. Сурин В.Е. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести; полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, о чем в материалах дела имеются явки с повинной, частичное возмещение вреда, у него имеется семья, и назначить Сурину В.Е. за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просит изменить приговор мирового судьи в отношении Сурина В.Е., постановить по делу новый приговор, учесть при определении размера наказания наличие у него по каждому преступлению явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, состояние его здоровья, ***. Подсудимый Сурин В.Е. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы своего защитника, частично апелляционное представление государственно обвинителя. При вынесении приговора просит учесть его явки с повинной по совершенным им четырем преступлениям, возмещение материального ущерба потерпевшим по делу, состояние его здоровья и ***, с которой он *** и дать ему шанс исправиться, избрав ему любое наказание, не связанное только с изоляцией от общества. Защитник подсудимого Сурина В.Е. - адвокат Щеголькова О.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, также просит учесть обстоятельства дела, что подсудимым совершены преступления небольшой тяжести, активное способствование раскрытию преступлений, явки с повинной по всем преступлениям, состояние здоровья подсудимого, ***, с которой он ***, приговор мирового судьи изменить и назначить Сурину В.Е. наказание, не связанное с изоляцией от общества, условно. С представлением государственного обвинителя согласна частично. Потерпевшие по уголовному делу С.А.И., М.С.А., А.Л.Н. и Б.Р.В. о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещены, просят рассмотреть уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимого и его защитника и апелляционному представлению без их участия ( л.д. 97-100, 104 т.2). На основании ч.2 ст. 364 УПК РФ неявка лиц, которые не подавали жалобу на приговор суда первой инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению решения, поэтому уголовное дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено без участия потерпевших. В судебном заседании установлено следующее. В ходе апелляционного рассмотрения дела Сурин В.Е. также заявил о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшие С.А.И., М.С.А., А.Л.Н. и Б.Р.В. ( л.д. 97,98,99,100 т.2),защитник подсудимого адвокат Щеголькова О.С. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Обвинение, с которым согласился Сурин В.Е. подтверждено всеми материалами дела в их совокупности. Сурин В.Е. совершил четыре преступления при следующих обстоятельствах. Так он в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 40 минут <дата>, находясь возле <адрес>, увидел стоящую рядом с данным домом автомашину модели «***» регистрационный знак *** и решил похитить из салона автомашины автомагнитолу. Исполняя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению хищения, с помощью металлических маникюрных щипчиков с ножиком, принесенных с собой для этой цели, открыл замок водительской двери, проник в салон машины, вытащил из передней панели автомагнитолу марки «***» стоимостью *** руб., принадлежащую С.А.И., положил автомагнитолу под куртку, вылез из машины и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, тем самым тайно похитил автомагнитолу марки «***», причинив при этом потерпевшему С.А.И. материальный ущерб в сумме *** рублей. Похищенную автомагнитолу Сурин В.Е. продал С.Р.С. в торговом павильоне на остановке «***», расположенном по адресу: <адрес>, за *** рублей, денежные средства, полученные от реализации похищенного имущества израсходовал на личные нужды. Он же, в период времени с 21 часа 00 мин. <дата> до 09 часов 00 мин. <дата>, находясь возле <адрес> по <адрес>, увидел стоящую автомашину *** № ***, принадлежащую М.С.А., припаркованную напротив последнего подъезда указанного дома, подошел к ней, и увидев в салоне машины автомагниолу, решил ее похитить. Исполняя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним кто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению хищения, с помощью металлических маникюрных ножниц, принесенных с собой для этой цели, открыл замок водительской двери и проник в салон автомашины, вытащил из передней панели магнитолу марки «***», стоимостью *** рублей, принадлежащую М.С.А., затем положил похищенную автомагнитолу марки «***» под куртку, вылез из машины и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив при этом потерпевшему М.С.А. материальный ущерб в сумме *** рублей. Похищенную автомагнитолу «***» продал С.Р.С. в торговом павильоне на остановке «***», расположенном по адресу: <адрес>, за *** рублей, денежные средства, полученные от реализации похищенного имущества израсходовал на личные нужды. Он же, в период времени с 22 часов 00 минут <дата> до 07 часов 00 минут <дата>, находясь на лестничной площадке седьмого этажа четвертого подъезда дома № по <адрес>, увидел стоящий в коридоре детский велосипед «***», оставленный без присмотра, и решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайноехищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению хищения, взял велосипед и вынес его из подъезда, после чего с похищенным скрылся с места происшествия, тем самым тайно похитил детский велосипед «***» стоимостью *** рублей, принадлежащий А.Л.Н., причинив при этом потерпевшей А.Л.Н. материальный ущерб в сумме *** рублей. Похищенный детский велосипед «***»» Сурин В.Е. продал гр. М.А.Ю. в торговом павильоне на остановке «***», расположенном по адресу: <адрес>, за *** рублей, денежные средства, полученные от реализации похищенного имущества, израсходовал на личные нужды. Он же, в период времени с 20 часов 00 минут <дата> до 08 часов 00 мин. <дата>, находясь возле <адрес>, увидел стоящую автомашину модели «***» регистрационный знак ***, припаркованную на площадке для стоянки автомашин, расположенной между д. № и № по <адрес>, подошел к вышеуказанной автомашине и, увидев в салоне автомашины автомагнитолу, решил ее похитить. Исполняя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним кто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению хищения, с помощью металлических маникюрных щипчиков с ножиком, принесенных с собой для этой цели, вскрыл замок водительской двери и проник в салон автомашины, вытащил из передней панели автомагнитолу марки «***» стоимостью *** рублей, принадлежащую Б.Р.В., положил автомагнитолу под куртку, вылез из машины и с похищенным имуществом скрылся с места Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого Сурин В.Е. в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как кражи, то есть тайное хищение чужого имущества. При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного подсудимым, степень общественной опасности совершенных им преступлений, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. При назначении наказания мировым судьей были приняты во внимание обстоятельства дела, что Суриным В.Е. совершены умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Однако не в полной мере были учтены данные о личности подсудимого, в частности о состоянии его здоровья, семейном положении, и обстоятельства, смягчающие наказание. Смягчающими обстоятельствами у Сурина В.Е. являются: полное признание вины, чистосердечное и деятельное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, явки с повинной по всем четырем преступлениям ( л.д. 4,14,22,30 т.1), частичное возмещение ущерба потерпевшему М.С.А. ( л.д. 98 т.2) и полное возмещение ущерба потерпевшей А.Л.Н. путем обнаружения похищенного имущества и возвращения его по принадлежности ( л.д. 158 т.1). Обстоятельством, отягчающим наказание Сурину В.Е., суд признает в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений. Как личность Сурин В.Е. в целом характеризуется по месту жительства *** /л.д. 227 т.1/, жильцами дома характеризуется *** ( л.д. 26 т.2), по месту работы в *** ( л.д. 25 т.2), состоит на учете *** *** ( л.д. 224 т.1), на учете врача *** /л.д. 222 т.1). Указанные преступления Сурин В.Е. совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы - <дата>, где он отбывал наказание за ранее совершенные им преступления против чужой собственности, поэтому мировой судья правильно пришла к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует об устойчивости противоправного поведения подсудимого, и в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений обоснованно избрала ему наказания, связанное только с изоляцией от общества. Таким образом, назначенное Сурину В.Е. наказание в виде лишения свободы, является справедливым, соответствует приведенной совокупности обстоятельств, характера и степени общественной опасности и количества совершенных им преступлений. Оснований для применения к Сурину В.Е. ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Однако при определении размера наказания мировым судьей не выяснялся вопрос о состоянии здоровья подсудимого Сурина В.Е., хотя на л.д. 226 т.1 и имеется справка, выданная военным комиссариатом по гор. ***, из которой усматривается, что Сурин В.Е. признан ***. В апелляционной жалобе и в судебном заседании Сурин В.Е. указал на наличие у него ***. В судебном заседании апелляционной инстанции сторона защиты представила справку председателя ТСЖ № гор. *** Т.А.И. о том, что Сурин В.Е. действительно проживал *** ( л.д.92 т.2), и справку, выданную врачом *** ( л.д. 93 т.2). Согласно сведений начальника медицинской части ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по *** области у Сурина В.Е. по результатам анализов от <дата> подтверждено *** ( л.д. 111 т.2). Размер наказания мировым судьей определен Сурину В.Е. с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и положения, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ. Правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, к Сурину В.Е. применены быть не могут, так как у него наряду с явками с повинной имеется обстоятельство, отягчающее наказание. Принимая во внимание, что при определении размера наказания не учитывалось состояние здоровья, наличие у Сурина В.Е. ***, суд апелляционной инстанции считает необходимым соразмерно снизить назначенное Сурину В.Е. наказание, определив ему размер наказания в минимальном размере за каждое совершенное им преступление. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения мировым судьей правильно назначен как колония строгого режима. Приговором мирового судьи с Сурина В.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, взыскано : в пользу С.А.И. - *** руб.; М.С.А. - *** руб., Б.Р.В. - *** руб. От потерпевшего М.С.А. в судебное заседание поступило сообщение о том, что ему материальный ущерб частично возмещен, то есть в сумме *** рублей, свои исковые требования в размере *** рублей он поддерживает ( л.д. 98 т.2). От потерпевшего С.А.И. в судебное заседание поступило заявление о том, что материальный ущерб в размере *** рублей ему не возмещен, однако от исковых требований к Сурину В.Е. он отказывается потому, что у него *** ( л.д. 97, 104 т.2). От потерпевшего Б.Р.В. в судебное заседание поступило сообщение о том, что ему материальный ущерб в размере *** рублей не возмещен, однако от исковых требований к Сурину В.Е. он отказывается потому, что у него *** ( л.д.100 т.2). От потерпевшей А.Л.Н. в судебное заседание поступило сообщение о том, что похищенное имущество ей возвращено, претензий материального характера к подсудимому она не имеет ( л.д. 99 т.2). На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего М.С.А. о взыскании *** рублей подлежит удовлетворению с Сурина В.Е. как с лица, причинившего материальный ущерб и признавшего заявленный иск. В соответствии со ст. 44 ч. 5 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему, поэтому суд принимает отказ от гражданских исков потерпевших - гражданских истцов Б.Р.В. о взыскании *** рублей и С.А.И. о взыскании *** рублей и прекращает производство по делу в части гражданских исков последних. В связи, с чем апелляционная жалоба адвоката Щегольковой О.С., апелляционная жалоба подсудимого Сурина В.Е. подлежат удовлетворению частично, а апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Апелляционное представление государственного обвинителя Ерофеева И.А. удовлетворить. Апелляционные жалобы подсудимого Сурина В.Е. и его защитника - адвоката Щегольковой О.С. удовлетворить частично. Приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Арзамаса Нижегородской области от 30 ноября 2011 года изменить: Признать Сурина В.Е. виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком по 7 ( семь) месяцев. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком на 1 (один ) год 2 ( два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Сурину В.Е. оставить заключение под стражу. Срок наказания ему исчислять с момента заключения под стражу, то есть с <дата>. Взыскать с Сурина В.Е. в пользу М.С.А. - *** рублей. Прекратить производство по гражданским искам С.А.И. о взыскании *** рублей и Б.Р.В. о взыскании *** рублей в связи с отказом от исков. В остальной части приговор оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Суриным В.Е. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы Сурин В.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе или в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса - в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 10 суток со дня их поступления. Сурин В.Е. вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: Т.В.ШАРОВА *** *** ***
преступления, тем самым тайно похитил автомагнитолу «***», причинив при этом потерпевшему Б.Р.В. материальный ущерб в сумме *** руб. Похищенную автомагнитолу Сурин В.Е.впоследствии продал неизвестному мужчине рядом с остановкой «***», расположенной на <адрес>, за *** рублей, денежные средства, полученные от реализации похищенного имущества, израсходовал на личные нужды.