гор. Арзамас                                                                           09 июля 2012 года

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.Б.

при секретаре Грачевой О.Ю.

с     участием государственного обвинителя пом. прокурора Ерофеева И.А.

осужденного Куликова А.В.,

адвоката Храмова К.В., предоставившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ерофеева И.А. и апелляционной жалобе адвоката Храмова К.В. на приговор мирового судьи судебного участка № *** от <дата>, которым

КУЛИКОВ А.В., <дата> года рождения, уроженец ***, гражданин ***, образование ***, холостой, неработающий, проживающий <адрес>, ранее судимый:

1) <дата> *** судом по ч.1 ст.158, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) <дата> *** судом по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с присоединением приговора от <дата> на основании ст.70 УК РФ, окончательно определено 2 года 10 месяцев лишения свободы, освобожден <дата> по постановлению *** суда от <дата> условно-досрочно на 1 год 3 месяца 13 дней,

мера пресечения - заключение под стражу,

осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы

У С Т А Н О В И Л:

Куликов А.В. приговором мирового судьи судебного участка № *** от <дата> признан виновным и осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Куликов А.В. согласно приговору осужден за кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

1)Куликов А.В. <дата> около 17 час., находясь в торговом зале магазина «***», расположенного по адресу: <адрес>, тайно, путем свободного доступа, действуя умышленно из корыстных побуждений, взял со стеллажа с алкогольной продукцией две бутылки коньяка «Золотая выдержка 5 звезд», емкостью 1 литр каждая стоимостью по 519 руб. 80 коп. После чего, убедившись, что за ним никто не наблюдает, удерживая бутылки с коньяком в руках, вышел из торгового зала магазина, не заплатив за товар. Чем причинил ООО «***» материальный ущерб на сумму 1039 руб. 60 коп. Похищенные бутылки коньяка он продал лицам кавказской национальности за 300 рублей, а денежные средства, полученные от реализации похищенного, израсходовал на личные нужды.

2) Куликов А.В. <дата> около 15 час. 10 мин. пришел в ТЦ «***», расположенный по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества. Исполняя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним кто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению хищения, взял стоявшие на полу два кейса из-под перфораторов и выбежал из торгового центра. Отбежав на достаточное расстояние, он проверил содержимое кейсов, где оказались только комплектующие и документы. После чего Куликов А.В. переложил комплектующие в один кейс, который взял с собой, а второй кейс с документами оставил на улице. Тем самым похитил кейс из-под перфоратора ПЕ-1700 с комплектующими стоимостью 1350 руб. и кейс из-под перфоратора ПЕ-1800 с комплектующими стоимостью 1350 руб., причинив ИП Х. материальный ущерб в сумме 2700 рублей. Похищенный товар продал за 300 рублей, денежные средства, полученные от реализации похищенного, израсходовал на личные нужды.

3) Куликов А.В., <дата> около 15 час. с целью хищения чужого имущества пришел в *** колледж, расположенный по адресу: <адрес>. Поднявшись на второй этаж, увидел у кабинета № оставленную без присмотра женскую сумку. Воспользовавшись отсутствием иных лиц, он взял указанную сумку и вышел с ней из колледжа. После чего забрал из сумки кошелек с деньгами, сотовый телефон с наушниками, а сумку оставил у одного из домов в <адрес>. Тем самым тайно путем свободного доступа похитил дамскую сумку стоимостью 500 руб., с сотовым телефоном «Самсунг 80Н -570» стоимостью 948 руб., кошельком, не представляющим материальной ценностью с денежными средствами в сумме 140 руб., флеш-картой объемом 2 гб. стоимостью 300 руб.; расческой, не представляющей материальной ценности; студенческим билетом на имя Т., не представляющим материальной ценности; связкой ключей, не представляющей материальной ценности и книгой музыкальной тематики, не представляющей материальной ценности; а всего на сумму 1888 руб.., причинив Т. ущерб на данную сумму. Похищенный сотовый телефон Куликов А.В. оставил себе для личного пользования, а денежные средства потратил на личные нужды.

4) Куликов А.В. около 17 час. 30 мин. <дата> с целью хищения чужого имущества пришел в МБДОУ детский сад №, расположенный по адресу: <адрес> Реализуя свой преступный умысел, увидев на втором этаже здания приоткрытую дверь кабинета методиста, воспользовавшись тем, что его никто не видит, вошел в кабинет, где увидев висящую на стуле женскую сумку, взял из нее кошелек с денежными средствами. С похищенным скрылся с места преступления, тем самым тайно похитил кошелек стоимостью 300 руб. с находившимися в нем денежными средствами в сумме 1600 руб.; картой Сбербанка на имя М. и накопительной картой «Спар», не представляющими материальной ценности, причинив при этом потерпевшей М. материальный ущерб в сумме 1900 руб. Пустой кошелек он выкинул на улице, карту Сбербанка оставил в продуктовой корзине ТЦ «***», а похищенные денежные средства израсходовал на личные нужды.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ерофеев Е.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № *** от <дата> в отношении Куликова А.В. изменить в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановить по делу новый приговор, указывая, что во водной части приговора в сведениях о судимости Куликова по приговору от <дата> не точно указан размер наказания «года 6 месяцев лишения свободы», а по приговору «2 года 6 месяцев лишения свободы».

Также при назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные частью первой статьи 61 УК РФ. По смыслу п.7 ППВС РФ № 2 от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ). При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной. В материалах уголовного дела имеются четыре явки с повинной Куликова А.В. (л.д. №) по эпизоду от <дата>, (л.д. №) по эпизоду от <дата>, (л.д. №) по эпизоду от <дата>, (л.д. №) по эпизоду от <дата> Однако, в приговоре в качестве смягчающего обстоятельства суд принял во внимание одну явку с повинной, при этом, не указав какую именно из представленных органом дознания и имеющихся в материалах уголовного дела, что не соответствует требованиям закона и, исходя из смысла п.8 вышеуказанного ППВС РФ непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, из материалов уголовного дела также усматривается, что Куликов А.В. активно способствовал его расследованию: давал признательные показания по существу дела, участвовал в проведении проверки показаний на месте. Несмотря на то, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, судом не приняты во внимание данные обстоятельства и не признано в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, которое подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из приговоров от <дата> и <дата> видно, что у Куликова имеются двое малолетних детей и данное обстоятельство признано в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела не был выяснен данный вопрос. Оценка указанным обстоятельствам также не дана судом при назначении наказания.

Указанные нарушения закона повлекли назначение Куликову А.В. явно немотивированного наказания, которое не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, как того требует закон.

В апелляционной жалобе адвокат Храмов К.В. просит приговор мирового судьи изменить в части назначения наказание и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, указывая, что Куликов А.В. как в ходе следствия, так и в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства Куликов характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, желает официально зарегистрировать брак и в настоящее время встал на путь исправления. При назначении наказания мировым судом не в полной мере учтено имеющееся у Куликова заболевание в виде ***.

В судебном заседании государственный обвинитель Ерофеев И.А. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, с жалобой адвоката согласен.

Адвокат Храмов К.В. также поддержал свою апелляционную жалобу, с апелляционным представлением согласен.

Осужденный Куликов А.В. апелляционную жалобу адвоката поддержал, с апелляционным представлением согласен, просит назначить менее строгое наказание.

Потерпевшие Х., Т., М., представитель потерпевшего К. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела установлено, что Куликов А.В. совершил тайные хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

1)Куликов А.В. <дата> около 17 час., пришел в магазин «***», расположенный по адресу <адрес> целью хищения товара. Реализуя свои преступные намерения, он зашел в торговый зал магазина, не взяв с собой продуктовую корзину. Он подошел к стеллажу, где выставлена алкогольная продукция, убедился, что за ним никто не наблюдает и действуя тайно, из корыстных побуждений, взял две бутылки коньяка «Золотая выдержка 5 звезд», емкостью 1 литр каждая. Удерживая в руках бутылки коньяка, он вышел из торгового зала магазина, не заплатив за товар, тем самым путем свободного доступа тайно похитил коньяк в количестве двух бутылок «Золотая выдержка 5 звезд», стоимостью по 519 руб. 80 коп. каждая на общую сумму 1039 руб. 60 коп., тем самым причинил ООО «***» материальный ущерб на сумму 1039 руб. 60 коп. Выйдя на улицу Куликов А.В. побежал в сторону <адрес>, где в этот же день продал коньяк лицам кавказской национальности за 300 рублей, а денежные средства, полученные от реализации похищенного, израсходовал на личные нужды.

2) Куликов А.В., не удовлетворившись количеством похищенного, <дата> около 15 час. 10 мин. пришел в ТЦ «***», расположенный по адресу: <адрес> целью хищения товара. Реализуя свои преступные намерения, он поднялся на второй этаж торгового центра, и, воспользовавшись тем, что за ним кто не наблюдает, взял стоявшие на полу два кейса из-под перфораторов и выбежал из торгового центра. Отбежав на достаточное расстояние и убедившись, что его никто не преследует, он проверил содержимое кейсов, где оказались только комплектующие и документы на перфораторы. После чего Куликов А.В. переложил комплектующие в один кейс, который взял с собой, а второй кейс с документами оставил на улице. Тем самым похитил кейс из-под перфоратора ПЕ-1700 с комплектующими стоимостью 1350 руб. и кейс из-под перфоратора ПЕ-1800 с комплектующими стоимостью 1350 руб., причинив ИП Х. материальный ущерб в сумме 2700 рублей. Похищенный товар продал за 300 рублей, денежные средства, полученные от реализации похищенного, израсходовал на личные нужды.

3) Куликов А.В., не удовлетворившись похищенным, <дата> около 15 час. 00 мин. с целью хищения чужого имущества пришел в *** колледж, расположенный по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, он поднялся на второй этаж, где увидел у кабинета № оставленную без присмотра женскую сумку. Воспользовавшись отсутствием иных лиц, он взял указанную сумку и вышел с ней из колледжа. С данной сумкой он дошел до <адрес>, где открыл сумку, забрал оттуда кошелек с деньгами, сотовый телефон с наушниками, а сумку с оставшимся содержимым оставил у одного из домов в <адрес>. Тем самым тайно путем свободного доступа похитил дамскую сумку стоимостью 500 руб., с сотовым телефоном «Самсунг 80Н -570» стоимостью 948 руб., кошельком, не представляющим материальной ценностью с денежными средствами в сумме 140 руб., одна купюра достоинством 100 руб., 2 купюры достоинством 20 руб. каждая на сумму 20 руб. и 20 рублей металлическими монетами, флеш-картой объемом 2 гб. стоимостью 300 руб.; расческой, не представляющей материальной ценности; студенческим билетом на имя Т., не представляющим материальной ценности; связкой ключей, не представляющей материальной ценности и книгой музыкальной тематики, не представляющей материальной ценности, а всего на сумму 1888 руб.., причинив Т. ущерб на данную сумму. Похищенный сотовый телефон Куликов А.В. оставил себе для личного пользования, а денежные средства потратил на личные нужды.

4) Куликов А.В. около 17 час. 30 мин. <дата> с целью хищения чужого имущества пришел в МБДОУ детский сад №, расположенный по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, он поднялся на второй этаж, где увидел приотькрытую дверь, ведущую в кабинет методиста и, воспользовавшись тем, что его никто не видит, вошел в кабинет, где увидев висящую на стуле женскую сумку, решил похитить денежные средства в находящейся сумке. С этой целью он взял находящийся в сумке кошелек и, удерживая при себе, вышел из детского сада, сел в машину такси и уехал с места происшествия, тем самым путем свободного доступа тайно похитил кошелек стоимостью 300 руб. с находившимися в нем денежными средствами в сумме 1600 руб., а именно одной купюрой достоинством 1000 руб., одной купюрой достоинством 500 руб. и одной купюрой достоинством 100 руб. В кошельке также находилась карта Сбербанка на имя М. и накопительная карта «Спар», не представляющие материальной ценности. Тем самым куликов А.В. причинил потерпевшей М. материальный ущерб на общую сумму 1900 руб. Пустой кошелек Куликов А.В. выкинул на улице, карту Сбербанка оставил в продуктовой корзине ТЦ «***», а похищенные денежные средства израсходовал на личные нужды.

Осужденный Куликов А.В. в мировом суде согласился с обвинением, свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Виновность осужденного Куликова А.В. в инкриминируемом ему деянии обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено Куликовым А.В. добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознавал.

Представление государственного обвинителя Ерофеева И.А. и апелляционная жалоба адвоката Храмова К.В. подлежат удовлетворению частично.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного Куликова А.В. являются правильными.

         Действия Куликова А.В. правильно квалифицированы по по каждому преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания мировым судьей учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, признание Куликовым своей вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, наличие хроничекого заболевания. Также учтено, что Куликовым А.В. совершены преступления в условиях рецидива преступлений.

Однако при назначении наказания Куликову А.В. мировым судьей не в полной мере учтено, что у Куликова А.В. имеются явки с повинной по всем преступлениям, а также не учтено активное способствование раскрытию преступления, наличие двоих малолетних детей. Данные обстоятельства значительно уменьшают общественную опасность совершенных Куликовым А.В. преступлений.

В связи с изложенным, суд считает приговор мирового судьи изменить и снизить размер назначенного Куликову А.В. наказания.

Оснований применения ст.73 УК РФ при назначении наказания Куликову А.В. суд не усматривает.

При назначении наказания Куликову А.В. суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ - назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Вид исправительного учреждения Куликову А.В. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно определен как колония строгого режима.

Кроме того, мировой судья во вводной части приговора действительно не точно указал по судимости от <дата> к какому сроку он был осужден, а именно вместо «2 года 6 месяцев», указано «6 месяцев», что подлежит дополнению.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Храмова К.В. подлежит частичному удовлетворению, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 367 ч.3 п.4, 369 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № *** от <дата> изменить.

КУЛИКОВА А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание по каждому преступлению 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Куликову А.В. оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Куликову А.В. исчислять с <дата>

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № от <дата> оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через суд г.Арзамаса в течение 10 суток с момента его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или в случае принесения кассационного представления - в отдельном ходатайстве или в возражении на представление в течение 10 суток со дня его получения.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

СУДЬЯ:          Воробьева С.Б.

а