Дело № 10-26/2011 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<дата>       гор. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области

в составе:

председательствующего - судьи Шаровой Т.В.,

при секретаре Плоховой Г.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,

с участием:

частного обвинителя - несовершеннолетней потерпевшей В.А.П., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей В.Н.В.,

подсудимого Вахтерова П.А.,

защитника - адвоката Щегольковой О.С., представившей удостоверение №, ордер №,

а также педагога - заместителя директора по воспитательной работе МОУ « Общеобразовательная школа №» города *** К.Е.В.,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого Вахтерова П.А. - Щегольковой О.С. на приговор мирового судьи судебного участка № города *** от <дата>, которым в отношении

ВАХТЕРОВА П.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, гражданин ***, образование ***, разведенного, имеющий ребенка несовершеннолетнего возраста, не работающий, зарегистрированный в целях поиска работы в ГУ « ***» гор. ***, военнообязанный, судим:

<дата> Арзамасским городским судом Нижегородской области по п. «А, Б, В» ч.2 ст. 163, п. «А, Б, Г» ч.2 ст. 162 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Постановлением Семеновского районного суда <адрес> от <дата> приговор Арзамасского городского суда изменен: его действия переквалифицированы с п. «А, Б, В» ч.2 ст. 163, п. «А, Б, Г» ч.2 ст. 162 УК РФ на п. «А, В» ч.2 ст. 163, ч.2 ст. 162 УК РФ. Постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от <дата> освобожден <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 3 месяца 5 дней;

осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к исправительным работам сроком на пять месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % заработка.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № города *** от <дата> Вахтеров П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и осужден к исправительным работам сроком на пять месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % заработка.

Вахтеров П.А. по приговору мирового судьи признан виновным в том, что <дата> около 17 часов, находясь в комн. № <адрес>, с целью причинения телесных повреждений малолетней В.А.П. <дата> года рождения умышленно бросил в нее металлическую сковороду, при этом В.А.П., увидев это, отошла в сторону, сковорода попала в дверь, от которой отскочила и попала ей в большой палец правой ноги, от чего она испытала физическую боль, причинив таким образом последней телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины первого пальца правой стопы, которые вреда здоровью не причинили.

На приговор мирового судьи защитник подсудимого Вахтерова П.А. - адвокат Щеголькова О.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № города *** в отношении Вахтерова П.А. отменить, а дело прекратить за отсутствием состава преступления, указывая, что приговор мирового судьи судебного участка № города *** вынесен с нарушением требований УК РФ. Подсудимый виновным себя в совершении преступления не признал. Мировой судья осудил его по ч.1 ст. 116 УК РФ, наказание по которой наступает только за умышленные преступные действия, однако согласно показаниям потерпевшей В.А.П. и ее законного представителя В.Н.В. было установлено, что сковородка попала в дверь, а потом причинила вред здоровью В.А.П. По действующему уголовному законодательству неосторожное причинение боли не влечет уголовной ответственности по данной статье. Таким образом, в действиях Вахтерова П.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1. ст. 116 УК РФ. Судом не был принят во внимание факт, что В.А.П. к отцу испытывает неприязненные отношения, более того, указанное обстоятельство не было учтено и при вынесении судебного решения по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник подсудимого - адвокат Щеголькова О.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Подсудимый Вахтеров П.А. доводы жалобы своего защитника - адвоката Щегольковой О.С. поддержал, просит приговор мирового судьи отменить, так как он преступление не совершал и у него не было умысла на его совершение.

Потерпевшая В.А.П. и ее законный представитель В.Н.В. с доводами апелляционной жалобы защитника подсудимого не согласны, считают приговор мирового судьи от <дата> законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Вахтеров П.А. показал, что он виновным себя в совершении преступления не признал, сковороду он в свою дочь - Вахтерову А. не бросал. <дата> он был дома пьяным, спал. Сковорода стояла на подоконнике с макаронами и упала на ногу дочери, когда разогревали макароны. Считает, что дочь и бывшая жена его оговаривают.

Потерпевшая В.А.П. показала в суде, что <дата> она вместе с родителями находилась дома. Отец был пьяный. Он пожарил на сковороде яичницу, съел ее, а грязная сковорода осталась стоять на столе. Она захотела себе заварить чай и попросила отца помыть за собой посуду. Он отказался сделать это, тогда она положила ему грязную сковороду на колени, а он бросил ее на пол, она ее подняла и снова положила ему на колени, так она делала три раза, после чего отошла к входной двери, на которой у них прикреплено зеркало. Когда она стояла у зеркала, то увидела, что отец бросает в нее сковороду, при этом, сказал, что она «достала уже». Она немного, практически на один шаг, отошла в сторону, чтобы сковорода не попала в нее, но сковорода попала в дверь, а от нее ребром упала ей на правую ногу, попав по большому пальцу, у нее текла кровь, ей было больно, она заплакала, затем у нее в месте удара был синяк, а сейчас остался шрам.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей В.А.П. - В.Н.В. показала в суде, что <дата> она вместе с дочерью пришли домой в 15 часов от своих родителей. Дома был ее бывший муж- Вахтеров П.А., который был пьяный, он лег спать. Потом проснулся, пожарил на сковороде себе яичницу, съел ее, а грязную посуду оставил на столе. Дочь хотела попить чай и попросила отца убрать за собой грязную посуду, но он стал с ней переговариваться, дочь три раза ставила ему на колени грязную сковороду, он два раза бросал ее на пол, а в третий раз, когда дочь пошла к зеркалу, висевшему на входной двери комнаты, бросил ее со славами « достала уже», Дочь, увидев, что Вахтеров бросает в нее сковороду, успела немного отойти в сторону, поэтому сковорода попала в дверь, а от нее упала дочери на правую ногу, попав по большому пальцу. Дочь от боли плакала, у нее пошла кровь.

Из показаний свидетеля К.Е.В., которая является родной сестрой подсудимого Вахтерова П.А., в судебном заседании у мирового судьи на л.д. №-№, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны защиты с согласия частных обвинителей, усматривается, что конфликты между Вахтеровым П.А. и В.Н.В., В.А.П. продолжаются давно. В.Н.В. и В.А.П. хотят посадить Вахтерова П.А. По поводу конфликта <дата> ей ничего неизвестно, Вахтеров П.А. ей ничего не рассказывал, но считает, что он не мог кинуть в свою дочь сковороду.

Из показаний свидетеля С.В.Н. в судебном заседании у мирового судьи на л.д. №-№, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны защиты с согласия частных обвинителей, усматривается, что он является классным руководителем В.А.П. От нее ему стало известно о том, что ее отец Вахтеров П.А. бросил в нее сковороду, которая попала в дверь, отскочила, упала ей на ногу и причинила травму.

          В судебном заседании апелляционной инстанции были исследованы письменные доказательства по делу:

протокол осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что была осмотрена комн. № <адрес>, где на полу возле стола лежит металлическая сковорода диаметром 20 см (л.д. №-№);

заключение судебно-медицинской экспертизы № от <дата> установлено, что у В.А.П. *** года рождения, имелись кровоподтек и ссадина первого пальца правой стопы. Указанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета или предметов, и вполне могли быть получены в результате ушиба металлической сковородой, вреда здоровью не причинили. Давность образования повреждений, учитывая их морфологические особенности, в пределах 1 суток до момента осмотра, следовательно, образование их <дата> не исключается (л.д.№).

Мировым судьей дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Вахтерова П.А. и его действия квалифицированы правильно по ч.1 ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При этом мировой судья законно и обоснованно сделал вывод, что действия Вахтерова П.А. носили умышленный характер, поскольку как в судебном заседании у мирового судьи, так и в судебном заседании апелляционной инстанции из показаний несовершеннолетней потерпевшей В.А.П. и ее законного представителя В.Н.В. было установлено, что в ходе конфликта между Вахтеровым П.А. и В.А.П. по поводу грязной сковороды, которую последняя трижды ставила отцу на колени, чтобы он пошел и помыл ее, К.Е.В. дважды бросал сковороду на пол, а на третий раз, когда В.А.П. отошла к зеркалу, прикрепленному к входной двери комнаты, целенаправленно, о чем свидетельствуют и слова сказанные им в момент броска сковороды «достала уже», бросил эту сковороду в В.А.П., которая видя неправомерные действия своего отца на шаг отошла в сторону, чтобы сковорода не попала в нее, однако брошенная В.А.П. в нее сковорода попала в дверь, отлетев от двери, упала ей на большой палец правой ноги, причинив ей телесные повреждения.

Наличие телесных повреждений у потерпевшей В.А.П. в виде кровоподтека и ссадины первого пальца правой стопы установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, исследованным в судебном заседании у мирового судьи, которым также установлено, что указанные телесные повреждения вполне могли быть получены в результате ушиба металлической сковородой, вреда здоровью не причинили, образование их <дата> не исключается.

Суд не может согласиться с доводами, изложенными защитником подсудимого в апелляционной жалобе, что между Вахтеровым П.А. и В.А.П. сложились личные неприязненные отношения, которые не были учтены при вынесении судебного решения, поскольку <дата> около 17 часов в комнате К.Е.В. произошел конфликт между Вахтеровым П.А. и его несовершеннолетней дочерью В.А.П. и в данном случае именно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений со стороны Вахтерова П.А., а не В.Н.В., из-за того, что последняя неоднократно просила его помыть грязную посуду, а он отказался, бросил в свою дочь металлическую сковороду, что и подтверждается его словами « достала уже».

Мировым судьей полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в приговоре. При этом судом указано, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Выводы мирового судьи полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей В.А.П. и ее законного представителя В.Н.В., присутствовавшей на месте совершения преступления, так как их показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Свидетели С.В.Н. и И.О.А. не являлись очевидцами совершения преступления.

Мировой судья правильно указал, что к показаниям подсудимого Вахтерова П.А. относится критически, оценивая их как способ его защиты от предъявленного ему обвинения, преследующие цель избежать уголовной ответственности за содеянное, так как они являются противоречивыми.

Так в судебном заседании у мирового судьи он показал, что обстоятельства, указанные потерпевшей не имели место, так как он в это время спал, а в судебном заседании апелляционной инстанции он не отрицал об имевшем конфликте между ним и его дочерью - К.Е.В. по поводу грязной сковороды, указывая, что действительно трижды В.А.П. ставила ему на колени грязную сковороду. Указанное обстоятельство опровергает его же доводы, что потерпевшая Вахтерова П.А. оговаривает его.

Совокупность указанных доказательств подтверждает правильность выводов мирового судьи о виновности подсудимого в содеянном и опровергает доводы апелляционной жалобы его защитника, что он данного преступления не совершал.

Наказание Вахтерову П.А. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, всех обстоятельств дела, и оснований для его изменения не усматривается.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона при вынесении приговора мировым судьей не установлено, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника подсудимого Вахтерова П.А., не нашли своего подтверждения. Поэтому приговор мирового судьи в отношении Вахтерова П.А. отмене и изменению не подлежит, а апелляционная жалоба защитника подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № города *** от <дата> в отношении ВАХТЕРОВА П.А., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, к исправительным работам сроком на пять месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработка, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого -адвоката Щегольковой О.С. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через суд гор. Арзамаса в течение 10 суток с момента его оглашения.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый Вахтеров П.А. вправе лично участвовать в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, и поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                                                                                  Т.В. Шарова