Именем Российской Федерации

г.Арзамас                                                                    07 марта 2012 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Епифановой О.В., с участием подсудимого Синядьева А.А., защитника-адвоката адвокатской конторы Арзамасского района Маркиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, частного обвинителя-потерпевшей Ш. представителя потерпевшей адвоката Галкина В.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Луниной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении Синядьева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по апелляционной жалобе адвоката Александровой В.Б., на приговор мирового судьи судебного участка № *** от <дата>, которым

Синядьев А.А., <дата> года рождения, уроженец ***, гражданин ***, образование ***, женатый, имеющий на иждивении ребенка <дата> года рождения, работающий ***, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее судимый

<дата> *** судебного участка № *** по ч. 1 ст. 130 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб., наказание отбыто <дата>,

<дата> *** судебного участка № *** по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ, <дата> приговором *** суда *** области приговор мирового судьи изменен Синядьев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором *** судебного участка № *** от <дата> Синядьев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Синядьев А.А. осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах:

Синядьев А.А. <дата> в 10 час. находясь на территории *** кладбища <адрес> в ходе возникшей ссоры с целью причинения телесных повреждений ударил Ш. кулаком по лицу.

На данный приговор поступила апелляционная жалоба адвоката Александровой В.Б.

В апелляционной жалобе адвокат Александрова В.Б. просит отменить обвинительный приговор от <дата>, указывает на то, что приговор суда является незаконным, необоснованным, а поэтому подлежащим отмене. Синядьев А. А. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что никаких ударов Ш. он не наносил. Судом в основу приговора положены показания потерпевшей Ш. и свидетеля А., Е. и Г. Правдивость показаний данных свидетелей вызывает сомнение. Так свидетель А., подтверждая показания Ш. в полном объеме, является сотрудником фирмы и сослуживцем Ш. Она заинтересована в исходе данного дела. Свидетель Е. знает о случившемся, со слов Ш. сам момент начала конфликта не видел и не понятен вывод суда, что данный свидетель подтвердил показания Ш. в части нанесения ударов. Он также является знакомым Ш. Кроме того, Е. пояснял, что это он вызывал милицию. Свидетель А. поясняла в суде, что это она вызывала милицию, данное противоречие в суде устранено не было. Кроме того, Е. пояснил, что был синяк на правой щеке. Что касается показаний свидетеля Г. то они опровергаются показаниями свидетелей З., К. и С., объяснения которых судом во внимание не приняты. В тоже время показания данных свидетелей являются объективными, они не являются родственниками и знакомыми Синядьева и носят последовательный характер. Свидетель З. в суде подтвердил, что в его присутствии, когда он фотографировал место захоронения дочери Синядьева, Синядьев в адрес потерпевшей нецензурно не выражался, и никаких ссор не было. Рядом с местом захоронения дочери Синядьева никого не было, в том числе и молодых людей. Данное, объяснения опровергают показания свидетеля Г.. Судом не приняты во внимание показания свидетеля М., который пояснял суду, что никаких ударов Ш., Синядьев в его присутствии не наносил. Рабочих, которые копали могилы, видел, они проходили мимо, молодых людей на других могилах не было. Свидетели К. и С. землекопы на *** кладбище поясняли в суде, что видели начало конфликта: как приехали две автомашины, из одной вышли две женщины, из другой мужчина. Мужчина просил навести порядок на месте захоронения дочери, женщины отказались убирать могилу дочери, она обозвала его «козлом». Мужчина в адрес женщин нецензурной бранью не выражался, никого не оскорблял и поа/м, принадлежащей женщине, ударов не наносил. После этого мужчина, взял ключи из автомобиля женщины и уехал. Судом не принято во внимание показания свидетеля М. сотрудника милиции, который пояснил, что никаких повреждений у Ш. не было. Нельзя согласиться с выводами суда, что действиями Синядьева Ш. причинен значительный материальный ущерб, поскольку не выяснялся вопрос о ее материальном положении и не ясно из чего образовалась сумма 4335 рублей. Считает, что с учетом собранных доказательств по делу, давая анализ показаниям свидетелей, суду в отношении Синядьева следовало вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Синядьев А.А. и его адвокат Маркина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Частный обвинитель - потерпевшая Ш., ее представитель адвокат Галкин В.В. в судебном заседании с жалобой адвоката Александровой В.Б. не согласны, самостоятельных жалоб не имеют.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что Синядьев А.А. совершил преступление, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 10 часов, Синядьев А.А. находясь на территории «***», расположенного в <адрес>, в ходе возникшей ссоры с Ш., с целью причинения телесных повреждений ударил Ш. кулаком по лицу, причинив физическую боль. Согласно заключения эксперта от <дата> (т. № л.д. №) у Ш. имелся ушиб мягких тканей лица. Указанное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, и вполне могло возникнуть как от удара кулаком, так и ладонью. Давность возникновения повреждений, судя по морфологическим особенностям, в пределах одних суток до момента осмотра. Повреждения вреда здоровью не причинило. Учитывая локализацию и характер повреждения, возникло оно одного травматического воздействия. Согласно заключения экспертов от <дата> (т. № л.д. №) у Ш. имелся ушиб мягких тканей левой щеки. Указное повреждение носит характер тупой травмы, образовалось от воздействия твердого тупого предмета. Указанное повреждение не вызвало причинение вреда здоровью.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Синядьев А.А. вину в совершении данного преступления не признал и пояснил, что <дата> он приехал в офис фирмы «***», а накануне он приезжал вечером к дочери на могилу, узнал от сторожа кто это сделал, он сказал, что сотрудники фирмы «***». Приехал в офис, там была А., он ей сказал, что осквернили могилу. Она ответила, что сейчас вызовет машину. Он на своей автомашине, а она на другой приехали на кладбище, где он показал им могулу дочери. Они отказались ее убирать. Тогда он дал им ведро и тряпку. Они ответили: «Мы что рабы?!» Тогда он взял ключи от машины Ш. и уехал. Подъехал к центральному кладбищу, ему сказали, что могилу Б. тоже испачкали. Он поехал в техническую инспекцию, там сказали написать заявление. Затем он вызвал З. с фотоаппаратом. Когда вернулся на кладбище, там был Е. и потребовал отдать ключи. Он ответил: «Вымоют, отдам». Потом он отвез З., когда возвращался на кладбище, они ему попались по дороге. На кладбище он увидел, что женщина с соседней могилы мыла могилу его дочери. Ключи от машины Ш. он отвез в милицию. Претензий к Ш. у него не было, он ругался с Абрамовой, а к Ш. близко не подходил.

Потерпевшая Ш. в судебном заседании апелляционной инстанции показала, что <дата> около 9 часов утра ей позвонила А. и попросила приехать к ней в офис. Когда она приехала, то в офисе был Синядьев А.А., он кричал и угрожал. Они поехали на кладбище, она с А. на ее машине, а Синядьев на своей для того, чтобы проверить, как выразился Синядьев, «акт вандализма». Приехали, увидели на захоронении дочери Синядьева цементную пыль. Синядьев требовал в грубой форме, чтобы они убирались на могиле, на что они сказали, что уберутся попозже, в обед или вечером. Тогда Синядьев вытащил ключ из ее автомашины и нанес ей по левой стороне лица и голове удары кулаком, причинив физическую боль, потом взял резиновую дубинку, стукнул по ее машине. Они с А. зашли за ее машину, так как испугались. Синядьев уехал, в это время А. вызвала милицию, через час примерно Синядьев приехал с молодым человеком, который стал фотографировать. В тот момент, когда Синядьев наносил ей удары, рядом была А., еще подошли два молодых человека, которые также видели все происходящее, один из них Г., давал показания у мирового судьи. Е. подошел, когда Синядьев в первый раз уехал с кладбища, когда еще раз Синядьев подъехал, она позвонила Е. Е. оказался на кладбище случайно, он видел, что у нее на лице была краснота. Больше на кладбище никого не было.

Из показаний свидетеля А. (т.№ л.д.№) оглашенных в судебном заседании апелляционной инстанции, усматривается, чтоона работает у ИП И. старшим менеджером. <дата> к ним в офис на <адрес> пришел мужчина с требованиями и угрозами, чтобы убрали могилу его дочери, которую осквернили работники ее фирмы. Она позвонила Ш. по телефону, она приехала в офис и они поехали на кладбище. На могиле его дочери была только цементная пыль, грязи не было, так как работники их фирмы проводила работы на соседней могиле, рядом с захоронением его дочери. Синядьев в грубой нецензурной форме требовал убрать могилу его дочери, говорил: «Вставайте на колени и вылизывайте могилу, посмотрите какой акт вандализма совершила ваша бригада». Они ему сказали, что в течение дня все уберут, его это не устраивало, он требовал срочно. В процессе разговора Синядьев угрожал им, обзывал всякими словами, подошел к машине Ш. вытащил ключи, сказал: «Не уедите, пока не намоете могилу». Она сказала, что намоют сегодня, он сказал: «Нет, сейчас». Они находились между двумя машинами, ключи он не отдавал, кричал, они подошли к Синядьеву и он стал наносить удары Ш. в область шеи, лица. Не помнит, какой рукой наносил удары. Он был в ярости, удары наносил с силой. Ш. была в шоковом состоянии, в истерике, плакала, щека красная, были красные пятна лице и припухлость. Два молодых человека были в соседнем квадрате, благоустраивали могилу своего родственника, они потом подошли к ним.

Из показаний свидетеля Г. данных в суде первой инстанции (т. № л.д. №), оглашенных в судебном заседании апелляционной инстанции, усматривается, что <дата> он находился на *** кладбище, со своим знакомым С., фамилию не знает, делали брусчатку на могиле деда К. Примерно в 10 часов на кладбище подъехали серая машины и черная внедорожник. Из серой машины вышла потерпевшая и девушка, из черной вышел подсудимый. Они стояли около могилы и начали ругаться, подсудимый высказывал потерпевшей, что их работники испортили могилу его дочери строительной пылью, дал им ведро и потребовал, чтобы вымыли могилу. Они согласились только не сейчас, помоют после рабочего дня. Подсудимый не согласился с этим, взял ключи из белой машины, потерпевшая пыталась отобрать у него ключи, они сцепились. Подсудимый ударил потерпевшей кулаком один раз в лицо, она отошла. Подсудимый взял дубинку, нанес около 3 ударов по машине по капоту, намахнулся на потерпевшую, сказал, что не отдаст ключи, пока не уберут могилу, сел в машину и уехал. Как он уехал, подошли к потерпевшей, он плакала, была вся красная. Во время конфликта они побоялись подойти. Захоронение деда находится от захоронения дочери подсудимого примерно через 4-5 могил. Когда подсудимый первый раз уехал, рядом ни кого не было, потом к женщинам приехал мужчина на машине, через 10-15 минут приехали на машине рабочие на другие захоронения.

Из показаний свидетеля Е. (т.№ л.д.№), оглашенных в судебном заседании апелляционной инстанции, усматривается, что <дата> он находился в районе *** кладбища по своим делам, уходя увидел знакомую машину, до этого были слышны крики. Он подошел узнать, что произошло. Е. была в истеричном состоянии, на его вопрос что произошло, она пояснила, что гражданин Синядьев А.А. оскорблял ее, нанес ей несколько ударов по лицу и частям тела, потом взял резиновую дубинку и ударил по ее машине, забрал ключи от ее машины, сел в свою машину и скрылся. Через некоторое время появился на машине Синядьев А.А., он попытался уговорить его отдать от машины ключи, он был в возбужденном состоянии. Синядьев приехал с молодым человеком, представил его как работника прокуратуры, сказал что он сейчас все сфотографирует, а он напишет заявление в прокуратуру на фирму, так как их работники запылили захоронение дочери. Синядьев А.А. грубой нецензурной бранью обзывал Ш. и девушку. Молодой человек все сфотографировал, они сели в машину и уехали, он просил их не уезжать, что приедет опергруппа, все на месте разберутся, но они проигнорировали и уехали. Е. была вся красная, а на лице с левой стороны на скуле гематома-кровоподтек, видно, что от удара и обо что стукнулась. Милицию вызывал он, ни за какими ключами не ездил.

Из показаний свидетеля М., данных в суде первой инстанции (т. № л.д. №) оглашенных в судебном заседании апелляционной инстанции, усматривается, что в <дата> работал участковым по *** В составе следственно-оперативной группы выезжал на *** кладбище. Женщина просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который нанес ей телесные повреждения. Составили протокол, допросили, дали направление на мед. освидетельствование, а потом собрали весь материал. Допросили заявителя Ш., она говорила, что произошел неприязненный разговор с неизвестным мужчиной. Она занимается благоустройством могил, делали захоронение на соседней могиле, попала пыль на захоронение его дочери и якобы Синядьев А.А. нанес ей телесные повреждения. У Ш. на открытых частях тела видимых телесных повреждений он не видел, в связи с чем было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы. Постановление отдали на руки Ш. Визуально осматривал открытые части тела Ш., на расстоянии 1метра. Целенаправленно не осматривал, на это есть специалисты, у него таких познаний нет.

Из показаний свидетеля К., данных в суде первой инстанции (т. № л.д. №) оглашенных в судебном заседании апелляционной инстанции, усматривается, что в <дата> года он работал на *** кладбище. Фирма «***» накануне облицовывала соседнюю могилу и запачкала захоронение дочери Синядьева. Подъехала машина, вышли 2 женщины, потом подъехал мужчина на черном Джипе. Мужчина предложил помыть могилу, дал им тряпку и ведро, сказал все помыть и убрать, нагадили, уберите за собой. Женщины отказались, мужчина взял ключи из машины и уехал. Когда смотрел за конфликтом, не видел, чтобы мужчина наносил удары. У мужчины в руках ни чего не было. С копки он шел с С., Г. немного сзади. Он остановился и наблюдал за конфликтом, С. пошел дальше. Все происходящее они наблюдали на расстоянии 20-30 метров, видно нормально было. Докапали, подъехала вторая машины, он с С. пошли, не доходя метров 20-30 до места конфликта, их догнал Г. Они с ним остановились, посмотрели, а С. пошел дальше. Рядом мужчина делал памятник. Они с Г. стояли минут 5-10, как уехал Синядьев они пошли.

Из показаний свидетеля С., данных в суде первой инстанции (т. № л.д. №), оглашенных в судебном заседании апелляционной инстанции, усматривается, что работал землекопом на *** кладбище. В <дата> года работал, с <дата> находился в отпуске, но иногда выходил, чтобы помогать друг другу копать могилы. Они шли с копки с К., который остановился, а он пошел дальше, оборачивался и смотрел. Видел как подъехали женщины, не видел когда подъехал мужчина. Стал наблюдать конфликт с момента когда Синядьев стал предлагать женщинам ведро и тряпку. Когда начался конфликт они шли с К. рядом, Г. он не видел. Мужчина ругался с женщинами, мужчина нецензурно не ругался, он не слышал. Слышал женщина сказала мужчине: «Отдай ключи козел». Оборачиваясь, не видел, чтобы Синядьев женщине наносил удары. Видел у него в руках тряпку и ведро, дубинки не видел. Когда наблюдал за конфликтом, мужчина ударов по машине не наносил. Наблюдал за конфликтом до того момента когда женщина обозвала мужчину, после этого ничего не видел, как уезжал мужчина не видел. Конфликт наблюдал на расстоянии 20 метров. К бытовке подошел один, потом подошли К. и Г., через какое время затрудняется сказать. В том месте где они остановились с К., не помнит, что был какой-то мужчина. Не видел, что Г. подходил к К. Приезжали ли сотрудники милиции, пояснить не может, не помнит.

Из показаний свидетеля Г. данных в суде первой инстанции (т. № л.д. №), оглашенных в судебном заседании апелляционной инстанции, усматривается, чтов <дата> года работал на *** кладбище землекопом. Мужчина и женщины находились на захоронении, мужчина увидел грязь на могиле, взял на другой могиле ведро и тряпку и просил женщин убрать могилу. Женщины сказали, что они не будут убирать, со стороны женщин в адрес мужчины были оскорбления. Конфликт наблюдали с К., С. ушел вперед. Конфликт наблюдали постоянно на расстоянии 2 квадратов. К. стоял и ждал его, когда он подошел к нему, С. уже ушел вперед. Рядом с К. никого не было. В его присутствии мужчина женщине ударов не наносил, по машине не наносил. Он не отвлекался, постоянно смотрел за конфликтом. Мужчина находился от женщин на расстоянии 1 метра, близко с женщинами не находился. Если бы он наносил удары, то он бы видел. Конфликт наблюдали до того момента, когда мужчина сел в машину и уехал, женщины остались у своей машины. Они с К. пошли в бытовку, С. в бытовке видел. Сотрудники милиции подъехали, он проводил их до места происшествия. Когда они наблюдали за конфликтом рядом ни кого не было.

Из заключения эксперта от <дата> (т. № л.д. №) усматривается, что у Ш. имелся ушиб мягких тканей лица. Указанное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, и вполне могло возникнуть как от удара кулаком, так и ладонью. Давность возникновения повреждений, судя по морфологическим особенностям, в пределах одних суток до момента осмотра. Повреждения вреда здоровью не причинило. Учитывая локализацию и характер повреждения, возникло оно одного травматического воздействия.

Из заключения экспертов от <дата> (т. № л.д. №) усматривается, что у Ш. имелся ушиб мягких тканей левой щеки. Указное повреждение носит характер тупой травмы, образовалось от воздействия твердого тупого предмета. Указанное повреждение не вызвало причинение вреда здоровью.

Из распечатки телефонных соединений (т. № л.д. №) усматривается, что соединений между абонентскими номерами Ш. и Е. не имеется за период с <дата> с 09 часов 00 минут по <дата> 13 часов 00 минут.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Оценивая показания подсудимого Синядьева А.А., о том, что он не совершал данного преступления, суд относится к ним критически и расценивает их как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи в отношении Синядьева А.А. подлежит изменению по следующим основаниям:

Установлено, что Синядьев А.А. в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно ударил Ш. кулаком по лицу, то есть причинил физическую боль.

При рассмотрении дела мировым судьей не было установлено, что Синядьев А.А. причинили потерпевшей Ш. физическую боль, что необходимо для признания действий преступными.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей Ш., из которых усматривается, что Синядьев А.В. нанес ей по левой стороне лица и голове удары кулаком, причинив физическую боль. Свидетель А. показала, что Синядьев стал наносить удары Ш. в область шеи, лица. Свидетель Г. показал, что подсудимый ударил потерпевшей кулаком один раз в лицо, она отошла. Свидетель Е. показал,что видел у потерпевшей Ш. на лице с левой стороны на скуле гематома-кровоподтек, видно, что от удара и обо что стукнулась. Из заключения эксперта от <дата> (т. № л.д. №)усматривается, что у Ш. имелся ушиб мягких тканей лица. Указанное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, и вполне могло возникнуть как от удара кулаком, так и ладонью. Давность возникновения повреждений, судя по морфологическим особенностям, в пределах одних суток до момента осмотра. Повреждения вреда здоровью не причинило. Учитывая локализацию и характер повреждения, возникло оно одного травматического воздействия. Из заключения экспертов от <дата> (т. № л.д. №) усматривается, что у Ш. имелся ушиб мягких тканей левой щеки. Указное повреждение носит характер тупой травмы, образовалось от воздействия твердого тупого предмета. Указанное повреждение не вызвало причинение вреда здоровью.

Не смотря на утверждение потерпевшей Ш., свидетеля А. о нанесении нескольких ударов. Их показания в данной части не нашли свое подтверждение, так согласно заключениям экспертов от <дата> (т. № л.д. №), от <дата> (т. № л.д. №) следует, что у Ш. имелся ушиб мягких тканей левой щеки, возник от одного травматического воздействия. Что также подтверждается показаниями свидетеля Г., который видел нанесение одного удара и свидетеля Е., который после произошедшего видел на лице Ш. с левой стороны на скуле гематома-кровоподтек.

Таким образом, суд считает, что исходя из показаний потерпевшей Ш., свидетелей А., Г., Е., заключений экспертовот <дата> (т. № л.д. №), от <дата> (т. № л.д. №)следует, что в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение нанесение Синядьевым А.А. одного удара кулаком по лицу Ш., что причинило ушиб мягких тканей левой щеки ине вызвало причинение вреда здоровью.

Действия подсудимого Синядьева А.А. имели умышленный характер, были вызваны личными неприязненными отношениями с потерпевшей и направлены на причинение физической боли. Учитывая, что нашло свое подтверждение нанесение Синядьевым А.А. одного удара кулаком по лицу ФИО4, что он причинил Ш. только ушиб мягких тканей левой щеки, что исключает множественность как нанесение побоев, поэтому суд считает необходимым квалифицировать его действия как совершение иных насильственных действий, приговор мирового судьи в данной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель А. заинтересована в исходе настоящего дела, не нашли своего подтверждения по тем основаниям, что стороной защиты не представлено данных о том, что она лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе настоящего дела. Она не является подчиненной потерпевшей Ш., оснований оговаривать подсудимого у нее не имелось, кроме того ее показания согласуются с показаниями свидетеля Г., который также, являлся непосредственным свидетелем произошедшего. В отношении свидетеля Е., также не имеется оснований не доверять его показаниям, при этом о произошедшем ему известно со слов потерпевшей, однако он видел, после произошедшего конфликта имеющиеся повреждения на лице потерпевшей. При этом как следует из распечатки телефонных соединений Ш. не созванивалась в этот день с Е., сам Е. также показал, что он сам подошел узнать, что произошло, увидев знакомую автомашину потерпевшей. Потерпевшая Ш. также подтвердила данное обстоятельство. О том, кто вызвал сотрудников полиции А. или Е. не является противоречием, по тем основаниям, что даже если в полицию поступает несколько сообщений о преступлении, то нет необходимости приезжать двум нарядам полиции на место происшествия, в данный день полиция по сообщению приезжала, что не отрицается участниками. Как показал свидетель Е., что у потерпевшей Ш. на лице с левой стороны на скуле гематома-кровоподтек, видно, что от удара и обо что стукнулась, а не как указанно в апелляционной жалобе адвоката.

Оценивая показания К., С., Г. суд относится к ним критически, так как их показания являются непоследовательными и противоречивыми. Свидетель К. утверждает, что он шел с С., Г. немного сзади. Свидетель Г. показал, что он наблюдал конфликт с К., С. ушел вперед. Свидетель С. показал, что они шли с К. рядом, Г. он не видел, как уезжал Синядьев не видел. Таким образом, свидетели, обо всех событиях пояснить не смогли, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Свидетели З. и М. в суде первой и апелляционной инстанции допрошены не были, поэтому суд не дает оценки по доводам жалобы в данной части.

Оценивая показания М. суд считает необходимым принять за основу, так как он пояснил, что целенаправленно не осматривал потерпевшую, на это есть специалисты, у него таких познаний нет, в связи с чем им было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, поэтому доводы жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, при квалификации действий подсудимого Синядьева А.А. не требуется выяснение вопроса о материальном положении потерпевшей Ш.       

Суд не находит оснований для оправдания подсудимого Синядьева А.А. по данному преступлению, и удовлетворения апелляционной жалобы так как его вина подтверждается вышеприведенными доказательствами, не доверять которым у суда не имеется оснований. Доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, считая виновность Синядьева А.А. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по данному преступлению по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)как совершение иных насильственных действий,причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания виновному в соответствии со ст.60-63 УК РФ, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так Синядьевым А.А. совершены преступные действия, законом отнесенные к категории небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Синядьева А.А. по делу не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка.

Синядьев А.А. на момент совершения преступления не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, работает, по месту работы характеризуется с положительной стороны, как требовательный инициативный руководитель.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность осужденного, отсутствие обстоятельств отягчающих наказания, наличие обстоятельства смягчающего наказание. Назначенное мировым судьей наказание в виде штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями закона.

Ш. был заявлен гражданский иск на сумму 6285 рублей 96 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Из которых ей приобретались медицинские препараты на 4811 рублей 39 копеек, а также оплачена консультация офтальмолога в сумме 175 рублей. В связи с обращениями в медицинские учреждения, правоохранительные органы, ей пришлось много передвигаться по городу и нести расходы по оплате ГСМ в сумме 1299 рублей 57 копеек. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и услуги за представителя в суде первой инстанции 5000 рублей, дополнив исковое заявление в данной части просила взыскать еще 3000 рублей за услуги представителя в суде апелляционной инстанции. Синядьев А.А. иск не признал.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физически и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностям лица, которому причинен вред.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при разрешении гражданского иска, верно определен размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшей Ш. при причинении ей иных насильственных действий.

В иске о взыскании расходов на лечение Ш. и консультацию офтальмолога следует отказать, поскольку данное лечение и консультация у врача были назначены в связи с заболеванием, не связанным с причинением ей иных насильственных действий по данному делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей не разрешен гражданский иск потерпевшей о возмещении расходов по ГСМ. Суд апелляционной инстанции полагает гражданский иск потерпевшей в данной части оставить без рассмотрения, предоставив ей право обратиться с данными требования в порядке гражданского судопроизводства, так как ей не представлено доказательств, на основании чего ей произведен данный расчет, то есть действительный размер расходов на ГСМ связанных с передвижением по данному делу, куда в какое время и по каким основаниям она ездила.

Для оказания юридической помощи Ш. был заключен договор с адвокатом, за услуги адвоката ей оплачено 5000 рублей при представлении ее интересов в мировом суде и в суде апелляционной инстанции 3000 рублей, что подтверждается квитанциями. Данные денежные средства в сумме 8000 рублей также подлежат взысканию с Синядьева А.А. в пользу Ш.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.369, ст.368, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № *** от <дата>, которым Синядьев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, изменить.

Признать виновным Синядьева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Синядьева А.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор *** суда *** области от <дата> в отношении Синядьева А.А. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с Синядьева А.А. в пользу Ш. компенсацию морального вреда 2000 рублей и размер процессуальных издержек в сумме 8000 рублей, а всего 10000 рублей.

Гражданский иск Ш. в части возмещения расходов на лечение и консультацию офтальмолога оставить без удовлетворения.

Гражданский иск Ш. в части возмещения расходов по ГСМ оставить без рассмотрения, признать за Ш. право обратиться с такими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток через Арзамасский городской суд Нижегородской области с момента провозглашения. Осужденный вправе принять участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                        подпись                              Епифанова О.В.

и