Именем Российской Федерации

г.Арзамас                                                                     22 марта 2012 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Епифановой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Золотаревой Л.С., подсудимого Трубилова Р.В., защиты в лице адвоката адвокатской конторы Арзамасского района Щегольковой О.С., представившей удостоверение № и №, при секретаре Крупновой Л.В., а также с участием потерпевшего К., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области уголовное дело

по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № *** от <дата>, которым

Трубилов Р.В., <дата> года рождения, уроженец ***, гражданин ***, образование ***, холостой, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый

<дата> *** судом по ч.3 ст.30 ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытию наказания,

осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 80 часов обязательных работ.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № *** от <дата> Трубилов Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 80 часов обязательных работ.

Трубилов Р.В. согласно приговору осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 11 часов Трубилов Р.В., находясь у себя дома по адресу: <адрес> и имея переданное ему на хранение имущество, принадлежащее Кирнос К., а именно: бензопилу марки «Штиль 180» стоимостью 2 200 руб. с цепью стоимостью 150 рублей, из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды, тайно путем свободного доступа похитил вышеуказанное имущество, чем причинил К. материальный ущерб на общую сумму 2350 рублей. Похищенный бензопилу «Штиль 180» с цепью Трубилов Р.В. в тот же день продал жителю с.*** - Х., а денежные средства полученные от их реализации, потратил на спиртное.

На данный приговор поступило апелляционное представление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, чрезмерной мягкости назначенного наказания, постановить по делу новый приговор. Новое преступление совершено Трубиловым Р.В. в условиях непогашенной судимости, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, и, в свою очередь в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. В водной части приговора судом не указаны сведения об осуждении Трубилова приговором *** суда от <дата> Таким образом, при постановлении приговора судом необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание не признан рецидив преступлений, вследствие чего наказание назначено с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ является явно несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела государственный обвинитель Золотарева Л.С. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

Адвокат Щеголькова О.С. просила удовлетворить представление частично, без изменения наказания Трубилову Р.В.

Подсудимый Трубилов Р.В. и потерпевший К. оставляют на усмотрение суда решения по поводу апелляционного представления.

Самостоятельных жалоб от адвоката Щегольковой О.С., подсудимого Трубилова Р.В. и потерпевшего К. не поступало.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что обвинение Трубилова Р.В. обосновано и подтверждено собранными доказательствами, что явилось основанием для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела установлено, что <дата> около 11 часов Трубилов Р.В., находясь у себя дома по адресу: <адрес> и имея переданное ему на хранение имущество, принадлежащее К., а именно: бензопилу марки «Штиль 180» стоимостью 2 200 руб. с цепью стоимостью 150 рублей, из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды, тайно путем свободного доступа похитил вышеуказанное имущество, чем причинил К. материальный ущерб на общую сумму 2350 рублей. Похищенный бензопилу «Штиль 180» с цепью Трубилов Р.В. в тот же день продал жителю с.*** - Х., а денежные средства полученные от их реализации, потратил на спиртное.

По ходатайству подсудимого Трубилова Р.В. с согласия прокурора, потерпевшего, защитника дело было рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд согласился с квалификацией действий Трубилова Р.В. и при рассмотрении дела применил особый порядок принятия судебного решения с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать редакцию Уголовного закона при назначении наказания Трубилову Р.В. на момент совершения преступления, что не было сделано мировым судьей при постановлении приговора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности Трубилова Р.В. и считает его действия квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Однако, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При решении вопроса о назначении наказания виновному в соответствии со ст.60-63 УК РФ, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Как следует из материалов уголовного дела Трубилов Р.В. осуждался <дата> *** судом по ч.3 ст.30 ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытию наказания.

Согласно ч.4 ст. 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, преступление, за которое Трубилов Р.В. осуждался приговором от <дата> относятся к категории тяжких, а срок погашения судимости в соответствии с п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ шесть лет после отбытия наказания.

Новое преступление совершено Трубиловым Р.В. <дата>, то есть в условиях непогашенной судимости, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, и, в свою очередь в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, что не было учтено мировым судьей при постановлении приговора. Также в вводной части приговора мирового судьи не содержаться сведения о времени осуждения Трубилова Р.В. <дата> и подлежит исключению указание на правила назначения наказания по ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется обстоятельство отягчающее наказание. На основании чего приговор мирового судьи подлежит изменению, а апелляционное представление удовлетворению в данной части.

При этом мировым судьей не учтено в качестве обстоятельств смягчающим наказание на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель также просил учесть данное обстоятельство в качестве смягчающих.

Так, Трубиловым Р.В. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории небольшой тяжести.

В действиях Трубилова Р.В. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

К обстоятельствам, отягчающим наказание в отношении Трубилова Р.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений. Поэтому наказание Трубилову Р.В. назначается с учетом требований ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Однако наказание Трубилову Р.В. назначается без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание в отношении Трубилова Р.В. на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает, те обстоятельства, что подсудимый полностью признал себя виновным в совершении преступления и чистосердечно раскаялся в содеянном.

Наказание Трубилову Р.В. назначается с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство по ходатайству подсудимого производится в особом порядке.

Трубилов Р.В. ранее судим, совершил преступление при рецидиве, не работает, привлекался к административной ответственности по 7.27 КоПА РФ <дата> за мелкое хищение, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, проживает один. По месту жительства характеризуется следующим образом: не работает, ранее судим. На административной комиссии при администрации *** сельсовета не обсуждался.

Мировой судья при вынесении приговора не учел, что у Трубилова Р.В. имеется обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений и не учел смягчающее обстоятельство - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание Трубилову Р.В. не подлежит изменению, а апелляционное представление удовлетворению в данной части, так как по мнению суда апелляционной инстанции наказание назначенное Трубилову Р.В., соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 367 ч.3 п.4, 369 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № *** от <дата>, которым Трубилов Р.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменить.

Трубилова Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ)и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

На основании ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Трубилову Р.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство бензопилу «Штиль 180» с цепью передать по принадлежности К.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через суд г. Арзамаса в течение 10 суток с момента его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе принять участие в суде кассационной инстанции.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                                  подпись                     Епифанова О.В.