Именем Российской Федерации

г.Арзамас                                                              13 февраля 2012 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Епифановой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Золотаревой Л.С., подсудимого Куркова А.И., защиты в лице адвоката Палаты адвокатов Нижегородской области Мирзагитова С.А., представившего удостоверение № и №, при секретаре Луниной Ю.В., а также с участием потерпевшей К., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области уголовное дело

с апелляционной жалобой адвоката Палаты адвокатов Нижегородской области Мирзагитова С.А. и апелляционным представлением государственного обвинителя помощника прокурора г. Арзамаса Ерофеева И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № *** от <дата>, которым

Курков А.И., <дата> г.рождения, уроженец г***, гражданин ***, образование ***, разведен, имеющий на иждивении *** ребенка, работающий ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № *** от <дата> Курков А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

Курков А.И. согласно приговору осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

<дата> год около 22 часов 00 минут, в квартире № д. № по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора между Курковым А.И. и его бывшей женой К. В ходе данной ссоры Курков А.И., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес кулаком не менее десяти ударов по лицу и голове К., от которых она почувствовала физическую боль. После чего он схватил со столешницы кухонного гарнитура один из ножей и умышленно полоснул ей этим ножом по левой руке, а затем полоснул ей лезвием ножа по правой руке. К. стала закрывать руками лицо опасаясь нанесения ударов ножом в лицо, но Курков А.И. держа в руке нож стал отталкивать ее руки ножом и умышленно нанес ей еще два пореза на правой руке, тем самым Курков Н.С. своими действиями причинил потерпевшей К. телесные повреждения, в виде кровоподтеков и ссадины лица, кровоизлияние в склеру левого глаза, резанные раны кисти и левого коленного сустава, ушиб мягких тканей волосистой части головы. Согласно "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" п.8.1 раны причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, п.9 кровоподтеки, ссадины и ушибы мягких тканей, кровоизлияние в склеру левого глаза вреда здоровью не причинили.

<дата> около 22 часов 10 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения, и находясь в квартире № д. № по <адрес> во время возникшей ссоры Курков А.И. взял в руки держащий на столешнице кухонного гарнитура нож, и, находясь в непосредственной близости от К. направил острие ножа в ее сторону и сказав при этом, что если она не пристанет кричать, то он "воткнет ей нож в глаз". К. восприняла угрозу со стороны Куркова А.И. реально, у нее были все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Курков А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, был настроен очень агрессивно по отношению к ней. В силу физических возможностей К. не могла оказывать Куркову А.И. должного сопротивления и реально опасалась за свою жизнь.

На данный приговор поступили апелляционная жалоба адвоката Палаты адвокатов Нижегородской области Мирзагитова С.А. и апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Арзамаса Ерофеева И.А.

В своей апелляционной жалобе адвокат Мирзагитов С.А. ставит вопрос об изменении приговора. Просит оправдать Куркова А.И. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, так как никаких угроз убийством он К. не высказывал и нож с этой целью в руки не брал, при этом свидетелей которые могли бы подтвердить факт данной грозы, которые присутствовали в это время в квартире и видели это, по делу не имеется. Угроза нанесения удара ножом в область глаза, не может квалифицироваться как угроза убийством, так как причиненное телесное повреждение не являлось бы смертельным. Гражданский иск отменить, оставив его без рассмотрения с правом обращения К. в порядке гражданского судопроизводства, так как материальный ущерб не нашел своего подтверждения, в моральный вред завышен. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора вследствие нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов и просит постановить по делу новый приговор. Считает данный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению по тем основаниям, что в водной части приговора неверно установлены данные о личности, а именно место рождения. Вместо *** области указано *** область. При рассмотрении гражданского иска, заявленного К., судом отказано удовлетворении ее исковых требований. В том числе в части взыскания расходов на приобретение медикаментов, стоимости джемпера и т.д. Хотя в приговоре в описательно-мотивировочной части судом приняты во внимание показания свидетеля Г. о том, что он видела у К. порезы на руках и одежду в крови, а также не выяснены данные обстоятельства и у других участников процесса, в том числе у подсудимого Куркова А.И., который вину в совершенных преступлениях признал частично. Судом установлен факт обращения потерпевшей в травмпункт им. *** для оказания ей медицинской помощи, а впоследствии она находилась на больничном. Однако не выяснен вопрос о продолжительности ее лечения и т.п. Указанные обстоятельства требуют более тщательного изучения и исследования, тем самым суд лишил К. права предъявить данные требования в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании государственный обвинитель Золотарева Л.С. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила изменить приговор мирового судьи. Также просила дополнить апелляционное представление, действия Куркова А.И. квалифицировать в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года.

Защитник адвокат Мирзагитов С.А. жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, с апелляционным представлением согласен в части, а именно в том, что мировой судья в водной части приговора неверно указал данные о личности подсудимого.

Подсудимый Курков А.И. жалобу адвоката поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, с апелляционным представлением не согласен.

Потерпевшая К. с приговором мирового судьи согласна, самостоятельных жалоб не имеет.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора мирового судьи, поскольку мировым судьей при рассмотрении уголовного дела, были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, путем лишения гарантированных прав подсудимого. Так подсудимому Куркову А.И. мировым судьей непредставлялось право участия в прениях сторон, что в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 381 УПК РФ является основанием к отмене судебного решения.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела установлено:

<дата> год около 22 часов 00 минут, в квартире № д. № по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора между Курковым А.И. и его бывшей женой К. В ходе данной ссоры Курков А.И., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес кулаком не менее десяти ударов по лицу и голове К., от которых она почувствовала физическую боль. После чего он схватил со столешницы кухонного гарнитура один из ножей и умышленно полоснул ей этим ножом по левой руке, а затем полоснул ей лезвием ножа по правой руке. К. стала закрывать руками лицо опасаясь нанесения ударов ножом в лицо, но Курков А.И. держа в руке нож стал отталкивать ее руки ножом и умышленно нанес ей еще два пореза на правой руке, тем самым Курков А.И. своими действиями причинил потерпевшей К. телесные повреждения, в виде кровоподтеков и ссадины лица, кровоизлияние в склеру левого глаза, резанные раны кистей, ушиб мягких тканей волосистой части головы. Согласно "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" п.8.1 раны причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, п.9 кровоподтеки, ссадины и ушибы мягких тканей, кровоизлияние в склеру левого глаза вреда здоровью не причинили.

<дата> около 22 часов 10 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения, и находясь в квартире № д. № по <адрес> во время возникшей ссоры Курков А.И. взял в руки держащий на столешнице кухонного гарнитура нож, и реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, находясь в непосредственной близости от К. направил острие ножа в ее сторону и сказав при этом, что если она не пристанет кричать, то он "воткнет ей нож в глаз и убьет ее". К. восприняла угрозу со стороны Куркова А.И. реально, у нее были все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Курков А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, был настроен очень агрессивно по отношению к ней. В силу физических возможностей К. не могла оказывать Куркову А.И. должного сопротивления и реально опасалась за свою жизнь.

Подсудимый Курков А.И. в судебном заседании апелляционной инстанции вину по данным преступления признал частично, признает, что нанес потерпевшей несколько ударов, угрозу убийством не высказывал. Показал, что с К. встречались три года после развода, за месяц до случившегося поругались, он ей алименты заплатил за полгода вперед. Решили наладить отношения и договорились встретиться <дата> Он чистил картошку, звонок в дверь, пришла Наташа, она была выпивши, стала говорить за алименты. Она начала махать руками и порезалась один раз о нож, который был у него в руках. Они опять поругались, он отшвырнул ее, она об кафель ударилась. К. 10 раз ударов не наносил, ударил раза 2-3 кулаком по голове. Как у К. образовался порез на левом колене, не знает. У К. заплыл левый глаз и была повреждена челюсть от его удара. Он ей предложил обратиться в травмпункт, она отказалась, так как была выпивши. На следующий день они проснулись, он ей перемотал руки, приехала его мать. К. ножом руки не резал, она сама дернула за нож и порезалась. Угроз убийством ей не высказывал. В этот день выпил «четверку», но не был выпивши, так как в этот день работал, если бы был пьяный, К. бы ушла. О случившемся сожалеет. Соседи были в эту ночь дома, могли слышать шум, пришли бы. Не знает были дома соседи в этот день или нет. Его мать приехала около 8 часов, она сходила в аптеку, купила бинту и стрептоцид. Согласен возместить потерпевшей 5000 рублей моральный вред, материальный за лекарства, телефон дочкин был, К. его забрала, кофта столько не стоит. Согласен возместить расходы на проезд. Не согласен с возмещением ущерба по зарплате, по телефону и джемперу.

Потерпевшая К. в судебном заседании апелляционной инстанции показала, что Курков А.И. ее бывший муж. Три года назад они с Курковым развелись, после развода поддерживали отношение. С Курковым у них общая дочь, которую она воспитывает. Проживает в <адрес>, в <адрес> приезжает на работу. <дата> она встретилась с Курковым на улице около 22 час., пошли к нему. Она просила у него деньги, чтобы он давал на содержание ребенка. На этой почве у них произошел конфликт. Он сказал, что она должна бросить работу в Арзамасе, чтобы он больше ее не видел. Она с ним соглашаться не стала, после он схватил ее, притащил на кухню, швырнул, она присела на корточки, и нанес ей удары кулаками по лицу и голове, не менее 10 раз. У нее началась истерика и она начала кричать, потекла кровь, он взял нож со столешницы и сказал, что если она не закончит кричать, он воткнет ей нож в глаз и порезал несколько раз руки. Курков находился в возбужденном, агрессивном состоянии, когда взял нож. Сначала Курков нанес ей порез на левой руке один, потом на правой руке два. Еще был порез на левом колене, но она не знает каким образом он появился. Когда она закрывала лицо руками, он убирал руки от лица, потом он ударил ее по носу и на него попала кровь, от чего он еще больше разозлился. Курков держал нож возле ее левого глаза, высказывал угрозы, говорил, чтобы она заткнулась или он воткнет нож в глаз, убьет ее. Она обнимала его за ноги, чтобы он перестал. Угрозы воспринимала реально, опасалась за свою жизнь, видела его глаза и состояние. Соседям под ними вряд ли было слышно их конфликт. Потом он принес ей ведро и тряпку и сказал, чтобы она убиралась. Она пыталась подняться, но несколько раз теряла сознание, из носа и пальцев текла кровь, один глаз не видел, Курков посадил ее в горячую ванну, от чего ей стало еще хуже, он вытащил ее из ванны, посадил на диван, затем он уснул, она позвонила его матери, время было 3 часа ночи. Мать Куркова приехала в 6 часов утра, начала его ругать, он сказал ей сходить в аптеку, она принесла бинты, Курков перебинтовал ей руки. Курков умолял, чтобы она не ходила в милицию. Потом пришла ее мама, она ей звонила, потом подруга Г., с которой они договаривались, что она придет к ней около 13-14 час. посидеть с ее ребенком. Гордеева настояла, чтобы она пошла в милицию. Затем она поехала в травмпункт, где ей была оказана медицинская помощь, у нее брали анализы, наркотиков и алкоголя не обнаружили. Врач порекомендовал обратиться к невропатологу, так как у нее было подозрение на сотрясение мозга, но она не пошла, так как у нее было тяжелое моральное состояние. Уехала в <адрес> и лечилась дома. Медикаменты покупала за свой счет. Просит взыскать 11699.82 рублей за материальный вред и 50000 рублей за моральный вред. Все время, пока лечилась не работала, брала административный отпуск 2 недели. Моральный вред именно в такой сумме, так как думала, что Курков ее убьет, после случившегося не могла ухаживать за своим ребенком, мыть посуду и делать руками элементарные вещи. Больничный на работу не предоставляла. В сумму материального ущерба входит стоимость медикаментов, стоимость джемпера, который был весь в крови и отец Куркова выбросил его, сотовый телефон он принес в мировой суд, но он без аккумулятора. Расходы за стоянку, так как она ездит на работу на машине, после не могла ездить и поставила машину на стоянку на три дня, потом пришлось родственника вписать в страховку и он довез ее. В ночь с <дата> на <дата> машина стояла на стоянке, чека на этот день нет, она не просит за этот день взыскать. Забрала машину со стоянки <дата> и заплатила за все дни сразу, ей дали корешок. Приезжала в <адрес> <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> за эти дни просит взыскать расходы за проезд.

Из показаний свидетеля К., данных в судебном заседании в суде первой инстанции и оглашенных в суде с согласия всех участвующих лиц усматривается, что она является материю Куркова А.И. Ночью <дата> ей позвонила ее бывшая сноха К., сказав, что они поругались с сыном. Утром она приехала к сыну на квартиру. К., сидела на кровати, на лице был синяк. Она стала спрашивать что случилось, они молчали. Она сходила в аптеку за бинтами, потом пошла встречать сваху Ш. Порезы на руках она не видела, но видела, что сын бинтовал руки бывшей снохи купленными ею бинтами.

Из показаний свидетеля Ш., данных в судебном заседании в суде первой инстанции и оглашенных в суде с согласия всех участвующих лиц усматривается, что она является материю К. Утром <дата> ей позвонила дочь, рассказала и попросила приехать. Она приехала в обед. Дочь сидела на диване с перебинтованными руками, лицо все опухло, один глаз закрыт полностью, голова отекла. Пришла ее подруга и они поехали в травмпункт, а потом на такси домой <адрес>. После произошедшего Курков А.И. названивал им днем и ночью, угрожал.

Из показаний свидетеля Г., данных в судебном заседании в суде первой инстанции и оглашенных в суде с согласия всех участвующих лиц усматривается, что она является подругой К. Утром у них была договоренность, что К. <дата> придет посидеть с ее маленьким ребенком. Она не пришла, трубку не брала, в обед она сама ей позвонила. К. все ей рассказала о произошедшем. Она пошла на квартиру Куркову А.И. Увидела К., лица на ней не было, было сплошное месиво, руки изрезанные, одежда в крови. К. все ей рассказала, что Курков А.И. ее избил, порезал ножом руки, угрожал нож воткнуть в глаз. Она отправила ее в травмпункт.

Из заключения эксперта № от <дата> (л.д. №) усматривается, что у К. имелись кровоподтеки и ссадина лица, кровоизлияние в склеру левого глаза, резанные раны кистей и левого коленного сустава, ушиб мягких тканей волосистой части головы. Кровоподтеки и ссадины, ушиб мягких тканей и кровоизлияние в склеру левого глаза образовались от воздействия твердых тупых предметов и вполне могли возникнуть от ударов кулаками. Раны возникли от воздействия предмета с острой режущей кромкой, возможность возникновения от режущего действия лезвия ножа не исключается. Давность возникновения за 3-6 суток до момента осмотра <дата>. Раны причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, кровоподтек, ссадины и ушиб мягких тканей, кровоизлияние в склеру левого глаза вреда здоровью не причинили.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. №) усматривается, что в ходе осмотра квартиры № д. № по <адрес>, был изъят нож.

Из протокола предъявления предмета для опознания (л.д. №) усматривается, что потерпевшая К. опознала кухонный нож, которым Курков А.И. <дата> около 22 часов 00 минут угрожал ей убийством, держа нож в непосредственной близости от нее, намахиваясь на нее этим ножом и при этом говорил, что "убьет, зарежет, выколет ей глаз". Этим ножом Курков А.И. порезал ей руки, когда она пыталась защититься от его действий, закрывая лицо руками. Нож опознала по ручке, длине и форме лезвия.

Из заключения эксперта № от <дата> (л.д. №) усматривается, что данный нож изготовлен по типу хозяйственно-бытовых ножей и не относится к холодному оружию.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании апелляционной инстанции в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Оценивая показания подсудимого Куркова А.И., данные в ходе судебного следствия, суд считает необходимым отнестись к ним критически и расценивает их как желание подсудимого смягчить уголовную ответственность.

Вина Куркова А.И. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшей К., которая подтвердила, что Курков А.И. нанес ей не менее 10 ударов по голове и лицу, а также Курков держал нож возле ее левого глаза, высказывал угрозы, говорил, чтобы она заткнулась или он воткнет нож в глаз, убьет ее и порезал несколько раз руки. Угрозы она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь, видела его глаза и состояние, он находился в возбужденном, агрессивном состоянии. Она обнимала его за ноги, чтобы он перестал. Не доверять показаниям потерпевшей, у суда не имеется оснований, поскольку они являются последовательными не противоречивыми и согласуются с другими доказательствами по делу.

Факт того, что действиями подсудимого Куркова А.И. потерпевшей К. причинены телесные повреждения, подтверждается показаниями потерпевшей К., которая указала, что он нанес ей не менее 10 ударов по голове и лицу, порезал несколько раз руки. Свидетель К., видела на ее лице синяк и как ее сын бинтует ей руки, свидетель Ш. видела перебинтованные руки, лицо было все опухшее, один глаз закрыт, голова отекла, свидетель Г. показала, что лица на ней не было, было сплошное месиво, руки изрезаны, одежда в крови, что также подтверждается заключением эксперта № (л.д. №), согласно которого у К. имелись кровоподтеки и ссадина лица, кровоизлияние в склеру левого глаза, резанные раны кистей и левого коленного сустава, ушиб мягких тканей волосистой части головы. Кровоподтеки и ссадины лица, ушиб мягких тканей и кровоизлияние в склеру левого глаза образовались от воздействия твердых тупых предметов и вполне могли возникнуть от ударов кулаками. Раны возникли от воздействия предмета с острой режущей кромкой, возможность возникновения от режущего действия лезвия ножа не исключается. Давность возникновения за 3-6 суток до момента осмотра <дата>. Раны причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, кровоподтек, ссадины и ушиб мягких тканей, кровоизлияние в склеру левого глаза вреда здоровью не причинили.

Версия подсудимого о том, что он нанес потерпевшей 2-3 удара и она ударялась головой о кафель, косяк, опровергается показаниями потерпевшей К. и заключением эксперта № (л.д. №).

При этом суд считает необходимым исключить, что от действий Куркова А.И. у потерпевшей имелась резаная рана левого коленного сустава, так как потерпевшая, не знает как он появился, подсудимый утверждает, что не наносил удар по коленному суставу, кроме того органами дознания не вменено от каких именно действий Куркова А.И. потерпевшей была причинена резаная рана левого коленного сустава.

Действия подсудимого были не из хулиганских побуждений, поскольку общественный порядок нарушен не был, в действиях Куркова А.И. не имеется явного неуважения к обществу, а были совершены на почве личных неприязненных отношений в ходе возникшей ссоры между бывшими супругами в квартире, умысел был направлен на избиение К., а не нарушение общественного порядка, поэтому суд приходит к выводу о переквалификации с ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Факт того, что Курков А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, подтвердила потерпевшая, сам подсудимый не отрицает, что употреблял алкоголь в этот день. Доводы подсудимого о том, что он не был в состоянии алкогольного опьянения, опровергается его же показаниями, где он утверждает, что выпил четверку, что согласуется с показаниями потерпевшей, которая утверждает, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом как показала потерпевшая и не отрицается подсудимым, что в состоянии алкогольного опьянения он агрессивен. Версия подсудимого, что К. пришла к нему в состоянии алкогольного опьянения опровергается имеющейся в деле справкой, когда она обращалась в травмпункт больницы им. Владимирского алкоголя у нее не обнаружено (л.д. №).

Не доверять показаниям потерпевшей о том, что подсудимый высказывал угрозу убийством, не имеется, поскольку суду не представлено доказательств того, что потерпевшая лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе настоящего дела, ее показания являются последовательными и непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами по делу. Потерпевшая К. угрозу убийством воспринимала реально, так как у нее были все основания опасаться ее осуществления, поскольку Курков А.И. был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивен, направлял нож в ее сторону, они были наличными и реальными, после чего полоснул ножом по ее рукам, характер ее повреждений давал основание не сомневаться в высказанных угрозах, что он хотел убить ее, своим поведением он дал понять, что убьет. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется, поскольку вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Вместе с тем, Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за совершенные Куровым А.И. преступления, внесены изменения, улучшающие положение осужденного. Поэтому суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ квалифицировать действия Куркова А.И. в редакции от 07 декабря 2011 года, в связи с чем наказание подлежит смягчению и удовлетворить доводы апелляционного представления в данной части.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности Куркова А.И. и считает его действия квалифицировать по ч.1 ст. 115 УК РФ (в редакции № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

При решении вопроса о назначении наказания виновному в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так Курковым А.И. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Куркова А.И., судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в отношении Куркова А.И. суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка у виновного.

Кроме того, к обстоятельствам смягчающим наказание Куркову А.И. по первому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что подсудимый частично признал себя виновным в совершении преступления.

Курков А.И. ранее не судим (л.д. №), работает, привлекался к административной ответственности за *** (л.д. №), на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. №), из характеристики председателя КУМ усматривается, что жалоб на Куркова А.И. не поступало (л.д. №), работодателем ИП З. где он находился на испытательном сроке, характеризовался положительно, надлежащим образом исполняющий должностные обязанности (л.д. №), по настоящему месту работы директором школы № характеризуется как старательный и дисциплинированный сотрудник, относящийся к своим обязанностям с ответственность (л.д. №).

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также учитывая мнение потерпевшей, не настаивающей на наказании связанным с лишением свободы, суд считает, что исправление Куркова А.И. возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Наказание в виде обязательных работ, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Доводы апелляционного представлении о том, что в установочной части не верно указанны данные о личности Куркова А.И. подлежат удовлетворению, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, как следует из паспорта Куркова А.И., что местом его рождения является *** (л.д. №).

К. был заявлен гражданский иск, о взыскании материального ущерба в размере 11699,82 руб. и моральный вред в размере 50000 рублей.

Мировым судьей было взыскано с Куркова А.И. в пользу К. ущерб в сумме 2374 руб. и в качестве компенсации морального вреда 15000 руб.

В суде апелляционной инстанции К. иск поддержала в полном объеме. Подсудимый Курков А.И. согласен с иском частично, не согласен с возмещением ущерба по зарплате, по телефону и джемперу, считает завышенным сумму морального вреда.

Суд считает, что предъявленный гражданский иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию преступления, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшей К., суд считает необходимым взыскать с Куркова А.И. в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 15000 руб., частично удовлетворив ее исковые требования в данной части гражданского иска.

Также взысканию подлежат:

- понесенные К. расходы по проезду из <адрес> в <адрес> и обратно: 10, 13, 15, 18, 25 и <дата> из расчета 163 руб. х12= 1956 руб.

- 220 руб. расходы К. по оплате вынужденной стоянке автомашины на платной автостоянке с 6 по <дата>

- 850 руб. расходы по проезду такси К. <дата> из травмпункта <адрес> в <адрес>.

- расходы по приобретению медикаментов 666,50 рублей.

Взысканию не подлежат расходы в сумме 5782 руб. 32 коп. состоящие из потерянного заработка К. Поскольку: <дата> К. был выдан лист временной нетрудоспособности, который предусматривает выплату пособия из Фонда медицинского страхования нетрудоспособному гражданину. Однако, К. данным правом на получение пособия не воспользовалась, поскольку написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с 6 <дата> Таким образом, данная потеря ею в заработной палате за указанный период не является причиненным данным преступлением ущербом и возмещению не подлежит.

Требования гражданского иска по возмещению стоимости б/у сотового телефона в сумме 400 рублей и джемпера в сумме 1800 рублей, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право обратиться с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства, по тем основаниям, что ущерб по возмещению стоимости телефона не связан с причинением телесных повреждений и угрозой убийством, а в части стоимости джемпера, Курков А.И. считает сумму завышенной, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих реальную его стоимость. Учитывая, что для определения стоимости джемпера необходимо представление дополнительных документов, подтверждающих действительный размер причиненного материального ущерба, на что потребуется дополнительное время, поэтому исковые требования К. в данной части не могут быть рассмотрены в уголовном деле без его отложения. Суд считает необходимым признать за К. право обратиться с такими требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому апелляционная жалоба и апелляционное представление в данной части подлежат удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.6 ч.2 ст. 381, ст. 369 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № *** от <дата>, отменить.

Куркова А.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) и назначить ему наказание по ч.1 ст. 115 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ, по ч.1 ст. 119 УК РФ назначить наказание в виде 160 часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения наказаний назначить в виде 180 часов обязательных работ.

На основании ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства по делу - нож - хранящийся при в уголовном деле - уничтожить.

Гражданский иск К. удовлетворить частично.

Взыскать с Куркова А.И. в пользу К. материальный ущерб в сумме 3692 рубля 50 копеек и в качестве компенсации морального вреда 15000 рублей, а всего 18692 рубля 50 копеек (восемнадцать тысяч шестьсот девяносто два рубля пятьдесят копеек).

Гражданский иск К. к Куркову А.И. в части взыскания материального ущерба по потери заработной платы оставить без удовлетворения. В части гражданского иска К. к Куркову А.И. о возмещении материального ущерба по взысканию расходов за телефон в размере 400 рублей и за джемпер в размере 1800 рублей оставить без рассмотрения, признать за К. право обратиться с такими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через суд г. Арзамаса в течение 10 суток с момента его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе принять участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                       подпись                              Епифанова О.В.