Именем Российской Федерации

г.Арзамас                                                           06 февраля 2012 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Епифановой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Нижегородского транспортного прокурора Рябиничева Д.Н., подсудимого Лощилова М.В., защиты в лице адвоката адвокатской конторы Арзамасского района Храмова К.В., представившего удостоверение № и №, при секретаре Луниной Ю.В., а также с участием потерпевших С., М., Х., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе осужденного Лощилова М.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя ст. помощника Нижегородского транспортного прокуратура Рябиничева Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № *** <дата>, которым

Лощилов М.В., <дата> года рождения, уроженец ***, гражданин ***, образование ***, холостой, не работающий, ***, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

<дата> *** судом *** области по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Кассационным определением судебной коллегии *** суда от <дата> приговор Борогородского *** суда от <дата> изменен, исключено осуждение Лощилова М.В. по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания <дата>,

<дата> *** судом *** области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытию наказания,

<дата> *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

<дата> *** судом *** области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от <дата> к 1 году 7 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору *** суда *** области от <дата> к наказанию 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № г*** от <дата> Лощилов М.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору *** суда *** области от <дата> к наказанию 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Лощилов М.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка № *** от <дата> за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

<дата> в 15 часов 15 минут на <адрес> Лощилов М.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, после сделанного ему сотрудниками милиции замечания по поводу выражения нецензурной бранью в общественном месте и прекращении хулиганских действий, умышленно, стал выражаться в адрес сотрудников милиции С., Х., М., находящихся при исполнении служебных обязанностей, в форменном обмундировании, в присутствии посторонних лиц, грубой нецензурной бранью, унижая честь и достоинство сотрудников милиции.

Приговор мирового судьи судебного участка № *** в отношении Лощилова М.В. был постановлен в порядке предусмотренном ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

На данный приговор поступила апелляционная жалоба подсудимого Лощилова М.В. и апелляционное представление государственного обвинителя ст. помощника Нижегородского транспортного прокуратура Рябиничева Д.Н.

В апелляционной жалобе Лощилов М.В. просит приговор мирового судьи изменить, считает назначенное наказание чрезмерно жестким, так как государственный обвинитель просил назначить наказание в виде штрафа, потерпевший Х. был согласен с государственным обвинителем по назначению данного наказания, морального ущерба со стороны потерпевших не заявлялось. Просит назначить наказание в минимальном размере в виде штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рябиничев Д.Н. ставит вопрос об изменении приговора вследствие нарушения уголовно-процессуального закона. Указывая на то, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. В нарушение указанной нормы, в приговоре указано, что Лощилов М.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 319 УК РФ, тогда как в ст. 319 УК РФ отсутствуют квалифицирующие признаки.

Подсудимый Лощилов М.В. свою жалобу и апелляционное представление поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Государственный обвинитель Рябиничев Д.Н. апелляционное представление поддержал в полном объеме, доводы апелляционной жалобы подсудимого не поддержал.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Храмов К.В., свою жалобу отозвал, жалобу подсудимого поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает апелляционную жалобу адвоката Храмова К.В., поскольку она была отозвана адвокатом.

Потерпевшие М., Х., С. согласны с приговором мирового судьи, самостоятельных жалоб не имеют.

Выслушав мнение сторон при рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд приходит к выводу об отмене приговора мирового судьи в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и постановлении по делу нового приговора, по тем основаниям, что мировым судьей нарушены правила рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. *** судебного участка № К. при назначении уголовного дела не решался вопрос о возможности назначения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании участвовал потерпевшей Х., чье мнение к ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не выяснялось. Также в нарушение требований ст. 316 УПК РФ не было выяснено мнение потерпевшего С. к ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. У потерпевших Х., С., М. не выяснено мнение желают ли они выступать в судебных прениях. В приговоре отсутствуют указание мирового судьи о том, по каким основаниям было исключено из квалификации "и в связи с их исполнением". Также в приговоре не нашло своего отражения, каким образом были установлены обстоятельства совершения преступления, без исследования представленных доказательств. Наказание назначено с учетом отягчающих по делу обстоятельств, в то время когда у него отсутствуют отягчающие обстоятельства и рецидив преступлений. Лощилов М.В. имеет судимость по приговору от <дата>, которая не может быть учтена при признании рецидива, так как данная судимость за преступления совершенные в несовершеннолетнем возрасте на основании п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива. По приговору от <дата> судимость за преступление небольшой тяжести, что также не может быть учтено при признании рецидива на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ. На момент совершения преступления <дата> Лощилов М.В. не имел судимости по приговорам от <дата> и <дата> Кроме того, Лощилову М.В. назначено наказание по ч. 1 ст. 319 УК РФ, что не предусмотрено УК РФ, в связи с чем апелляционное представление прокурора полежит удовлетворению.

В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено:

Лощилов М.В. совершил одно преступление - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Указанное преступление Лощилов М.В. совершил при следующих обстоятельствах:

<дата> около 08 часов 00 минут милиционеры *** на транспорте старший сержант милиции М., старший сержант милиции С. и старший сержант милиции Х. заступили на службу по охране общественного порядка на территории железнодорожного вокзала станции *** *** железной дороги, в форменной одежде сотрудников милиции установленного образа.

В этот же день около 15 часов 15 минут во время патрулирования на привокзальной площади железнодорожного вокзала ст. Арзамас-2 ими был выявлен гражданин Лощилов М.В., который, находился в состоянии алкогольного опьянения и выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте. Сотрудники милиции М., Х., С. представились Лощилову М.В., потребовали от него прекратить противоправные действия и проследовать в дежурную часть *** ЛОВД на транспорте для составления протоколов об административных правонарушениях по ст. 20.1 ч. 1 и 20.21 КоАП РФ.

На законные требования сотрудников милиции, находясь на территории привокзальной площади ***, расположенной по адресу: <адрес>, Лощилов М.В., умышленно, обращаясь к М., С., Х. с целью унизить их честь и достоинство как сотрудников милиции, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, публично, в присутствии, находившихся на территории привокзальной площади граждан, стал оскорблять М., С., Х., выражаясь в их адрес грубой нецензурной бранью, унижая тем самым их честь и достоинство, как представителей власти.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника Лощиловым М.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Лощилов М.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении по делу особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что он понимает и осознает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель Рябиничев Д.Н., защитник адвокат Храмов К.В., потерпевшие Х., С., М. против удовлетворения судом ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, и заслушав стороны, в порядке особого судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому Лощилову М.В. обвинение обосновано и подтверждено собранными доказательствами, что является основанием для вынесения обвинительного приговора.

Суд считает необходимым исключить из обвинения Лощилова М.В., как излишне вмененное органами предварительного расследования "и в связи с их исполнением", поскольку в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», по данному делу не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При этом суд считает необходимым квалифицировать действия Лощилова М.В. в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., так как он улучшает положение осужденного.

Таким образом, суд квалифицирует действия Лощилова М.В. по ст. 319 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) какпубличное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При решении вопроса о назначении наказания виновному в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, судпринимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так, Лощиловым М.В. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Лощилова М.В., не усматривается.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает, в качестве смягчающих то обстоятельство, что Лощилов М.В. полностью признал себя виновным в совершении преступления и чистосердечно раскаялся в содеянном.

Наказание Лощилову М.В. назначается с учетом правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку судебное разбирательство по ходатайству подсудимого производится в особом порядке.

Лощилов М.В. ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит под наблюдением врача-психиатра с диагнозом: ***. По месту жительства характеризуется следующим образом: характеризуется удовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, неоднократно на Лощилова М.В. поступали жалобы в сельскую администрацию, со стороны администрации оказывалась помощь семье Лощилова М.В., но он игнорировал правильный путь. По прежнему месту обучения Лощилов М.В. характеризуется следующим образом: дома помогает бабушке, занятия не пропускает, имеет вредные привычки, наблюдались случаи агрессии, выражает угрозы в адрес родственников, на замечания взрослых реагирует неадекватно, выражаясь нецензурной бранью. Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, усматривается, что Лощилов М.В. выявляет ***, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в проведении СПЭ не нуждается.

Также при назначении наказания суд считает необходимым учесть состояние здоровья Лощилова М.В., который является ***.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание и наличия обстоятельства смягчающего наказание, учитывая мнение потерпевших С., М., Х., не настаивающих на строгом наказании, суд считает, что исправление Лощилова М.В. возможно с назначением наказания в виде исправительных работ.

Оснований для назначения наказания Лощилову М.В. в виде штрафа не имеется, поскольку судом выяснялось материальное положение подсудимого и было установлено, что денежные средства на его счету отсутствуют, пенсия по инвалидности не начисляется и не определен размер пенсии в случае ее начисления. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Лощилова М.В. не имеется. При этом суд считает необходимым снизить Лощилову М.В. наказание, так как у Лощилова М.В. в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, учитывается мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании и установлено состояние здоровья Лощилова М.В., которое также учитывается при назначении наказания.

При этом наказание Лощилову М.В. назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору *** суда *** области от <дата>.

Отбывание наказания Лощилову М.В. назначается в исправительной колонии общего режима, так как ему назначается наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, он осужден по приговору *** суда Нижегородской области от <дата> за преступление средней тяжести, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, прежние судимости рецидива не образуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 367, 368, 369, 381, 382 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № *** <дата> отменить.

Лощилова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим с наказанием по приговору *** суда *** области от <дата> окончательно Лощилову М.В. назначить наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Лощилова М.В. оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Лощилову М.В. исчислять с <дата>.

Зачесть Лощилову М.В. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с <дата> по <дата> и время отбытия наказания с <дата> по <дата> по приговору *** суда *** области от <дата>.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток через Арзамасский городской суд Нижегородской области с момента провозглашения, осужденным Лощиловым М.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный Лощилов М.В., содержащийся под стражей, в случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы - в отдельном ходатайстве или возражении на представление или жалобу в течение десяти суток со дня их получения. Лощилов М.В. вправе поручить осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                                 подпись            Епифанова О.В.

а