Махова Е.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Арзамас                                                                           01 октября 2012 года

в составе:

председательствующего судьи Усановой И.А.

при секретаре                               Михельсон Ю.В.

с участием частного обвинителя, потерпевшего И.

представителя частного обвинителя, потерпевшего, адвоката Адвокатской конторы Арзамасского района Забалуева С.В., представившего удостоверение № 1563, ордер № 47874,

подсудимого                                  Колпакова С.А.

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Арзамасского района Крымовой И.В., представившей удостоверение №1702, ордер № 47895,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя, потерпевшего И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Арзамаса Нижегородской области от 27 августа 2012 года, которым уголовное дело в отношении

Колпакова С.А., <дата> года рождения, уроженца *** Нижегородской области, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, работающего ***», проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

прекращено по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

У С Т А Н О В И Л :                                             

Частный обвинитель И. обвиняет Колпакова С.А. в нанесении ему 15 июля 2012 года около 15 часов во дворе дома № по ул. Короленко г. Арзамаса двух ударов рукой по лицу, в связи с чем просит привлечь Колпакова С.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Арзамаса Нижегородской области от 27 августа 2012 года уголовное дело в отношении Колпакова С.А. прекращено по ст. 116 ч. 1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Частный обвинитель И. принес апелляционную жалобу на вышеуказанное постановление,поскольку считает его незаконным и необоснованным, указывает, что при рассмотрении уголовного дела Колпаков С.А. пообещал возместить причиненный ему материальный и моральный вред. Он, поверив Колпакову С.А., согласился прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон. Подписав представленный ему бланк заявления, он передал его судье, не понимая всех последствий прекращения дела. Он не хотел отказываться от обвинения, желал примириться с подсудимым при условии возмещения причиненного ему вреда. Впоследствии, получив юридическую консультацию, он понял отличие прекращения дела в связи с отказом от обвинения и в связи с примирением сторон. До настоящего времени Колпаков С.А. причиненный вред ему не возместил, обманул его.

Последствия прекращения дела в связи с отказом от обвинения ему разъяснены не были, поэтому он просит отменить постановление мирового судьи вследствие нарушений уголовно-процессуального законодательства, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании частный обвинитель, потерпевший И. и его представитель адвокат Забалуев С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

И. настаивает на привлечении Колпакова С.А. к уголовной ответственности, пояснил, что до судебного заседания у мирового судьи к нему подошли Колпаков и его адвокат и предложили возместить причиненный вред в размере 5000 рублей. На заседании он согласился на примирение, полагал, что ему возместят ущерб в зале суда. Однако ущерб ему не возместили. Судья вынес постановление о прекращении дела в связи с отказом от обвинения. Заявление о прекращении дела он писал после заседания суда. Секретарь предоставила ему бланк заявления о прекращении уголовного дела, последствия прекращения дела по такому основанию ему никто не разъяснял. Поэтому просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Арзамаса от 27.08.2012 года, возвратить уголовное дело мировому судье для рассмотрения по существу.

Подсудимый Колпаков С.А. не согласен с апелляционной жалобой частного обвинителя, пояснил, что после заседания суда он намеревался возместить И. ущерб, но сам сделать это не смог, т.к. его вызвали на работу. К И. домой пошла его жена, от которой И. не стал принимать деньги.

В судебном заседании установлено следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Арзамаса от 23.07.2012 года принято заявление И. о привлечении к уголовной ответственности Колпакова С.А. по ст. 116 ч.1 УК РФ. /л.д. 1/

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 ч.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Таким образом, уголовное дело по заявлению И. о привлечении к уголовной ответственности Колпакова С.А. по ст. 116 ч.1 УК РФ является делом частного обвинения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Арзамаса от 30.07.2012 года уголовное дело по обвинению Колпакова С.А. назначено к рассмотрению на 06 августа 2012 года. /л.д. 19-А/

В материалах уголовного дела имеется заявление, датированное 27.08.2012 года, согласно которому И. просит прекратить производство по уголовному делу в отношении Колпакова С.А. по ст. 116 ч.1 УК РФ в связи с отказом от обвинения. /л.д. 32/

В силу ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела частного обвинения подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Однако постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Арзамаса от 27 августа 2012 года производство по уголовному делу в отношении Колпакова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. /л.д. 36/

Согласно ч. 5 ст. 319 УПК РФ, регламентирующей полномочия мирового судьи по уголовному делу частного обвинения, в случае поступления от сторон заявлений о примирении, производство по уголовному делу прекращается по постановлению мирового судьи в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела частного обвинения в связи с отсутствием в деянии состава преступления законом не предусмотрено, следовательно, мировой судья, прекратив уголовное дело частного обвинения по такому основанию, допустил нарушение норм уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Арзамаса от 27 августа 2012 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении Колпакова С.А. в связи с отсутствием в деянии состава преступления незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Кроме того, в протоколе судебного заседания не указано, что участникам уголовного судопроизводства разъяснены их процессуальные права, что свидетельствует о том, что права подсудимому и частному обвинителю, потерпевшему И. разъяснены не были, что свидетельствует о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении уголовного дела частного обвинения и влечет за собой безусловную отмену итогового судебного решения.

В соответствии со ст. 361 УПК РФ, определяющей предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

По смыслу уголовно-процессуального закона предусмотренный ст. 367 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 года № 28 (в ред. от 09.02.2012) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционным жалобам обоснованность постановления мирового судьи, обязан устранить ошибки и нарушения уголовно-процессуального закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, когда мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу. В таком случае суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.

Учитывая, что данное уголовное дело не рассматривалось по существу, мировой судья не исследовал доказательства, не выносил суждений относительно доказанности вины, квалификации и наказания, суд апелляционной инстанции полагает направить дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ      

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Арзамаса Нижегородской области от 27 августа 2012 года, которым уголовное дело в отношении Колпакова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, отменить.

Уголовное дело по заявлению частного обвинителя, потерпевшего И. по обвинению Колпакова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 5 г.Арзамаса Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения.

СУДЬЯ Усанова И.А.

***