ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Арзамас                                                              09 марта 2011 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Епифановой О.В.,с участием государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Першина С.А., осужденного Бурдакова Е.В., защиты в лице адвоката адвокатской конторы Арзамасского района Щегольковой О.С., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Гусевой И.С., а также с участием потерпевшей Л., рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела

по апелляционной жалобе адвоката Щегольковой О.С. на приговор мирового судьи судебного участка № г*** от <дата>, которым

Бурдаков Е.В., <дата> года рождения, уроженец ***, гражданин ***, образование ***, проживающий по адресу: <адрес>, разведенный, не работающий, ранее судимый приговором *** суда от <дата> по ст.162 ч.2 п. «а, в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «б, г» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден <дата> условно-досрочно на основании ст.79 УК РФ на 2 года 6 месяцев 8 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № *** от <дата> Бурдаков Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бурдаков Е.В. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Бурдаков Е.В. <дата> в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре коммунальной <адрес> тайно похитил из кармана детской коляски сотовый телефон «Самсунг Е1080» стоимостью 990 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора связи «Теле2» стоимостью 50 рублей и с находящимися на счету денежными средствами 90 рублей, принадлежащей Л. В тот же день похищенный телефон продал за 500 рублей неустановленному водителю такси, полученные от продажи деньги потратил на приобретение спиртных напитков. Своими действиями причинил материальный ущерб Л. на сумму 1130 рублей.

На данный приговор поступило апелляционное представление от государственного обвинителя, апелляционная жалоба защитника Бурдакова Е.В. адвоката Щегольковой О.С.

До начала судебного заседания государственный обвинитель отозвал апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № *** от <дата>, которым Бурдаков Е.В. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 359 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Поэтому суд апелляционной инстанции не рассматривает апелляционное представление, поскольку оно отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.

В своей апелляционной жалобе адвокат Щеголькова О.С. считает приговор мирового судьи вынесен с нарушением требований УПК РФ, а именно: приговор вынесен с нарушением ст.380 УПК РФ, так как основными доказательствами по делу, на которых основывается приговор, являются показания потерпевшей Л., К., К. В судебном заседании установлено, что указанные свидетели являются близкими родственниками, то есть являются заинтересованными в исходе дела лицами. Суд, при вынесении обвинительного приговора принял, как доказательство по делу явку с повинной Бурдакова Е.В. Однако в судебном заседании данное доказательство по делу было оспорено стороной защитой, как недопустимое доказательство, так как оно было получено с нарушением закона. В судебном заседании от 24 ноября установлено, Л. утром 11 июля после того, как ей сказал отец К., что Бурдаков Е.В. украл ее сотовый телефон, потерпевшая вызвала милицию. Бурдаков Е.В. в присутствии сотрудников милиции был доставлен в УВД ***, где был составлен протокол явки с повинной. Полагает, что в данном случае указанное процессуальное действие выполнено с нарушением требований ст.142 УПК РФ. В приговоре от <дата> не приведено доводов по поводу изменения показаний подсудимого и не дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Просит приговор мирового судьи судебного участка № *** от <дата> отменить, а уголовное дело в отношении Бурдакова Е.В. прекратить.

В судебном заседании адвокат Щеголькова О.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила уголовное дело прекратить за недоказанностью вины.

Осужденный Бурдаков Е.В доводы апелляционной жалобы адвоката Щегольковой О.С. поддержал.

Государственный обвинитель Першин С.А. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. В ходе рассмотрения уголовного дела были установлены все обстоятельства, в связи с этим в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

         В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено:

Бурдаков Е.В. <дата> в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре коммунальной <адрес> тайно похитил из кармана детской коляски сотовый телефон «Самсунг Е1080» стоимостью 990 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора связи «Теле2» стоимостью 50 рублей и с находящимися на счету денежными средствами 90 рублей, принадлежащей Л. В тот же день похищенный телефон продал за 500 рублей неустановленному водителю такси, полученные от продажи деньги потратил на приобретение спиртных напитков. Своими действиями причинил материальный ущерб Л. на сумму 1130 рублей.

Осужденный Бурдаков Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции вину в совершении преступления не признал, пояснил, что летом <дата> года пришел с работы по дороге взял бутылку водки, сидел дома выпивал. Через некоторое время пошел на улицу, посидел на лавочке, еще выпил. Как пришел домой, не помнит. Потом его разбудил сосед К., и стал спрашивать про телефон, ударил. Затем приехала милиция и его забрали в отделение, где стали допрашивать. Под давлением сотрудников милиции ему пришлось все признать. Протокол явки с повинной он не читал, а просто расписался. Протокол подписывал женщине. Сотового телефона у него никогда не было, в жизни он пользовался сотовым телефоном только 2-3 раза. Адвоката ему предоставили уже в конце. У него были ссоры с К., из-за того, чтобы он никого к себе не приводил, также они запрещали пользоваться санузлом и кухней. Ранее вещи не пропадали.

Потерпевшая Л. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что <дата> около 20 часов оставила сотовый телефон в кармане коляски. Ее бывший супруг помог донести ей коляску, она поставила ее в коридоре, закрыла за супругом дверь и ушла к себе в комнату. Около 22 часов 30 минут она пошла за телефоном, но его уже не было. Утром ее отец разбудил Бурдакова Е.В. и спросил, брал он телефон или нет. Бурдаков ответил, что взял телефон и пропил его. Она слышала данный разговор, так как была в комнате напротив. Давление отец на Бурдакова не оказывал, физическую силу не применял. Она вызвала милицию. Посторонних лиц в этот день в блоке не было. Ранее у них таких инцидентов не было. Неприязненных отношений с Бураковым не имелось, оснований оговаривать его, также не имеется. Соседи В. и С. пришли около 23 часов. Телефон «Самсунг Е1080» стоимостью 990 рублей, с сим-картой «Теле2», стоимостью 50 рублей, на счету которой было 90 рублей.

Из показаний свидетеля К., данных в судебном заседании в суде первой инстанции и оглашенных в суде с согласия всех участвующих лиц усматривается, что вечером <дата> дочь сказала, что у нее из коляски пропал телефон. Вечером их сосед Бурдаков Е.В. пришел пьяный, лег спать. Утром он зашел к нему в комнату, разбудил, и спросил, он ли украл сотовый телефон. Бурдаков Е.В. ответил, что да он его украл и уже пропил. На столе у него стола бутылка со спиртом. Он рассказал об этом жене, дочь вызвала милицию.

Из показаний свидетеля К., данных в судебном заседании в суде первой инстанции и оглашенных в суде с согласия всех участвующих лиц усматривается, что утром на следующий день после кражи телефона дочери муж зашел в комнату и сказал ей, что их сосед Бурдаков Е.В. сознался ему, что он пропил телефон. Никого посторонних <дата> вечером, когда пропал телефон, в блоке общежития не было. Только их семья и сосед.

Из показаний свидетеля С., данных в ходе дознания (л.д. №) и оглашенных в суде с согласия всех участвующих лиц усматривается, что о том, что у Татьяны пропал сотовый телефон, она узнала утром, когда А. спрашивал у Жени. Она не слышала, что ответил Женя на вопрос. Не знает, какой марки был телефон. До этого случая в блоке общежития ни чего не пропадало. Сама она не видела, кто взял телефон.

Кроме того, вина Бурдакова Е.В. также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д.№), протоколом проверки показаний на месте с приложенной к нему фототаблицей от <дата> (л.д.№), из которого усматривается, что Бурдаков Е.В. показал место, в коридоре квартиры, где стояла детская коляска, откуда им был похищен указанный сотовый телефон, протоколом явки с повинной (л.д.№), из которого усматривается, что Бурдаков Е.В. <дата> добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что он признает свою вину в краже сотового телефона, сообщил об обстоятельствах данного преступления.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции оперуполномоченным уголовного розыска в УВД г. Арзамаса свидетель Л. показал, что поступило заявление о том, что из общежития похищен телефон. В общежитии он встретил отца потерпевшей, который пояснил, что Бурдаков сказал ему, что это он взял телефон. Бурдакова доставили в УВД, где он пояснил, что когда он возвращался домой, увидел телефон, взял его и продал таксисту у фонтана. Показания он давал добровольно. Явка писалась в кабинете 63 в здании криминальной милиции, со слов Бурдакова, физического и морального давления на него не оказывалось.

Согласно справки ООО «***» стоимость сотового телефона «Самсунг Е1080» на <дата> составляет 990 рублей, стоимость сим-карты оператора связи «Теле2»: на <дата> составляет 50 рублей (л.д. №).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно квалифицировал действия Бурдакова Е.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы Бурдакова Е.В. о том, что он не совершал кражу сотового телефона не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку потерпевшая Л., свидетели К. и К. показали, что Бурдаков Е.В. добровольно сообщил К., что похитил телефон. При этом С. слышала как К. спрашивал об этом у Бурдакова Е.В. Факт, на который ссылается подсудимый, что К. нанес ему удар, не нашел своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и не подтвердилось при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представлено. Обстоятельства хищения изложены в протоколе явки с повинной и подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, которые суд считает объективными доказательствами, оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется. Так как Бурдаков Е.В. добровольно рассказал и сообщил о совершенном им преступлении, сообщил подробности, каким образом он похитил сотовый телефон. При этом свидетель Л. пояснил, что явка писалась со слов Бурдакова, физического и морального давления на него не оказывалось. Не доверять показаниям свидетеля Л. не имеется. Кроме того, показания Бурдакова Е.В. противоречат собранным доказательствам в той части, где он утверждает, что явку он подписывал женщине, хотя как установлено в судебном заседании протокол явки с повинной составил Л. Нарушений ст. 142 УПК РФ при написании протокола явки с повинной не имеется, протокол был прочитан и подписан подсудимым лично, замечаний не имелось, о чем имеется собственноручная подпись Бурдакова Е.В.

Поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката Щегольковой О.С., в той части, где она просит не принимать во внимание явку с повинной Бурдакова Е.В., удовлетворению не подлежат. В суде первой инстанции данный вопрос также обсуждался и по нему принято соответствующее решение, при этом протокол явки с повинной не был признан как недопустимое доказательство, что не соответствует доводам апелляционной жалобы, в которой защитник ссылается, что данное доказательство было оспорено стороной защиты.

Доводы апелляционной жалобы адвоката в той части, где она утверждает, что суд, принимая во внимание показания потерпевшей и свидетелей не учел то обстоятельство, что они являются близкими родственниками, то есть являются заинтересованными в исходе дела лицами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении, поскольку суду не представлено доказательств того, что они являются заинтересованным лицами в исходе настоящего дела, а равно, что у них имелись основания для дачи заведомо ложных показаний. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется оснований, таким образом, версия подсудимого полностью расходится с установленными в судебном заседании обстоятельствами и материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приговоре мирового судьи не дана оценка показаниям подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд апелляционной инстанциинаходит несостоятельными, поскольку все доказательства, представленные сторонами были исследованы и проверены в судебном заседании, которым мировым судьей была дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, каких-либо нарушений законодательства не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о виновности Бурдакова Е.В. и считает его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, оснований для прекращения уголовного дела за недоказанностью вины, как просит адвокат Щеголькова О.С. не имеется, по те основаниям, что вина Бурдакова Е.В. в совершении данного преступления подтверждается вышеприведенными доказательствами, которые были исследованы мировым судьей при постановлении приговора и им дана надлежащая оценка. Стороной защиты бесспорных доказательств, опровергающих доводы государственного обвинителя и подтверждающих непричастность Бурдакова Е.В. к данному преступлению не представлено.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом апелляционной инстанции по данному уголовному делу не установлено.

При назначении наказания Бурдакову Е.В.мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, мнение потерпевшей, а также влияние назначенного наказания на исправление Бурдакова Е.В. Назначенное мировым судьей наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями закона. Вид исправительной колонии определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № *** от <дата>, которым Бурдаков Е.В., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Щегольковой О.С. на приговор мирового судьи судебного участка № *** от <дата> - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток через Арзамасский городской суд Нижегородской области с момента провозглашения, осужденным Бурдаковым Е.В. в тот же срок со дня вручения копии постановления. Осужденный Бурдаков Е.В., содержащийся под стражей, в случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или в случае принесения кассационного представления - в отдельном ходатайстве или возражении на представление в течение десяти суток со дня его получения. Осужденный Бурдаков Е.В. вправе поручить осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                         подпись                                        Епифанова О.В.