Дело № 10-30/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Арзамас                                                30 июня 2011 года

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Елисеева А.А.

осужденной Ростуновой О.Н.

защитника адвоката Федяева В.В., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшей-частного обвинителя ФИО6

представителя потерпевшей адвоката Макарова А.В., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Пантуровой Е.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Ростуновой О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г.Арзамас Нижегородской области Каракулькиной С.Н. от 22 апреля 2011 года, которым

Ростунова О.Н. ***, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме 2500 рублей в доход государства

У С Т А Н О В И Л:

<дата> около 18 часов в квартире № дома № по ул.Пландина в г.Арзамас, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений Ростунова О.Н. умышленно схватила ФИО6 за волосы, ударила ее головой о стену, толкнула в левое плечо, отчего та упала на колено, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтеков верхних конечностей, ссадины правого плеча и правого коленного сустава, которые вреда здоровью не причинили, и ушиб правого коленного сустава, причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В своей апелляционной жалобе Ростунова О.Н. просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор по ст.115 ч.1 УК РФ, указывая, что обвинительный приговор в отношении нее вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, в основу приговора были положены лишь показания потерпевшей ФИО6, и ее бывшего мужа ФИО10., который ранее уже был судим за нанесение телесных повреждений дочери, не приняты во внимание другие доказательства, подтверждающие ее невиновность.

Осужденная Ростунова О.Н. в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и показала, что свою вину по выдвинутому против нее обвинению она не признает. Примерно за год до происшедшего ее муж ФИО10 бросил семью и ушел к ФИО6. Квартира, где они проживали, была в собственности ФИО10, который получил ее на основании дарения от матери. После ухода из семьи, ФИО10 стал выгонять их с дочерью из квартиры. В апреле 2010 года было вынесено решение суда о их выселении, но за ними было сохранено временное право на проживание в квартире: ее до сентября 2010 года, дочери до апреля 2011 года. Однако ФИО10 оформил продажу квартиры на имя ФИО6. <дата> они с дочерью были в квартире, она ждала свою подругу ФИО11, с которой они собирались идти смотреть вариант покупки квартиры. Раздался звонок в дверь. Дочь подошла к двери и сказала, что пришел отец с ФИО6. Дочь сразу испугалась, т.к. отец ее ранее уже избил, но открыла дверь. ФИО10 и ФИО6 зашли в квартиру, были в нетрезвом состоянии. ФИО6 бросила ей в лицо какие-то бумаги, сказала, что теперь квартира ее и чтобы они ее освобождали. ФИО10 и ФИО6 сели на диван стали пить пиво с чипсами, всячески их оскорбляли. Дочь пошла на кухню, ФИО6 за ней, ударила дочь по руке, стала ее провоцировать, говорила «Ну ударь меня, ударь». Она сказала, что вызывает милицию. ФИО6 стала ей препятствовать, толкнула ее в прихожую, закричала ФИО10 - «Беги в подъезд, поднимай соседей». Дочь стала их разнимать, встала между ними. ФИО10 вышел в подъезд, вызвал на площадку соседку Ш.. Она все-таки позвонила и вызвала милицию. ФИО10 и ФИО6 убежали. Никаких ударов ФИО6 она не наносила. Та была в джинсах и ободраться об стену также не могла. Считает обвинение ФИО6 местью, за то, что ФИО10, с которым у нее близкие отношения, был осужден по ее заявлению за избиение дочери.

Потерпевшая частный обвинитель ФИО6 в судебном заседании показала, что ранее была знакома с ФИО10, они вместе работали. Когда ФИО10 ушел из семьи, то она ему сдавала комнату в своей пустующей квартире. Близких отношений между ними не было. В мае 2010 года она купила у ФИО10 квартиру и <дата> она получила документы на собственность на квартиру. <дата> они с ФИО10 пошли в квартиру, т.к. она хотела снять показания счетчиков, поскольку была задолженность по коммунальным платежам. ФИО10 остался в подъезде, сказал, что в квартиру не пойдет, т.к. ранее у него уже были скандалы. Она позвонила, ей открыли дверь, она зашла в квартиру, прошла в ванную, потом на кухню. Там Ростунова схватила ее за волосы, ударила головой о стену, толкнула ее в плечо на стену. Она сползла по стене, упала на колено. В этот день было жарко, она была в шортах, поэтому ободралась. Дверь в подъезд была открыта, ФИО10 стал звонить соседям, на площадку вышла Ш., она вызвала милицию. Они подождали около 10 минут, а потом сами поехали в УВД, где она написала заявление и обратилась в травмпункт. Ночью у нее колено распухло, сильно болело, <дата> она прошла судебно-медицинскую экспертизу, где были зафиксированы телесные повреждения. Потом она была на больничном.     

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что после развода с Ростуновой О.Н. он продал свою квартиру ФИО6, с которой он вместе работает и у которой снимал квартиру. <дата> они с ФИО6 пришли в квартиру, чтобы снять показания счетчиков, поскольку были долги по коммунальным услугам. Он сам в квартиру не заходил, остался на площадке, т.к. отношения с бывшей женой у них неприязненные и ранее уже были скандалы, он был осужден за то, что якобы избил дочь. Дверь в квартиру была открыта, он видел, что ФИО6 показала Ростуновой документы, прошла на кухню. Ростунова ее схватила за волосы, ударила головой о стену, толкнула в плечо, та упала, ударилась ногой о стену, упала на колено. Он позвонил соседке по площадке Ш., та вышла. ФИО6 позвонила в милицию. Они подождали минут пятнадцать, а потом сами пошли в УВД. Потом ФИО6 пошла в трампункт, а он пошел домой. В этот день было жарко, ФИО6 была в шортах и майке. Никаких близких отношений с ФИО6 у него нет и не было, они просто коллеги по работе и он снимал у нее ранее квартиру.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что <дата> они с мамой были дома, она сидела, делала уроки, готовилась к ЕГЭ. В дверь позвонили, она посмотрела в глазок, это были отец - ФИО10 и ФИО6. Она испугалась, т.к. отец их выселил из квартиры и ранее ее уже избил. Мать велела открыть дверь. ФИО6 и отец зашли в квартиру. ФИО6 швырнула матери какие-то документы в лицо, сказала, чтобы они съезжали с квартиры. Мать ушла на кухню, отец и ФИО6 сели на диван, стали пить пиво. Она им сказала, что вызовет милицию и их сфотографирует. Те лишь улыбались и ей позировали, когда она их фотографировала на сотовый телефон. ФИО6 ударила ее по руке и прошла на кухню, говорила ей «Ну ударь меня, ударь», провоцировала скандал. Мать пошла вызывать милицию, отец схватил ее за руки, стал ругаться и выталкивать ее из квартиры. ФИО6 закричала ему «поднимай соседей». Отец выбежал в подъезд, толкнув ее в живот и вызвал на площадку соседку Ш.. Мать вызвала милицию и отец с ФИО6 убежали.

Свидетель ФИО12 - дочь ФИО6, в судебном заседании показала, что после развода с женой, ФИО10 с 2009-2010 году снимал комнату в квартире матери, которая пустовала, т.к. они жили в деревне, поскольку сильно болела ее бабушка.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что она является гражданской женой ФИО10 с мая 2010 года. Помнит, что <дата> было очень жарко.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО11 и Ш. данные ими при рассмотрении уголовного дела в мировом суде.

Свидетель ФИО11 показала, что вечером <дата> около 19 часов она пришла домой к своей подруге Ростуновой О.Н., он хотели идти смотреть квартиру для покупки. В подъезде ей навстречу спускались ФИО10 и ФИО6. Ростунова ей сказала, что они приходили, выгоняли их с дочерью из квартиры (л.д.35).

Свидетель Ш. показала, что проживает в соседней квартире с Ростуновыми. <дата> ей в квартиру позвонил ФИО10 и попросил ее выйти, поприсутствовать и постоять с ним на площадке. Она вышла на площадку. Он знала, что у ФИО10 конфликт в семье. Дверь в их квартиру была открыта, там переругивались ФИО6 и Ростунова. Сам ФИО10 в квартиру не заходил, как будто чего-то боялся. ФИО6 вышла на площадку, она поняла, что что-то случилось и была вызвана милиция. ФИО6 и ФИО10 подождали милицию 10-15 минут и ушли. О том, что ФИО6 избила Ростунова ей не говорили, а она не спрашивала. Потом она ушла домой, а ФИО10 и ФИО6 спустились вниз (л.д.34).

Согласно справки травмпункта больцы им.Владимирского <дата> ФИО6 обращалась за медицинской помощью, ей был поставлен диагноз ушиб головы.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у ФИО6 имеются кровоподтеки верхних конечностей, ссадины правого коленного сустава, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, вреда здоровью не причинили. При дальнейшем лечении у ФИО6 было обнаружено повреждение в виде ушиба правого коленного сустава, которое также образовалось от воздействия твердого тупого предмета и причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Возможность получения ушиба правого коленного сустава <дата> не исключается (л.д.26-27).

В ходе апелляционного рассмотрения дела по ходатайству стороны защиты были приобщены фотографии ФИО10 и ФИО6, где они находятся вместе на праздничных мероприятиях, в том числе фотография, со слов свидетеля ФИО9., сделанная ею в день происшествия, на которой ФИО10 и ФИО6 сидят в квартире на диване и пьют пиво, ФИО6 при этом одета в джинсы.      

При наличии такой совокупности доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Ростуновой О.Н. в нанесении телесных повреждений ФИО6 и правильно квалифицировал ее действия по ст.115 ч.1 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Доводы Ростуновой О.Н. о своей невиновности не могут быть приняты судом.

Все лица, допрошенные по делу, подтвердили факт крайне неприязненных отношений между Ростуновой О.Н. с одной стороны и ФИО6 и ФИО10 с другой стороны, и факт конфликта между ними, имевшего место <дата>.

Показания ФИО6 и ФИО10 прямо свидетельствуют о том, что именно Ростунова Н.А. в ходе ссоры нанесла телесные повреждения ФИО6

Это же объективно подтверждено заключением СМЭ о наличии у ФИО6 телесных повреждений, причинивших легкий вред его здоровью по признаку кратковременного его расстройства. При этом характер и локализация телесных повреждений у ФИО6совпадает с механизмом их нанесения Ростуновой О.Н., на который указывают как сама ФИО6 так и ФИО10

Также это подтверждается тем, что ФИО6 непосредственно после случившегося обратилась в милицию и больницу, где были зафиксированы ее телесные повреждения.

В связи с этим сомневаться в объективности их показаний у суда нет.

К показаниям свидетеля ФИО9 в этой части суд относится критически, в силу ее близких родственных отношений с подсудимой Ростуновой О.Н.

Фотография, представленная в судебном заседании, не может быть принята судом в качестве доказательства правдивости ее показаний, т.к. дата ее изготовления не подтверждена, установить ее не представляется возможным, ФИО10 и ФИО6 утверждают, что она была сделана гораздо раньше дня происшествия.

Характер действий Ростуновой О.Н., которая умышленно схватила ФИО6 за волосы, ударила головой о стену, толкнула ее, свидетельствует об умышленном характере ее действий, направленном на причинение ФИО6 телесных повреждений, следствием чего и явилось причинение ей легкого вреда здоровью.

В связи с чем, ее действия не могут быть расценены судом как неосторожное причинение вреда здоровью.

Назначенное Ростуновой О.Н. наказание в виде штрафа, его размер, является справедливым, соответствует степени общественной опасности и тяжести совершенного ею преступления.

При назначении наказания в полной мере были учтены данные о личности подсудимой, которая впервые совершила преступление небольшой тяжести, отсутствие в отношении нее отягчающих обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется, а апелляционная жалоба Ростуновой О.Н. является необоснованной и подлежит отклонению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 г.Арзамас Нижегородской области Каракулькиной С.Н. от 22.04.2011 года в отношении Ростуновой О.Н., которым та осуждена по ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в доход государства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

                                      Судья: Елисеев А.А.