Дело № 10-32/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Арзамас                                                23 августа 2012 года

в составе:

председательствующего судьи Елисеева А.А.

государственного обвинителя Вишняковой Ю.А.

подсудимого Новикова Д.Н.

защитника адвоката Бажановой И.В., представившей удостоверение № и ордер №

представителя потерпевшего ФИО10

при секретаре Пантуровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Арзамас Нижегородской области Ченгаевой М.В. от 4.06.2012 года материалы уголовного дела в отношении

Новикова Д.Н. <дата> года рождения, ***, мера процессуального принуждения по настоящему уголовному делу - обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 (пять преступлений), 30 ч.3 - 158 ч.1 (три преступления) УК РФ

которым уголовное дело возвращено прокурору

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительного акта Новиков Д.Н. обвиняется в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 - 158 ч.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением мирового судьи от <дата> уголовное дело возвращено прокурору.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающими возможность постановления по делу приговора или иного решения на основании данного акта, а именно: действия Новикова Д.Н. по эпизодам <дата>, <дата>, <дата> квалифицированы каждое по ст.30 ч.3 - 158 ч.1 УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при этом при квалификации действия не раскрыто содержание ст.30 ч.3 УК РФ, предусматривающей ответственность за покушение на совершение преступления; по эпизоду от <дата> по факту покушения на кражу бритвенных принадлежностей из магазина «***» и по эпизоду от <дата> по факту покушения на хищение бритвенных принадлежностей из магазина «***» фабула обвинения противоречит изложенным в обвинении обстоятельствам, т.к. в обвинении указано, что Новиков Д.Н. выполнил все умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения алкогольной продукции и товара, однако не содержит указаний на покушение на хищение алкогольной продукции.

В своем апелляционном представлении государственный обвинитель Моисеева И.В. просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что действия Новикова Д.Н. по эпизодам <дата>, <дата>, <дата> органами дознания квалифицированы каждое по ст.30 ч.3 - 158 ч.1 УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, что соответствует требованиям ст.225 ч.1 п.5 УПК РФ. Указание в обвинительном акте по эпизодам от <дата> по факту покушения на кражу бритвенных принадлежностей из магазина «***» и по эпизоду от <дата> по факту покушения на хищение бритвенных принадлежностей из магазина «***» на покушение на хищение алкогольной продукции и товара, само по себе не существенно и не препятствует постановлению по делу приговора или иного решения, т.к. может быть устранено в ходе судебного разбирательства.     

В судебном заседании государственный обвинитель Вишнякова Ю.А. апелляционное представление поддержала по доводам, изложенным в представлении, просит постановление мирового судьи отменить.

Представитель потерпевшего ФИО10 также просит постановление мирового судьи отменить.

Подсудимый Новиков Д.Н. и его защитник, просят постановление мирового судьи оставить без изменения.

Согласно ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основании данного акта.

Согласно обвинительного акта, действия Новикова Д.Н. по эпизодам <дата>, <дата>, <дата> квалифицированы каждое по ст.30 ч.3 - 158 ч.1 УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при этом в полном объеме указаны место, время совершения преступления, его способ, мотив, цели и последствия, обвинение сформулировано с указанием соответствующей части и статьи Уголовного кодекса РФ, что соответствует требованиям ст.225 ч.1 п.5 УПК РФ.

При этом, не раскрытие в формулировке обвинения содержания ст.30 ч.3 УК РФ, предусматривающей ответственность за покушение на преступление, не является необходимым, юридическая квалификация действий Новикова Д.Н. по данным эпизодам соответствует фактическим обстоятельствам совершения преступлений, в которых он обвиняется.

Указание в обвинительном акте по эпизоду от <дата> по факту покушения на кражу бритвенных принадлежностей из магазина «***» и по эпизоду от <дата> по факту покушения на хищение бритвенных принадлежностей из магазина «***», на покушение на хищение алкогольной продукции и товара, является очевидной опечаткой. Согласно фабуле обвинения по этим эпизодам Новикову Д.Н. инкриминируется попытка хищения конкретного имущества - бритвенных принадлежностей (товара) с указанием его индивидуальной стоимости и общего размера ущерба, которые совпадают. Т.е. указание в тексте обвинения на попытку хищения алкогольной продукции не расширяет объем фактического обвинения Новикова Д.Н., т.е. данное несоответствие может быть устранено в рамках судебного разбирательства, в том числе и при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта в отношении Новикова Д.Н., препятствующих постановлению по делу приговора или вынесению иного решения не имеется, в связи с чем уголовного дело возвращено прокурору без достаточных на то оснований.      

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.367 ч.3 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Арзамас Нижегородской области Ченгаевой М.В. от 4.06.2012 года о возвращении уголовного дела в отношении Новикова Д.Н. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 (пять преступлений), 30 ч.3 - 158 ч.1 (три преступления) УК РФ, прокурору отменить, уголовное дело возвратить мировому судье для рассмотрения по существу.

Меру процессуального принуждения Новикову Д.Н. по настоящему уголовному делу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе или в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса - в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение десяти суток со дня ее получения.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.                                                                           

                                       Судья: подпись Елисеев А.А.

***

***

***

***