г.Арзамас                                                1 ноября 2011 года

в составе:

председательствующего судьи Елисеева А.А.,

государственного обвинителя Золотаревой Л.С.

подсудимого Махалина А.Н.

защитника адвоката Маркиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО12

при секретаре Пантуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе осужденного Махалина А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 г.Арзамас Нижегородской области Касаткиной Т.Н. от 2.08.2011 года, которым

Махалин А.Н. ***, ранее судимый <дата> Арзамасским городским судом по ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п. «А», 161 ч.2 п. «А» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытию срока наказания, ***, мера пресечения - заключение под стражу,

осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 16 часов 30 минут Махалин А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел на территорию второй половины дома № по ул.*** в г.Арзамас, где, имея умысел на угрозу убийством, держа в руках топор, умышленно размахивая перед ФИО12 топором, высказал в его адрес угрозы убийством : «Иди, я тебя сейчас зарублю» и замахнулся на него топором.

Данную угрозу ФИО12 воспринял реально, поскольку Махалин А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивен.

Свои противоправные действия Махалин А.Н. прекратил лишь после того, как ФИО12 удалось вырвать у Махалина А.Н. топор.

В своей апелляционной жалобе осужденный Махалин А.Н. указывает, что его вина в совершении преступления не доказана, он не угрожал ФИО12 топором, который был у него в руках, а нес его наточить. Тот, воспользовавшись его состоянием алкогольного опьянения, вызвал милицию, исполнив высказанную ранее угрозу «посадить» его.

В своем апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанности вины Махалина А.Н., квалификации его действий, вида и размера назначенного ему наказания, просит приговор мирового судьи изменить в следствие нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в неправильном указании места совершения преступления - жилого дома № по ул.*** в г.Арзамас, что противоречит фабуле предъявленного Махалину А.Н. обвинения, согласно которого преступление им было совершено во дворе указанного дома, а потерпевший и свидетели указали на место совершения преступления - приусадебный участок данного дома.

В судебном заседании государственный обвинитель Золотарева Л.С. апелляционное представление поддержала по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Осужденный Махалин А.Н. также поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Допрошенный в судебном заседании, Махалин А.Н. свою вину не признал и показал, что в 2008 году он был осужден и отбывал наказание местах лишения свободы. За это время умер его отец, который хранил свои инструменты в гараже. В 2010 году он вернулся из мест лишения свободы, оказалось, что его сестра с мужем построили к дому пристрой, сделали отдельный вход, и гараж оказался на их территории и им пользовался его зять - ФИО12, который куда-то дел инструменты отца. Из-за этого у них происходили скандалы. <дата> он был сильно пьян, помнит, что с кухонным топором заходил во двор на половину дома, где проживают сестра с ФИО12, они ругались, но считает, что он не мог угрожать ФИО12 убийством и замахиваться на него топором, ему это не надо, т.к. он только освободился из мест лишения свободы. В силу опьянения он не помнит событий происшедшего, проснулся он уже дома, когда его приехали забирать сотрудники полиции.

Потерпевший ФИО12 в судебном заседании показал, что в то время когда Махалин А.Н. находился в местах лишения свободы, они официально с его согласия разделили дом на три доли, сделав отдельные входы, отгородившись забором. После возвращения Махалина из мест лишения свободы, он проживал части дома матери. Сначала у них отношения складывались ровно, но потом Махалин стал опять злоупотреблять спиртными напитками, в состоянии опьянения был агрессивен, когда он ему отказывался дать денег на спиртное, у них происходили ссоры. Махалин также постоянно ссорился и избивал мать. <дата> они с женой на огороде сажали картошку, Махалин увидел их через окно своей комнаты, стал ругаться и оскорблять его и жену. Через несколько минут он через незапертую калитку зашел во двор их части дома. В руках у Махалина был кухонный топор, он им размахивал, крикнул ему «Иди сюда. Я тебя рубить буду». Он испугался за жену, прошел метров 10 к Махалину, который стоял около калитки во дворе. Тот замахнулся на него топором, но он смог топор у него выбить и вытолкать Махалина на улицу. Потом Махалин пришел с другим топором и стучал им по их забору. Терпение у него кончилось и он вызвал милицию. Угрозу убийством со стороны Махалина А.Н. он воспринимал реально, т.к. тот в состоянии алкогольного опьянения был агрессивен, пытался ударить его топором.

Свидетель ФИО13 - мать подсудимого, в судебном заседании показала, что проживает вместе с сыном в одной части дома. В другой части дома живут ее дочь с мужем ФИО12. Сын освободился из мест лишения свободы в 2010 году, злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения сын становится агрессивным, у них неоднократно происходили ссоры, он нападал на нее с вилкой. Со слов дочери и зятя ФИО12 она знает, что <дата> тот пришел на их половину дома с топором, хулиганил.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которая показала, что <дата> они с мужем ФИО12 находились на приусадебном участке. Ее брат - Махалин А.Н., увидев их стал оскорблять и ругаться нецензурной бранью. Через какое-то время брат вошел через калитку на их участок с топором в руке, стал высказывать угрозы убийством в адрес ФИО12 - «Иди сюда, я тебя зарублю». Муж пошел ему навстречу и когда Махалин замахнулся на него топором, успел выхватить у него топор из руки, отбросил его в сторону, вывел Махалина на улицу. Угрозу убийством в адрес мужа она воспринимала реально, т.к. Махалин был очень агрессивен, ранее он неоднократно угрожал убийством.

Согласно протокола осмотра места происшествия, во дворе части дома, где проживает ФИО12, <дата> был обнаружен и изъят топор (л.д.4-5).

Данный топор свидетель ФИО9 опознала как топор, которым Махалин А.Н. угрожал убийством ее мужу (л.д.21-23).

При наличии такой совокупности доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Махалина А.Н. в совершении инкриминированного ему преступления.

Действия Махалина А.Н. правильно квалифицированы по ст.119 ч.1 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

К такому выводу суд приходит, т.к. в ходе судебного разбирательства установлено, что Махалин А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел на территорию второй половины дома № по ул.*** в г.Арзамас, где угрожая применением топора, высказал угрозы убийством в адрес ФИО12, у которого были реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, т.к. Махалин А.Н. замахнулся на него топором.      

Сам Махалин А.Н. не отрицает, что пришел с топором в руке во двор половины дома, где проживает его сестра с мужем - ФИО12, где у них произошел конфликт.

Потерпевший ФИО12 и свидетель ФИО9 прямо указывают, что при этом он замахивался топором на ФИО12, сопровождая свои действия словесными угрозами убийством.

Данные показания потерпевшего и свидетеля объективно подтверждены фактом изъятия на месте происшествия топора, косвенно подтверждены показаниями свидетеля ФИО13, которая также показала, что в состоянии алкогольного опьянения Махалин А.Н. становился агрессивным, ранее неоднократно совершал насильственные действия в отношении нее.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО12 и ФИО9, у суда нет.

Характер действий Махалина А.Н., который высказав словесные угрозы убийством, сопровождал их демонстраций топора, которым пытался нанести удар ФИО12 свидетельствуют о том, что у ФИО12 были реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Махалина А.Н.

С учетом этого, мировым судом были обоснованно отвергнуты доводы Махалина А.Н. о своей невиновности, тем более, что как следует из показаний самого Махалина А.Н. он фактически, в силу состояния опьянения, просто не помнит события происшедшего.         

При назначении наказания Махалину А.Н. мировым судьей были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствие в отношении него смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, отрицательные характеристики его личности - по месту жительства он характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, на него неоднократно поступали жалобы со стороны родственников и соседей.       

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что Махалин А.Н. совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления, наличия устойчивости противоправного поведения Махалина А.Н., мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Размер назначенного Махалину А.Н. наказания, также является справедливым, соответствует степени общественной опасности и тяжести совершенного им преступления.

С учетом этого, доводы апелляционной жалобы осужденного Махалина А.Н. о недоказанности его вины в совершении инкриминированного ему преступления, являются необоснованными.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о неправильном установлении места совершения преступления, также являются несостоятельными, поскольку из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей следует, что преступление было совершено на территории половины дома № по ул.*** в г.Арзамас (в районе между приусадебным участком и входом во двор), что и было отражено в установочной части приговора мирового судьи и не противоречит фабуле предъявленного Махалину А.Н. обвинения о совершении им преступления во дворе данного дома.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется, а поэтому апелляционная жалоба осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя являются необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 г.Арзамас Нижегородской области Касаткиной Т.Н. от 2.08.2011 года в отношении Махалина А.Н., которым тотосужден по ст.119 ч.1 УК РФ к 1-му (одному) году 6-ти (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Меру пресечения Махалину А.Н. оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Махалину А.Н. исчислять с <дата>.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе или в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса - в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение десяти суток со дня ее получения.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.                                                                           

                            Судья: Елисеев А.А.