приговор в отношении Б. за совершение угрозы убийством

Судебные акты /
ПФО /
Нижегородская область /
Арзамасский городской суд /
приговор в отношении Б. за совершение угрозы убийством

приговор в отношении Б. за совершение угрозы убийством

Дело №10-21/2011 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Арзамас 10 июня 2011 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Епифановой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Соседкиной О.А., подсудимого Боровкова С.П., защитника-адвоката адвокатского кабинета палаты адвокатов Нижегородской области Федяева В.В., представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшей Р., при секретарях Маркисоновой Е.Г., Гусевой И.С., Никитиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении Боровкова С.П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, по апелляционной жалобе адвоката Федяева В.В., апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № *** от <дата>, которым

БОРОВКОВ С.П., <дата> года рождения, уроженец с***, гражданин ***, образованием ***, разведен, имеющий на иждивении ребенка <дата> года рождения, работающий ***, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с определением их вида и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № *** от <дата> Боровков С.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с определением их вида и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Боровков С.П. осужден за преступления при следующих обстоятельствах:

<дата> около 16 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Боровков С.П. пришел в ком. №, дома № по <адрес>, где проживает его бывшая жена Б., спровоцировал конфликт и выражаясь в адрес Б. грубой нецензурной бранью, в присутствии Л. умышленно нанес ей два удара кулаками но левому предплечью, тем самым причинив потерпевшей Б. телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от <дата> в виде «кровоподтеков левой верхней конечности. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов. Кровоподтеки вреда здоровью не причинили».

<дата> около 16 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Боровков С.П. пришел в ком. №, д.№ по <адрес>, где проживает его бывшая жена Б., поссорился с ней и в ходе ссоры у него внезапно возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Б. Реализуя свой преступный умысел, Б., находясь в комнате, взял в руки кухонный нож и подошел к работающему телевизору. Затем, вынув вилку от телевизора из розетки, обрезал электрошнур и, удерживая нож при себе, повернулся в сторону Б., направив лезвие ножа в ее сторону и действуя умышленно, сказал «Сейчас тебя зарежу». Данную угрозу Б. восприняла реально, поскольку в силу своих физических возможностей не могла оказать сопротивление и реально опасалась за свою жизнь, так как Б. находился в состоянии алкогольного опьянения и был настроен агрессивно. Свои противоправные действия Б. прекратил только после того, как находившийся в комнате друг Б. - Л. встал между ним и Б. и потребовал прекратить противоправные действия. После этого, Боровков С.П. удерживая при себе нож вышел из комнаты, а затем выбросил нож в коридоре общежития, около входной двери в блок.

На данный приговор поступили апелляционная жалоба адвоката Федяева В.В., апелляционное представление государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора.

В апелляционной жалобе адвокат Федяев В.В. просит отменить обвинительный приговор от <дата>, указывает на то, что приговор суда является незаконным, постановлен на противоречивых, доказательствах лиц, вызывающих сомнения в их достоверности. При этом, судом допущено существенное нарушение процессуальных норм, повлиявшее на его объективность и беспристрастность. Фактически судом без должной и разумной критической оценки показаний потерпевшей Б. и свидетеля Л., являющегося знакомым потерпевшей приняты показания указанных лиц, данных при допросе у дознавателя. При этом все противоречия в показаниях данных лиц и несостыковки между собой и другими доказательствами суд просто проигнорировал, не приведя этому никакого обоснования в приговоре, что свидетельствует о предвзятости суда при разрешении дела, занявшего фактически сторону обвинения, поэтому просит приговор мирового судьи отменить, а Боровкова С.П. оправдать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хабибулин К.С. приговор мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Давая юридическую оценку действиям Боровкова С.П., суд указал, что исключает указание на «хулиганские побуждения», как излишне вмененное, поскольку в судебном заседании установлено, что между Боровковым С.П. и его бывшей супругой сложились длительные неприязненные отношения. Однако при описании преступного деяния, признанного судом доказанным указаний на неприязненные отношения не имеется. В соответствии с ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Данные требования закона нарушены судом и в описательно-мотивировочной части приговора не указано, что Боровков С.П. нанес побои своей бывшей супруге из личных неприязненных отношений, которые указаны в обоснование доводов об отсутствии хулиганских побуждений. В то время как из показаний потерпевшей и свидетеля Л. усматривается, что как только Боровков С.П. вошел в комнату, начал беспричинно ругаться, затем взял нож и сначала выдернул шнур у холодильника, отрезал вилку от провода, потом подошел к телевизору, отрезал провод от кабельного телевидения, потом отрезал вилку от шнура телевизора, и выбросил ее в окно. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о желании Боровкова С.П. противопоставить себя с окружающим, какого-либо повода для подобного поведения не имелось. Таким образом, выводы суда об отсутствии «хулиганских побуждений» в приговоре не мотивированны и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в приговоре на л.д.3,5 отражено, что в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшей Б., свидетеля Л., свидетеля С., однако не указано по чьей инициативе оглашались указанные показания, имелось ли согласие противной стороны, что в соответствии со ст.281 УПК РФ является обязательным условием, в связи с чем обоснование выводов суда на основании указанных доказательств нельзя признать законным. Кроме того, при определении размера наказания судом не в полной мере учтено, что Боровков С.П. вину не признал в совершенном преступлении, мер к возмещению ущерба не предпринял, что свидетельствует об отсутствии раскаяния в содеянном, в связи с чем назначенное ему наказание не отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, целям уголовного наказания, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В судебном заседании адвокат Федяев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Боровков С.П. доводы жалобы адвоката Федяева В.В. поддержал и пояснил, что считает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Государственный обвинитель Соседкина О.А., участвовавшая в суде апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержала, просит приговор мирового судьи изменить вследствие нарушения норм уголовного и уголовно процессуального права, несправедливости назначенного наказания и постановить по делу новый приговор.

Потерпевшая Б. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствии. С апелляционной жалобой адвоката Федяева В.В. не согласна, представление прокурора г.Арзамаса поддерживает в полном объеме, самостоятельных жалоб не имеет.

Представитель потерпевшей Р. представление прокурора г.Арзамаса поддерживает в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Боровков С.П. нанес побои Б., причинившие последней физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 16 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Боровков С.П. пришел в ком. №, дома № по <адрес>, где проживает его бывшая жена Б., спровоцировал конфликт и выражаясь в адрес Б. грубой нецензурной бранью, в присутствии Л. умышленно, из личных неприязненных отношений, нанес ей два удара кулаками но левому предплечью, тем самым причинив потерпевшей Б. телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от <дата> в виде «кровоподтеков левой верхней конечности. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов. Кровоподтеки вреда здоровью не причинили».

Кроме того, Боровков С.П. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 16 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Боровков С.П. пришел в ком. №, д.№ по <адрес>, где проживает его бывшая жена Б., поссорился с ней и в ходе ссоры у него внезапно возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Б. Реализуя свой преступный умысел, Боровков С.П., находясь в комнате, взял в руки кухонный нож и подошел к работающему телевизору. Затем, вынув вилку от телевизора из розетки, обрезал электрошнур и, удерживая нож при себе, повернулся в сторону Б., направив лезвие ножа в ее сторону и действуя умышленно, сказал «Сейчас тебя зарежу». Данную угрозу Б. восприняла реально, поскольку в силу своих физических возможностей не могла оказать сопротивление и реально опасалась за свою жизнь, так как Боровков С.П. находился в состоянии алкогольного опьянения и был настроен агрессивно. Свои противоправные действия Боровков С.П. прекратил только после того, как находившийся в комнате друг Б.-Л. встал между ним и Б. и потребовал прекратить противоправные действия. После этого, Боровков С.П. удерживая при себе нож вышел из комнаты, а затем выбросил нож в коридоре общежития, около входной двери в блок.

Доказательства и квалификация

по преступлению совершенному <дата>

нанесение побоев

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Боровков С.П. вину в совершении данного преступления не признал и пояснил, что его бывшая жена Б. со своими друзьями его избили, после чего он лежал в больнице. В <дата> он должен был идти с ребенком на рынок покупать принадлежности к школе, но бывшая супруга не дала ему сына. Около 21 часа бывшая жена с друзьями пришла в их комнату в общежитие. После чего пришла его мать, он обрезал шнур от телевизора и ушел с матерью из общежития. <дата> в понедельник в районе 15-16 часов он пришел в общежитие, открыл комнату своим ключом и увидел, как на кровати лежат его бывшая жена и Л. Он потребовал, чтобы они ушли и вышел из комнаты. Минут через 5-10 он вернулся, они уже были одеты, тогда он повторно попросил Л. уйти, так как он не имеет права находиться в их комнате. После чего он вновь вышел из комнаты, встретил Л. и спросил у него: «Может ли он вызвать милицию?», на что он ответил: «Как хочешь». После разговора с Л. он решил милицию не вызывать и уехал к сестре на такси в <адрес>. В то время он был совершенно трезвый, поскольку только вышел из больницы. Он не помнит, была ли у Л. какая-либо реакция на то, что он просил его уйти из комнаты. Ударял ли Л. его бывшую жену, он не знает. У него имеется задолженность по алиментам, но алименты он выплачивает. Примириться с бывшей женой он не пытался и не желает, поскольку все разговоры перерастают в скандал. Их сыну 14 лет исполнится 22 мая, бывшая жена настраивает сына против него. Комната у них не разделена, но счета по оплате разделены. Бывшая супруга не платит за комнату. Бывшей жене нужна комната, поэтому она хочет его посадить. В настоящее время он проживает в комнате в общежитии, а бывшая супруга проживает с сожителем в <адрес>. Бывшая супруга приходит в комнату в общежитие, когда его там не бывает.

Из показаний потерпевшей Б. (т.№ л.д.№), данных в судебном заседании в суде первой инстанции и оглашенных в суде апелляционной инстанции усматривается, что подсудимый является ее бывшим мужем, отношений с которым они не поддерживают. Она проживает по адресу: <адрес> со своим несовершеннолетним сыном Б. С подсудимым они официально разведены с <дата>. Комната в общежитии, в которой они проживали, разделена между ними по решению суда. У нее с сыном в собственности находится 2/3, у Боровкова- 1/3 часть. <дата> она собиралась поехать к своим родителем в <адрес>. Они с Л. решили подождать автобуса у нее в общежитии. Точное время, когда они пришли в общежитие, она не помнит. Электрички идут в 14 ч.20 мин. и в 16 ч.50 мин. Через некоторое время пришел Боровков С.П. и начал скандалить. Выражался нецензурной бранью, говорил, что она не имеет права заходить в комнату, не имеет права там находиться. Потом он взял нож и сначала выдернул шнур у холодильника и отрезал вилку, потом подошел к телевизору и сначала отрезал провод кабельного телевидения, потом отрезал вилку от шнура телевизора и выбросил ее в окно. Она подошла к нему, пыталась ему воспрепятствовать портить телевизор. Боровков С.П. ударил ее левой рукой по предплечью, потом схватил ее за ту же руку пониже предплечья, хотел отшвырнуть, намахнулся ножом, сказал «Я тебя порежу». Между ними встал Л. Она упала на кровать и заплакала, а Боровков убежал. Она по сотовому телефону вызвала милицию, которая приехала минут через 15. До приезда милиции Боровков еще возвращался, но при этом ничего не говорил. Угрозы Боровкова ножом она восприняла реально, так как это было уже не в первый раз. Он был агрессивно настроен и находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, ранее поранил отверткой ее сестру.

Из показаний при повторном допросе потерпевшей Б. (т.№ л.д.№), данных в судебном заседании в суде первой инстанции и оглашенных в суде апелляционной инстанции усматривается, что она не помнит, передавал ли Л. сотрудникам милиции нож, или нет, поскольку находилась после случившегося в шоковом состоянии.

Из показаний потерпевшей Б., данных в ходе дознания (л.д. №), которые были оглашены в судебном заседании в суде первой инстанции и оглашенных в суде апелляционной инстанции усматривается, что <дата> г.она находилась дома с другом Л. Около 15 часов домой пришел Боровков С.П., который сразу начал беспричинно выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. Позже она поняла, что тот находится в сильной степени алкогольного опьянения. Л. неоднократно делал Боровкову замечание на безобразное поведение, на что Боровков не реагировал. После Боровков, успокоившись, вышел из комнаты. Л. вышел следом за ним, чтобы покурить. Минут через 20 Боровков вернулся и снова начал скандалить. Они с Л. в это время смотрели телевизор. Боровков, видя это, подошел к ней и беспричинно ударил два раза, попав при этом по левому предплечью. После взял со стола кухонный нож и подошел к телевизору, вынул вилку из розетки, обрезал электрический шнур, при этом сказав, что телевизор принадлежит ему и нечего его смотреть. Потом Боровков повернулся к ней и, направив острие ножа в ее сторону сказал, что сейчас ее зарежет. Данную угрозу она воспринимала реально и поэтому очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье. Остановился Боровков только тогда, когда Л. встал и попытался вступиться за нее. Боровков сразу повернулся к выходу и вместе с ножом выскочил Л. побежал за ним, чтобы остановить. Она в это время стала вызывать сотрудников милиции. Вернувшись, Л. сказал ей, что в коридоре хода в блок, нашел кухонный нож, которым Боровков угрожал ей. До настоящего времени она дома больше не появлялась, так как боится, что данное действие со стороны Боровкова повториться, поскольку тот неоднократно звонил ей по телефону и угрожал физической расправой.

Оглашенные показания Б. в суде первой инстанции подтвердила и просила взять их за основу, пояснив, что после случившегося находилась в шоковом состоянии. По прошествии времени плохо помнит произошедшее. Кроме того, старается не вспоминать об этом неприятном для нее событии.

Из показаний свидетеля Л. (т.№ л.д.№), данных в судебном заседании в суде первой инстанции и оглашенных в суде апелляционной инстанции усматривается, что <дата> вместе со своей знакомой Б. находился у нее дома по адресу: <адрес>. Когда в комнату ворвался Боровков С.П., он сидел на диване. Боровков начал кричать, нецензурно выражаться, кричал, что им там нужно, что они там делают. Покричав - вышел, потом вернулся вновь. Когда Боровков вернулся, он уже сидел на кровати, а Боровков сел на диван. Когда Боровков вошел, в комнате работал телевизор. Боровков сказал, что не даст им смотреть телевизор, взял нож, отрезал вилку у телевизора и выкинул ее в окно. Б. встала и подошла к Боровкову, чтобы тот не портил телевизор. Тогда Боровков бросился на нее. Он поднялся, чтобы заступиться за Б.. Боровков вырвался от него и убежал. При этом, Боровков нанес Б. два удара в плечо и кричал, что зарежет ее, при этом нож держал в руке. Боровков находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. Из комнаты Боровков выбежал с ножом. Сразу же, как ушел Боровков они вызвали милицию. Он вышел следом за Боровковым, но того уже не было, он убежал. Никакого ножа в тамбуре он не находил.

Из показаний свидетеля Л. при повторном допросе (т.№ л.д.№), данных в судебном заседании в суде первой инстанции и оглашенных в суде апелляционной инстанции усматривается, что найденный им в тамбуре нож передал сотрудникам милиции, приехавшим по их вызову.

Из показаний свидетеля Л., данных в ходе дознания (л.д. №), которые были оглашены в судебном заседании в суде первой инстанции и оглашенных в суде апелляционной инстанции усматривается, чтоего знакомая Б., проживает по адресу: <адрес>. В связи с тем, что у Б. с бывшим мужем происходят постоянные конфликты, та попросила его побыть некоторое время с ней дома. <дата> около 14 часов 00 минут он находился у Б. по вышеуказанному адресу. Примерно в 15 часов 15 минут в комнату без стука зашел Боровкой С.П. и сразу начал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, на его неоднократные замечания не реагировал. После, Боровков вышел в коридор, он вышел следом за ним и, покурив в коридоре, зашел назад в комнату. Примерно через 20 минут Боровков вернулся и снова начал скандалить. Подошел к Б. и толкнул, отчего та упала на диван. После чего ударил рукой по левой стороне туловища, куда точно не видел, так как Боровков закрыл Б. собой. После Боровков взял со стола кухонный нож и подошел к включенному телевизору, выдернул вилку из розетки, обрезал электрический шнур у телевизора, сказав при этом, что нечего смотреть телевизор. После повернулся в сторону Б. и направил на ту острие ножа, сказав: «Сейчас и тебя зарежу». Он резко встал и сделал замечание, на что Боровков, скорее всего, напугался и, развернувшись к выходу, выбежал вместе с ножом из комнаты. Б. в это время схватилась за телефон и стала вызывать милицию. Выйдя следом за ним в коридор,он у входной двери в блок на полу обнаружил нож, которым Боровков угрожал Б. До настоящего времени Боровков так и не успокоился, поэтому, Б. домой не появляется.

Оглашенные показания Л. в суде первой инстанции подтвердил, просил принять их за основу, пояснив, что данные показания являются более точными, поскольку после случившегося прошло большое количество времени и он многое не помнит. Кроме того, не всегда точно понимал задаваемые участниками процесса вопросы.

Свидетель Л. в суде апелляционной инстанции пояснил,чтопришел в комнату по приглашению Б. Позже пришел Боровков. Боровков заходил в комнату 2 раза, первый раз он выразился в его адрес и адрес Б. нецензурной бранью, наносил ли он удары, когда вошел первый раз, не помнит. Боровков отрезал вилку от шнура телевизора и выбросил ее в окно. Он высказывал угрозы в адрес потерпевшей, с ней он разговаривал на повышенных тонах. Боровков был пьян, он был неадекватен. От Боровкова шел запах алкоголя. Боровков взял нож со стола в комнате. Боровков наносил удары потерпевшей, было нанесено два удары и высказаны угрозы: «Зарежу!». Нож был в руке у Боровкова, он находился на расстоянии примерно 1 метра от потерпевшей, она испугалась. Он не испугался. После слов «зарежу!» он (Л.) встал и Боровков ушел. Нож он (Л.) нашел в коридоре и отдал его сотрудникам милиции, в какой это было момент, не помнит.С чем были связаны оскорбления со стороны Боровкова, не знает. В тот день Боровкова, он видел первый раз. Боровкова ему не говорила про спор о комнате. Он не помнит, когда выдал нож работникам милиции. С подсудимым у него конфликтов не было, он видел его только один раз.

Из показаний свидетеля С. (т.№ л.д.№), данных в судебном заседании в суде первой инстанции и оглашенных в суде апелляционной инстанции усматривается, что является матерью потерпевшей. В настоящее время ее дочь и Боровков С.П. находятся в разводе, совместно не проживают. Боровков С.П. злоупотребляет алкогольными напитками. Отношения между Боровков С.П. и дочерью плохие. В августе 2010 года она от дочери узнала, что ее избил Боровков С.П.. Она видела на ногах дочери синяки. Она опасается за жизнь и здоровье дочери и за себя, поскольку Боровков С.П. угрожал поджечь ее дом, говорил: «Пущу Вам красного петуха», а ранее ранил отверткой ее другую дочь.

Из показаний свидетеля С. при повторном допросе (т.№ л.д.№), данных в судебном заседании в суде первой инстанции и оглашенных в суде апелляционной инстанции усматривается, что свидетель С. дала аналогичные вышеуказанным показания, при этом пояснила, что про угрозы ножом со стороны Боровков С.П., дочь ей не рассказывала.

Из показаний свидетеля С. данных в ходе дознания (л.д. №), которые были оглашены в судебном заседании в суде первой инстанции и оглашенных в суде апелляционной инстанции усматривается, чтопо адресу: <адрес> проживает ее дочь Б. со своим сыном К. и бывшим мужем Боровков С.П.. Боровков С.П. в настоящее время нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками и постоянно конфликтует с ее дочерью и выгоняет их вместе с внуком из дома даже посреди ночи. В начале августа, ей на домашний телефон позвонил Боровков С.П. и сказал, чтобы она приезжала за своей дочерью, так как он не желает видеть ту у себя дома, при этом, Боровков С.П. сказал, что если она не заберет дочь, то будет только хуже. При этом его речь была невнятной и сбивчивой и сопровождалась грубой нецензурной бранью в адрес дочери. В настоящее время она опасается за жизнь и здоровье дочери, так как со слов Б., Боровков С.П. <дата> пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и угрожал ей ножом.

Оглашенные показания С. в суде первой инстанции подтвердила и просила взять их за основу, пояснив, что давая показания в ходе судебного заседания, пожалела Боровков С.П., поскольку у него с дочерью имеется совместный ребенок, которого нужно растить и она хотела, чтобы они сохранили семью, поскольку ребенок переживает из-за развода родителей.

Из показаний свидетеля Ю. (т.№ л.д.№), данных в судебном заседании в суде первой инстанции и оглашенных в суде апелляционной инстанции усматривается, что является соседом Б. <дата> около трех часов дня к нему в комнату зашел Боровков С.П. и сказал, что его бывшая жена пришла в их комнату со своим сожителем. До этого, он видел, что Б. пришла с каким-то мужчиной. Они с Боровковым покурили, поговорили, поскольку Боровкову было неприятно возвращаться к себе в комнату. Куда потом от него пошел Боровков он не знает.

Из показаний свидетеля Б. (т.№ л.д.№), данных в судебном заседании в суде первой инстанции и оглашенных в суде апелляционной инстанции усматривается, что является матерью подсудимого. Ее сын развелся с женой в <дата> году, после этого они то сходились, то опять расходились. В <дата> Б. со своими подружками сильно избили сына, он лежал в больнице. Очевидцем событий <дата> она не была. После того, как сын побывал на войне он стал «дерганный», но спиртным не злоупотребляет, ее слушается, при ней агрессии не проявлял.

Из показаний свидетеля Л. (т.№ л.д.№), данных в судебном заседании в суде первой инстанции и оглашенных в суде апелляционной инстанции усматривается, что знает Б. как соседей по общежитию. Ему известно, что Б. находятся в разводе. Отношения между ними не дружеские, они постоянно ссорятся. Боровков С.П. рассказывал ему, что между ними в августе был скандал, бывшая жена написала на него заявление. Сам он очевидцем не являлся. В <дата> года Боровков просил его вызвать милицию, он сказал ему, что сам не маленький уже, вызывай сам. При этом, Боровков находился в возбужденном состоянии. Минут через 40 после разговора с Боровковым выдел, что приехали сотрудники милиции.

Из показаний свидетеля Ч. (т.№ л.д.№), данных в судебном заседании в суде первой инстанции и оглашенных в суде апелляционной инстанции усматривается, что она является дознавателем УВД по ***. Данное уголовное дело находилось в ее производстве. 19 числа точного месяца не помнит у свидетеля Л. в кабинете № УВД по *** ею произведена выемка ножа, которым Боровков угрожал своей бывшей жене. Накануне она допрашивала Л. в качестве свидетеля по обстоятельствам данного дела, и он пояснил, что когда вышел следом за Боровковым, то в тамбуре у входа в блок общежития обнаружил данный нож. На следующий день, то есть 19 числа он данный нож принёс в её кабинет. До этого, с места происшествия ничего не изымалось.

Из показаний свидетеля П. (т.№ л.д.№), данных в судебном заседании в суде первой инстанции и оглашенных в суде апелляционной инстанции усматривается, что он является заместителем начальника отделения по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнения административного законодательства. В месяц у него по 3-4 дежурства, в среднем за одно дежурство выезжают на семейные ссоры от 10 до 15 раз, поэтому вспомнить подробности каждого вызова он не может. Не помнит, выезжал ли он по вызову в <дата> по адресу <адрес>. Также не помнит, чтобы при выезде по вызову на семейные ссоры кто-либо передавал им нож.

Из показаний свидетеля Г. (т.№ л.д.№), данных в судебном заседании в суде первой инстанции и оглашенных в суде апелляционной инстанции усматривается, что он является старшим инспектором ЛРР УВД по ***. Точную дату, когда он выезжал по вызову в общежитие по адресу: <адрес>, по поводу семейного конфликта он не помнит, однако помнит, что выезжал по вызову, когда мужчина обрезал электрический шнур телевизора. По данному адресу ножа им никто не передавал.

Из показаний свидетеля М. (т.№ л.д.№), данных в судебном заседании в суде первой инстанции и оглашенных в суде апелляционной инстанции усматривается, что он проводил экспертизу по данному делу, период времени, в течение которого образовались телесные повреждения, указан в заключении согласно нормативным требованиям к проведению экспертиз. При этом, под периодом 1-3 суток понимается период времени от начала первых суток до истечении третьих суток но не позднее.

Из заключения эксперта № (т.№ л.д.№), усматривается, что у гражданки Б. имеются кровоподтеки левой верхней конечности. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, судя по морфологическим особенностям, за 1-3 суток до момента осмотра, вреда здоровью не причинили.

Из протокола предъявления предметов для опознания (л.д. №), усматривается, что среди предъявленных для опознания, Б. опознала нож, которым <дата> в 16 часов 30 минут Боровков С.П. угрожал ей убийством.

Из заключения эксперта № от <дата> (л.д. №), усматривается, что нож, представленный на исследование по уголовному делу № не является холодным оружием. Данный нож изготовлен заводским способом и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Оценивая показания подсудимого Боровкова С.П., о том, что он не совершал данного преступления, суд относится к ним критически и расценивает их как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так в суде апелляционной инстанции установлено, что <дата> Боровков С.П. в ходе ссоры, возникшей с Б., на почве личных неприязненных отношений, умышленно ударил Б. не менее 2 раз в область левого предплечья.Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей Б. из которых следует, что у них произошел конфликт и Боровков С.П. ударил ее в левое предплечье, потом схватил за эту же руку пониже предплечья, хотел оттолкнуть. Не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований, поскольку ее показания подтверждаются заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого, у гражданки Б. имеются кровоподтеки левой верхней конечности. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, судя по морфологическим особенностям, за 1-3 суток до момента осмотра, вреда здоровью не причинили. Действия подсудимого имели умышленный характер, были вызваны личными неприязненными отношениями с потерпевшей и направлены на причинение побоев. Суд не находит оснований для оправдания подсудимого Боровкова С.П. по данному преступлению, и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, так как его вина подтверждается вышеприведенными доказательствами, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Мировым судьей правильно сделал вывод о необходимости исключения из обвинения подсудимого Боровкова С.П. указания на «хулиганские побуждения», как излишне вмененное, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый и потерпевшая являются бывшими супругами, между которыми сложились длительные неприязненные отношения и неоднократно возникали конфликты.

Таким образом, считая виновность Боровкова С.П. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по данному преступлению по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № *** от <дата> не указан мотив, что Боровков С.П. нанес побои своей бывшей супруге из личных неприязненных отношений. Однако из показаний подсудимого и потерпевшей видно, что они являются бывшими супругами, между которыми сложились длительные неприязненные отношения и неоднократно возникали конфликты.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора подлежит удовлетворению в части внесения в описательно-мотивировочную часть приговора, что Боровков С.П. нанес побои своей бывшей супруге из личных неприязненных отношений.

Доказательства и квалификация

по преступлению совершенному <дата> угроза убийством.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Боровков С.П. вину в совершении данного преступления не признал и пояснил, что его бывшая жена Б. со своими друзьями его избили, после чего он лежал в больнице. В <дата> он должен был идти с ребенком на рынок покупать принадлежности к школе, но бывшая супруга не дала ему сына. Около 21 часа бывшая жена с друзьями пришла в их комнату в общежитие. После чего пришла его мать, он обрезал шнур от телевизора и ушел с матерью из общежития. В понедельник <дата> в районе 15-16 часов он пришел в общежитие, открыл комнату своим ключом и увидел, как на кровати лежат его бывшая жена и Л. Он потребовал, чтобы они ушли и вышел из комнаты. Минут через 5-10 он вернулся, они уже были одеты, тогда он повторно попросил Л. уйти, так как он не имеет права находиться в их комнате. После чего он вновь вышел из комнаты, встретил Л. и спросил у него: «Может ли он вызвать милицию?», на что он ответил: «Как хочешь». После разговора с Л. он решил милицию не вызывать и уехал к сестре на такси в <адрес>. В то время он был совершенно трезвый, поскольку только вышел из больницы. Он не помнит, была ли у Л. какая-либо реакция на то, что он просил его уйти из комнаты. Ударял ли Л. его бывшую жену, он не знает. У него имеется задолженность по алиментам, но алименты он выплачивает. Примириться с бывшей женой он не пытался и не желает, поскольку все разговоры перерастают в скандал. Их сыну 14 лет исполнится 22 мая, бывшая жена настраивает сына против него. Комната у них не разделена, но счета по оплате разделены. Бывшая супруга не платит за комнату. Бывшей жене нужна комната, поэтому она хочет его посадить. В настоящее время он проживает в комнате в общежитии, а бывшая супруга проживает с сожителем в <адрес>. Бывшая супруга приходит в комнату в общежитие, когда его там не бывает.

Из показаний потерпевшей Б. (т.№ л.д.№), данных в судебном заседании в суде первой инстанции и оглашенных в суде апелляционной инстанции усматривается, что подсудимый является ее бывшим мужем, отношений с которым они не поддерживают. Она проживает по адресу: <адрес> со своим несовершеннолетним сыном Б. С подсудимым они официально разведены с <дата>. Комната в общежитии, в которой они проживали, разделена между ними по решению суда. У нее с сыном в собственности находится 2/3, у Боровкова- 1/3 часть. <дата> она собиралась поехать к своим родителем в <адрес>. Они с Л. решили подождать автобуса у нее в общежитии. Точное время, когда они пришли в общежитие, она не помнит. Электрички идут в 14 ч.20 мин. и в 16 ч.50 мин. Через некоторое время пришел Боровков С.П. и начал скандалить. Выражался нецензурной бранью, говорил, что она не имеет права заходить в комнату, не имеет права там находиться. Потом он взял нож и сначала выдернул шнур у холодильника и отрезал вилку, потом подошел к телевизору и сначала отрезал провод кабельного телевидения, потом отрезал вилку от шнура телевизора и выбросил ее в окно. Она подошла к нему, пыталась ему воспрепятствовать портить телевизор. Боровков С.П. ударил ее левой рукой по предплечью, потом схватил ее за ту же руку пониже предплечья, хотел отшвырнуть, намахнулся ножом, сказал «Я тебя порежу». Между ними встал Л.. Она упала на кровать и заплакала, а Боровков убежал. Она по сотовому телефону вызвала милицию, которая приехала минут через 15. До приезда милиции Боровков еще возвращался, но при этом ничего не говорил. Угрозы Боровкова ножом она восприняла реально, так как это было уже не в первый раз. Он был агрессивно настроен и находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, ранее поранил отверткой ее сестру.

Из показаний при повторном допросепотерпевшей Б. (т.№ л.д.№), данных в судебном заседании в суде первой инстанции и оглашенных в суде апелляционной инстанции усматривается, что она не помнит, передавал ли Л. сотрудникам милиции нож, или нет, поскольку находилась после случившегося в шоковом состоянии.

Из показаний свидетеля Л. (т.№ л.д.№), данных в судебном заседании в суде первой инстанции и оглашенных в суде апелляционной инстанции усматривается, что <дата> вместе со своей знакомой Б. находился у нее дома по адресу: <адрес>. Когда в комнату ворвался Боровков С.П., он сидел на диване. Боровков начал кричать, нецензурно выражаться, кричал, что им там нужно, что они там делают. Покричав - вышел, потом вернулся вновь. Когда Боровков вернулся, он уже сидел на кровати, а Боровков сел на диван. Когда Боровков вошел, в комнате работал телевизор. Боровков сказал, что не даст им смотреть телевизор, взял нож, отрезал вилку у телевизора и выкинул ее в окно. Б. встала и подошла к Боровкову, чтобы тот не портил телевизор. Тогда Боровков бросился на нее. Он поднялся, чтобы заступиться за Б. Боровков вырвался от него и убежал. При этом, Боровков нанес Б. два удара в плечо и кричал, что зарежет ее, при этом нож держал в руке. Боровков находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. Из комнаты Боровков выбежал с ножом. Сразу же, как ушел Боровков они вызвали милицию. Он вышел следом за Боровковым, но того уже не было, он убежал. Никакого ножа в тамбуре он не находил.

Из показаний свидетеля Л. данных в ходе дознания (л.д. №), которые были оглашены в судебном заседании в суде первой инстанции и оглашенных в суде апелляционной инстанции усматривается, чтоего знакомая Б. проживает по адресу: <адрес>. В связи с тем, что у Б. с бывшим мужем происходят постоянные конфликты, та попросила его побыть некоторое время с ней дома. <дата> около 14 часов 00 минут он находился у Б. по вышеуказанному адресу. Примерно в 15 часов 15 минут в комнату без стука зашел Боровков С.П. и сразу начал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, на его неоднократные замечания не реагировал. После, Боровков вышел в коридор, он вышел следом за ним и, покурив в коридоре, зашел назад в комнату. Примерно через 20 минут Боровков вернулся и снова начал скандалить. Подошел к Б. и толкнул, отчего та упала на диван. После чего ударил рукой по левой стороне туловища, куда точно не видел, так как Боровков закрыл Б. собой. После Боровков взял со стола кухонный нож и подошел к включенному телевизору, выдернул вилку из розетки, обрезал электрический шнур у телевизора, сказав при этом, что нечего смотреть телевизор. После повернулся в сторону Б. и направил на ту острие ножа, сказав: «Сейчас и тебя зарежу». Он резко встал и сделал замечание, на что Боровков, скорее всего, напугался и, развернувшись к выходу, выбежал вместе с ножом из комнаты. Б. в это время схватилась за телефон и стала вызывать милицию. Выйдя следом за ним в коридор,он у входной двери в блок на полу обнаружил нож, которым Боровков угрожал Б. До настоящего времени Боровков так и не успокоился, поэтому, Б. домой не появляется.

Свидетель Л. в суде апелляционной инстанции пояснил,чтопришел в комнату по приглашению Б. Позже пришел Боровков. Боровков заходил в комнату 2 раза, первый раз он выразился в его адрес и адрес Б. нецензурной бранью, наносил ли он удары, когда вошел первый раз, не помнит. Боровков отрезал вилку от шнура телевизора и выбросил ее в окно. Он высказывал угрозы в адрес потерпевшей, с ней он разговаривал на повышенных тонах. Боровков был пьян, он был неадекватен. От Боровкова шел запах алкоголя. Боровков взял нож со стола в комнате. Боровков наносил удары потерпевшей, было нанесено два удары и высказаны угрозы: «Зарежу!». Нож был в руке у Боровкова, он находился на расстоянии примерно 1 метра от потерпевшей, она испугалась. Он не испугался. После слов «зарежу!» он (Л.) встал и Боровков ушел. Нож он (Л.) нашел в коридоре и отдал его сотрудникам милиции, в какой это было момент, не помнит.С чем были связаны оскорбления со стороны Боровкова, не знает. В тот день Боровкова, он видел первый раз. Б. ему не говорила про спор о комнате. Он не помнит, когда выдал нож работникам милиции. С подсудимым у него конфликтов не было, он видел его только один раз.

Из показаний свидетеля С. (т.№ л.д.№), данных в судебном заседании в суде первой инстанции и оглашенных в суде апелляционной инстанции усматривается, что является матерью потерпевшей. В настоящее время ее дочь и Боровков С.П. находятся в разводе, совместно не проживают. Боровков С.П. злоупотребляет алкогольными напитками. Отношения между Боровков С.П. и дочерью плохие. В <дата> года она от дочери узнала, что ее избил Боровков С.П. Она видела на ногах дочери синяки. Она опасается за жизнь и здоровье дочери и за себя, поскольку Боровков С.П. угрожал поджечь ее дом, говорил: «Пущу Вам красного петуха», а ранее ранил отверткой ее другую дочь.

Из показаний свидетеля С. данных в ходе дознания (л.д. №), которые были оглашены в судебном заседании в суде первой инстанции и оглашенных в суде апелляционной инстанции усматривается, чтопо адресу: <адрес> проживает ее дочь Б. со своим сыном К. и бывшим мужем Боровков С.П. Боровков С.П. в настоящее время нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками и постоянно конфликтует с ее дочерью и выгоняет их вместе с внуком из дома даже посреди ночи. В начале августа, ей на домашний телефон позвонил Боровков С.П. и сказал, чтобы она приезжала за своей дочерью, так как он не желает видеть ту у себя дома, при этом, Боровков С.П. сказал, что если она не заберет дочь, то будет только хуже. При этом его речь была невнятной и сбивчивой и сопровождалась грубой нецензурной бранью в адрес дочери. В настоящее время она опасается за жизнь и здоровье дочери, так как со слов Б., Боровков С.П. <дата> пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и угрожал ей ножом.

Из показаний свидетеля Б. (т.№ л.д.№), данных в судебном заседании в суде первой инстанции и оглашенных в суде апелляционной инстанции усматривается, что является матерью подсудимого. Ее сын развелся с женой в <дата> году, после этого они то сходились, то опять расходились. В <дата> года Б. со своими подружками сильно избили сына, он лежал в больнице. Очевидцем событий <дата> она не была. После того, как сын побывал на войне он стал «дерганный», но спиртным не злоупотребляет, ее слушается, при ней агрессии не проявлял.

Из показаний свидетеля П. (т.№ л.д.№), данных в судебном заседании в суде первой инстанции и оглашенных в суде апелляционной инстанции усматривается, что он является заместителем начальника отделения по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнения административного законодательства. В месяц у него по 3-4 дежурства, в среднем за одно дежурство выезжают на семейные ссоры от 10 до 15 раз, поэтому вспомнить подробности каждого вызова он не может. Не помнит, выезжал ли он по вызову в августе 2010г. по адресу <адрес>. Также не помнит, чтобы при выезде по вызову на семейные ссоры кто-либо передавал им нож.

В судебном заседании первой инстанции на обозрение участников процесса в судебном заседании был представлен нож, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства. В судебном заседании потерпевшая Б. пояснила, что именно данным ножом подсудимый Боровков С.П. угрожал ей <дата> (т. № л.д. №).

Так в суде апелляционной инстанции установлено, что 09.08. 2010 года около 16 часов 30 минут, находясь в <адрес>, Боровков С.П. после того, как умышленно нанес Б. два удара кулаками по левому предплечью, тем самым причинив потерпевшей телесные повреждения не причинившие вреда ее здоровью, взяв кухонный нож, угрожал Б. убийством, демонстрируя ей этот нож и высказывая при этом угрозы убийством, которые Б. восприняла реально. Данное обстоятельство подтверждаетсяпоказаниями потерпевшей Б. данными ею в ходе дознания, которые судья принимает за основу, поскольку Б. подтвердила их в судебном заседании первой инстанции и просила принять за основу, согласно которым, находясь в комнате <адрес>, <дата>, Боровков С.П. нанес ей два удара по левому предплечью, а также направив нож в ее сторону угрожал ей, сказав, что сейчас ее зарежет, а также показаниями свидетеля Л., данными им в ходе дознания, в суде первой инстанции и оглашенными в судебном заседании апелляционной инстанции, которые суд берет за основу, поскольку Л. подтвердил их в ходе судебного заседаниям. Согласно данным показаниям, <дата> находясь в комнате <адрес>, <дата>, Боровков С.П. ударил Б., а затем, взяв нож, угрожал ей убийством. Не доверять их показаниям у суда не имеется оснований.

Мировой судья правильно сделал вывод о критическом отношении к показаниям свидетеля Л. в части его утверждений, что найденный им после конфликта с Боровковьм С.П. нож, он передал приехавшим на место происшествия сотрудникам милиции, поскольку показания Л. в данной части опровергаются показаниями сотрудников милиции, выезжавших на место происшествия - П. и Г., показания которых были оглашены в суде апелляционной инстанции. Свидетеля Ч., которая пояснила, что изъятие ножа производилось в ходе дознания в кабинете в здании УВД по ***. Не смотря на то, что данный нож был изъят позже, потерпевшая Б. опознала его, как нож - который держал в руках Боровков С.П., высказывая угрозу убийством. Не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований. Суд не находит оснований для оправдания подсудимого Боровкова С.П. по данному преступлению, и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку у потерпевшей Б. имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством.

Таким образом, считая виновность Боровкова С.П. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по данному преступлению по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы апелляционного представления о том, что в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшей Б., свидетеля Л., свидетеля С., однако не указано по чьей инициативе оглашались указанные показания, имелось ли согласие противной стороны, что в соответствии со ст.281 УПК РФ является
обязательным условием, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства обнаружатся существенные противоречия в показаниях потерпевшего или свидетеля по сравнению с ранее данными ими показаниями при производстве предварительного расследования, суд вправе огласить такие показания лишь по ходатайству стороны.

Показания потерпевшей Б., свидетеля Л., свидетеля С. были оглашены в связи с существенными противоречиями в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя. При этом в данном случае согласия другой стороны не требовалось.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям потерпевшей Б. и свидетеля Л., по тем основания, что мировым судьей при постановлении приговора подробно исследовались обстоятельства происшедшего, дана оценка показаниям лиц, участвующих в деле, потерпевшей, свидетелей, письменным доказательствам, в совокупности с другими показаниями свидетелей и установлен факт совершения Боровковым С.П. преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания виновному в соответствии со ст.60-63 УК РФ, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так Боровковым С.П. совершены преступные действия, законом отнесенные к категории небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, принятие участия в боевых действия на территории *** Республики, наличие государственных наград - медали «За отвагу» (т.№ л.д.№).

Как личность Боровков С.П. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Жалоб со стороны родственников и соседей на него не поступало. Ранее злоупотреблял спиртными напитками. За последнее время к административной ответственности не привлекался (т.№ л.д. №).

Боровковым С.П. ранее не судим, впервые совершил преступления небольшой тяжести, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, потерпевшая не настаивала на строгом наказании.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность осужденного, отсутствие обстоятельств отягчающих наказания, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказании, мнение потерпевшей. Назначенное мировым судьей наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями закона. Поэтому суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное Боровкову С.П. справедливым, соответствующим требованиям закона и не находит оснований для отмены приговора мирового судьи из-за мягкости назначенного наказания, о чем указывается в представлении прокурора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при разрешении гражданского иска, верно определен размер компенсации морального вреда и расходы на представителя.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физически и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностям лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что <дата> Боровков С.П. нанес телесные повреждения Б., в связи с чем потерпевшая испытывала физические и нравственные страдания, гражданский иск Б. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению и с Боровкова С.П. подлежит взысканию в пользу Б. компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

На основании ст.1064 ГК РФ и ст.42 ч.3 УПК РФ, в силу которой потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, который оказывал юридическую помощь согласно требованиям ст.131 УПК РФ, подлежат удовлетворению с Боровкова С.П. При этом, учитывая характер вины подсудимого, его материальное положение, суд считает необходимым взыскать с Боровкова С.П. 3000 рублей.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.369, ст.368, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Федяева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № *** от <дата>, оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № *** от <дата> удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № *** от <дата>, которым Боровков С.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, изменить.

Внести в описательно-мотивировочную часть приговора, что Боровков С.П. нанес побои своей бывшей супруге из личных неприязненных отношений.

Признать виновным Боровкова С.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.116 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ;

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить 200 часов обязательных работ, с определением их вида и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Боровкова С.П. - не избирать.

Гражданский иск Б. удовлетворить.

Взыскать с Боровкова С.П. в пользу Б. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 3000 рублей, а всего 13000 рублей.

Вещественное доказательствопо делу: нож, находящийся на хранении при уголовном деле, передать по принадлежности потерпевшей Б.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток через Арзамасский городской суд Нижегородской области с момента провозглашения. Осужденный вправе принять участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Епифанова О.В.