Дело № 10-29

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        гор. Арзамас                                                            22 июля 2011 года

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.Б.

при секретаре Грачевой О.Ю., Скотниковой А.А.

с участием частного обвинителя С.

осужденной Шишовой Е.В.

защитника адвоката Галкина В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Галкина В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № *** от <дата>, которым

ШИШОВА Е.В., <дата> года рождения, уроженка ***, гражданка ***, проживающая <адрес>, образование ***, разведенная, имеющая на иждивении *** ребенка, работающая ***, ранее несудимая,

осуждена по ч.1 ст.130 УК РФ к штрафу в размере 2500 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № *** от <дата> Шишова Е.В. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 2500 руб., а также взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.

Шишова Е.В. согласно приговору, осуждена за совершение следующего преступления.

Шишова Е.В. <дата> около 10 часов на *** кладбище <адрес> в ходе ссоры с С. умышленно высказывала в адрес С. оскорбления, унижающие его честь и достоинство.

В судебном заседании в мировом суде Шишова Е.В. свою вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Галкин В.В. просит обвинительный приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении Шишовой Е.В. оправдательный приговор, указывая, что мировым судьей в основу приговора положены показания потерпевшего С. о том, что подсудимая назвала его «козлом» и работников кладбища К., Г.. С., которые не могут быть признаны достоверными доказательствами. Шишова категорически отрицала, что высказывала в адрес С. какие-либо оскорбления. Напротив, С. совершил в отношении нее целый ряд противоправных действий: высказывал в ее адрес оскорбления, унижающие ее честь и достоинство, за что осужден по ч.1 ст.130 УК РФ приговором мирового судьи от <дата>, в то же время и в том же месте С. нанес побои Шишовой Е.В., за что в отношении него в порядке частного обвинения возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.116 УК РФ и в настоящее время находится на рассмотрении в мировом суде, также С. нанес дубинкой неоднократные удары по автомашине Шишовой Е.В., принив ей материальный ущерб, за что в отношении него возбуждено уголовное дело и направлено в суд по ч.1 ст.167, кроме того, С. самоуправно забрал ключи зажигания от автомашины Шишовой Е.В. и возвратил их только по требованию работников милиции.

С. на протяжении полугода после случившегося не обращался в суд и правоохранительные органы с жалобами и заявлениями об оскорблении в его адрес со стороны Шишовой Е.В. и подал заявление в порядке частного обвинения только после того, как сам был осужден <дата> по ч.1 ст.130 УК РФ.

Очевидцы А. и Г., присутствующие от начала до конца конфликта, в судебном заседании категорически отрицали, что Шишова высказывала какие-либо оскорбления в адрес С., не подтвердил это и свидетель М., выполняющий работы на кладбище недалеко от места происшествия. При таких обстоятельствах к показаниям С. следует отнестись критически. Свидетели Г. и К. показали, что не видели, кто именно из женщин сказал в адрес С. «козел». Таким образом, они не могут утверждать, что именно Шишова высказывала в адрес С. оскорбления и их показания не могут быть положены в основу обвинения. Свидетель Г. показал, что конфликт они наблюдали вдвоем с К., С. работал в другом квадрате и он (Г.) С. в момент конфликта вообще не видел. Показания Г., С. и К. также опровергаются показаниями Шишовой, Г., А. и М., которые, находясь на кладбище ни С., ни Г., ни К. вообще не видели.

Таким образом, суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного приговора. Считает необходимым вынести оправдательный приговор в отношении Шишовой Е.В. в связи с ее непричастностью к преступлению.

В возражениях С. просит приговор мирового судьи в отношении Шишовой Е.В. оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения, указывая, что судом обоснованно в основу приговора положены показания свидетелей Г., К., С., пояснивших в суде, что действительно со стороны Шишовой имели место оскорбления в его адрес, унижающие его честь и достоинство. Данные свидетели не заинтересованы в исходе дела. Свидетель А. является подругой и коллегой Шишовой и к ее показаниям суд обоснованно отнесся критически, с ее стороны в его адрес тоже были оскорбления. Свидетель Г. вообще не присутствовал на кладбище в момент конфликта и не мог дать объективных показаний. Таким образом считает, что факт оскорбления его Шишовой в суде полностью нашел свое подтверждение и приговор суда является обоснованным.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела установлено, что Шишова Е.В. обвиняется С. в том, что <дата> около 10 часов на территории *** кладбища <адрес> в ответ на его правомерные требования произвести уборку на месте захоронения его дочери ответила отказом, а затем умышленно с целью унижения его достоинства в присутствии посторонних лиц стала оскорблять его, называя «козлом».

Таким образом, Шишова Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ - оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В судебном заседании адвокат Галкин В.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просит отменить обвинительный приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор.

Осужденная Шишова Е.В. доводы апелляционной жалобы адвоката Галкина В.В. поддержала, считает приговор незаконным, просит вынести оправдательный приговор, т.к. данного преступления она не совершала.

Частный обвинитель С. с апелляционной жалобой адвоката Галкина В.В. не согласен, считает приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела и собранные по делу доказательства, суд считает, что в приговоре мировым судьей дана неправильная оценка исследованным доказательствам, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, приговор мирового судьи подлежит отмене.

Из показаний свидетеля К., данных в мировом суде (л.д.№) и оглашенных в судебном заседании усматривается, что он работает на *** кладбище и <дата> копал могилу на территории *** кладбища. Когда возвращался, увидел, что на территорию кладбища подъехала белая автомашина, из которой вышли две девушки, а затем подъехал черный джип и из него вышел мужчина, между ними произошел конфликт по поводу того, что было запачкано место захоронения дочери мужчины (С.). С. попросил, чтобы женщины убрали место захоронения, после чего С. выдернул из белой автомашины ключи, сказав, что пока они не уберут грязь с места захоронения, ключи от автомашины он не отдаст, после чего одна из женщин крикнула: «Отдай ключи козел».

Из показаний свидетеля Г., данных в мировом суде (л.д.№) и оглашенных в судебном заседании усматривается, что <дата> он работал на *** кладбище. К. и С. также работали на кладбище, но в другом месте. Затем они стали уходить. С. ушел вперед, а К. его дождался. Они увидели конфликт между С. и женщинами, в ходе которого С. просил женщин помыть место захоронения, женщины ответили ему в агрессивной форме отказом, после чего С. взял ключи из машины одной из женщин и женщина ему крикнула «отдай ключи, козел», но С. сел в свою автомашину и уехал. Во время конфликта стояли 2 женщины и С.. Потом приехали работники милиции и он проводил их на место конфликта. Когда они пришли на место конфликта, там был еще один мужчина. Никого посторонних, кроме С. и двух женщин на кладбище не было.

Из показаний свидетеля С., данных в мировом суде (л.д.№) и оглашенных в судебном заседании усматривается, что <дата> на *** кладбище <адрес> произошел конфликт между С. и женщинами. С. дал им ведро и просил убрать могилу своей дочери, но они отказались, сказав, что они не рабы и убирать могилу не обязаны. Он назвал их «вандалами», а затем забрал ключи из машины одной из женщин. Они назвали его «козлом». Оскорбления высказывали обе, но больше Шишова.

Из показаний свидетеля А., данных в мировом суде (л.д.№) и оглашенных в судебном заседании усматривается, что <дата> она с С. и Шишовой находилась на *** кладбище у могилы дочери С. С. в приказном порядке просил убрать место захоронения своей дочери, бросил ведро на капот машины Шишовой, взял ключи из машины и уехал. На просьбу Шишовой отдать ключи, он ответил отказом. Никаких оскорблений в адрес С. Шишова Е.В. не высказывала. С. наносил Шишовой удары в область лица и шеи, а затем взял дубинку из своей автомашины и ударил по капоту автомашины Шишовой. Во время конфликта на кладбище недалеко находились два молодых человека, которые после конфликта подошли к ним.

Из показаний свидетеля М., данных в мировом суде (л.д.№) и оглашенных в судебном заседании усматривается, что <дата> он находился на *** кладбище <адрес> по своим служебным вопросам, поскольку он занимается изготовлением памятников и благоустройством мест захоронения. Во время конфликта он видел С. и Шишову, находился он от них на расстоянии 100-150 м, однако о чем шел разговор он не слышал.

Из показаний свидетеля Г., данных в мировом суде (л.д.№) и оглашенных в судебном заседании усматривается, что <дата>с 9 часов утра он находился на *** кладбище, увидел как подъехали две машины. Это было на расстоянии 10-15 м от него. Между С. и Шишовой произошел конфликт около 10 или 11 часов. С. высказывал в адрес Шишовой нецензурные оскорбления, взял ключи от машины Шишовой, стал наносить удары по машине, после чего уехал. После того, как С. взял ключи от машины Шишовой, она пыталась их отобрать и С. стал наносить удары Шишовой. Когда машины подъехали, он не слышал о чем шел разговор, а затем они стали громко разговаривать и он стал прислушиваться к их разговору. Оскорблений в адрес С. он не слышал. Работников кладбища он рядом не видел.

Суд, анализируя показания свидетелей и материалы дела, приходит к выводу о том, что Шишова Е.В. во время конфликта, после того, как С. самовольно забрал ключи от машины Шишовой А.А., стала требовать возвратить ключи, но С. на требования не реагировал. В связи с этим Шишова Е.В. требует возврата ключей в категоричной форме: «Отдай ключи, козел!»

Данный факт подтверждается как показаниями С., так и свидетелей К., Г.. не доверять которым у суда нет оснований.

Свидетель Г. слышал не весь разговор между Шишовой и С., свидетель М. также не слышал о чем шел разговор между ними.

Свидетель А. является знакомой подсудимой и заинтересованным в исходе дела лицом, кроме того, ее показания опровергаются показаниями свидетелей Калинкина, Гайнова и Соловьева.

Из приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> усматривается, что С. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2500 руб., а также взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. и судебные расходы в сумме 7000 руб. <дата> приговор вступил в законную силу.

Из приговора усматривается, что С. <дата> около 10 часов на территории *** кладбища <адрес> в ходе ссоры с Шишовой Е.В. умышленно высказывал в адрес Шишовой Е.В. оскорбления, унижающие честь и достоинство Шишовой Е.В.

Из заключения судебной лингвистической экспертизы от <дата> (л.д.№) усматривается, что слово «козел» в ситуации, сложившейся <дата> не является оскорбительным. Слово «козел» в ситуации, сложившейся <дата> не является неприличным.

Суд считает виновность Шишовой Е.В. по ч.1 ст.130 УК РФ в оскорблении, т.е. унижении чести и достоинства С., выраженное в неприличной форме в судебном заседании не нашла своего подтверждения.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Как установлено выше, действительно Шишова Е.В. высказала в адрес С. в категоричной форме требование: «Отдай ключи, козел!».

Согласно диспозиции ч.1 ст.130 УК РФ уголовная ответственность за оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства наступает в том случае, если оно выражено в неприличной форме, виновный осознает, что совершает действия, унижающие честь и достоинство другого лица, и желает этого.

Из показаний свидетелей, приговора мирового судьи от <дата>, выводов эксперта усматривается, что <дата> между С. и Шишовой произошел конфликт, в результате которого С. выражался в адрес Шишовой Е.В. нецензурно, оскорблял ее, отобрал ключи от машины. На требования передать ключи, С. не отреагировал, тогда Шишова Е.В. в отчаянии от своего бессилия называет его бранным словом «козел». Шишова не угрожает С., не бьет его, она воспринимает С. как реальный источник опасности. Данное слово адресовано С. характеризуется неодобрительной, пренебрежительной экспрессивно-стилистической окраской, содержит резко негативную оценку его личности и действий, однако оскорбительным оно не является, также не является нецензурным, непристойным словом (л.д.№) заключения эксперта.

В связи с изложенным суд считает апелляционная жалоба адвоката Галкина В.В. подлежит удовлетворению.

Исковые требования С. к Шишовой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. в действиях Шишовой Е.В. отсутствует состав преступления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст. 367, ст.369 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № *** от <дата>, которым ШИШОВА Е.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ отменить.

ШИШОВУ Е.В. по ч.1 ст.130 УК РФ оправдать в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Меру пресечения Шишовой Е.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за Шишовой Е.В. право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

Разъяснить Шишовой Е.В. порядок возмещения вреда, предусмотренный ст.ст. 135, 136 УПК РФ.

В удовлетворении гражданского иска С. о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через суд г. Арзамаса в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы Шишова Е.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе или в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса - в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 10 суток со дня их поступления, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

СУДЬЯ:          Воробьева С.Б.