гор. Арзамас 21 марта 2011 года АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ в составе: председательствующего судьи Воробьевой С.Б. при секретаре Грачевой О.Ю., Ильинского О.А. с участием частного обвинителя Ш. защитника адвоката Галкина В.В., представляющего интересы потерпевшей, представившего удостоверение № и ордер №, осужденного Синядьева А.А. адвоката Александровой В.Б., представившей удостоверение № и ордер № рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Александровой В.Б. и частного обвинителя Ш. на приговор мирового судьи судебного участка № *** от <дата>, которым СИНЯДЬЕВ А.А., <дата> года рождения, уроженец ***, гражданин ***, проживающий ***, образование ***, женатый, работающий ***, ранее несудимый, осужден по ч.1 ст.130 УК РФ к штрафу в размере 2500 руб., Установил: Приговором мирового судьи судебного участка № *** от <дата> Синядьев А.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2500 руб., а также взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. и судебные расходы в сумме 7000 руб. До вступления приговора в законную силу Синядьеву А.А. избрана мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении. Синядьев А.А. согласно приговору, осужден за совершение следующего преступления. Синядьев А.А. <дата> около 10 часов на территории *** кладбища <адрес> в ходе ссоры с Ш. умышленно высказывал в адрес Ш. оскорбления, унижающие честь и достоинство Ш. В судебном заседании в мировом суде Синядьев А.А. свою вину не признал. В апелляционной жалобе адвокат Александрова В.Б. просит приговор мирового судьи отменить, дело производством прекратить, указывая, что мировым судьей в основу приговора положены показания потерпевшей Ш. и свидетелей А., Е. и Г. Правдивость показаний свидетелей вызывает сомнение. Свидетель А. является сотрудником фирмы и сослуживцем Ш. Она заинтересована в исходе данного дела. Свидетель Е. знает о случившемся со слов Ш., сам момент начала конфликта не видел, кроме того, он также является знакомым Ш. Е. пояснял, что он вызвал милицию. Свидетель А. поясняла, что она вызывала милицию, данное противоречие в суде устранено не было. Что касается показаний свидетеля Г., то они опровергаются показаниями свидетелей З., К., С., объяснения которых судом во внимание не приняты. В то же время показания данных свидетелей являются объективными, они не являются родственниками и знакомыми Синядьева и носят последовательный характер. Выводы суда о том, что показания данных свидетелей не могут служить подтверждением невиновности Синядьева, необоснованны. Считает, что по делу необходимо вынести оправдательный приговор. В апелляционной жалобе частный обвинитель Ш. просит приговор мирового судьи изменить, назначить Синядьеву А.А. более суровое наказание с учетом тяжести содеянного и личности виновного, гражданский иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с Синядьева А.А. компенсацию морального вреда 15000 руб., указывая, что Синядьев вину не признал, не раскаялся в содеянном, пытался избежать уголовной ответственности. Ей был причинен существенный моральный вред, повлекший наступление тяжких последствий в виде расстройства нервной деятельности и длительное лечение у невролога и психиатра. В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела установлено, что Синядьев А.А. <дата> около 10 часов на территории *** кладбища <адрес> в ходе ссоры с Ш. умышленно высказывал в адрес Ш. оскорбления, унижающие честь и достоинство Ш. В судебном заседании адвокат Александрова В.Б. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просит отменить обвинительный приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор. Осужденный Синядьев А.А. доводы апелляционной жалобы адвоката Александровой В.Б. поддержал, считает приговор незаконным, просит вынести оправдательный приговор, т.к. данного преступления он не совершал. Частный обвинитель Ш. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просит приговор мирового судьи изменить, назначить Синядьеву А.А. более строго наказание и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Суд, выслушав осужденного Синядьева А.А., потерпевшую Ш., допросив свидетелей Г., А., исследовав материалы дела, считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела. Виновность осужденного Синядьева А.А. подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу. Мировым судьей были допрошены свидетели С., К., З., А., Г., Е., показаниям которым была дана надлежащая оценка в приговоре. Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что показания свидетелей С., К., З. не могут служить подтверждением невиновности Синядьева А.А., поскольку они не были свидетелями всего конфликта, а наблюдали за происходившим небольшой промежуток времени. В судебном заседании было установлено, что конфликт между Синядьевым А.А. и Ш. происходил дважды. Показания Синядьева А.А. о том, что в адрес потерпевшей он не выражался нецензурной бранью, никакие оскорбления не высказывал, опровергаются показаниями потерпевшей Ш., которая пояснила, что Синядьев А.А. <дата> на кладбище выражался в ее адрес и адрес Абрамовой нецензурной бранью, обзывал непристойными словами, нанес ей удары по голове и лицу, резиновой дубинкой ударил несколько раз по ее машине, затем сел в машину и уехал. Когда вернулся минут через 40-50, стал продолжать высказывать в ее адрес угрозы. Показания потерпевшей Ш. подтверждаются и показаниями свидетелей А., Е., Г., которые подтвердили, что Синядьев А.А. <дата> на кладбище выражался в адрес Ш. грубой нецензурной бранью, высказывал в ее адрес унизительные слова. Не доверять показаниям потерпевшей Ш., свидетелей А., Е., Г. у суда нет оснований, они последовательны, не противоречивы, согласуются со всеми материалами дела. Оснований оговаривать Синядьева А.А. у потерпевшей и свидетелей не имеется. Показания свидетеля Г., который в суде апелляционной инстанции пояснил, что он работал землекопом и наблюдал конфликт между Синядьевым и Ш. Никаких оскорблений в адрес потерпевшей Синядьев не высказывал, он лишь просил убрать мусор с могилы его дочери. Конфликт он наблюдал 5-7 минут вместе с землекопом Калинкиным, а землекоп Соловьев ушел вперед. Он находился на расстоянии 60-70 метров от места, где происходил конфликт. Впоследствии Синядьев уехал, а когда приехали работники милиции, он проводил их к месту происшествия. Из данных показаний следует, что Г. не был свидетелем всего конфликта, а наблюдал за происходившим небольшой промежуток времени на расстоянии 60-70 метров. Кроме того, свидетели Калинкин и Соловьев в своих показаниях в мировом суде поясняли, что они были вдвоем и о Г. не упоминали. Показания свидетелей К., С. и Г. противоречат друг другу, следовательно, показания свидетеля Г. также не могут служить подтверждением невиновности Синядьева А.А. Ссылка в апелляционной жалобе адвоката Александровой В.Б. на то, что в мировом суде свидетель Е. пояснял, о том, что он вызвал милицию, а свидетель А. поясняла, что она вызывала милицию и данное противоречие устранено не было является необоснованной. Данный факт не может служить основанием критически относиться к показаниям свидетелей Е. и А., т.к. оба свидетеля могли вызвать милицию, что и следует из показания данных свидетелей. Ссылка Синядьева А.А. на то, что к показаниям свидетеля Г. необходимо отнестись критически в связи с тем, что он выяснил, что данный свидетель в тот день на кладбище не был, ничем не подтверждена и опровергается показаниями Г., данными в мировом суде, не доверять которым у суда нет оснований. Действия Синядьева А.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.130 УК РФ - как оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Наказание Синядьеву А.А. мировым судьей назначено с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного. Мировым судьей учтено, что Синядьевым А.А. впервые совершено преступление небольшой тяжести, а также то, что Синядьев А.А. по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. При назначении наказания учтено, что Синядьев А.А. на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, отягчающих вину Синядьева А.А. обстоятельств не установлено. Размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Ш. мировым судьей установлен с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с изложенным, суд считает апелляционные жалобы адвоката Александровой В.Б., частного обвинителя Ш. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд П О СТ А Н О В И Л: Апелляционные жалобы адвоката Александровой В.Б., частного обвинителя Ш. на приговор мирового судьи судебного участка № *** от <дата> по делу в отношении СИНЯДЬЕВА А.А., осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № *** от <дата> без изменения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через суд г.Арзамаса в течение 10 суток с момента его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе или в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса - в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 10 суток со дня их поступления. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. СУДЬЯ: Воробьева С.Б.