П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Арзамас                                                                            15 августа 2011 года

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.Б.

при секретаре Скотниковой А.А.

с     участием     государственного     обвинителя     пом.прокурора г.Арзамаса Хабибулина К.С.,

оправданной Христофоровой Т.Я.

адвоката Мокрополовой К.С., предоставившей удостоверение № и ордер №

а также потерпевшей Р.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хабибулина К.С. и апелляционной жалобе потерпевшей Р. на приговор мирового судьи судебного участка № *** от <дата>, которым

ХРИСТОФОРОВА Т.Я., <дата> г.рождения, уроженка г***, гражданка ***, образование ***, замужняя, работающая ***, проживающая <адрес>, ранее не судимая, оправдана по ч.1 ст.330 за отсутствием в ее действиях состава преступления,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № *** от <дата> Христофорова Т.Я. оправдана по ч.1 ст.330 за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Христофорова Т.Я., согласно обвинительному акту обвиняется в том, что <дата> около 10 часов она находилась в помещении магазина ООО «***» по адресу <адрес> после конфликта между ней и ее квартиранткой Р., которая добровольно согласилась выполнить требование Христофоровой Т.Я. о приобретении в кредит жидко-кристаллического телевизора взамен ею поврежденного во время проживания в квартире у Христофоровой Т.Я. Не желая приобретать за свой счет в кредит более дорогой телевизор, на котором настаивала Христофорова Т.Я., а именно жидко - кристаллическом телевизоре, стоимостью 25749 руб., Р., желая тем самым возместить себе материальный ущерб за поврежденный Р. телевизор, почти в 2,5 раза превышая его стоимость, поскольку в дальнейшем при решении вопроса в суде ущерб составил 10191 руб. 34 коп. Р. стала консультироваться по принадлежащему ей сотовому телефону со своей знакомой И., которая предложила ей решить вопрос о возмещении материального ущерба в гражданском порядке в суде. На что Христофорова Т.Я., желая получить более дорогой телевизор и не желая решать вопрос о возмещении материального ущерба в установленном законом порядке через суд, присутствуя при разговоре по сотовому телефону Р. с И., под предлогом, что она сама пояснит ситуацию И., взяла у последней сотовый телефон, при этом сообщила Р., что телефон возвратит в том случае, если та оформит в кредит жидко-кристаллический телевизор, либо вернет ей деньги в размере его стоимости, т.е. 25749 руб. Тем самым самовольно завладела у Р. сотовым телефоном «Сони Эриксон 530», стоимостью 5000 руб. с установленной в нем сим-картой оператора связи «Теле-2», стоимостью за подключение 50 руб., на счету которой находились денежные средства в сумме 40 руб. и флеш-картой, стоимостью 1000 руб., чем причинила Р. существенный вред на общую сумму 6090 руб., после чего с места преступления скрылась в неизвестном направлении. На неоднократные обращения Р. о возвращении сотового телефона Христофорова Т.Я. не реагировала и продолжала удерживать при себе сотовый телефон и лишь только <дата> по требованию сотрудников милиции Христофорова Т.Я. вынуждена была возвратить сотовый телефон Р.

Тем самым Христофорова Т.Я. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ - самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

В судебном заседании в мировом суде Христофорова Т.Я. свою вину не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хабибуллин К.С. просит приговор мирового судьи от <дата> отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, и нарушений требований уголовно-процессуального закона, постановить по делу новый приговор, указывая, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Христофоровой Т.Я. состава преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат противоречия, которые повлияли на решение вопроса об обоснованности предъявленного Христофоровой Т.Я. обвинения в совершении этого преступления, что в соответствии с требованиями ч.4 ст.380 УПК РФ является основанием к отмене приговора. Суд в приговоре не указал, что же было установлено в судебном заседании, а ограничился фабулой предъявленного в ходе дознания обвинения, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, почему в действиях Христофоровой Т.Я. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.330 УК РФ.

В обоснование выводов об отсутствии в действиях Христофоровой Т.Я. состава преступления, судом указано, что необходимый признак ч.1 ст.330 УК РФ - причинение существенного вреда является оценочным понятием, при определении которого необходимо руководствоваться примечанием ч.2 ст.158 УК РФ, определяющим понятие значительного ущерба, которые не может быть менее 2500 руб. В данном случае имеет место смешение понятий «Значительный ущерб» и «существенный вред». В приговоре не дано оценки то, что потерпевшая имеет небольшой заработок, расходы по аренде жилья, свидетельствующие об отсутствии возможности приобрести другой телефон. Суд, уменьшив стоимость телефона до 1146 руб. немотивированно отверг доказательства стороны обвинения (3 справки о стоимости телефона». Судом были необоснованно отклонены неоднократные ходатайства о назначении и проведении товароведческой экспертизы.

В апелляционной жалобе потерпевшая Р. просит приговор мирового судьи от <дата> в отношении Христофоровой Т.Я. отменить, постановить по делу новый приговор, указывая, что суд не дал надлежащей оценки показаниям подсудимой Христофоровой Т.Я. Кроме того, в результате самоуправных действий Христофоровой Т.Я. ей был причинен существенный вред. Суд не принял во внимание, что на момент совершения преступления она не имела постоянного места работы, ее заработок являлся непостоянным и составлял не более 5200 руб., расходы по аренде жилья 2500 руб., оплата учебы на платном отделении составила 2500 руб. в месяц (15000 руб. за семестр). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у нее не имелось возможности приобрести вновь сотовый телефон с флеш картой за 6000 руб. Суд не предпринял мер для устранения противоречия относительно стоимости незаконно удерживаемого телефона и флеш карты несмотря на неоднократные ходатайства гособвинителя о назначении товароведческой экспертизы. Таким образом, выводы суда об отсутствии в действиях Христофоровой Т.Я. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам, являются надуманными и носят предположительный характер.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела установлено, что Христофорова Т.Я. <дата> около 10 часов находилась в помещении магазина ООО «***» по адресу <адрес> после конфликта между ней и ее квартиранткой Р., которая добровольно согласилась выполнить требование Христофоровой Т.Я. о приобретении в кредит жидко-кристаллического телевизора взамен ею поврежденного во время проживания в квартире у Христофоровой Т.Я. Не желая приобретать за свой счет в кредит более дорогой телевизор, на котором настаивала Христофорова Т.Я., а именно жидко - кристаллическом телевизоре, стоимостью 25749 руб., Р., желая тем самым возместить себе материальный ущерб за поврежденный ею телевизор, стала консультироваться по принадлежащему ей сотовому телефону со своей знакомой И., которая предложила ей решить вопрос о возмещении материального ущерба в гражданском порядке в суде. На что Христофорова Т.Я., не желая решать вопрос о возмещении материального ущерба в установленном законом порядке через суд, присутствуя при разговоре по сотовому телефону Р. с И., под предлогом, что она сама пояснит ситуацию И., взяла у последней сотовый телефон «Сони Эриксон 530», стоимостью 1146 руб. с установленной в нем сим-картой оператора связи «Теле-2», стоимостью за подключение 50 руб., на счету которой находились денежные средства в сумме 40 руб. и флеш-картой, стоимостью 1000 руб., на общую сумму 1936 руб. При этом Христофорова Т.Я. сообщила Р., что телефон возвратит в том случае, если та оформит в кредит жидко-кристаллический телевизор, либо вернет ей деньги в размере его стоимости. На обращения Р. о возвращении сотового телефона Христофорова Т.Я. не реагировала и возвратила телефон <дата> по требованию сотрудников милиции.

В судебном заседании государственный обвинитель Хабибуллин К.С. доводы апелляционного представления поддержал, с апелляционной жалобой потерпевшей согласен.

Потерпевшая Р. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, с апелляционным представлением согласна.

Оправданная Христофорова Т.Я. с апелляционным представлением и апелляционной жалобой не согласна, поскольку считает, что в ее действиях не содержится состава преступления, телефон она удерживать не хотела, забрала его случайно, хотела его возвратить, но не смогла, т.к. не нашла Родину.

Суд, выслушав оправданную Христофорову Т.Я., потерпевшую Р., государственного обвинителя, исследовав материалы дела, считает что в приговоре мировым судьей дана неправильная оценка исследованным доказательствам, в связи с чем, суд считает приговор мирового судьи подлежит изменению.

Так мировым судьей были допрошены свидетели Х., К., И., Б., Л., К., К., Ф., специалист У., показаниям которых оценки в приговоре не дано.

Кроме того, мировой судья в приговоре не указал, что было установлено в судебном заседании, а ограничился фабулой предъявленного в ходе дознания обвинения, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, почему в действиях Христофоровой Т.Я. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.330 УК РФ.

Согласно приговору Христофорова Т.Я. оправдана за отсутствием состава преступления в связи с тем, что в действиях Христофоровой Т.Я. отсутствует квалифицирующий признак самоуправства «причинение существенного вреда», однако в обоснование выводов об отсутствии в действиях Христофоровой Т.Я. состава преступления, мировой судья сопоставил «существенный вред» со «значительным ущербом», который является одним из квалифицирующих признаков хищения, что повлекло неправильное применение судом уголовного закона, поскольку «существенный вред» и «значительный ущерб» являются разными понятиями.

В суде при апелляционном рассмотрении были оглашены показания свидетелей, допрошенных в мировом суде.

Так из показаний свидетеля Христофорова В.С., данных в мировом суде усматривается, что <дата> он присутствовал при покупке телевизора. Его жена общалась с Р., он их ждал в машине. Они вышли на крыльцо, в руках у жены был телефон. Он стал ее торопить, т.к. сам торопился. Жена подошла к машине, села в машину с телефоном и они поехали. Жена сказала, что у нее остался чужой телефон. Потом он узнал, что ее обвиняют в том, что она отняла этот телефон. Жена предпринимала меры для его возврата, но летом они живут на даче, а не в городе.

Свидетель К. в мировом суде пояснил, что работает директором сервисного центра. В конце <дата> он делал диагностику разбитому телевизору Христофоровой Т.Я. У телевизора отслоился кинескоп. На тот момент телевизор оценивался в районе 14000 руб., а замена кинескопа обошлась бы дороже. В связи с чем он выдал заключение, что ремонт телевизора нецелесообразен.

Свидетель И. в мировом суде пояснила, что осенью 2009 г. позвонила ее знакомая Р. проконсультироваться как с юристом по поводу ситуации с разбитым ею телевизором. Р. ей сказала, что она договорилась с хозяйкой на похожий, но та захотела дороже. Она ей посоветовала решить вопрос в суде. Потом она слышала в трубке голос незнакомой женщины и связь прервалась. Со слов Р. знает, что телефон Христофорова Т.Я. забрала у нее в обмен на телевизор.

Свидетель К. в мировом суде показала, что вместе с Р. она жила в квартире у Христофоровой Т.Я. Р. разбила телевизор и они поехали с Христофоровой Т.Я. в магазин покупать новый. Через некоторое время Родина позвонила и сказала, что Христофорова Т.Я. забрала у нее телефон. Когда к ней заходила Христофорова Т.Я., она сказала, что ей всё надоело и телефон она оставит себе.

Свидетель Б. в мировом суде показал, что Р. работает у него периодически в швейном цехе по совместительству. Осенью 2009 г. на работу приезжала Христофорова Т.Я., чтобы он как работодатель поговорил с Р. по поводу того, что она отдала деньги за разбитый телевизор. Он ответил, чтобы решали эти вопросы без него. Зарплата у Родиной тогда составляла в районе 5-6 тысяч руб. но не за полный день, а только временно по сезону.

Свидетель Л. в мировом суде показал, что работал <дата> продавцом в магазине «***» и помогал Р. и Христофоровой Т.Я. выбирать телевизор. Они выбрали телевизор примерно за 15300 руб. и пошли его оформлять. Более ничего не знает. Со слов кредитных инспекторов ему известно, что женщины ругались, кредит не оформили, девушка плакала, женщина настаивала. Также ему сказали, что, якобы женщина забрала у девушки телефон и не отдала.

Свидетель К. в мировом суде показал, что видел Р. и Христофорову Т.Я. как они выбрали телевизор за 16-17 тысяч. Со слов коллег по работе магазина «Электроника» знает, что <дата> приходила девушка, которая чуть ли не плакала, которую заставляли оформлять в кредит телевизор. Она отказывалась, потом вышла на крыльцо и у нее отобрали телефон.

Свидетель К. в мировом суде показала, что <дата> работала кредитным инспектором в магазине «***». Наблюдала эту ситуацию. Девушка хотела оформлять телевизор за 25000 руб., была заплакана, сказала, что ей не чем будет платить. Она ей советовала подумать. Она выходила на крыльцо, посмотреть, когда они шумели. Женщина тащила за руку девушку в магазин. Потом в магазин вошла Р. уже без телефона. Кредит ей одобрили, но она отказалась его получать, и они аннулировали ставку. У нее уже не было при себе телефона, она сказала ей, что телефон у нее забрала Христофорова Т.Я. также пояснила, что свидетелем ее попросила быть в суде девушка в форме из милиции, которая принесла ей данную повестку в суд и дала объяснения, чтобы она ознакомилась. Но она помнит данную ситуацию, т.к. такие ситуации бывают редко.

Свидетель Ф. в мировом суде показала, что в настоящее время работает кредитным инспектором в магазине «***», но <дата> еще там не работала, и никого там не знала. Она случайно <дата> находилась около входа в магазин ***. Видела на крыльце стоявшую заплаканную девушку, которая отказывалась идти в магазин, и женщину. Потом, когда она узнала К., она ей рассказала, что девушка не стала оформлять кредит, решив обратиться в суд.

К показаниям Христофоровой Т.Я. и свидетеля Христофорова В.С. о том, что Христофорова телефон взяла случайно, хотела его вернуть, суд относится критически, поскольку в этой части ее показания опровергаются показаниями потерпевшей Р., которая пояснила, что Христофорова Т.Я. взяла у нее телефон, сказав, что вернет после того, как она отдаст деньги за телевизор.

Показания Р., подтверждаются и показаниями свидетелей И., К., Б., Л., К., К., из которых усматривается, что действительно Христофорова Т.Я. взяла телефон у Р.. Кроме того, из показаний К. усматривается, что Христофорова не хотела отдавать телефон Р., она ей сказала, что вернет телефон после того, как Р. купит ей телевизор или вернет за него деньги. По месту работы Р. Христофорова также приходила не с целью найти Р. и отдать телефон, а с целью того, чтобы работодатель поговорил с Р. по поводу того, чтобы она отдала деньги за телевизор, что усматривается из показаний свидетеля Б.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей И., К., Б., Л., К., К., они последовательны, не противоречивы и согласуются с материалами дела.

Следовательно, Христофорова Т.Я. действительно не случайно взяла телефон Р. и удерживала его.

Однакоч.1 ст.330 УК РФ предусматривает ответственность за самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Так из кредитного договора № от <дата> Р. приобрела в кредит сотовый телефон «Soni- Ericsson 530», стоимостью 5152 руб. ( л.д. №).

Из показаний потерпевшей Р. усматривается, что в сотовом телефоне находилась флэшкарта, стоимостью 1000 руб., стоимость подключения к оператору связи «теле 2» - 50 руб., на счету был остаток денежных средств - 40 руб.

В вину Христофоровой Т.Я. вменяется причинение существенного вреда на общую сумму 6090 руб. исходя из стоимости сотового телефона «Сони Эриксон 530» - 5000 руб., с установленной в нем сим-картой оператора связи «Теле 2» стоимостью подключения 50 руб., с денежными средствами на счету 40 руб. и флеш-картой стоимостью 1000 руб.

Согласно справки ИП М. (т.№ л.д.№), сотовый телефон SЕ-К530i, бывший в пользовании на <дата> имел оценочную стоимость 2800 руб., ориентировочная стоимость флэш карты М2 объемом 1гб на <дата> составляет 700 руб.

Согласно справки ИП Я. (т.№ л.д.№), сотовый телефон SЕ-К530i, бывший в пользовании на <дата> имел оценочную стоимость 1950 руб., стоимость флэш карты М2 объемом 1гб на <дата> составляет 700 руб.

Согласно отчету об оценке № от <дата> сотового телефона «Soni- Ericsson 530» (т.№ л.д.№), рыночная стоимость данного телефона на дату <дата> составляет 1146 руб.

Суд считает, что стоимость телефона на <дата> составляла именно 1146 руб., поскольку не доверять отчету об оценке у суда нет оснований. Данный отчет подготовлен специалистом У., который является профессиональным оценщиком, включен в реестр оценщиков <дата>, является членом Некоммерческого партнерства «Сообщество профессионалов оценки» и имеет право осуществлять оценочную деятельность на территории РФ, перед оценкой телефона, данные телефон был осмотрен оценщиком.

Кроме того, У. был допрошен в ходе судебного заседания в мировом суде, его показания оглашены в суде апелляционной инстанции. В мировом суде он подтвердил данные отчета, в суде он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Каких- либо сомнений в обоснованности заключения У. у суда не имеется.

Справки ИП М. и ИП Я. в части стоимости телефона суд не может принять во внимание, поскольку в них указывается разная стоимость телефона, при даче справок телефон не осматривался, данные справки опровергаются отчетом об оценке У.

Показания потерпевшей Р. о том, что в сотовом телефоне находилась флэшкарта, сим-карта «теле- 2», стоимость подключения которой 50 руб., на счету был остаток денежных средств 40 руб. ничем в суде не опровергнуты, поэтому у суда нет оснований не доверять потерпевшей в этой части.

Согласно справок ИП М. и ИП Я., стоимость флэш карты М2 объемом 1гб на <дата> составляет 700 руб., данная стоимость также ничем не опровергнута, поэтому суд считает принять эту стоимость за основу.

Следовательно, общая стоимость телефона с флэшкартой, подключением сим-карты и остатком денежных средств составляет 1936 руб.

Суд считает, что квалифицирующий признак самоуправства «причинение существенного вреда» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании было установлено, что потерпевшая Р. работает у ИП Б. в швейном цехе по совместительству и ее зарплата составляет 5-6 тысяч руб., в настоящее время она является студентом платного отделения, оплачивает за обучение за семестр 10 000 руб., снимает квартиру, за проживание в которой оплачивает 2500 руб. Потерпевшая Р. имеет родителей, которые частично помогают ей нести расходы по обучению и оплате жилья.

Как уже установлено ранее Христофорова Т.Я. удерживала сотовый телефон Р. стоимость которого 1936 руб.

Как следует из установленных обстоятельств, суд считает, что действиями Христофоровой Т.Я. потерпевшей Р. не причинено существенного вреда, что является обязательной составляющей такого состава преступления, как самоуправство.

Приведенные судом доказательства констатируют лишь факт того, что Христофорова Т.Я. действительно взяла у потерпевшей Р. телефон.

То обстоятельство, что Р. проживет отдельно от родителей, имеет расходы по оплате за обучение и за проживание не может служить основанием признать, что действиями Христофоровой по удержанию сотового телефона с флэш-картой, общей стоимостью 1936 руб. причинен существенный вред.

Кроме того, сотовый телефон не является предметом первой необходимости и его удержание, применительно к данному делу, помимо воли собственника другим лицом не причинило существенный вред потерпевшей Р.

В данном случае, суд считает, что имеют место гражданские правоотношения.

В связи с изложенным, суд считает, что в действиях Христофоровой Т.Я. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, поэтому Христофорову Т.Я. следует оправдать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ХРИСТОФОРОВУ Т.Я. по ч.1 ст.330 УК РФ оправдать в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Меру принуждения Христофоровой Т.Я. - обязательство о явке отменить.

Признать за Христофоровой право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

Разъяснить Христофоровой Т.Я. порядок возмещения вреда, предусмотренный ст.ст. 135, 136 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Сони Эриксон 530» и кредитный договор №, принадлежащие Р. и находящиеся у нее на хранении передать по принадлежности Р.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через суд г. Арзамаса в течение 10 суток со дня провозглашения.

СУДЬЯ:          Воробьева С.Б.