Именем Российской Федерации г.Арзамас 07 декабря 2011 года Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Епифановой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Золотаревой Л.С., подсудимого Синядьева А.А., защитника-адвоката адвокатской конторы Арзамасского района Маркиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей Ш., при секретарях Лошкаревой Е.И., Луниной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении Синядьева А.А.,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по апелляционной жалобе адвоката Александровой В.Б., апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Лаптева А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № *** от <дата>, которым Синядьев А.А., <дата> года рождения, уроженец ***, гражданин ***, образование ***, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий ***, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее судимый мировым судьей судебного участка № *** <дата> по ч. 1 ст. 130 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб., наказание отбыто <дата>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № *** от <дата> Синядьев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Синядьев А.А. осужден за преступление при следующих обстоятельствах: Синядьев А.А. <дата> в 10 час. находясь на территории *** кладбища <адрес> в ходе возникшей ссоры, имея цель на повреждение чужого имущества, подошел автомашине *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащей Ш. и умышленно нанес резиновой дубинкой не менее 3 ударов по капоту автомашины, причинив автомашине механические повреждения согласно заключения специалиста № от <дата> в виде сколов лакокрасочного покрытия автомашины и причинив потерпевшей Ш. ущерб на сумму 4335 руб. Свои противоправные действия Синядьев А.А. прекратил после неоднократных замечаний Ш. На данный приговор поступили апелляционная жалоба адвоката Александровой В.Б., апелляционное представление государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора. В апелляционной жалобе адвокат Александрова В.Б. просит отменить обвинительный приговор от <дата>, указывает на то, что приговор суда является незаконным, необоснованным, а поэтому подлежащим отмене. Синядьев А.А. ударов по автомашине не наносил. Свидетель А. заинтересована в исходе настоящего дела, так как является сотрудником фирмы и сослуживцев Ш. Свидетель Е. знает о случившемся со слов Ш., является ее знакомым. Есаулов пояснил, что сам вызвал милицию. Свидетель Абрамова пояснила, что она вызвала милицию, данное противоречие не устранено судом. Показания свидетеля Г. опровергаются показаниями З., К. и С., которые не были приняты судом во внимание. Свидетель З. пояснил, что когда он фотографировал, то Синядьев в адрес потерпевшей нецензурно не выражался и никаких ссор не было. Рядом с местом захоронения никого не было. Свидетель М., пояснил, что в его присутствии Синядьев никаких ударов по автомашине Ш. не наносил. К. и С. видели начало конфликт, показал, что ударов никто не наносил по автомашине, взял ключи и уехал. Не выяснен вопрос о материальном положении потерпевшей, из чего образовался значительный материальный ущерб. Из протокола осмотра (л.д. №) автомашина не имеет каких-либо повреждений. Согласно протокола осмотра транспортного средства а/м имеет внешние повреждения лакокрасочного покрытия, капота и переднего бампера (л.д. №). При осмотре не обнаружено вмятин на автомашине. В соответствии с заключением эксперта от <дата> «множественные повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия, расположенных на капоте покрытия и левом переднем крыле а/м, могли образоваться от попадания на а/м от попадания на а/м гравия, щебенки, от впереди идущей автомашины» эксперт не дал ответа на вопрос от чего могли образоваться вмятины на а/м и когда они были причинены. Данное заключение опровергает заключение специалиста З., что возможно получение таких повреждений от удара черной резиновой дубинкой. Полагает, что исходя из заключения эксперта не нашел своего подтверждения факт, что Синядьевым наносились удары резиновой дубинкой по а\м Ш. Считает, что приговор Мирового судьи судебного участка № *** от <дата> по обвинению Синядьева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, необходимо отменить и дело производством прекратить. В апелляционном представлении государственный обвинитель Лаптев А.Н. указывает, что приговор мирового судьи необходимо изменить в виду нарушения уголовно-процессуального законодательства. При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, судом не указано, что потерпевшей Ш. действиями Синядьева А.А. был причинен значительный ущерб. Фабула обвинения, изложенная в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда о наличии в действиях Синядьева А.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ в приговоре не мотивированны. Кроме того, суд необоснованно исключил из обвинения умышленно повреждение бампера, не указав основания по каким суд отверг показания потерпевшей Ш. и свидетеля А. утверждавших, что удары Синядьевым А.А. наносились резиновой дубинкой по капоту и по боковой левой стороне автомашины. В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Синядьев А.А. и его адвокат Маркина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, с апелляционным представлением не согласны. Государственный обвинитель Золотарева Л.С., участвовавшая в суде апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержала, просит приговор мирового судьи изменить, с апелляционной жалобой адвоката Александровой В.Б. не согласна. Потерпевшая Ш. в судебном заседании с жалобой адвоката не согласна, поддержала апелляционное представление, самостоятельных жалоб не имеет. Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Синядьев А.А. умышленно повредил чужое имущество, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах: <дата> около 10 часов, Синядьев А.А. находясь на территории «***», расположенного в <адрес>, осознавая неправомерный характер своих действий, в ходе возникшей ссоры, имея цель на повреждение чужого имущества, подошел к автомашине *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащей Ш. и умышленно нанес резиновой дубинкой не менее 3 ударов по капоту автомашины и левой стороне переднего бамбера автомашины, причинив автомашине механические повреждения согласно заключения специалиста № от <дата> в виде сколов лакокрасочного покрытия на капоте, переднем бампере автомашины, причинив потерпевшей Ш. значительный материальный ущерб на сумму 8544 рубля. Свои противоправные действия Синядьев А.А. прекратил после неоднократных замечаний Ш. В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Синядьев А.А. вину в совершении данного преступления не признал и пояснил, что ударов по машине не наносил, кроме того резиновой дубинки у него нет. Пояснил, что в 9 часов поехал полить цветы на могиле дочери. Увидел, что могила находится в жутком состоянии, кругом пыль и грязь. Сотрудники кладбища сказали, что на соседней могиле работали сотрудники агентства «***». Поехал к ним в офис. С. и Ш. поехали на кладбище. Он просто просил сотрудников этого агентства убрать за собой, на что они ответили, что они не рабы. Он дал им ведро с соседней могилы, которым сам постоянно пользуется и тряпки, забрал ключи от их машины и поехал в техническую инспекцию. Перед тем как совсем уехать, обошел с другой стороны и посмотрел, что они делают, они убирать ничего даже не собирались. В технической инспекции написал заявление, они с ним направили своего сотрудника, чтобы тот сам все увидел на месте и сделал снимки. Когда ехали на кладбище в районе <адрес>, увидел С. и Ш. они уезжали. Когда приехал, увидел, что могилу дочери убирает посторонняя женщина, как выяснилось сотрудники агентства «***» работали на могиле ее родственника. Вечером он снова поехал на кладбище, и только тогда обнаружил, что плитка в нескольких местах раздавлена. Обратился в «***» с комендантом составили акт. Был гражданский суд, присудили ущерб возместить. Потерпевшая Ш. в судебном заседании апелляционной инстанции показала, что<дата> находилась на своем рабочем месте в фирме «***» ИП И., где работала менеджером. Ей позвонила А. и сообщила, что пришел мужчина скандалит. Она выехала на своей автомашине в офис по <адрес> приехала, увидела там подсудимого Синядьева А.А., он кричал, что все плохие и совершили акт вандализма над захоронением его дочери. Они ему предложили выехать на *** кладбище. Она с А. поехали на ее машине, а Синядьев на своей. Синядьев начал требовать в грубой форме, чтобы они стали вылизывать. Они ответили, что уберут в обед или вечером сами, чтобы не просить бригаду. Синядьев продолжал оскорблять, подбежал к ее машине, вынул ключи зажигания, она стала просить, чтобы он отдал ключи и стала вырывать их у него из рук, он ударил ее кулаком в область головы и лица. Затем подошел к своей машине, вытащил дубинку, и стукнул по капоту ее машины не менее трех раз по капоту, в том числе и по бамперу, с левой стороны, до этого он швырнул ведро ей на капот. Затем Синядьев забрал резиновую дубинку с собой, сел в свою машину и уехал. Приехал якобы с представителем прокуратуры. А. вызвала сотрудников ГИБДД. На соседнем месте были Г. и еще один мужчина, они потом подошли, сказали, что побоялись подойти к Синядьеву и остались, когда приехали сотрудники милиции. Авария на этой автомашине у нее была полгода назад, были повреждены правое крыло, передний бампер с правой стороны, была вмятина на крыле, на бампере повреждена лакокраска, в результате ремонта замена бампера и крыла не производилась. Ущерб в сумме 8544 рубля является для нее значительным. Ее доход на тот период времени составлял 6000 рублей, у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна. Из показаний свидетеля А. (т.№ л.д.№) оглашенных в судебном заседании апелляционной инстанции, усматривается, что он работает у ИП И. старшим менеджером. <дата> к ним в офис на <адрес> пришел мужчина с требованиями и чтобы навели порядок на могиле его дочери, которую осквернили работники их фирмы. Она позвонила Ш. по телефону, Ш. приехала в офис и они поехали на кладбище. На могиле дочери Синядьева А.А. была только цементовая пыль, грязи не было, акта вандализма не было. Синядьев А.А. в грубой нецензурной форме просил убрать пыль на могиле его дочери, говорил, чтобы вставали на колени и «вылизывали» могилу. Они ему объясняли, что в течении дня все уберут. Его не удовлетворил ответ, он начал в их адрес высказывать грубую нецензурную брань, потом увидел окно машины Ш. открытым, вынул ключи зажигания и сказал, что не они не уедут пока не намоют захоронение. Они просили отдать ключи, но Синядьев А.А. не реагировал, взял с другого захоронения обычное пластмассовое ведро, кинул на машину Ш. потом стал наносить Ш. удары кулаком, потом достал резиновую дубинку из машины и начал наносить удары дубинкой по машине Ш. Нанес не менее 4-5 ударов, сел в свою машину и уехал, через некоторое время вернулся с молодым человеком. Дубинка у Синядьева А.А. была резиновая, небольшие сколы на машине были от ударов дубинки. Пока ждали оперативную группу, стояли около машины Ш. она видела сколы на машине Ш. Сколы были на капоте, впереди и с левой стороны. Сколько их было, она пояснить не может. Она также видела повреждение лакокрасочного покрытия. Удары Синядьев А.А. по машине наносил с силой, очень агрессивен был. Когда все происходило поблизости были только два молодых человека, в соседнем квадрате примерно в 30-40 метрах. Из работников кладбища ни кого не было, копальщиков вообще не было. Когда ждали следственную группу пришли еще люди, женщина и мужчина. Она звонила с сотового телефона и вызвала милицию. Сначала приехали сотрудники ГИБДД, составили акт, что нет ключей, потом приехала оперативная группа - милиция. Из показаний свидетеля Е. (т.№ л.д.№), оглашенных в судебном заседании апелляционной инстанции, усматривается, что <дата> находился в районе *** кладбища, проходя увидел знакомую машину, до этого были слышны крики. Он подошел узнать, что произошло, увидел Ш., которая плакала, на его вопрос, что случилось, она пояснила, что гражданин Синядьев А.А. несколько раз ударил ее и по ее автомашине дубинкой, он вызвал милицию, приехали сотрудники ГАИ, через 15-20 минут приехал Синядьев А.А. с молодым человеком. Молодой человек стал фотографировать место захоронения дочери Синядьева. Он подошел к Синядьеву А.А, попросил отдать ключи от машины Ш., он ему ответил отказом в грубой форме. На автомашине Ш. он видел сколы, следы от резиновой дубинки присутствовали на капоте и на бампере, но точно сказать он не может. Со слов Ш. ему известно, что Синядьев А.А. открыл ее машину и забрал ключи. На машине были сколы лакокрасочного покрытия, следы от резины темного цвета. Из показаний свидетеля Г., данных в суде первой инстанции (т. № л.д. №), оглашенных в судебном заседании апелляционной инстанции, усматривается, что в <дата> года он находился на территории *** кладбища, занимался благоустройством места захоронения деда со своим знакомым Сергеем между 9 час. и 10 час. он наблюдал конфликт между женщиной и мужчиной, мужчина высказывал в адрес потерпевшей нецензурной бранью, потребовал, чтобы вымыли могилу, они согласились только после рабочего дня. Подсудимый не согласился с этим, ударил потерпевшую в область головы, потом взял дубинку и стал наносить удары по капоту автомашины потерпевшей, стукнул 2-3 раза дубинкой по капоту, затем забрав ключи от машины потерпевшей подсудимый уехал. С Сергеем подходили к женщинам, женщины им рассказали произошедшем. Подсудимый взял ключи из белой машины, сказал, что не отдаст ключи, пока не уберут могилу, сел в машину и уехал, они обещали помыть позже, его это не устроило, мужчина ударил женщину -потерпевшую, Из оглашенных показаний в ходе дознания (т.№ л.д. №) усматривается, что Синядьев А.А. выражался в адрес женщин грубой нецензурной бранью, несколько раз ударил ее кулаком по голове. Пошел в сторону своей машины вынул из нее дубинку, которой подойдя к автомашине киа-спектра около 3 раз ударил. Оглашенные показания Г. в ходе дознания (т.№ л.д. №) подтвердил. Из показаний свидетеля З., данных в суде первой инстанции (т. № л.д. №), оглашенных в судебном заседании апелляционной инстанции, усматривается, что он работает в «***» специалистом по осмотру с <дата> года, в его обязанности входит четкий и внимательный осмотр повреждена транспортного средства, составление фотоматериала и акта осмотра, основании протокола осмотра ТС либо справки ф. 748 собираются документы, которые в дальнейшем будут необходимы при работе специалиста в расчетах ремонтно-восстановительной стоимости. Ш. обращалась в их организацию с вопросом по определению ущерба транспортного средства, автомобиля серебристого цвета, марку он помнит, у него имелся протокол осмотра, свидетельство о регистрации, документ удостоверяющий личность. При осмотре автомобиля он в первую очередь сверил гос.номер с записью в свидетельстве о регистрации сверил ВИН-код автомобиля и приступил к осмотру. В результате осмотра было выявлено повреждения лакокрасочного покрытия капота в средней и передней левых частях в виде царапин, сколов, было наслоение инородного материала, повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера с левой стороны. Также он учел повреждения переднего бампера в правой части, со слов владельца не относящее к данному происшествию (сделано ранее). Все повреждения он зафиксировал, составил акт осмотра, присутствии двух сторон зачитал, составил фотоматериал, документы предал специалисту, на основании данных документов специалист делает расчет стоимости восстановительного ремонта. От чего образовались повреждения на автомашине Ш. пояснить не может, поскольку не обладает специальными познаниями. Наслоение инородного материала он видел, но какого именно материала не знает. На капоте автомашины в центральной части была наклейка диаметром 40 см, еще одна была внизу капота треугольной формы, вмятин не усмотрел, лишь повреждение лакокрасочного покрытия. От удара резиновой черной дубинки такие повреждения возможны. Из показаний свидетеля З. данных в суде первой инстанции (т. № л.д. №), оглашенных в судебном заседании апелляционной инстанции, усматривается, что он работает главным специалистом. <дата> в их организацию обратился Синядьев А.А. с жалобой, что осквернили могилу его дочери, ему начальник поручил съездить на место, провести фотосъемку. Он поехал с Синядьевым А.А. на *** кладбище, Синядьев А.А. показал ему могилу дочери, там был строительный мусор, следы от раствора бетона. У Синядьева А.А. был короткий разговор с женщинами и мужчиной. Синядьев А.А. говорил им убрать могилу, так как они ее засорили, они возмущались, говорили, что не будут убирать, что сейчас приедет милиция, разберется. Нецензурных слов не было, на надгробии были следы, что проводились какие-то работы, что-то пилили. Под этой грязью он не видел, что плитка расколота. Из показаний свидетеля К., данных в суде первой инстанции (т. № л.д. №) оглашенных в судебном заседании апелляционной инстанции, усматривается, что работает в МУ «***» копальщиком, <дата> года он шел с напарником по территории *** кладбища, увидел, что подъехала белая машина потом черная, из белой вышли 2 женщины, из черной - мужчина. Мужчина сказал женщинам, что нужно убрать могилу от грязи, тряпку дал с соседней могилы, женщины отказались, ответили что они не рабы. Он их назвал вандалами, нецензурной бранью он не оскорблял, никаких ударов ни кому не наносил. Они были от них примерно в метрах 20 от места конфликта, видимость была хорошая, слышно было нормально. Мужчина говорил женщинам, что пока не помоют могилу, ключи не отдаст, из машины мужчина ничего не доставал, ни палку ни дубинку. Потом мужчина уехал, а женщины остались. Через какое- то время приехала милиция, сотрудники милиции спросили их у кого отняли машину, Г. пошел с сотрудниками и показал им место, где произошел конфликт. Из показаний свидетеля С., данных в суде первой инстанции (т. № л.д. №), оглашенных в судебном заседании апелляционной инстанции, усматривается, что он работает на кладбище землекопом. В середине <дата> года он с К. около 10 часов шел по территории *** кладбища с копки могил, они услышали конфликт. Из разговора он понял, что была загрязнена могила дочери присутствующего мужчины, мужчина каждый день ухаживает за могилой своей дочери, он просил женщин навести порядок на могиле, ведро дал с тряпкой, однако женщины отказались мыть. Разговор был на повышенных тонах, он называл женщин вандалами, говорил, что будет жаловаться. Одна женщина обозвала его «козлом». Он не видел, чтобы мужчина наносил удары женщине, по машине, со стороны мужчины не было ни брани, ни ругани, он просил убрать могилу. Они от данной могилы находились примерно метров в 20, у места конфликта они останавливались, потом он пошел вперед, а напарник задержался. Он шел с К. вдвоем, третьего не было, Г. работал в этот день, но он копал другую могилу. У места конфликта он остановился, посмотрел секунды 2-3 и пошел оглядываясь, К. остановился и наблюдал за конфликтом. В бытовку он пришел первым, затем пришел Калинкин. Сотрудники милиции в этот день приезжали, они разговаривали либо с К., либо с Г. он с сотрудниками милицией не разговаривал. Из показаний свидетеля Г., данных в суде первой инстанции (т. № л.д. №), оглашенных в судебном заседании апелляционной инстанции, усматривается, что работает копальщиком на *** кладбище. В <дата> года он был на кладбище, К. и С. тоже находились на кладбище, но они копали могилу на другом месте. Когда возвращались с копки могил, он догнал К. они с ним наблюдали конфликт, произошедший между мужчиной и женщиной. Мужчина требовал от женщин убрать могилу дочери, они в грубой форме отказались, после чего мужчина взял ключи из машины женщины и уехал. Он прошел в свое помещение (бытовку), через какое-то время приехали сотрудники милиции и он показал им место, где произошел конфликт. Конфликт они наблюдали проходя по территории кладбища, не останавливались. Резиновой дубинки у мужчины он не видел, оскорблений адрес женщин он также не слышал. Из показаний свидетеля М., данных в суде первой инстанции (т. № л.д. №), оглашенных в судебном заседании апелляционной инстанции, усматривается, что <дата> в первой половине дня был на кладбище и видел подъехали две машины, из одной вышли две женщины, из другой Синядьев А.А. Синядьев А.А. предъявлял требования к организации, которые делали на соседней могиле какие-то работы. Разговор был на повышенных тонах, женщины пытались успокоить, нецензурной брани не слышал. Не видел как Синядьев А.А. наносил удары. Из оглашенных показаний данных в ходе дознания усматривается, что он видел, как Синядьев очень сильно ругался в адрес женщин, они пытались ему что-то объяснить. Больше он ничего не видел, так как ушел дальше в глубь кладбища. Когда вернулся, то уже никого не было. Из протокола осмотра места происшествия (т. № л.д. №) усматривается, что автомашина *** г/н *** повреждений не имеет. Из протокола осмотра транспортного средства от <дата> (т. № л.д. 8-9), усматривается, что автомашина *** г/н ***, принадлежащая Ш. имеет повреждения ЛКП капота и переднего бампера. Из заключения специалиста ООО *** (т. № л.д. №) усматривается, что автомашина *** спектра имеет повреждения капота и бампера, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 8544 рублей, без учета износа 8720 руб. Из протокола предъявления для опознания от <дата> (т. № л.д. №) усматривается, что А. указала на мужчину, которым является Синядьев А.А., пояснив, что именно он <дата> около 10 часов 00 минут находясь на кладбище, повредил автомашину *** принадлежащую Ш. Из протокола предъявления лица для опознания (т. № л.д. №) усматривается, что Е. указал на Синядьева А.А. и пояснил, <дата> видел данного мужчину на *** кладбище, просил его отдать ключи. Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными. Оценивая показания подсудимого Синядьева А.А., о том, что он не совершал данного преступления, суд относится к ним критически и расценивает их как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи в отношении Синядьева А.А. подлежит изменению по следующим основаниям: Мировым судьей необоснованно исключено из обвинения умышленное повреждение бампера, поскольку потерпевшая Ш. указывает, что Синядьев А.А. <дата> наносил удар по капоту и по левой стороне бампера. В результате аварии которая, была до <дата> была повреждена правая сторона бампера. Кроме того, оценка по восстановительному ремонту бампера также считалась исходя из восстановления 50% бампера (л.д. №). В связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению в данной части. Причиненные автомашине механические повреждения согласно заключения специалиста № от <дата> в виде сколов лакокрасочного покрытия на капоте, переднем бампере автомашины составляет 8544 рубля. В соответствии с ч.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Объективной стороной этого преступления является причинение значительного ущерба гражданину. Однако, при описании преступного деяния, признанного мировым судом доказанным, судом не указано, что потерпевшей Ш. действиями Синядьева А.А. был причинен значительный ущерб. Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате противоправных действий Синядьева А.А. автомашине, принадлежащей потерпевшей, причинены механические повреждения, причинив при этом потерпевшей Ш. материальный ущерб в сумме 8544 рубля, который является для нее значительным. Потерпевшая Ш. пояснила, что ее ежемесячная заработная плата составляет 6000 рублей, у нее на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, тем самым с учетом ее материального положения, ущерб в сумме 8544 рублей, несомненно является для Ш. значительным. В связи с чем апелляционная жалоба и апелляционное представление подлежит удовлетворению в данной части. Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель А. заинтересована в исходе настоящего дела, не нашли своего подтверждения по тем основаниям, что стороной защиты не представлено данных о том, что она лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе настоящего дела. Она не является подчиненной потерпевшей Ш., оснований оговаривать подсудимого у нее не имелось, кроме того ее показания согласуются с показаниями свидетеля Г., который также, являлся непосредственным свидетелем произошедшего. В отношении свидетеля Е., также не имеется оснований не доверять его показаниям, при этом мировым судьей указано, что о произошедшем ему известно со слов, однако он видел, после произошедшего конфликта имеющиеся на автомашине повреждения. О том, кто вызвал сотрудников полиции А. или Е. не является противоречием в приговоре, по тем основаниям, что даже если в полицию поступает несколько сообщений о преступлении, то нет необходимости приезжать двум нарядам полиции на место происшествия, в данный день полиция по сообщению приезжала, что не отрицается участниками. Мировым судьей правильно сделан вывод относительно оценки показаний З., К. и С., по тем основаниям, что они не были свидетелями самого конфликта. Так З. присутствовал после того, как произошел конфликт между Синядьевым и Ш., свидетели К. и С. наблюдали конфликт какое-то время, обо всех событиях пояснить не смогли, свидетель М. слышал только разговор на повышенных тонах, затем ушел от места конфликта, вернулся когда уже никого не было. Поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению. Доводы апелляционной жалобы о том, что не известно от чего могли образоваться повреждения автомашины и в деле имеются противоречивые заключение специалиста и заключение эксперта, не известно от чего возможно получение таких повреждений, суд считает необоснованными по тем основаниям, что Ш. показала о том как Синядьев А.А. нанес не мене трех ударов резиной дубинкой, ее показания подтверждаются показаниями А., Г., протоколом осмотра транспортного средства (т. № л.д. №) из которого усматривается, что автомашина имеет повреждения ЛКП капота и переднего бампера, из заключения специалиста (т.№ л.д. №) усматривается, что автомашина имеет повреждения капота и бампера. При этом свидетель З. также подтвердил, что были лишь повреждения лакокрасочного покрытия, при этом он также не исключает возможности получения данных повреждений от черной резиновой дубинки, что также не противоречит заключению эксперта (т. № л.д. №), которая не исключает нанесение ударов дубинкой, давность образования повреждений не представилось возможным установить по причине отсутствия научно-разработанной методики данного вопроса. Так же Синядьеву А.А. не вменены дополнительные повреждения, которые выяснились при получении заключения эксперта (т. № л.д. №). Таким образом, считая виновность Синядьева А.А. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по данному преступлению по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. При решении вопроса о назначении наказания виновному в соответствии со ст.60-63 УК РФ, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания. Так Синядьевым А.А. совершены преступные действия, законом отнесенные к категории небольшой тяжести. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Синядьева А.А. по делу не установлено. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка. Синядьев А.А. на момент совершения преступления не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, не злоупотребляющее спиртными напитками, жалоб со стороны родственников на него не поступало, по характеру уравновешенный. При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность осужденного, отсутствие обстоятельств отягчающих наказания, наличие обстоятельства смягчающего наказание. Назначенное мировым судьей наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями закона. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при разрешении гражданского иска, неверно определен размер компенсации материального ущерба. В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что Синядьев А.А. причинил принадлежащей потерпевшей Ш. автомашине повреждения, стоимость восстановительных работ капота и бампера автомашины составляет 8544 рубля, в связи с чем гражданский иск Ш. подлежит удовлетворению в полном объеме. Для оказания юридической помощи Ш. был заключен договор с адвокатом, за услуги адвоката ей оплачено 5000 руб., за оплату услуг по оценке стоимости ущерба оплачено 1000 руб., почтовые расходы оплачены в сумме 151 руб. 57 коп. Данные денежные средства также подлежат взысканию с Синядьева А.А. в пользу Ш. На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.369, ст.368, УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Апелляционную жалобу адвоката адвокатской конторы Арзамасского района Александровой В.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № г*** от <дата> в отношении Синядьева А.А., удовлетворить частично. Апелляционное представление государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Лаптева А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № *** от <дата> в отношении Синядьева А.А., удовлетворить. Приговор мирового судьи судебного участка № *** от <дата>, которым Синядьев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, изменить. Признать виновным Синядьева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов, с определением их вида и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Синядьева А.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск Ш. удовлетворить. Взыскать с Синядьева А.А. в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба 8544 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, за оказание услуг по оценке - 1000 рублей, почтовые расходы 151 рубль 57 копеек, а всего 14695 рублей 57 копеек. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток через Арзамасский городской суд Нижегородской области с момента провозглашения. Осужденный вправе принять участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: подпись Епифанова О.В. а