гор. Арзамас                                                                           15 сентября 2011 года

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.Б.

при секретаре Луниной Ю.В.

с     участием     частного обвинителя оправданного Полякова А.Л.

адвоката Забалуева С.В., представившего удостоверение № и ордер №

частного обвинителя оправданного Тимошина Е.Е.

адвоката Бажановой И.В., предоставившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе оправданного Тимошина Е.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № *** от <дата>, которым

ТИМОШИН Е.Е., <дата> г.р., уроженец ***, гражданин ***, образование ***, женатый, работающий ***, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по ч.1 ст.116 УК РФ,

ПОЛЯКОВ А.Л., <дата> г.р., уроженец ***, гражданин ***, образование ***, женатый, работающий ***, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по ч.1 ст.116 и ч.1 ст.130 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тимошин Е.Е. приговором мирового судьи судебного участка № *** от <дата> оправдан по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Поляков А.Л. этим же приговором оправдан по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием состава преступления и ч.1 ст.130 УК РФ за не установлением события преступления.

С Полякова А.Л. в пользу Тимошина Е.Е. взыскано в качестве компенсации морального вреда 3000 руб. и расходы по оплате услуг адвоката 3000 руб., а всего 6000 руб.

С Тимошина Е.Е. в пользу Полякова А.Л. взыскано в качестве компенсации морального вреда 3000 руб. и материальный ущерб 6200 руб., а всего 9200 руб.

Согласно заявлению Поляков А.Л. обратился в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Тимошина Е.Е. по ч.1 ст.116 УК РФ, указывая, что <дата> около 18 часов около ТЦ «***» на <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, Тимошин Е.Е. нанес ему удар в лицо, чем причинил вред его здоровью, вызвавший кратковременное расстройство. Кроме того, схватил за капюшон и порвал его куртку.

Тимошин Е.Е. обратился со встречным заявлением о привлечении к уголовной ответственности Полякова А.Л. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 и ч.1 ст.130 УК РФ, указывая, что <дата> около 18 часов на <адрес> в районе магазина ТЦ «***» и магазина «585» Поляков А.Л. умышленно нанес ему телесные повреждения и оскорблял его грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц и малолетнего ребенка. В результате его противоправных действий он испытал физическую боль, получил моральные и нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в 30 000 руб.

Мировым судьей было установлено, что <дата> около 18 часов у ТЦ «***», расположенного по адресу <адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора между Тимошиным Е.Е. и Поляковым А.Л., в ходе которой они обоюдно отталкивали друг друга, хватали за одежду. В ходе ссоры Поляков А.Л. умышленно ударил Полякова А.Л. головой по его голове, а также порвал капюшон его куртки.

В апелляционной жалобе оправданный Тимошин Е.Е. просит приговор мирового суда от <дата> в части гражданского иска отменить, указывая, что с приговором он согласен в части оправдания его по ч.1 ст.116 УК РФ, однако мировой судья взыскивая деньги за стоимость куртки сослался на то, что куртка Поляковым А.Л. была куплена в <дата> г. и ее стоимость составляла 6200 руб., согласно справки ИП М. Однако в судебном заседании данная куртка не обозревалась, не приобщалась к делу как вещественное доказательство. Согласно действующему законодательству в случае взыскания денег за куртку, нужно взыскивать реальную стоимость куртки, т.е. с учетом износа. Полякову А.Л. предлагалось оценить данную куртку, но он этого не сделал, к тому же взыскана стоимость куртки, но ему куртка не передана.

В судебном заседании оправданный Тимошин Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить приговор мирового судьи в части гражданского иска, в остальной части с приговором согласен.

Оправданный Поляков А.Л. с апелляционной жалобой не согласен, указывая, что Тимошин не оспаривал стоимость куртки в мировом суде, не просил назначить экспертизу, не просил передать ему куртку, хотя неоднократно в судебное заседание он приносил остатки куртки. Считает приговор не подлежит отмене.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела установлено, что <дата> около 18 часов у ТЦ «***», расположенного по адресу <адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора между Тимошиным Е.Е. и Поляковым А.Л., в ходе которой они обоюдно отталкивали друг друга, хватали за одежду. В ходе ссоры Поляков А.Л. умышленно ударил Полякова А.Л. головой по его голове, а также порвал капюшон его куртки.

Данный факт ни Поляковым А.Л., ни Тимошиным Е.Е. не оспаривается.

Согласно ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Следовательно, мировым судьей обоснованно взыскано с Полякова А.Л. в пользу Тимошина Е.Е. расходы по оплате услуг адвоката 3000 руб., данные расходы подтверждаются материалами дела.

Согласно ч.2 ст.306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесения постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 части первой ст.24 и п.1 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Тимошин Е.Е. и Поляков А.Л. оправданы по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием состава преступления, т.е. оправданы на основании п.2 ч.1 ст.24, а Поляков А.Л. также оправдан по ч.1 ст.130 УК РФ за отсутствием события преступления в соответствии п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Однако в противоречие с ч.2 ст.306 УПК РФ мировым судьей разрешен гражданский иск и в пользу Тимошина Е.Е. и Полякова А.Л. взыскана компенсация морального вреда, а в пользу Полякова А.Л. также материальный ущерб.

На основании изложенного, суд считает изменить приговор в данной части, оставив гражданские иски Полякова А.Л. и Тимошин Е.Е. о компенсации морального вреда, гражданский иск Полякова А.Л. о взыскании материального ущерба без рассмотрения с разъяснением права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 306,367 ч.3 п.4, 369, 370 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № *** от <дата> в части оправдания Тимошина Е.А. по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием состава преступления и в части оправдания Полякова А.Л. по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием состава преступления и ч.1 ст.130 УК РФ за не установлением события преступления оставить без изменения.

Взыскать с Полякова А.Л. в пользу Тимошина Е.Е. расходы по оплате услуг адвоката 3000 руб.

Гражданский иск Тимошина Е.Е. к Полякову А.Л. о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Гражданский иск Полякова А.Л. к Тимошину Е.Е. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения.

Разъяснить Тимошину Е.Е. и Полякову А.Л. право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

       Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через суд г.Арзамаса в течение 10 суток с момента его вынесения.

СУДЬЯ:          Воробьева С.Б.