№ 1- 254
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Арзамас ДД.ММ.ГГГГ
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего Воробьевой С.Б.
при секретаре Грачевой О.Ю.
с участием государственного обвинителя пом.прокурора Першина С.А.
подсудимого Миронова В.В.
с участием адвоката Федяева В.В., представившего удостоверение № и ордер №
а также законных представителей потерпевшего С., Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
МИРОНОВА В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, работающего ООО «*****», ******, проживающего <адрес>, ранее не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Миронов В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 00 мин., управляя технически исправной автомашиной *****, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на правах собственности, осуществлял движение в прямолинейном направлении <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> участок имеет две полосы движения в обоих направлениях, которые разделены двойной сплошной линией разметки. Управляя своей автомашиной Миронов осуществляя движение по правой стороне проезжей части, по крайней левой полосе, двигаясь со скоростью 54,1 км/ч на расстоянии за 57,5 м от передней части своей автомашины он увидел пешехода Ю., который находился на тротуаре <адрес>, около торговых киосков, расположенных напротив <адрес>, стоящего <адрес>, от которого начал свое движение в направлении проезжей части <адрес> слева направо по ходу движения транспортного средства. Миронов, проявив преступную небрежность, невнимательность и самонадеянность, увидев опасность на проезжей части, продолжил движение не снижая скорости. Когда пешеход Ю. вышел на проезжую часть дороги, по которой двигалась автомашина Миронова, Миронов в нарушении правил дорожного движения, проявив самонадеянность, осознавая наличие пешехода Ю. на проезжей части, решил объехать его по крайней правой полосе в тот момент, когда пешеход Ю. проходил левую полосу движения, где дошел до середины проезжей части. Находясь на середине проезжей части, на прерывистой линии разметки, пешеход Ю. изменил направление своего движения, развернувшись в обратном направлении, где дошел до середины проезжей части, до двойной сплошной линии разметки. Водитель Миронов, управляя своей автомашиной, решил объехать пешехода Ю. слева, в результате чего правой частью своей автомашины совершил наезд на пешехода Ю., с выездом на полосу встречного движения. В результате этого Ю. причинены телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, рана головы, открытый перелом обеих костей правой голени с развитием комы 1 степени и травматического шока 3 степени, рана левой голени.Данные поврежденияв совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Своими действиями Миронов В.В. нарушил требования п. 1.3, п.1.5, п.9.2, п.10.1 «Правил дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 г., согласно которым:
п.1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;
п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…;
п.9.2 - на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенной для встречного движения;
п.10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Нарушение Мироновым В.В. п.1.3, п.1.5, п.9.2, п.10.1 «Правил дорожного движения» находится в прямой причинной связи в совершенном дорожно-транспортном происшествием и причинением Ю. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Миронов В.В. свою вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из показаний Миронова В.В.. данных на предварительном следствии (л.д.№-№ т.№) и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение на курсах по управлению автомобилем *********. Закончив обучение, получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, С». Водительский стаж его составляет 3 года. В личном пользовании имеет автомобиль ******, государственный регистрационный знак №. До дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомашина находилась в технически исправном состоянии. Ранее дорожно-транспортных происшествий не совершал, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, за проезд без ремней безопасности, за превышение скоростного режима.
ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи на своей машине он находился <адрес>. В это время к нему подошли двое молодых парней, которые были ему не знакомы, видел их впервые. Данные парни попросили его отвезти их на <адрес>. Один из парней сел к нему в машину на переднее сиденье, а второй на заднее, на правое пассажирское сиденье, после чего все вместе поехали <адрес> в направлении <адрес>. Осуществляя движение <адрес> скорость движения его автомашины была примерно 50-60 км/час. Двигался он по правой стороне проезжей части <адрес>, с включенным ближним светом фар, после чего проехал на <адрес>, двигаясь в направлении <адрес>. Проезжая часть <адрес> разделена двойной сплошной линией и имеет две полосы движения в обоих направлениях. Продолжая движение на своем автомобиле по крайней правой полосе, дефектов дорожного покрытия не было. До этого времени за рулем он находился около 4-х часов. Спиртных напитков, спиртосодержащих лекарственных препаратов и наркотических средств не употреблял. Усталости и утомленности не чувствовал. Погода была без осадков, на улице горело городское освещение, видимость в направлении его движения была практически неограниченной. Двигаясь <адрес> со стороны перекрестка <адрес> в направлении перекрестка <адрес>, скорость его автомашины была 50-60 км/ч и около ТЦ «****», не снижая скорости, он объехал автомашину ****, перестроившись на крайнюю левую полосу своего движения. За время его движения, сидящие в автомашине пассажиры, его не отвлекали, все его внимание было направлено на проезжую часть <адрес>. Проезжая <адрес> за 30 метров до кафе «***», расположенного <адрес>, он увидел мужчину, который стоял посередине проезжей части <адрес>, на разделительной полосе. Мужчина стоял в направлении кафе «***» и начал переходить проезжую часть в направлении кафе, пересекая полосу его движения. К тому моменту, когда он заметил мужчину, то притормозил, снизил скорость автомашины до 40 км/ч. Когда до переходящего дорогу мужчины оставалось около 10 метров, то мужчина прошел до середины проезжей части, после чего резко развернулся и направился к тому месту откуда начал свое движение, в направлении <адрес>, расположенного <адрес>. Во избежание наезда на мужчину, он стал принимать экстренное торможение, решил объехать мужчину с левой стороны, с выездом на разделительную полосу движения. Избежать наезда на мужчину ему не удалось и он, управляя своей автомашиной, задел мужчину передней правой частью автомашины. От удара мужчину забросило на капот машины. После этого машина остановилась, и мужчина слетел с капота машины на асфальт проезжей части <адрес>. Когда он вышел из своей автомашины, то мужчина находился в сознании, лежал на асфальте проезжей части <адрес>, по середине крайней левой полосы, между двойной разделительной линией разметки и прерывистой линией, в 2-3 метрах от моей автомашины. Сама автомашина находилась передней левой частью на разделительной полосе движения, проезжей части <адрес>. В это время мимо проезжали сотрудники милиции, которых он попросил вызвать сотрудников ГИБДД, скорую помощь. После произошедшего из помещения кафе «****», вышли посетители, мимо по тротуару <адрес> проходили прохожие, которые так же стали звонить и вызывать машину скорой помощи. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, машина скорой помощи и госпитализировала мужчину в больницу, а он остался с сотрудниками ГИБДД, с которыми вместе участвовал в осмотре дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого автомашина не перемещалась, оставалась на прежнем месте. Во время осмотра места ДТП, в схеме к протоколу ДТП были указаны два следа тормоза автомашины, которые находились за его автомашиной и были направлены к ней. Один из следов, который находится сзади, в непосредственной близости от его автомашины, принадлежит его автомашине, а второй след, который находится за первым следом, принадлежит не его автомашине.
Из показаний Миронова В.В.. данных на предварительном следствии (л.д.№-№ т.№) и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что он не согласен с предъявленным ему обвинением, поскольку в обвинении не указано расстояние, на котором возникла опасность для его дальнейшего движения. Опасность для его движения возникла на расстоянии менее 20 метров до пешехода, когда пешеход неожиданно, уже пройдя за линию его движения, развернулся и пошел в обратном направлении. Следовательно, незаконно и предвзято учтено данное обстоятельство, что искажает сам механизм ДТП. Технической возможностью он избежать наезда на пешехода не имел. Не один из пунктов указанных в постановлении им нарушен не был и не находится в прямой причинной связи с ДТП. Все указанное время отражено в последнем заключении эксперта.
Несмотря на непризнание своей вины Мироновым В.В., его виновность в совершении данного преступления подтверждается показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, материалами дела, взятыми в их совокупности.
Представитель потерпевшего С. в суде показала, что о ДТП она разговаривала с женой Ю.. В настоящее время Ю. полностью лишен трудоспособности, у него нарушена речь, он передвигается в инвалидной коляске, жена кормит его с ложечки, он находится на постоянном лечении <адрес>. Просит взыскать компенсацию морального вреда ***** руб. Исковые требования о взыскании материального ущерба просит оставить без рассмотрения, предоставив им возможность обратиться в гражданском порядке.
Представитель потерпевшего Т. в суде показал, что Ю. после травмы, полученной в ДТП, имевшим место летом ДД.ММ.ГГГГ. полностью нетрудоспособен. Просит взыскать компенсацию морального вреда ***** руб. Исковые требования о взыскании материального ущерба просит оставить без рассмотрения, предоставив им возможность обратиться в гражданском порядке.
Свидетель Р. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомым М. около 1 часа 30 минут находились на <адрес>, где хотели ехать к нему домой. Находясь на улице около кафе «*****» они остановили автомашину такси, *****, темного цвета. За рулем данной автомашины находился молодой водитель, ранее с ним был не знаком. Водителя попросили отвезти их <адрес>, на что водитель согласился. В машину он сел на заднее сиденье справа, за М., а М. сел на переднее, после чего поехали в строну <адрес>. Во время движения машина ехала со скоростью примерно 50-60 км/час. Ехали они по правой стороне проезжей части <адрес>, с включенным ближним светом фар, после чего проехали <адрес>, двигаясь в направлении <адрес> разделена двойной сплошной линией разметки и имеет две полосы движения в обоих направлениях. Находясь на заднем сиденье, он смотрел вперед машины, на проезжую часть. Они ехали по левой полосе движения. Проезжая <адрес>, он увидел мужчину, который стал перебегать проезжую часть <адрес> в сторону кафе «***», слева направо, по ходу движения автомашины. Пешеход добежал до правой полосы по ходу движения, водитель принял влево, пешеход побежал назад. Наезд произошел ближе к разделительной части дороги. Водитель стал тормозить метров за 6-7, когда пешеход назад двинулся. На дороге других автомашин он не видел. От столкновения полетело стекло и попало ему в глаза, поэтому что было дальше он не видел. Он участвовал в проведении следственного эксперимента, что было записано в протоколе, соответствует действительности.
Свидетель М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Р. около 1 часа 30 минут находились на <адрес>, у кафе «****». Они вызвали такси. Подъехала автомашина Миронова. Они поехали <адрес>. Когда ехали по <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе, напротив кафе «***» выбежал мужчина на проезжую часть дороги, на ту полосу, по которой двигался водитель. Водитель перестроился вправо, пешеход продолжил движение, водитель перестроился на другую сторону. Пешеход в это время побежал назад. Водитель попытался объехать пешехода слева, но пешеход был сбит на разделительной полосе между встречным движением и попутным. Автомашина на встречную полосу впоследствии выехала по инерции. Водитель принимал все меры - тормозил, сигналил, пешеход продолжал движение. Когда пешеход пошел обратно, водитель стал резко тормозить. Он также принимал участие в следственном эксперименте. Все данные, занесенные в протокол, соответствуют действительности. В настоящее время он расстояния никакие не помнит.
Свидетель И. в суде показал, что в конце июля ДД.ММ.ГГГГ. к нему приехал Ю., которого знает как их сотрудника. Поскольку Ю. приехал в командировку, то он остановился ******. Ю. был без автотранспорта и попросил отвезти его в профилакторий, так как рано утром необходимо было уезжать. Около полуночи он на своем автомобиле повез Ю. <адрес>. Проезжая мимо торговых киосков, расположенных <адрес>, напротив кафе «***», Ю. позвонили на сотовый телефон и сообщили, что его автомашина еще не прибыла. Ю. сказал, что необходимости в профилакторий ехать нет, и решил остановиться в кафе «***». Проезжая <адрес>, он остановил свою автомашину около торговых киосков, где Ю. вышел из автомашины, а он поехал дальше развернуться. В это время проехала автомашина, которая сбила Ю.. Когда он отъезжал, Ю. стоял на разделительной полосе, а когда вернулся, он уже стоял посередине. Как Ю. переходил дорогу, он не видел. Автомашина, которая сбила Ю. двигалась со скоростью 60 км/ч, или чуть больше. До случившегося они были вместе с Ю., он был трезв. Во сколько это произошло, он не помнит. Он стал вызывать скорую, н о ее уже кто-то вызвал.
Эксперт Г. в суде показал, что он проводил исследование по ДТП с участием Миронова. Понятие возникновение опасности для водителя - это та ситуация, когда водитель должен принимать меры для предотвращении аварийной ситуации, например в темное время суток на дороге у него появилось препятствие - пешеход. Возникновение опасности для водителя в данном случае - это определение оценочной совокупности всех материалов дела. Является ли возникновением опасности для водителя нахождение человека на обочине в неустановленном месте для перехода сказать не может, т.к. бывают разные ситуации. По второму вопросу имел ли Миронов возможность предотвратить наезд на пешехода, ему было дано следователем четыре расстояния, поэтому выводы противоположные. Для того, чтобы ответить на этот вопрос, ему нужны конкретные данные. Опасность возникает в определенный момент и не может возникнуть одинаково на расстоянии 57 м и 12 метров, т.е. конкретное число следователь ему не дал. Определение момента возникновения опасности не входит в компетенцию эксперта. Выводы заключения, которое он дал полностью подтверждает.
Также вина Миронова В.В. подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия, с приложенной к нему фото-таблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№-№);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, автомашины *****, государственный регистрационный знак №, согласно которому в результате ДТП у автомашины имелись механические повреждения, а именно: деформации крыши, передней правой стойки, переднего бампера, крепления передней правой фары, стекло очистителей, царапин на капоте, передней правой двери, разбито переднее лобовое стекло, правое зеркало заднего вида, наличие следов крови на переднем правом крыле (т.№ л.д.№-№);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ю. ДД.ММ.ГГГГ имелись черепно-мозговая травма ушиба головного мозга тяжелой степени, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, раны головы; открытый перелом обеих костей правой голени, с развитием комы 1 степени и травматического шока 3 степени, которые возникли от воздействия твердых тупых предметов. Так же у Ю. имелась рана левой голени, определить конкретный механизм возникновения которой не представляется возможным, в связи с отсутствием ее детального описания в представленной медицинской документации. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможность получения повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Возможность получения всего комплекса повреждений при наезде автомобилем ***** на пешехода Ю. не исключается. Диагноз: «Перелом основания черепа. Перелом Джефферсона (шейного отдела позвоночника). Перелом 1-го ребра справа» не подтверждены рентгенологически; диагноз: «Ушиб левого плеча» не подтвержден объективными данными, в связи, с чем при оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью данные диагнозы в расчет не принимаются (т.№ л.д.№)
- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, расстояния, которые указаны в протоколе подтвердили как подсудимый, так и свидетели М. и Р. (т.№ л.д.№);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому водитель автомашины *****, двигаясь со скоростью 54,1 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением, при наличии пешехода на расстоянии 38,9 м. Кроме того, согласно требований п. 10 ч.2 Правил дорожного движения: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (т.№ л.д.№).
Суд приходит к выводу о виновности Миронова В.В. и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Миронова В.В. в той части, что избежать наезда на пешехода Ю. у него не имелось возможности по следующим обстоятельствам.
В ходе следственного эксперимента были установлены расстояния, на основании указанных данных, с которыми все согласились, была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта водитель Миронов В.В. располагал возможностью избежать столкновение.
В суде установлено, что Миронов В.В., увидев пешехода на проезжей части дороги стал принимать маневры сначала вправо, потом влево, чтобы его объехать, чем нарушил Правила дорожного движения.
Как следует из показаний свидетелей Р. и М., проезжая по проспекту Ленина, они увидели мужчину, который стал перебегать проезжую часть <адрес> в сторону кафе «***», слева направо, по ходу движения автомашины. Пешеход выбежал на проезжую часть дороги, на ту полосу, по которой двигался водитель. Водитель перестроился вправо, пешеход продолжил движение, водитель перестроился на другую сторону. Пешеход в это время побежал назад. Водитель попытался объехать пешехода слева, но пешеход был сбит на разделительной полосе между встречным движением и попутным. Водитель стал резко тормозить только когда пешеход пошел обратно. До этого момента водитель сигналил звуковым сигналом и моргал фарами.
Следовательно, Миронов В.В. увидев перебегающего пешехода через дорогу, вместо торможения, стал подавать сигналы, а когда пешеход двинулся обратно, только начал тормозить.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Р. и М.
В данном случает действия Миронова В.В. не подпадают под действия Правил дорожного движения.
Суд считает, что скорость движения автомашины Миронова соответствовала 54,1 км/ч, как указано в экспертизе. Расстояние от автомашины Миронова В.В. до Ю., когда он его увидел составляло 57,5 м., в момент возникновения опасности, когда Ю. находился посередине проезжей части составляло 38,9 метра. После экстренного торможения, скорость автомашины снизилась до 40 км/ч, что следует из показаний самого Миронова В.В., а также протокола следственного эксперимента, не доверять которым в этой части у суда нет оснований.
Суд считает, что моментом возникновения опасности является то время, когда Ю. находился на разделительной полосе и начал перебегать дорогу от разделительной полосы между встречными потоками. В это время Миронов В.В. должен был предполагать, что Голололобов создает опасность и должен был предпринять меры для остановки, а не производить маневры вправо, а потом влево, чтобы объехать пешехода. Когда же Миронов В.В. стал тормозить, предотвратить наезд уже не было возможности, то есть Миронов В.В. нарушил Правила дорожного движения: вместо того, чтобы предпринять меры к торможению, он предпринял маневренность.
Своими действиями Миронов В.В. нарушил требования п. 1.3, п.1.5, п.9.2, п.10.1 «Правил дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 г., согласно которым:
п.1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;
п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…;
п.9.2 - на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенной для встречного движения;
п.10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Нарушение Мироновым В.В. п.1.3, п.1.5, п.9.2, п.10.1 «Правил дорожного движения» находится в прямой причинной связи с совершенном дорожно-транспортном происшествием и причинением Ю. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Из вышеизложенного следует, что Миронов В.В. своими действиями нарушил требования п. 1.3, п.1.5, п.9.2, п.10.1 «Правил дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 г., из которых следует:
п.1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;
п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…;
п.9.2 - на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенной для встречного движения;
п.10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела.
Смягчающих и отягчающих наказание Миронова В.В. обстоятельств не имеется.
Миронов В.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за превышение скорости ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также за нарушение правил применения ремней безопасности ДД.ММ.ГГГГ, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть совершенного преступления, суд полагает назначить Миронову В.В. наказание в вид лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения прав управления транспортным средством.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ - если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.п.1-3 ч.1 ст.24 и п.п. 1-3 ч.1 ст.27 Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 и п. 3 ч.1 ст.27 Кодекса суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
В соответствии с ч.1 ст.264 УК РФ истек, суд считает освободить Миронова В.В. от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда Ю. в сумме ***** руб. к Миронову В.В. подлежит удовлетворению частично в сумме ***** руб. с учетом причиненных ему моральных и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.
Гражданский иск Ю. к Миронову В.В. о возмещении материального ущерба суд считает оставить без рассмотрения с учетом просьбы представителей потерпевших, а также невозможности рассмотрения заявленного иска в данном уголовном деле, разъяснив Ю. право обращения с данным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ
П Р И Г О В О Р И Л :
МИРОНОВА В.В. признать виновным по ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание 1 год лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
Освободить Миронова В.В. от назначенного ему наказания в соответствии с ч.1 ст.24 УПК РФ.
Меру пресечения Миронову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Взыскать с Миронова В.В. в пользу Ю. компенсацию морального вреда ***** руб.
Гражданский иск Ю. к Миронову В.В. о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения.
Разъяснить Ю. право обращения с данным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через суд г. Арзамаса в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе или в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса - в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 10 суток со дня их поступления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
СУДЬЯ (подпись)