Дело № 1-332/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Арзамас ДД.ММ.ГГГГ
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Епифановой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Гущиной И.А., подсудимого Коваленко Ю.Е., защитника-адвоката Суворова С.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Гусевой И.С.,а также с участием потерпевшего Л., представителя потерпевшего адвоката Александровой В.Б., представившей удостоверение № и ордер №, представителя гражданского ответчика С.., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении
Коваленко Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, работающего ******* ГПНО «*******», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Коваленко Ю.Е. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
Коваленко Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут, управляя автобусом ****** рег.знак №, принадлежащем ГПНО «********», двигался в темное время суток по автодороге <адрес>, на которой было включено уличное освещение, в сторону <адрес> со скоростью 45км/час с ближним светом фар по подмерзшему асфальту, и на участке дороги напротив дома <адрес>, находящемся в зоне действия предупреждающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающего движение со скоростью более 40км/ч, неправильно выбрал скорость движения, проигнорировав требования запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», не учел дорожных и метеорологических условий, не убедился в безопасности движения и проявил невнимательность к стоящей правой частью на правой обочине по ходу его движения автомашине ****** рег.знак № с включенными габаритными огнями и ближним светом фар, на расстоянии 1 м. впереди которой находилась автомашина ****** рег.знак № с включенными аварийными сигналами и ближним светом фар, проявив тем самым преступную небрежность и самонадеянность, и при разъезде с движущейся во встречном направлении неустановленной автомашиной не выдержал необходимую дистанцию и боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ****** рег.знак №, которая после удара двигаясь по инерции совершила наезд на пешехода Л., находящегося впереди нее, чем грубо нарушил п.п. 9.10, 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года и п. 3.24 приложения № 1 «Дорожные знаки» к вышеуказанным Правилам дорожного движения, которые гласят:
П.9.10. - Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
П.10.1. - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
П.3.24 приложения №1 «Дорожные знаки» к вышеуказанным Правилам дорожного движения: «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Нарушение Коваленко Ю.Е. указанных пунктов Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении пешеходу Л. телесных повреждений, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде перелома обеих костей обеих голеней, ссадины левой голени, ссадины правого коленного сустава, жировой эмболии, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.
Допрошенный в качестве подсудимого, Коваленко Ю.Е. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью,показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут выехал на линию на автобусе ***** гос. номер №. С перерывами по времени выезжал по маршруту <адрес>-<адрес>. С <адрес> выехал в 16 часов 45 минут, примерно 18 часов 05 минут выехал из <адрес>, затем подъехал в <адрес>, примерно в 19 часов 10 минут, когда проезжал <адрес>, со скоростью примерно 42 км/ч, поздно заметил «*****». Габариты и аварийная сигнализация на машине не горели, объехать эту машину не смог, так как шла встречная машина, произошло столкновение. У машины «*****» передние колеса стояли на обочине, а задние на дороге. Дорога была скользкая, и он не мог предотвратить эту аварию. Машину ***** от удара стащило на *****, на которой горела аварийная сигнализация.Потом увидел парня на обочине, вызвали скорую помощь и ГАИ. Освещение на улице было, но его было мало.
Потерпевший Л., будучи допрошен в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал из <адрес>, забрать автомобиль *****, это автомобиль отца, на котором он ездит по доверенности. Примерно около 19 часов они подъехали с другом О., который был на машине ****** <адрес>, он хотел забрать свою машину, но она не завелась. Они решили завести машину при помощи буксира, зацепили его машину к машине Опель Астра на мягкую сцепку, завели, включили аварийную сигнализацию, выехали на улицу <адрес> и остановились на обочине. Затем на обочине расцепили машины, он (Л.) попрощался с О., отдал ему трос и в тот момент, когда подходил к своей машине, поправлял дворники и был перед машиной произошел удар. Коваленко Ю.Е. сначала врезался в его машину, а его машина врезалась в машину О. - *****. Он (Л.) стукнулся о свою машину. На его автомашине была включена аварийная сигнализация. В этот день был снег, и дорогу немного припорошило.
Свидетель О.,будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на егомашине ***** с Л. приехали из <адрес> <адрес>. Забрали машину Л. ****** и около 19 часов выехали на <адрес>, машина Л. завелась, и они с Андреем стали отцеплять машину. Когда отцепили машину, попрощались, он сел в свою машину, а Л. пошел к своей машине, и в этот момент произошло столкновение. Он (О.) почувствовал удар, когда был в машине. В его автомобиль врезалась «шестерка». Обе машины стояли на обочине, Андрей стоял спереди своей машины. После столкновения он вышел из машины и увидел, что Л. лежит около кустов. Вызвал скорую помощь и ГАИ. На их машинах свет был включен, на машине Л. снега не было, когда выезжали все сметали. На улице было освещение.
Свидетель П., чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания (л.д. №-№), на стадии предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов 30 минут он проезжал <адрес> и увидел, что на автодороге произошло ДТП. Время суток было темное, погода ясная, без осадков, дорожное покрытие ровное, подмерзший асфальт. Данная улица имела искусственное освещение. Его остановили работники ДПС ГИБДД и пригласили в качестве понятого. На правой обочине по ходу движения в сторону <адрес> находились две автомашины ***** и автомашина ***** г.н. он не запомнил. Пострадавшего мужчину уже отправили на автомашине скорой помощи. Позади автомашины ***** на некотором удалении находился автобус *****, который видимо произвел столкновение с автомашиной *****. При нем сотрудники милиции проводили замеры на месте происшествия и данные заносили в протоколы и схему, в которых он впоследствии расписался. Горели ли габаритные огни на автомашине *****, он сейчас не помнит, а передние огни аварийной сигнализации на автомашине ***** горели, а задние по его мнению, были повреждены от столкновения.
Свидетель М.,будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что у него в собственности имеется автомобиль ***** гос. знак №, на данной машине по доверенности ездит сын. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов позвонили и сказали, что его сын Л. попал в ДТП. Он приехал на место происшествия вместе со скорой помощью, сын лежал в кювете, он помогал его положить в машину скорую помощи, и она уехала. Инспектора сделали замеры, и они поехали в ГАИ составлять протокол. Подсудимый сказал, им, что работает с 5 часов утра, он выглядел усталым. Когда он приехал, то увидел, машину О., за ней свою машину, а за ней автобус. У машины О. горела аварийная сигнализация и габариты, а на его только габариты. Между машинами было расстояние примерно 0,5 метра, за его машиной стоял автобус. Обе машины стояли на обочине.
Представитель гражданского ответчика С.,будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса *** Коваленко двигаясь <адрес>, столкнулся с машиной *****, подробностей она не знает. По поводу иска о причинении вреда здоровью считает, необходимо привлечь страховую компанию, в которой застрахован автобус Коваленко Ю.Е.. Автобус застрахован в «*****». Гражданский иск не признает, так как у них договор со страховой компанией.
Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№) усматривается, что был осмотрен участок автодороги <адрес>, где зафиксирован факт нахождения автобуса ****** р.з. № под управлением Коваленко Ю.Е., автомашины ****** г.з. и автомашины ****** р.з. № под управлением О., с включенными аварийными сигналами и ближним светом фар. Проезжая часть имеет асфальтное покрытие, которое находилось в скользком состоянии. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 3.24. Данный участок местности электроосвещен на протяжении всей улицы.
Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№) усматривается, что была осмотрена автомашина ****** гос.номер №, участвующая в ДТП, у которой при осмотре обнаружены внешние повреждения: решетка радиатора, передняя рамка, капот, облицовка левой передней фары, передний гос. номер, левый передний указатель поворотов, передний бампер, крышка багажника, задний бампер, заднее правое крыло, заднее левое крыло, задняя решетка, левая задняя блок-фара, возможны скрытые повреждения.
Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№) усматривается, что был осмотрен автобус ****** гос. номер №, участвующий в ДТП, у которой при осмотре обнаружены внешние повреждения: правая передняя облицовка, передний бампер, передний капот, облицовка правой передней фары, правая передняя блок-фара, правый передний габарит, возможны скрытые повреждения.
Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№) усматривается, что была осмотрена автомашина ****** №, участвующая в ДТП, у которой при осмотре обнаружены внешние повреждения: крышка багажника, задний бампер, облицовка крышки багажника, задняя левая блок фара, задняя рамка гос. номера, гос. рег. номер, возможны скрытые повреждения.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Коваленко Ю.Е., О. и М. (л.д. №-№) усматривается, что была воссоздана обстановка перед произошедшим ДТП и было установлено, что габаритные огни автомашины ****** были видны отчетливо, ослепление встречной автомашиной водителя автобуса Коваленко Ю.Е. не было, перед совершенным ДТП конкретная видимость с места водителя автобуса была равной 450 м.
Из справки из ГУ «********************» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. до 19 час. отмечалась погода без осадков.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. №-№) усматривается, что у Л. имеются переломы обеих костей обеих голеней, ссадина левой голени, ссадина правого коленного сустава, жировая эмболия. Данные повреждения возникли от воздействия тупых и твердых предметов, вполне могли быть получены в результате удара частями автомобиля ***** при наезде на вертикально расположенного в пространстве человека. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Возможность получения повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. №-№) усматривается, что скорость движения автобуса ***** г.н. № к моменту начала торможения определяется равной более 32.9 км/ч. В рассматриваемой дорожной обстановке возможность у водителя Коваленко Ю.Е. не совершить наезд на автомобиль ****** зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемого им транспортного средства, а от выполнения им требований п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных условий, со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. И при выполнении водителем автобуса ****** Коваленко Ю.Е. указанных требований Правил рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не произошло бы. Поэтому в его действиях имеются несоответствия указанным требованиям Правил. Находящиеся с технической точки зрения в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП. Если скорость движения автобуса ****** превышала 40 км/ч, то в действиях водителя Коваленко Ю.Е. также имеются несоответствия требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», так как место рассматриваемого ДТП находилось в зоне действия данного знака с ограничением скорости до 40 км/ч.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.
Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Л., свидетелей О., М., П., поскольку они непротиворечивы, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств: протоколами следственных действий, заключением экспертиз и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Так, в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что Коваленко Ю.Е., управляя автобусом, двигался в темное время суток по автодороге, по которой было включено уличное освещение, со скоростью 45 км/ч с ближним светом фар по подмерзшему асфальту, что подтверждается показаниями потерпевшего Л., свидетеля О., материалами дела, а именно протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Коваленко Ю.Е., О. и М. (л.д. №-№), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. №-№),справкой из ГУ «*************************» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101)и не отрицается подсудимым Коваленко Ю.Е. При этом в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Коваленко Ю.Е., О. и М. (л.д. №-№) указано, что вместо автомашины ***** использовался автомобиль *****, что не является нарушением УПК РФ, влекущим признание данного доказательства как недопустимое. Подсудимый, управляя автобусом, неправильно выбрал скорость движения 45 км/ч. Факт того, что он двигался с данной скоростью, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. №-№), из которого усматривается, что к моменту начала торможения скорость была более 32,9 км/ч и не отрицается подсудимым. Коваленко Ю.Е. не учел дорожных и метеорологических условий и не убедился в безопасности движения и проявил невнимательность к стоящей правой частью на правой обочине по ходу его движения автомашине ***** с включенными габаритными огнями и ближним светом фар, что подтвердил в ходе судебного заседания потерпевший, свидетель О. на расстоянии 1 м впереди которой находилась автомашина Опель-Астра с включенными аварийными сигналами и ближним светом фар, проявив тем самым преступную небрежность и самонадеянность, и при разъезде с движущейся во встречном направлении неустановленной автомашиной не выдержал необходимую дистанцию и боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ******, которая после удара, двигаясь по инерции, совершила наезд на пешехода Л., находящегося впереди нее, чем грубо нарушил п.п. 9.10, 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года и п. 3.24 приложения № 1 «Дорожные знаки» к вышеуказанным Правилам дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. №-№), из которого усматривается, что в рассматриваемой дорожной обстановке возможность у водителя Коваленко Ю.Е. не совершить наезд на автомобиль ****** зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемого им транспортного средства, а от выполнения им требований п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных условий, со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. И при выполнении водителем автобуса ****** Коваленко Ю.Е. указанных требований Правил рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не произошло бы. Поэтому в его действиях имеются несоответствия указанным требованиям Правил. Находящиеся с технической точки зрения в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП. Скорость движения автобуса ***** превышала 40 км/ч, в действиях водителя Коваленко Ю.Е. также имеются несоответствия требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», так как место рассматриваемого ДТП находилось в зоне действия данного знака с ограничением скорости до 40 км/ч. Тем самым суд считает достоверно установленным, что нарушение Коваленко Ю.Е. указанных пунктов Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении пешеходу Л.. телесных повреждений, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№), которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины Коваленко Ю.Е. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.
Таким образом, считая виновность Коваленко Ю.Е. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по данному преступлению по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При решении вопроса о назначении наказания виновному в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, судпринимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.
Так Коваленко Ю.Е. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории небольшой тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Коваленко Ю.Е., судом не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание в отношении Коваленко Ю.Е., в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание в отношении Коваленко Ю.Е., в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Учитывая, что потерпевший не согласился с рассмотрением дела в особом порядке не мотивировав свою позицию, а подсудимый Коваленко Ю.Е. при предъявлении обвинения вину признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал о его рассмотрении в особом порядке, в ходе судебного заседания подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства по делу, поэтому суд с учетом позиции подсудимого, который согласился с предъявленным обвинением, назначает ему наказание с учетом правил ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
Коваленко Ю.Е. ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, имеет постоянное место работы, по месту жительства УУМ УВД по г. Арзамасу и председателем КУМ № характеризуется следующим образом: жалоб на его поведение со стороны соседей и жильцов подъезда не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет. По месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, как добросовестный, трудолюбивый, сменные задания выполняющий в полном объеме, технику содержит в исправном состоянии, нарушений трудовой и финансовой дисциплины не имеет, в коллективе пользуется уважением. Председателем правления ЖСК № на Коваленко Ю.Е. дана следующая характеристика: Коваленко Ю.Е. является членом ЖСПК №, жители дома, соседи знают его с детских лет как скромного, трудолюбивого юношу, а позднее как самостоятельного, общительного человека, много лет трудится шофером в *******, всегда трезв, не имеет никаких вредных привычек, принимает активное участие во всех мероприятиях по благоустройству и очистке придомовой территории, пользуется большим авторитетом и уважением соседей.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления,данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, а также учитывая мнение потерпевшего, который настаивает на наказании в виде лишения свободы, суд считает, что исправление Коваленко Ю.Е. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает ему наказание с применением осуждение" target="blank" data-id="35437">ст. 73 УК РФ.
Суд считает необходимым назначить Коваленко Ю.Е. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, при этом срок дополнительного наказания назначить Коваленко Ю.Е. с учетом обстоятельств дела.
В ходе предварительного следствия потерпевшим Л. был заявлен гражданский иск о взыскании с ГП НО «******» материального ущерба ***** рублей ** копеек и моральный вред ****** рублей. В ходе судебного заседания потерпевший Л. уточнил исковые требования и просил взыскать с ГП НО «*****», Коваленко Ю.Е. и страховой компании «*******» материальный ущерб ***** рублей и компенсацию морального вреда ****** рублей. Затем с учетом полностью возмещенного Коваленко Ю.Е. материального ущерба, просил взыскать с ГП НО «*******», Коваленко Ю.Е. и страховой компании «******» только компенсацию морального вреда ***** рублей. Коваленко Ю.Е.в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что согласен возмещать денежную компенсацию морального вреда, но не может правильно определить его размер, считает размер морального вреда завышенным. Представитель гражданского ответчика ГП НО «*******» С. гражданский иск не признала, пояснив, что у них договор со страховой компанией «******».
Суд считает, что в данном случае обязанность денежной компенсации морального вреда, возлагается на нарушителя Коваленко Ю.Е.
На основании ст. ст. 151 и 1099,1100,1101 ГК РФ размер компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела.
Суд признает, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший Л., несомненно, понес глубокие нравственные и физические страдания, учитывая степень вины подсудимого и обстоятельства совершения преступления, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Л. в части возмещения компенсации морального вреда частично в сумме ***** рублей.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Коваленко Ю.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Коваленко Ю.Е.в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
Меру пресечения в отношении Коваленко Ю.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Обязать Коваленко Ю.Е. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, проходить регистрацию один раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, в день установленный уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Гражданский иск Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Коваленко Ю.Е. пользу Л. денежную компенсацию морального вреда в сумме ***** рублей (****** рублей).
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток через Арзамасский городской суд Нижегородской области с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный Коваленко Ю.Е. вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Коваленко Ю.Е. вправе поручить осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: Епифанова О.В.