Дело № 1-349/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Арзамас ДД.ММ.ГГГГ
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Епифановой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Першина С.А., подсудимой Кирпичниковой Т.М., защитника-адвоката адвокатской конторы Арзамасского района Александровой В.Б., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Гусевой И.С.,а также с участием представителей потерпевшего товарищества на вере «******» К., Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении
Кирпичникова Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование средне-специальное, замужней, имеющей детей 1995 г.р. и 2002 г.р., работающей продавцом в ООО «******», не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кирпичникова Т.М. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
Кирпичникова Т.М. в период с августа ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, являясь в соответствии с заключенным с ней договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ продавцом магазина, принадлежащего товариществу на вере «******», расположенного по адресу: <адрес>, будучи материально-ответственным лицом, а кроме того исполняя согласно устного распоряжения уполномоченного ТНВ «*******» обязанности заведующей вышеуказанным магазином, и тем самым осуществляя в силу исполнения служебных обязанностей организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, имея единый умысел на хищение чужого имущества путем присвоения, использовала свое служебное положение и при распространении продукции, получаемой ею по накладным товарищества, вверяемой ей для реализации в указанном магазине, давала находящимся в ее подчинении продавцам Л. и С. устные указания не проводить полученные за реализованные товарно-материальные ценности денежные средства через имеющийся кассовый аппарат, и не выбивать чеки на определенную указываемую ею сумму, которую вышеуказанные продавцы, находясь от нее в служебной зависимости, должны были передавать ей. Впоследствии Кирпичникова Т.М. данными денежными средствами распоряжалась по своему усмотрению на личные нужды, и тем самым, имея единый умысел, в период с августа ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ путем присвоения совершила хищение вверенного ей имущества, а именно денежных средств на общую сумму ****** рубля ** копеек, что является крупным размером, принадлежащих товариществу на вере «********».
В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.
Допрошенная в качестве подсудимой, Кирпичникова Т.М. свою вину в совершении указанного преступления признала частично, показала, что действительно совершила хищение денежных средств в сумме ****** рублей, которые израсходовала на погашение кредита. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ТНВ «******» был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому она числилась продавцом, являлась материально ответственным лицом, должна была выполнять все действия, связанные с работой продавца, принимать у поставщика товары со всеми необходимыми документами. Однако фактически она являлась заведующей данного магазина. На эту должность ее в устной форме назначил К. и об этом знали все продавцы. Вместе с ней в магазине работали продавцы С., Г., Л. Д. Все продавцы были подобраны ею. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью строительства дома ею совместно с мужем по полученным 2 кредитным картам банка «******» были обналичены денежные средства в сумме ******* рублей. В августе ДД.ММ.ГГГГ ее муж был уволен с работы по собственному желанию. С этого момента выплаты по кредиту осуществлялись из ее заработной платы. Ее заработная плата на тот момент составляла около **-** тысяч рублей ежемесячно. С августа ДД.ММ.ГГГГ она решила присвоить себе деньги из кассы магазина, где работала заведующей. Для этого она давала указания продавцам, работающим в магазине, о необходимости сбора для нее денежных средств в различных суммах. Себе она в отдельный блокнот записывала, на какую сумму товар не был проведен через кассу, то есть какую сумму денег за проданный товар она присвоила себе. Продавцы передавали ей деньги. Обращалась только к С. и Л., но просила их не говорить об этом К.. Когда в магазине происходила ревизия каждый квартал, она прикрывала свои долги, что бы эти деньги оставались в остатке. Всего за ДД.ММ.ГГГГ было проведено 4 инвентаризации. Последняя инвентаризация, проведенная в ноябре ДД.ММ.ГГГГ, показала, что недостача составляет примерно ****** рублей, но она так же была ею скрыта за счет внесения ложных сведений. С ноября ДД.ММ.ГГГГ она ни чего не брала. В апреле ДД.ММ.ГГГГ в магазине совместно с продавцами, с участием трех приглашенных специалистов ТНВ «******» была проведена плановая инвентаризация. По результатам ревизии сумма недостачи составляла ****** рубля. С предоставленным ей актом ревизии она была ознакомлена и с его результатами согласилась, но не представляла, откуда взялась такая большая сумма.
Представитель потерпевшего К., будучи допрошен в ходе судебного заседания показал, что уполномоченным ТНВ «*********» он является с ДД.ММ.ГГГГ, с момента учреждения товарищества. Одним из магазинов ТНВ «*****» является универсальный магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Заведующей данного магазина является Кирпичникова Т.М., которая выполняет свои обязанности на основании договора возмездного оказания услуг. Кроме нее в магазине работает еще 4 продавца: Л., С., Д., Г. подбором кадров в магазин занималась Кирпичникова. Работа продавцов осуществляется по сменам - 2 смены по 2 человека с 8 утра до 20 часов вечера через день. Заведующая магазином работает ежедневно с 8 часов до 17 часов с понедельника по пятницу. Ведением кассовой книги занимается заведующая магазином, она же осуществляет контроль за работой продавцов и денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине была проведена плановая инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача денежных средств в сумме ******* рубля. При проведении инвентаризации присутствовали все работники магазина, включая заведующую. По результатам инвентаризации была составлена инвентаризационная опись, в которой отражены результаты проведенной инвентаризации, а именно недостача. Данная опись была подписана всеми участвующими лицами лично. Ему было сообщено о факте недостачи и у него состоялась встреча в офисе с заведующей проверенного магазина Кирпичниковой Т.М., которая подтвердила факт недостачи в магазине и по поводу ее происхождения пояснила, что она на протяжении года брала денежные средства из выручки магазина для личных целей, в связи со сложным материальным положением в семье. О причастности продавцов магазина к недостаче Кирпичникова Т.М. ему ничего не говорила. Сам он с продавцами магазина не встречался. Кроме того, продавцами магазина «*******» ему был передан блокнот, куда Кирпичникова, с ее слов, записывала суммы присвоенных денег. Инвентаризации в данном магазине происходили регулярно, как и во всех других магазинах этой организации. Так инвентаризации там проводились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но все они были проведены силами самих же работников магазина, а уже по представленным ими сведениям бухгалтерами составлялись инвентаризационные описи, которые также подписывались всеми участниками инвентаризации. При проведении данных инвентаризаций существенных недостач выявлено не было, только при последней инвентаризации была выявлена недостача. Поэтому ТНВ «******» был причинен материальный ущерб на сумму ****** руб. ** коп. Гражданский иск заявил на сумму ****** руб. ** коп.
Представитель потерпевшего Т., будучи допрошен в ходе судебного заседания показал, что о произошедшем ему известно по материалам дела. Гражданский иск сумму ******* руб. ** коп. поддерживает в полном объеме.
Свидетель С., будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что она работает продавцом универсального магазина, принадлежащего ТНВ «******». Вместе с ней в данном магазине продавцами работают Г., Л., Д. Работу осуществляют по сменам - 2 смены по 2 человека. Вместе с ней в смене работает Д. График работы смены с 8 часов до 19 часов через день. Заведующей магазином являлась Кирпичникова Т.М. На момент ее трудоустройства в магазин, Кирпичникова Т.М. уже занимала должность заведующей магазином. Именно Кирпичникова занималась подбором кадров в магазин, и ее принимала на работу Кирпичникова. Всем продавцам было известно, что Кирпичникова Т.М. является именно заведующей. ДД.ММ.ГГГГ всеми продавцами магазина, заведующей магазином Кирпичниковой Т.М., с участием приглашенных К. специалистов была проведена плановая инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача денежных средств в сумме ****** рубля. Все присутствующие при инвентаризации работники магазина и заведующая Кирпичникова Т.М. с результатами согласились. При этой инвентаризации приглашенные специалисты сами лично все пересчитывали: и товар, и денежные средства. До этого инвентаризации в данном магазине проводились регулярно примерно 1 раз в квартал. В ходе проведения данных ревизий недостачи не устанавливались. В течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ей были даны указания Кирпичниковой Т.М. о том, чтобы откладывать для нее определенную сумму денег. Сумму всегда называла сама Кирпичникова, по **-****** рублей. Поскольку она была подчиненной, ей приходилось выполнять указания Кирпичниковой. Для того, чтобы собрать денег для Кирпичниковой она часть проданного товара не пробивала через кассу. После проведенной в ноябре ДД.ММ.ГГГГ ревизии, она прекратила откладывать деньги для Кирпичниковой и вместе с другими продавцами стали пересчитывать деньги, полученные от продажи товара, уходя, например, на обед, а возвращаясь с обеда, вновь пересчитывали и обнаруживали, что нескольких тысяч не хватает, был случай, что они не досчитали ****** рублей. Когда бывали случаи, что они, придя с обеда, обнаруживали недостачу, то сразу обращались с вопросами к Кирпичниковой, но та отвечала, что деньги из кассы взяла она, так как у нее трудное материальное положение и ей не на что жить. Ключи от сейфа, куда помещалась выручка, всегда лежали в ящике стола в кабинете Кирпичниковой. Муж Кирпичниковой Т.М. на протяжении последних двух лет нигде не работал.
Свидетель Г., будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает продавцом универсального магазина, принадлежащего ТНВ «******». Вместе с ней в данном магазине продавцами работают С., Л., Д. Работу осуществляют по сменам - 2 смены по 2 человека. Вместе с ней в смене на тот момент работала Л. Заведующей магазином являлась Кирпичникова Т.М., и она находила у нее в подчинении. Всем продавцам было известно, что Кирпичникова Т.М. является именно заведующей. Когда была проведена плановая инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача денежных средств в сумме ****** рубля. До этого инвентаризации в данном магазине проводились регулярно примерно 1 раз в квартал. По поводу обнаруженной недостачи в магазине пояснила, что она лично кого-либо из продавцов магазина в совершении хищений товара или же денежных средств не замечала, хотя на протяжении трех лет она все время работала только с одной напарницей. Они с продавцами стали пересчитывать деньги, полученные от продажи товара, уходя, например, на обед, а возвращаясь с обеда, вновь пересчитывали и обнаруживали, что нескольких тысяч не хватает, около полутора-двух. Деньги они стали пересчитывать, поскольку им показалось подозрительным то, что Кирпичникова, при зарплате ****** руб., выплачивает три кредита, строит дом, подводит к нему коммуникации, приобретает машину, скутер и прочие вещи, при том, что ее муж не работал. Когда бывали случаи, что они, придя с обеда, обнаруживали недостачу пары тысяч рублей, то сразу обращались с вопросами к Кирпичниковой, но та отвечала, что деньги из кассы взяла она, так как у нее трудное материальное положение и ей не на что жить. При этом Кирпичникова обещала вернуть присвоенные деньги и просила их не сообщать об этом руководству, они боялись, что в случае если скажут руководству, то их уволят, поэтому они ничего не говорили руководству о том, что Кирпичникова берет деньги из кассы. От Кирпичниковой ей лично никаких указаний не поступало о том, чтобы не пробивать через кассу какой-либо товар и откладывать деньги для нее. Сама она денег для Кирпичниковой не откладывала, но была в курсе того, что деньги для Кирпичниковой откладывает ее напарница Л. Каким образом ранее не удавалось выявить недостачу, ей не известно.
Свидетель Л., будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что работала в магазине продавцом 3 года. Кирпичникова принимала ее на работу. Кирпичникова была заведующей магазина и все продавцы были у нее в подчинении. Она (Л.) работала в паре с Г.. Знает о том, что Кирпичникова брала кредит и муж у нее не работал. Кирпичникова не просила ее передавать ей деньги, а просила оставить для нее деньги в кассе, это было три раза. В декабре ДД.ММ.ГГГГ они стали замечать, что пропадают деньги из кассы. Был случай, что после обеда, в кассе не хватило ****** рублей. Но об этом свидетель ни с кем, кроме Г. не разговаривала. Догадывались, что это заведующая. В магазине проводились ревизии, но недостачи не выявлялось. Почему образовалась недостача при проведении последней ревизии, ей не известно.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Л., данные ей в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде.
Свидетель Л., чьи показания были оглашены (л.д. №-№), будучи допрошена в ходе предварительного следствия показала, что с лета ДД.ММ.ГГГГ работает продавцом универсального магазина, принадлежащего ТНВ «******» и расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данного договора она является материально ответственным лицом. Вместе с ней в данном магазине продавцами в период с 2008 по настоящее время работали Г., С., Д. С ней в смене на тот момент работала Г. Работу осуществляем по сменам - 2 смены по 2 человека. График работы смены с 8 часов до 19 часов через день. Заведующей магазином до ДД.ММ.ГГГГ являлась Кирпичникова Т.М., которая также как и продавцы является материально ответственным лицом. На момент ее трудоустройства в магазин Кирпичникова Т.М. уже занимала должность заведующей магазином. Именно она занималась подбором кадров в магазин. Всем продавцам было известно, что Кирпичникова Т.М. является именно заведующей, а не простым продавцом и у нее иные полномочия, в отличие от них. ДД.ММ.ГГГГ всеми продавцами магазина, заведующей магазином Кирпичниковой Т.М., с участием приглашенных К. специалистов Ф. и Ю. была проведена плановая инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача денежных средств в сумме ****** рубля. Все присутствующие при инвентаризации работники магазина и заведующая Кирпичникова Т.М. с результатами согласились. При этой инвентаризации приглашенные специалисты сами лично все пересчитывали: и товар, и денежные средства. До этого инвентаризации в данном магазине проводились регулярно примерно 1 раз в квартал. Ранее инвентаризации проходили следующим образом: продавцы магазина сами считали остаток товара и передавали данные сведения заведующей Кирпичниковой Т.М., и уже на основании данных сведений, сведений О приходе товара и продажам она вместе с присутствующим бухгалтером ТНВ «******» подводили баланс. В ходе проведения данных ревизий недостачи не устанавливались. Последняя (до ДД.ММ.ГГГГ) инвентаризация в магазине проводилась в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. Какая недостача была выявлена в ноябре ДД.ММ.ГГГГ, и была ли выявлена вообще, ей не известно. По поводу обнаруженной недостачи в магазине в сумме ****** рублей может пояснить, что она лично кого-либо из продавцов магазина в совершении хищений товара или же денежных средств не замечала. После проведенной в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. ревизии, они с продавцами стали пересчитывать деньги, полученные от продажи товара, уходя, например, на обед, а возвращаясь с обеда, вновь пересчитывали и обнаруживали, что нескольких тысяч не хватает, около полутора-двух. Деньги они стали пересчитывать поскольку продавцы из другой смены сказали им, что подозревают, что Кирпичникова Т.М. берет деньги из кассы. Когда бывали случаи, что они, придя с обеда, обнаруживали недостачу пары тысяч рублей, то сразу обращались с вопросами к Кирпичниковой, но та отвечала, что деньги из кассы взяла она, так как у нее трудное материальное положение и ей не на что жить. При этом Кирпичникова обещала вернуть присвоенные деньги, поэтому они ничего не говорили руководству о том, что Кирпичникова берет деньги из кассы. Но возвращала ли Кирпичникова деньги или нет, она не знает. То, что деньги из кассы берет именно Кирпичникова Т.М. они подумали еще и потому, что ранее на протяжении лета-осени ДД.ММ.ГГГГ до ноября ДД.ММ.ГГГГ. Кирпичникова Т.М. давала ей и С. указания в том, что они должны собрать в течение одного дня для нее определенную сумму. Сумму каждый раз называла сама Кирпичникова и она колебалась от ** до **** руб. Кирпичникова сказала, что у нее трудное материальное положение, ей нечем платить кредит и оплачивать коммунальные платежи и она приказывала отложить для нее деньги, а они не могли ее ослушаться, так как Кирпичникову они воспринимали как своего непосредственного начальника и ее указания были обязательны для исполнения. Для того, чтобы отложить деньги для Кирпичниковой, они часть товара не пробивали через кассу, а вечером отдавали деньги Кирпичниковой. Деньги, отданные Кирпичниковой, они в сумму ежедневной выручки не вносили. Полагает, что Кирпичникова приказывала собирать для нее деньги именно ей и С. потому, что с ней Кирпичникова Т.М. дольше всех работает (она начинала работать в магазине в ДД.ММ.ГГГГ уборщицей), а С. просто мягкотелый, ведомый и уступчивый человек. После проведенной в ноябре ДД.ММ.ГГГГревизии, они сказали Кирпичниковой, что больше не будут откладывать для нее деньги и прекратили это делать, но в декабре, как она говорила выше, другая смена заметила, что пропадают деньги из кассы и они стали их пересчитывать. В ее смену лишь однажды в декабре ДД.ММ.ГГГГ не хватило **** руб. из денег, вырученных от продажи товаров. Кроме того, в ящике письменного стола в магазине С. с Д. обнаружили блокнот с записями Кирпичниковой Т.М. куда, как им показалось, она записывала похищенные в магазине денежные средства. По предварительным подсчетам сумма денежных средств в данном блокноте равнялась более ***** рублей. Про обнаруженный блокнот с записями они сообщили Кирпичниковой Т.М., и она признала, что действительно в данном блокноте записаны суммы взятых ею денежных средств в магазине, но она заверила, что в ближайшее время все вернет. По данной причине они не стали никому сообщать о данном блокноте и о совершаемых Кирпичниковой Т.М. хищениях. По ее мнению, данные записи необходимы были Кирпичниковой Т.М. для проведения ревизий в магазине, чтобы знать точно на какую сумму приписать больше товара, в противном случае была бы выявлена недостача. Также про проведение последней инвентаризации пояснила, что данная инвентаризация была проведена в магазине неожиданно, в отличии от проводимых ранее. Ранее их предупреждали о предстоящих ревизиях и у Кирпичниковой Т.М. было время к ним подготовиться. Поскольку в последний раз при проведении ревизии присутствовали независимые лица, приглашенные К., то Кирпичникова Т.М. уже не сама, как ранее, рассчитывала остаток товара на складе, и поэтому и была обнаружена недостача. Кирпичникова Т.М. в ходе проведения ревизии предлагала ей тетрадь, с уже рассчитанным остатком товара в магазине (завышенным), для передачи ревизорам в качестве якобы посчитанным ими товаром, но она отказалась. Данная тетрадь была передана руководству ТНВ «**********». После проведения инвентаризации и обнаружении недостачи Кирпичникова Т.М. была отстранена от работы. Если Кирпичникова при предыдущих ревизиях и завышала сумму товара, находящегося на складе, то, как она это делала, ей не известно. Ей Кирпичникова никаких записей с завышенными суммами не передавала. Она всегда отдавала Кирпичниковой только реальные суммы имеющегося товара. Кирпичникова Т.М. является жителем села <адрес>. Ее заработная плата в период работы в магазине составляла около ****** рублей, что на ****** больше чем заработная плата продавца. Муж Кирпичниковой Т.М. О. на протяжении последних 2 лет нигде не работал. Несмотря на это уровень жизни данной семьи являлся выше среднего, ведется строительство дома, подключаются к нему коммуникации, в собственность был приобретен автомобиль, скутер. Кирпичникова Т.М. и О. выучились на права. Ни земли, ни скотины у Кирпичниковых не имеется. По ее мнению обнаруженная недостача является следствием хищений со стороны заведующей магазином Кирпичниковой Т.М.
Свидетель Л. полностью подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия.
Свидетель Ю., будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что занимается ведением бухгалтерского учета ТНВ «********». ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине все работники магазина, в ее присутствии, а также в присутствии приглашенного К. специалиста в области бухгалтерского учета Ф. была проведена плановая инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача денежных средств в сумме ******* рубля. При проведении инвентаризации присутствовали все работники магазина, включая заведующую. По результатам инвентаризации была составлена инвентаризационная опись, в которой отражены результаты проведенной инвентаризации, а именно недостача. Данная опись была подписана всеми участвующими лицами лично. О выявленной недостаче в магазине <адрес> было сообщено К. На следующий день была вновь проведена ревизия и выявленная такая же сумма недостачи. По ее мнению из-за крупного размера недостачи она могла образоваться за годы. Раньше проводили ревизии в данном магазине, один раз в три месяца, но недостачи не было, всегда было небольшими суммами по **** рублей.
Свидетель М., будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что она проводила ревизию в данном магазине в ноябре ДД.ММ.ГГГГ., по итогам которой была выявлена недостача около ****** рублей, было много просроченного товара. Про ревизию, проведенную в апреле ДД.ММ.ГГГГ, ей ни чего не известно.
Свидетель Ф., будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что ее пригласили на проведение ревизии ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой была выявлена недостача денежных средств в сумме ******* рубля, о чем они сразу сообщили руководству. При проведении инвентаризации присутствовали все работники магазина, включая заведующую. По результатам инвентаризации была составлена инвентаризационная опись, которая была подписана всеми участвующими лицами лично. Кирпичникова Т.М. сказала писать всю недостачу на нее.
Из акта ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№) усматривается, что в магазине <адрес>, принадлежащего ТНВ «******» выявлена недостача на сумму ****** руб. ** копеек.
Из инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№) усматривается, что в магазине ТНВ «*******», расположенном в <адрес> выявлена недостача в размере ****** руб. ** копеек.
Из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ТНВ «*******» и Кирпичниковой Т.М.. заключен договор, согласно которому она является материально ответственным лицом.
Из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. №) усматривается, чтосогласно данного свидетельства магазин расположен по адресу: <адрес>.
Из учредительного договора товарищества на вере «**********» (л.д. №-№) усматривается, что данный учредительный договор был утвержден протоколом общего собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) усматривается, что у Кирпичниковой Т.М. был изъят кредитный договор (заявление) № от ДД.ММ.ГГГГ
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) усматривается, что у К. был изъят блокнот и отчеты по магазинам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из справки и товарного чека ООО фирма «*****» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, №) усматривается, что Кирпичниковой Т.М. за наличный расчет ДД.ММ.ГГГГ был приобретен компьютер на сумму ****** рублей.
Из графика платежей по кредиту и выписки из лицевого счета кредитного договора (л.д. №-№) усматривается, что Кирпичниковой Т.М. был предоставлен кредит ДД.ММ.ГГГГ на 57 месяцев на сумму ****** рублей, с учетом процентов общая сумма платежей ******* рублей, при этом сумма ежемесячных платежей составляет ***** рублей, кроме того у нее имелся кредит на сумму ******* руб. и на супруга ******* руб.
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№) усматривается, что были осмотрены изъятые у Кирпичниковой Т.М. и К. документы: кредитный договор (заявление) № от ДД.ММ.ГГГГ, блокнот, в который внесены цифры, общая сумма которых составляет ******* рублей ** копеек и отчеты по магазинам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Кирпичниковой Т.М. и С. (л.д. №-№) усматривается, что С. пояснила, что в течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. ей были даны указания Кирпичниковой Т.М. о том, чтобы откладывать для нее определенную сумму денег. Сумму всегда называла сама Кирпичникова. Для того, чтобы собрать денег для Кирпичниковой она часть проданного товара не пробивала через кассу. Делала она это исключительно по приказу Кирпичниковой, т.к. находилась в зависимом от нее положении по службе: именно Кирпичникова принимала ее на работу и она боялась, что, если она откажется откладывать для нее деньги, то Кирпичникова походатайствует о ее увольнении из магазина. Кирпичникова с показаниями С. согласилась.
Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Кирпичниковой Т.М. и Г. (л.д. №-№) усматривается, что Г. пояснила, что сама она денег для Кирпичниковой не откладывала, но была в курсе того, что деньги для Кирпичниковой откладывает ее напарница Л. Ее это возмущало, но руководству она ничего не говорила, т.к. считала, что в таком случае их уволили бы всех вместе, а Л., с ее слов, откладывала деньги для Кирпичниковой, не пробивая их через кассу, исключительно по приказу Кирпичниковой, от которой они находились в зависимом положении. Они предполагали, что если Кирпичникова их всех принимала на работу, то она же сможет их и уволить, если они не будут исполнять ее приказы или расскажем об этом руководству. Каким образом, не удавалось выявить недостачу ранее, ей не известно. Кирпичникова с показаниями Г. согласилась.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.
Оценивая показания свидетеля Л., данные в судебном заседании, суд считает необходимым принять за основу ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами. Сама свидетель Л. полностью подтвердила правильность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия.
Оценивая показания подсудимой Кирпичникова Т.М., частично признающей себя виновной в совершении преступления, отрицающей хищение денежных средств на сумму ***** руб. ** коп., утверждающей, что ей было похищено ****** рублей, суд относится к ним критически и расценивает их как желание подсудимой смягчить уголовную ответственность за содеянное.
Суд считает возможным принять за основу показания представителей потерпевшего К., Т., свидетелей С., Г., Ю., М., Ф., поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с принятыми судом показаниями свидетеля Л. и подтверждаются совокупностью других доказательств: актом ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№), инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№), договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. №), учредительным договором товарищества на вере «********» (л.д. №-№), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), справкой и товарным чеком ООО фирма «*****» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, №), графиком платежей по кредиту и выписками из лицевого счета кредитного договора (л.д. №-№), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№), протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Кирпичниковой Т.М. и С. (л.д. №-№), протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Кирпичниковой Т.М. и Г. (л.д. №-№).
Так, в ходе судебного заседания установлено, что Кирпичникова Т.М. являлась в соответствии с заключенным с ней договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ продавцом магазина, была материально-ответственным лицом, а кроме того исполняла согласно устного распоряжения уполномоченного ТНВ «*********» обязанности заведующей вышеуказанным магазином. Данное обстоятельство не отрицается подсудимой, что она была не только продавцом, но заведующей магазином, кроме того, ее показания в данной части подтвердили представитель потерпевшего К., свидетели С., Г., Л., Ю., Ф. Тем самым, Кирпичникова Т.М., осуществляла в силу исполнения служебных обязанностей, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Кирпичникова Т.М., имея единый умысел на хищение чужого имущества путем присвоения, использовала свое служебное положение и при распространении продукции, получаемой ею по накладным товарищества, вверяемой ей для реализации в указанном магазине, давала находящимся в ее подчинении продавцам Л. и С. устные указания не проводить полученные за реализованные товарно-материальные ценности денежные средства через имеющийся кассовый аппарат, и не выбивать чеки на определенную указываемую ею сумму, которую вышеуказанные продавцы, находясь от нее в служебной зависимости, должны были передавать ей, что не отрицается подсудимой, и подтвердили свидетели Л. и С. Факт того, что Кирпичниковой Т.М. были похищены денежные средства именно в сумме ******* руб. ** коп., подтверждаетсяпоказаниями свидетеля С., которая подтвердила, что передавала по 5-8 тысяч рублей, свидетель Л. подтвердила, что передавала от № до № тысяч рублей Кирпичниковой Т.М., кроме того, свидетели С., Г., Л. обнаруживали недостачу в кассе, обращались с вопросами к Кирпичниковой Т.М., которая отвечала, что это она взяла, Г. знала, что Л. передает деньги для Кирпичниковой Т.М. Сами свидетели С., Г., Л. не говорили об этом руководству, так как боялись, что их уволят с работы. Факт того, что подсудимая вела блокнот, в который записывала все денежные средства, которые похищала, суд принимает во внимание лишь сам факт хищения, однако суммы, которые указанны в данном блокноте не могут служить бесспорным доказательством, поскольку они не подтверждаются вышеприведенными доказательствами. Как показала подсудимая, что она скрывала свои долги каждый квартал как проходила ревизия, то есть путем подлога пыталась крыть свои действия. Кроме того, из акта ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№) усматривается, что в магазине выявлена недостача на сумму ******* руб. ** копеек, с результатами которой Кирпичникова Т.М. согласилась. Из инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№) также усматривается, что в магазине выявлена недостача в размере ******* руб. ** копеек. Не доверять данным показаниям и материалам дела у суда не имеется оснований.
Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины Кирпичниковой Т.М. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.
Таким образом, считая виновность Кирпичниковой Т.М. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует ее действия по данному преступлению по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ)как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Квалифицирующие признаки присвоения - « совершение лицом с использованием своего служебного положения» и «крупный размер» нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку денежные средства, которые Кирпичникова Т.М. присвоила, были вверены ей в связи с ее служебным положением, так как она осуществляла в силу служебных обязанностей организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Кроме того, причиненный данным хищением ущерб в сумме ******* руб. ** коп. является крупным размером, поскольку его размер превышает ******* рублей.
При решении вопроса о назначении наказания виновной в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, судпринимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.
Так Кирпичниковой Т.М. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории тяжких.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Кирпичниковой Т.М., судом не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание в отношении Кирпичниковой Т.М. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
К обстоятельствам, смягчающим наказание в отношении О.., в соответствии с требованиями п. «г», ч. 1, ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного.
Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание в отношении О.., в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит и учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной и частичное признание вины в совершении преступления.
Кирпичникова Т.М. ранее не судима, привлекалась к административной ответственности в области предпринимательской деятельности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в настоящее время работает, по месту жительства характеризуется следующим образом: жалоб и замечаний от жителей на нее не поступало. По прежнему месту работы Кирпичникова Т.М. взысканий не имела, свои служебные обязанности выполняла удовлетворительно.
С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, учитывая мнение представителей потерпевшего, суд считает, что исправление Кирпичниковой Т.М. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Дополнительное наказание Кирпичниковой Т.М. в виде штрафа суд считает возможным не назначать с учетом ее материального положения, в виде ограничения свободы суд считает возможным также не назначать, так как исправление подсудимой может быть достигнуто без применения к ней дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В ходе предварительного следствия товарищество на вере «*********» был заявлен гражданский иск о взыскании с Кирпичниковой Т.М.материального ущерба в сумме ****** рублей ** копеек. В суде представители товарищества на вере «********» иск поддержали, но просили взыскать на ****** рублей меньше, с учетом возмещенных в судебном заседании ******* рублей, то есть ****** рубля ** копеек. Кирпичникова Т.М. с иском согласна частично в сумме ******* рублей.
Суд считает необходимым исковые требования товарищества на вере «********» о взыскании с Кирпичниковой Т.М.материального ущерба в сумме ******* рубля ** копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.
Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Кирпичникову Т.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Кирпичниковой Т.М.считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения в отношении Кирпичниковой Т.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Обязать Кирпичникову Т.М. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, проходить регистрацию один раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, в день установленный уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Гражданский иск товарищества на вере «******» удовлетворить.
Взыскать с Кирпичниковой Т.М. пользу товарищества на вере «*******» в счет возмещения материального ущерба ***** рубля ** копеек (***********).
Вещественные доказательства по уголовному делу: кредитный договор (заявление) № от ДД.ММ.ГГГГ, блокнот - хранящиеся при материалах дела - хранить при уголовном деле; отчеты за периоды: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - хранящиеся у К. - передать К.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток через Арзамасский городской суд Нижегородской области с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденная Кирпичникова Т.М. вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кирипичникова Т.М. вправе поручить осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: Епифанова О.В.