Дело № 1-491/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
г.Арзамас ДД.ММ.ГГГГ
АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИв составе:
председательствующего судьи Елисеева А.А.
с участием государственного обвинителя Лаптева А.Н.
подсудимого Жукова Е.П.
защитника адвоката Бажановой И.В., представившей удостоверение № и ордер №
потерпевшего П.
при секретаре Троицкой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ЖУКОВА Е.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, образование среднее, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Жуков Е.П., совместно со своим знакомым Г. с целью совместного распития спиртного, пришли в квартиру их общей знакомой М., проживающей по адресу: <адрес>. М. дома не оказалось, однако в ее квартире находились Р. и П. Находясь в квартире, Жуков Е.П. увидел на журнальном столике в прихожей сотовый телефон, который решил похитить. После совместного распития спиртного, Жуков Е.П., Г., Р. и П., прошли в зал, где все вместе стали смотреть телевизор. Жуков Е.П., воспользовавшись тем, что Г., Р. и П., находятся в зале и не наблюдают за ним, прошел в прихожую, где тайно похитил с журнального столика принадлежащий П. сотовый телефон марки «LGGM 200» стоимостью ***** руб., с находящимся в ней картой памяти емкостью 1 Гб, стоимостью **** руб., сим-картой компании сотовой связи «Теле 2», стоимостью ** руб. и остатком денежных средств на счету абонентского номера в сумме ** руб. После этого Жуков Е.П. с похищенным телефоном с места преступления скрылся, причинив потерпевшему П. материальный ущерб в сумме **** руб. в последствии похищенный сотовый телефон Жуков Е.П. продал ранее незнакомому Я. за *** руб., а вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды.
В судебном заседании подсудимый Жуков Е.П. свою вину признал, полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевший П. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Наказание, которое может быть назначено Жукову Е.П. за совершение инкриминируемого ему преступления, не превышает 10 лет лишения свободы.
Таким образом, ходатайство Жукова Е.П. соответствует требованиям ст.314 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился Жуков Е.П., подтверждено всеми материалами дела в их совокупности, а поэтому суд приходит к выводу о виновности Жукова Е.П. в инкриминируемом ему преступлении.
Его действия суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании от потерпевшего П. поступило ходатайство о прекращении в отношении Жукова Е.П. уголовного дела в связи с их примирением, полным возмещением с его стороны причиненного ущерба и отсутствием к нему претензий.
Жуков Е.П. в судебном заседании против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражает, просит уголовное дело прекратить т.к. они примирились с потерпевшим.
Защитник просит уголовное дело в отношении Жукова Е.П. прекратить в связи с его примирением с потерпевшим и полным возмещением с его стороны причиненного ущерба.
Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим возражает, указывая на нецелесообразность этого.
Согласно ст.76 УК РФ «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред»
Жуков Е.П. впервые совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, загладил причиненный потерпевшему вред, сделал явку с повинной, характеризуется он по месту жительства положительно, примирился с потерпевшим.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении Жукова Е.П. судом не установлено, а поэтому в соответствии со ст.76 УК РФ суд полагает возможным освободить его от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с его примирением с потерпевшим.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ЖУКОВА Е.П. по обвинению по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ производством прекратить в связи с его примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Жукова Е.П. - отменить.
Вещественные доказательства: документы на сотовый телефон - оставить у потерпевшего П.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья: