Дело № 1-362/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Арзамас ДД.ММ.ГГГГ
АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе:
председательствующего судьи Елисеева А.А.
с участием государственного обвинителя Вишняковой Ю.А.
подсудимых Назарова А.Н., Кузьминова С.М., Романова А.В.
защитников адвоката Илюшиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, Мокрополовой К.С., представившей удостоверение № и ордер №, Александровой В.Б., представившей удостоверение № и ордер №
потерпевших Р., Е.
при секретаре Троицкой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
НАЗАРОВА А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, женатого, образование среднее, не работающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Арзамасским городским судом по ст.161 ч.2 п. «А,Г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ Арзамасским городским судом по ст.158 ч.2 п. «А,В», 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, проживающего по адресу: <адрес>, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.163 ч.2 п. «А,В», 162 ч.2 УК РФ
КУЗЬМИНА С.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, женатого, образование среднее специальное, работающего сварщиком ФОК, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Арзамасским городским судом по ст.162 ч.2 п. «А», 325 ч.2 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ Арзамасским городским судом по ст.161 ч.2 п. «А,Г», 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 8 дней, проживающего по адресу: <адрес>, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.163 ч.2 п. «А,В», 161 ч.2 п. «Г» УК РФ
РОМАНОВА А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, женатого, образование среднее специальное, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Назаров А.Н. с целью вымогательства денежных средств у Р. пришел вместе со своими знакомыми Кузьминовым С.М., Романовым А.В. и С., которых не поставил в известность о своих преступных намерениях, пришел во двор дома <адрес> <адрес>, где проживает Р. Реализуя свой преступный умысел, Назаров А.Н. вызвал на улицу Р. и потребовал в грубой форме, угрожая применением насилия, передать ему завтра, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов деньги в сумме *** рублей, как компенсацию морального и физического вреда, за то, что якобы накануне Р. избил Назарова А.Н. Получив отказ, Назаров А.Н. продолжая реализовывать свой умысел на вымогательство, продолжая высказывать требования передачи денег, умышленно нанес Р. удар кулаком в лицо, причинив ему телесные повреждения: ушибленную рану лица, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства и кровоподтек лица, который вреда здоровью не причинил. После чего о Р. отошел.
В это время, находившийся недалеко Кузьминов С.М., воспользовавшись данной ситуацией, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к Р. и действуя из корыстных побуждений, сорвал с шеи Р. и тем самым открыто похитил серебряную цепочку стоимостью **** рублей.
После этого они с места преступления скрылись, но вскоре были задержаны работниками милиции и похищенная цепочка была изъята при проведении следственных действий.
ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 10 минут Романов А.В. и Назаров А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> в <адрес> распивали спиртное совместно с Е. и М. В ходе распития спиртного между Романовым А.В. и М., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений началась ссора и Романов А.В. нанес М., несколько ударов кулаком по лицу и телу. Е., желая пресечь действия Романова А.В., стал заступаться за М., который, воспользовавшись этим, убежал. Тогда Романов А.В. и Назаров А.Н. совместно нанесли Е. не менее 20 ударов кулаками и обутыми ногами по голове и телу, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков лица и волосистой части головы, кровоизлияния в склеру левого глаза, что причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
От полученных телесных повреждений Е. упал и потерял сознание. В это время у него зазвонил, находившийся в кармане на рукаве куртки, сотовый телефон и у Романова А.В. возник умысел на хищение имущества Е. Реализуя свой умысел на хищение, Романов А.В., воспользовавшись бессознательным состоянием Е., т.е. тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил из кармана куртки, находившейся на потерпевшем сотовый телефон «Моторола L6» стоимостью **** рублей, с находящимися в нем сим-картой сотовой связи «Билайн» стоимостью *** рублей и деньгами на счету в сумме ** рублей, деньги в сумме **** рублей, а также с ног потерпевшего ботинки стоимостью ***** рублей, а всего тайно похитил имущества Е. на общую сумму **** рублей и с места преступления скрылся.
Вина подсудимых в совершении данных преступлений подтверждается следующими доказательствами.
Вымогательство и открытое хищение имущества Р.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Назаров А.Н. свою вину в этой части признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в одной компании со своим знакомым Р., они распивали спиртное и Р. с друзьями его избили. На следующий день он решил сходить к Р. поговорить о примирении, выяснить кто был виноват в драке. Боясь, что его могут снова избить, он позвал с собой Романова, С. и Кузьминова для поддержки. Они вчетвером пришли к дому Р., он постучал и вызвал его на улицу. С., Кузьминов и Романов стояли в стороне, а он стал спрашивать Р., за что тот его избил. Однако Р. грубо «послал» его, за что он нанес ему удар кулаком в лицо и сказал, что с того завтра **** рублей или вино за примирение и что он также купит спиртное. После этого он отошел, а к Р. подошел Кузьминов и тоже о чем-то с ним стал разговаривать. Потом они ушли и через некоторое время их задержали работники милиции. В милицейской машине он увидел у Кузьминова цепочку Р., как тот ее у него снял, он не видел.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Кузьминов С.В. свою вину в этой части признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Назаров, рассказал, что вчера его избил Р. с друзьями и попросил сходить с ним домой к Р. поговорить, т.к. боялся, что его могут снова избить. Вечером они с Назаровым, а также с С. и Романовым пришли к дому Р.. Назаров вызвал Р. на улицу. Они втроем стояли в стороне, а Назаров разговаривал с Р.. Разговор шел грубо, на повышенных тонах, он увидел, что Назаров ударил Р. кулаком в лицо, тот пошатнулся и оперся на мопед. Назаров ему сказал, что с него завтра *** рублей или вино за примирение, он также поставит вино. Назаров отошел от Р. к ним, а он подошел к Р., подумал, что тот может их обмануть, и сорвал с его шеи цепочку, сказал, что вернет ее ему завтра, когда тот принесет деньги или вино. После этого они все ушли и вскоре их задержали работники милиции. Цепочку он бросил в милицейской машине, где ее обнаружили. Цепочку он потом отремонтировал и вернул Р..
Кроме собственных, частично признательных показаний, вина подсудимых в этой части подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Р. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой пришли Назаров, Кузьминов, Романов и С.. Назаров вызвал его на улицу, где стал предъявлять претензии, что вчера они его якобы избили. Действительно они за день до этого вместе выпивали, но он Назарова не бил, о чем ему и сказал. В ответ на это Назаров его ударил кулаком в лицо, отчего он упал на скутер. Ему еще нанесли 5 ударов по телу. Назаров отошел в сторону, подошел Кузьминов и потребовал завтра принести им *** рублей, на что он ответил отказом. Тогда Кузьминов сорвал с его шеи серебряную цепочку стоимостью **** рублей, сказал, что вернет ее завтра, когда он принесет им деньги. После этого они ушли, а он сообщил о происшедшем в милицию. Парней задержали, цепочку ему потом вернули, претензий он не имеет.
Допрошенный в ходе предварительного следствия, потерпевший Р. показал, что именно Назаров после избиения требовал у него *** рублей (л.д.№ т.№).
Причину изменения своих показаний он объяснил тем, что сейчас он события помнит лучше.
Свидетель С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ Назаров попросил его сходить с ним к Р. поговорить, т.к. тот его накануне избил. С ними также пошли Романов и Кузьминов. Они пришли во двор дома Р.. Назаров вызвал Р. на улицу и стал с ним разговаривать, они стояли в стороне. Он видел, что Назаров ударил Р. кулаком в лицо, слышал, что Назаров требовал у Р. завтра принести *** рублей для совместного распития спиртного и примирения. Потом Назаров отошел и к Р. подошел Кузьминов, после чего они ушли и их задержали работники милиции. После задержания он узнал, что Кузьминов забрал у Р. цепочку.
Подсудимый Романов А.В. в судебном заседании в этой части показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Назаров и попросил сходить с ним к Р. поговорить, т.к. Р. его ранее избил. С ними пошли также С. и Кузьминов. Они пришли во двор дома, где проживает Р.. Назаров вызвал его на улицу и стал с ним разговаривать. Они стояли в стороне. Он видел, что Назаров ударил Р. кулаком в лицо, слышал, что Назаров требовал у Р. назавтра принести *** рублей или вина для примирения. Назаров отошел к ним, а к Р. подошел Кузьминов, тоже с ним разговаривал. Потом они ушли и их задержали работники милиции и он узнал, что Кузьминов забрал цепочку Р., сам он этого не видел.
Свидетель Э. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях в доме Р.. Вечером Р. вызвали на улицу четверо парней, он вышел во двор дома. Там она слышала шум драки, разговор в грубой форме, от Р. что-то требовали. Через некоторое время Р. вернулся домой, лицо у него было разбито в кровь. Он сказал, что его избили и сорвали с шеи цепочку. Р. обратился в милицию.
Согласно заключения судебно-медицинских экспертиз, у Р. имелась ушибленная рана и кровоподтек лица, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, вполне могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ, образовались не менее чем от одного травматического воздействия. Рана причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, кровоподтек вреда здоровью не причинил (л.д.62, 70 т.1).
В ходе осмотра автомашины Арзамасского УВД, в которой были доставлены подсудимые, ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена и изъята цепочка потерпевшего Р., который указал, что именно эта цепочка была сорвана у него в ходе совершения преступления (л.д.№-№ т.№).
Давая оценку приведенной совокупности доказательств, суд приходит к выводу о виновности Назарова А.Н. и Кузьминова А.В.
Действия Назарова А.Н. суд квалифицирует по ст. 163 ч.2 п. «В» УК РФ как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.
Сам Назаров А.Н. не отрицает, что требовал у Р. передачи ему *** рублей в счет примирения, за то, что тот ранее его сам избил и применил при этом к Р. насилие - нанес ему удар кулаком в лицо.
Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили подсудимые Романов А.В., Кузьминов С.М. свидетель С.
С учетом этого суд считает также более объективными показания потерпевшего Р., данные им в ходе предварительного следствия, где он показал, что требования передачи денег ему высказал именно Назаров А.Н.
Факт применения к Р. насилия со стороны Назарова А.Н. также объективно подтвержден заключением СМЭ, которым установлен характер телесных повреждений и степень тяжести причиненного ему вреда здоровью.
При этом в судебном заседании не нашло своего подтверждения совершения данного преступления Назаровым А.Н. по предварительному сговору с Кузьминовым С.М.
Сами подсудимые факт предварительного сговора на совершение вымогательства денег у Р. отрицают.
Фактические обстоятельства совершения преступления - то, что требование передачи денег в адрес потерпевшего высказал один Назаров А.Н., когда остальные находились в стороне, разрыв по времени между действиями Назарова А.Н. и Кузьминова С.М. по изъятию цепочки у потерпевшего, также свидетельствуют об отсутствии у Кузьминова С.М. и Назарова А.Н. предварительного сговора на вымогательство.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что каждый из них должен нести ответственность лишь за действия непосредственно совершенные каждым из них, соответственно своему умыслу.
Таким образом, суду не предоставлено достаточных доказательств участия Кузьминова С.М. в совершении вымогательства денег у потерпевшего Р., а поэтому по ст.163 ч.2 п. «А,В» УК РФ суд полагает Кузьминова С.М. оправдать в связи с непричастностью его к совершению данного преступления.
Действия Кузьминова С.М. в части хищения цепочки суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Его действия не могут быть квалифицированы как совершенные с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, т.к. в ходе изъятия цепочки он насилия к потерпевшему не применял, а сам по себе рывок цепочки с шеи потерпевшего, не может быть расценен как применение такого насилия, тем более, что какого-либо вреда здоровью это объективно не причинило, о чем свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы.
Доводы Кузьминова С.М. о том, что он намеревался вернуть потерпевшему, суд считает, с учетом характера его действий, очевидно надуманными.
Нанесение телесных повреждений и хищение имущества Е.
Допрошенный в судебном заседании, Назаров А.Н. свою вину в этой части признал частично и показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они с Романовым гуляли в парке, где выпивали. Когда они шли <адрес>, то за киоском на перекрестке <адрес> встретили своего односельчанина М. с другом - Е., которые распивали спиртное. Они остановились и стали выпивать вместе. В это время между Романовым и М. началась драка из-за того, что кто-то кому-то сказал, что-то обидное. Он стал их разнимать, в драку ввязался Е., он стал его оттаскивать и между ними также началась драка, они обоюдно наносили друг другу удары кулаками. М. убежал, Романов подошел к ним и также нанес несколько ударов Е., тот упал. Они взяли «такси» и поехали в кафе «*****». По дороге Романов рассказал ему, что забрал у Е. телефон и деньги, сам он этого не видел.
Допрошенный в судебном заседании, Романов А.В. свою вину в этой части признал частично и показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они с Назаровым после работы встретились, были в парке, где употребляли спиртное. Потом они шли <адрес> и за киоском на перекрестке <адрес> встретили своего односельчанина М. с другом - Е.. Они вместе продолжили распивать спиртное. М. его обидно обозвал и он его за это ударил, завязалась драка. Подбежал Е., но его оттащил Назаров, у них также началась драка. М. убежал, он подошел к дерущимся Назарову и Е. и тоже нанес Е. несколько ударов кулаком, тот упал. В это время в кармане на рукаве куртки Е. засветился сотовый телефон, он достал из кармана этот телефон, который был завернут в сторублевую купюру. Деньги и телефон он забрал себе, они взяли «такси» и поехали с Назаровым в кафе «*****». По дороге он рассказал Назарову, что забрал у Е. телефон и деньги. Телефоном он расплатился с таксистом, оценив его в *** рублей, а деньги они потратили вместе с Назаровым - купили сигарет и еще что-то.
Кроме собственных частично признательных показаний, вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Е. в судебном заседании показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они с М. сидели за киоском на перекрестке улиц Калинина и Советской, выпивали. К ним подошли двое - Назаров и Романов, которые были знакомы с М.. Они вместе выпили. В ходе разговора у М. с Романовым и Назаровым начался конфликт, который перерос в драку. Романов и Назаров стали наносить М. удары, он попытался кого-то из них оттащить от М.. М. вырвался и убежал. Тогда Романов и Назаров стали бить его, били руками и ногами по голове и телу. Он упал и потерял сознание. Когда он очнулся, то обнаружил, что у него похищены сотовый телефон, деньги в сумме **** рублей и ботинки. Общий ущерб от хищения составил **** рублей. В ходе следствия ему было возмещено **** рублей, остальной ущерб ему не возмещен и он просит взыскать **** рублей с виновного.
Свидетель М. в судебном заседании показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они с Е. сидели за киоском на перекрестке улиц Калинина и Советской, выпивали. К ним подошли Назаров и Романов, с которыми он был знаком. Они вместе выпили. В ходе разговора, слово за слово, у него с Романовым и Назаровым начался конфликт, который перерос в драку. Романов и Назаров стали наносить ему удары кулаками, он упал, а затем встал и убежал. После этого он пытался звонить Е., но тот не отвечал. На следующий день Е. ему рассказал, что его тоже избили, забрали телефон, деньги и сняли ботинки.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, у Е. имелись закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков лица и волосистой части головы, кровоизлияние в склеру левого глаза, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и вполне могли возникнуть от ударов руками и обутыми ногами, возникли не менее чем от четырех травматических воздействий (л.д.№-№, №-№ т.№).
Давая оценку приведенной совокупности доказательств, суд приходит к выводу о виновности Назарова А.Н. и Романова А.В.
Их действия органами предварительного следствия в этой части квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Однако данная квалификация действий подсудимых своего подтверждения в судебном заседании не нашла.
Судом установлено, что телесные повреждения потерпевшему Е. со стороны Назарова А.Н. и Романова А.В. были нанесены не с целью хищения его имущества, а в ходе ссоры между Романовым А.В. и М., которая возникла на почве личных неприязненных отношений, когда Е. попытался заступиться за М.
Характер и степень тяжести нанесенных телесных повреждений у Е. объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы.
Об этом свидетельствуют не только показания самих подсудимых, но и показания свидетеля М. и потерпевшего Е., которые также в судебном заседании указывают, что ссора между М. и Романовым А.В. возникла в ходе совместного распития спиртного из-за того, что кто-то кому-то сказал что-то обидное. При этом потерпевший Е. не указывает на то, что в ходе применения к нему насилия со стороны подсудимых ему высказывались требования передачи им его имущества.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что телесные повреждения со стороны Назарова А.Н. и Романова А.В. в отношении потерпевшего Е. были нанесены в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и не были способом хищения его имущества.
Подсудимый Романов А.В. утверждает, что умысел на хищение имущества Е. у него возник уже после его избиения, когда тот упал и потерял сознание, когда у того в кармане засветился сотовый телефон и имущество Е. он похитил один, Назаров А.Н. участия в этом не принимал, о хищении он ему рассказал в «такси», когда они уже уехали с места преступления.
Данные показания Романова А.В. какими-либо доказательствами не опровергнуты.
Потерпевший Е. в судебном заседании указывает, что не видел, как у него были похищены вещи, это было тогда, когда он находился без сознания после избиения.
Подсудимый Назаров А.Н. также утверждает, что узнал о том, что Романов А.В. забрал вещи у потерпевшего лишь, когда они уехали с места преступления на «такси» и об этом ему рассказал сам Романов А.В.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о тайном характере хищения имущества потерпевшего со стороны Романова А.В. и непричастности к этому Назарова А.Н.
Таким образом, действия Назарова А.Н. и Романова А.В. в части нанесения телесных повреждений Е. суд полагает необходимым квалифицировать по ст.115 ч.1 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Действия Романова А.В. в части хищения имущества Е. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «Г» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.
Доводы Романова А.В. о том, что он похищал ботинок и меньшее количество денег потерпевшего, не могут быть приняты судом, т.к. они опровергаются показаниями потерпевшего Е. в этой части, сомневаться в достоверности которых, у суда оснований нет.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, роль каждого из них в совершении преступлений, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Смягчающими обстоятельствами в отношении Назарова А.Н. суд признает признание им своей вины, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающим обстоятельством в отношении Назарова А.Н. суд признает опасный рецидив преступлений.
Как личность Назаров А.Н. по месту жительства характеризуется положительно, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, к административной ответственности он не привлекался.
Смягчающими обстоятельствами в отношении Кузьминов С.Н. суд признает признание им своей вины, полное добровольное возмещение им ущерба, наличие у него малолетнего ребенка.
Отягчающим обстоятельством в отношении Кузьминова С.М. суд признает рецидив преступлений.
Как личность Кузьминов С.Н. по месту жительства характеризуется положительно, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, по месту работы он также характеризуется только положительно как добросовестный и ответственный работник.
В отношении Романова А.В. смягчающими обстоятельствами суд признает признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба.
Отягчающих обстоятельств в отношении Романова А.В. судом не установлено.
Как личность Романов А.В. по месту жительства характеризуется положительно, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание, степень тяжести и общественной опасности, совершенных подсудимыми, преступлений, их фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что их исправление возможно при назначении условного наказания.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным к Назарову А.Н., Кузьминову С.М. и Романову А.В. не применять.
Заявленный по делу потерпевшим Е. гражданский иск о возмещении ущерба в сумме **** рублей, подлежит в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворению в полнм объеме, т.к. ущерб со стороны Романова А.В. был ему причинен в результате совершения преступления, а его размер подтвержден материалами уголовного дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
НАЗАРОВА А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.1, 163 ч.2 п. «В» УК РФ и назначить ему наказание по ст.115 ч.1 УК РФ в виде 6-ти (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, по ст.163 ч.2 п. «В» УК РФ в виде 3-х (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно наказание Назарову А.Н. определить в виде 3-х (трех) лет 1-го (одного) месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
КУЗЬМИНОВА С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2-х (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
По ст.163 ч.2 п. «А,В» УК РФ Кузьминова С.М. - оправдать в связи с его непричастностью к совершению преступления.
РОМАНОВА А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.1, 158 ч.2 п. «Г» УК РФ и назначить ему наказание по ст.115 ч.1 УК РФ в виде 6-ти (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в госдоход, по ст.158 ч.2 п. «Г» УК РФ в виде 1-го (одного) года 6-ти (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно наказание Романову А.В. определить в виде 1-го (одного) года 7-ми (семи) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное Назарову А.Н., Кузьминову С.М. и Романову А.В., наказание считать условным с испытательным сроком для Романова А.В. в размере 2-х (двух) лет, для Назарова А.Н. и Кузьминова С.М. в размере 3-х (трех) лет каждому, обязав их в период испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, периодически два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения Назарову А.Н., Кузьминову С.М., Романову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: цепочку - оставить у потерпевшего Р.
Взыскать с Романова А.В. в счет возмещения ущерба в пользу Е. 5460 (пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения.
Судья: