Дело № 1-492/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Арзамас ДД.ММ.ГГГГ
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Епифановой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Гущиной Е.А., потерпевшего А., подсудимого Грехова А.С., защитника-адвоката адвокатской конторы <адрес> Семеновой О.П., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Гусевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении
Грехова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, учащегося ********, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Грехов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Грехов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества пришел к дому <адрес>, принадлежащего А., где через незапертую входную дверь, незаконно проник внутрь вышеуказанного дома, прошел в заднюю комнату и, воспользовавшись тем, что находящиеся в это время в доме А. и Т., спят в другой комнате и за ним не наблюдают, тайно похитил лежащий на кухонном столе сотовый телефон марки «NOKIA-6300», стоимостью ***** рублей, в котором находились флеш-карта стоимостью *** рублей и сим-карта стоимостью ** рублей, на счету которой были денежные средства в сумме ** рублей, а всего тайно похитил имущество на общую сумму **** рублей, принадлежащие А., причинив тем самым А. значительный материальный ущерб на сумму **** рублей.
В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.
Допрошенный в качестве подсудимого, Грехов А.С. свою вину в совершении указанного преступления признал частично, отрицает проникновение с целью хищения, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения и решив еще употребить спиртного с А., пришел к его дому. Дверь в дом была приоткрыта, он постучал, но никто не открыл, подумав, что он спит, но решив вместе с ним посидеть, выпить, зашел в дом и увидел, что потерпевший спит со своей подругой и не стал их будить. Желая употребить спиртного, посмотрел на стол, но на столе спиртного не было, тогда увидел телефон, который заряжался и решил его похитить, затем продать, а вырученные деньги потратить на спиртное. Когда увидел телефон, захотел его похитить и не разбудил потерпевшего. Взял телефон, продал его за **** рублей, из которых *** рублей взял сразу, а *** рублей договорились, что ему отдадут потом. В этот день они виделись с потерпевшим, но он не приглашал и не звал и не говорил приходить, выпить. А. ранее он знал, так как учились вместе. Когда был у него последний раз, не помнит. А. ему ничего не должен. Когда дверь в дом открыта, он заходил, но в доме потерпевшего был только с его согласия.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы показания Грехова А.С. данные им в процессе предварительного расследования.
Подсудимый Грехов А.С., чьи показания были оглашены, будучи допрошен в присутствии защитника в качестве обвиняемого (л.д. №-№), в ходе предварительного расследования показал, что вину свою признал частично и пояснил, что зашел в дом к А. с целью выпить, а не с целью хищения сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения и проходил <адрес>. На данной улице проживает его знакомый А., с которым он знаком, ранее они с ним учились 4 года в одном классе, иногда вместе выпивали, но дружеских отношений с ним не поддерживает. Знает, что А. где-то учится и приезжает домой только на выходные. Он несколько раз выпивал у него дома, когда тот приглашал его, бывало, что он приглашал и на свой день рождения или на день рождения их общих знакомых, если эти дни рождения праздновали в его доме, и он приходил к нему, но приглашал он его не на все свои дни рождения. В его доме он находился только с его разрешения или в его присутствие, такого, чтобы он разрешал приходить без него дом в любое время и брать все, что ему захочется, не было. В этот раз он был в состоянии алкогольного опьянения, и ему захотелось выпить еще, поэтому решил зайти в дом к А., чтобы он ему налил выпить. С собой спиртного у него не было, он надеялся на то, что тот ему нальет, хотя А. ему ничего не должен, до этого он пил уже три дня. Когда подошел к дому А., у него была цель - выпить. Подойдя к входной двери его дома, он постучал несколько раз, но ему никто не открыл. Бывает, когда он приходит к А. домой, то стучится, и тот открывает, так как дверь у него в основном заперта изнутри, и уже сам приглашает войти. В этот раз А. дверь не открыл и он больше не стал стучать ни в дверь, ни в окно, не звал его, ни каким другим образом не привлекал его внимание. Входная дверь в коридор дома была немного приоткрыта, и он не стал дожидаться, что к нему кто-то выйдет и сам без приглашения вошел в дом. Его не сильно беспокоило, то, что его не пригласили внутрь, также не беспокоило, был ли кто в это время в доме или нет. А. не звал его к себе в этот день, хотя он его именно ДД.ММ.ГГГГ видел на улице. Он думал, что если ему не нальют выпить, если в доме никого нет, то он нальет себе сам или возьмет найденную бутылку со спиртным с собой. Дверь из коридора в жилую часть дома была закрыта, но не заперта. Он, открыв ее, вошел в жилую часть дома. Как вошел в дом в заднюю комнату, сразу же увидел, что А. вместе со своей сожительницей Т. спят в передней комнате. Как он вошел в дом, А. и Т. не слышали, так как они спали, не просыпались, и он не стал их будить. Окинув комнату взглядам, бутылок со спиртным не нашел, увидел на столе сотовый телефон марки «Нокиа», он сразу же подумал, что это телефон А., так как знал, что у него есть телефон именно такой марки, но его никогда не видел. Телефон он не рассматривал, но как ему показалось, он был серого цвета, и в металлическом корпусе, однако он может и ошибаться. Он был в рабочем состоянии, ни каких повреждений на нем не было. По внешнему виду было видно, что телефон современный, поэтому он решил, что там может быть и флеш-карта или по другому карта памяти, но телефон не открывал, и была ли там флеш-карта не видел, просто так предположил. Так как он не нашел в доме спиртного, вместо бутылки, решил похитить этот телефон, чтобы в дальнейшем его продать и на эти деньги выпить. Для этого отсоединил его от зарядки, от магнитофона к которому он был подключен. Помнит, что в телефоне находилась сим-карта сотового оператора «Теле-2», абонентский номер ее не знает, сколько денег было на ее счету он не смотрел. Куда дел эту сим-карту не помнит, но подумал, что ее необходимо вынуть из телефона и положить на кухонный стол, но сделал ли он это не помнит. В то время, когда он похищал телефон у него возникла мысль, что телефон может в любое время зазвонить и А. проснется, поэтому он быстро вышел аз дома, при этом сам телефон положил в карман своей куртки. Когда похищал телефон, то был уверен, что А. и Т. спали, так как в это время он наблюдал за ними. С похищенным телефоном он пошел от улицы <адрес> к улице <адрес> и там, уже <адрес> в этот же день встретил жителя <адрес> по имени Владимир, фамилию его не знает, и решил предложить ему похищенный у А. телефон, при этом пояснил, ему, что это его телефон и спросил за него **** рублей. Владимир посмотрел телефон, он ему понравился и согласился. *** рублей он отдал сразу же, и сказал, что даст еще **** рублей, то есть он даже согласился отдать за этот телефон ***** рублей. *** рублей он в этот же день потратил на спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он также на <адрес> и тот отдал еще *** рублей, а *** рублей сказал, что отдает позднее. Больше он его не встречал, то есть Владимир остался должен ему *** рублей. О том, что совершил кражу телефона из дома А., никому не рассказывал. Позднее, уже после ДД.ММ.ГГГГ от А. узнал, что у него из дома был похищен, принадлежащий ему телефон, и признался ему, что телефон похитил именно он, так как ему нужно было выпить. Деньги, вырученные от продажи телефона, потратил на спиртное и сигареты, то есть реализовал задуманное, для чего и заходил в дом к А..
Подсудимый Грехов А.С. показания подтвердил частично. По поводу имеющихся противоречий Грехов А.С. показал, что пришел к А. с целью выпить и не разбудил потерпевшего, так как захотел украсть телефон. Скорей всего если бы обнаружил спиртное, то разбудил бы потерпевшего.
Потерпевший А. в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его сожительница находились дома. Он поставил сотовый телефон заряжаться в другую комнату, а сами они легли в другой комнате и уснули. Проснувшись, он обнажил пропажу телефона «Нокиа-6300», стоимостью **** рублей, в котором находилась флеш-карта стоимостью **** рублей и сим-карта стоимость ** рублей, на счету которой было ** рублей. Ущерб в сумме **** рублей является для него значительным, поскольку он не работает, а получает пенсию и стипендию. Когда они ложились спать, то входная дверь была не закрыта. В этот день он видел Грехова, но к себе его не звал. Бывало, что они выпивали у него в доме, но это было не часто и Грехову он не разрешал приходить в дом в его отсутствие. Грехов мог к нему прийти, но без его ведома, в дом не проходил. Если бы он не захотел его видеть, то не пустил. Грехов ему и он ему ничего не должен. В настоящее время телефон ему вернули сотрудники милиции. ** рублей возместил Грехов. От иска отказывается.
Свидетель К. в ходе судебного заседанияпоказал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему пришел Грехов и предложил взять в залог сотовый телефон «Нокиа». Сказал, что телефон принадлежит ему, и хочет его продать, так как необходимо отдать долг в магазин. Телефон был в рабочем состоянии, сим-карты в нем не было и они договорились, что он (К.) возьмет его за **** рублей. Подсудимый согласился и он отдал ему *** рублей, потом еще *** рублей. От сотрудников милиции узнал, что телефон был похищенным, и они забрали его.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№) усматривается, что в ходе осмотра <адрес>, были изъяты: упаковочная коробка, руководство по эксплуатации и кассовый чек на сотовый телефон марки «NOKIA-6300».
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№) усматривается, что у К. был изъят сотовый телефон марки «NOKIA-6300» и флеш-карта объемом 2 Гб.
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) усматривается, что были осмотрены: сотовый телефон марки «NOKIA-6300», флеш-карта объемом 2 Гб, упаковочная коробка, руководство по эксплуатации и кассовый чек на сотовый телефон марки «NOKIA-6300».
Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему (л.д. №-№, №-№) усматривается, что Грехов А.С. добровольно указал и рассказал, что он похитил из дома <адрес>, принадлежащего А. сотовый телефон марки «NOKIA-6300», так как увидел, что выпить в доме ничего нет.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.
Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины Грехова А.С. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.
Судом показания Грехова А.С. в ходе судебного следствия сопоставлены с показаниями потерпевшего, свидетеля и другими имеющимися в деле доказательствами и установлено несовпадение их по содержанию.
Грехов А.С., давая показания в судебном заседании, отрицает, что проник в дом потерпевшего с целью кражи, поясняя, что пришел к А. с целью выпить и не разбудил потерпевшего, так как захотел украсть телефон.
Показания Грехова А.С. в судебном заседании не совпадают по содержанию с его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д. №-№). Из которых следует, что умысел на хищение у него возник до того как он прошел в дом потерпевшего, поскольку он думал, что если ему не нальют выпить и если в доме никого нет, то он нальет себе сам или возьмет найденную бутылку со спиртным с собой. Так как он не нашел в доме спиртного, вместо бутылки решил похитить этот телефон, чтобы в дальнейшем его продать и на эти деньги выпить. Грехов А.С. не привел суду убедительных доводов изменения своих показаний и не смог объяснить причину изменений своих показаний в ходе судебного следствия.
Суд считает необходимым принять за основу показания Грехова А.С., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. №-№), поскольку они являются последовательными и согласуются с другими доказательствами. Оценивая показания Грехова А.С., данные в ходе судебного следствия в той части, где он отрицает, что у него не было умысла на хищение, а проник в дом потерпевшего с целью выпить спиртного и умысел на хищение у него возник, когда он увидел телефон, суд расценивает их как избранный способ защиты с целью смягчить уголовную ответственность.
Суд считает возможным принять за основу показания потерпевшего А., свидетеля К., поскольку они непротиворечивы, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованными в судебном заседании.
Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины Грехова А.С. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.
Факт незаконного проникновения в жилище потерпевшего не отрицается подсудимым и подтверждается показаниями потерпевшего А. Так подсудимый поясняет, что он несколько раз выпивал у потерпевшего дома, когда тот приглашал его, бывало, что он приглашал и на свой день рождения или на день рождения их общих знакомых, если эти дни рождения праздновали в его доме, и он приходил к нему, но приглашал он его не на все свои дни рождения. В его доме он находился только с его разрешения или в его присутствие, такого, чтобы он разрешал приходить без него дом в любое время и брать все, что ему захочется, не было.Агафонов не звал его к себе в этот день, хотя он его именно ДД.ММ.ГГГГ видел на улице. Потерпевший также поясняет, что в этот день он видел Грехова, но к себе его не звал. Бывало, что они выпивали у него в доме, но это было не часто и Грехову он не разрешал приходить в дом в его отсутствие. Грехов мог к нему прийти, но без его ведома в дом не проходил. Если бы он не захотел его видеть, то не пустил. Грехов ему, и он ему ничего не должен. О том, что умысел подсудимого был направлен на хищение, говорят его действия, который, воспользовавшись тем, что входная дверь в дом была не заперта, проникает в дом именно с целью хищения, а не по другим основаниям. Так он сам поясняет, что умысел на хищение у него возник до того, как он прошел в дом потерпевшего, поскольку он думал, что если ему не нальют выпить и если в доме никого нет, то он нальет себе сам или возьмет найденную бутылку со спиртным с собой. Так как он не нашел в доме спиртного, вместо бутылки решил похитить этот телефон, чтобы в дальнейшем его продать и на эти деньги выпить. То есть он заранее планировал совершить хищение из дома потерпевшего, а уже находясь в доме и не найдя желаемого, похищает телефон, а затем продает его и распоряжается денежными средствами по своему усмотрению.
Таким образом, считая виновность Грехова А.С. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как умысел Грехова А.С. на проникновение в дом с целью кражи не установлен, суд считает неубедительными, так как в ходе предварительного следствия и в суде не добыто доказательств тому, что Грехов А.С. правомерно проник в дом потерпевшего и завладел его имуществом. Поскольку сам потерпевший не приглашал Грехова А.С. в этот день, без его ведома он не мог пройти в дом. Подсудимый сам утверждает, что проник в дом потерпевшего с целью кражи, так как думал, что если ему не нальют выпить, если в доме никого нет, то он нальет себе сам или возьмет найденную бутылку со спиртным и, так как не нашел спиртного, решетил похитить телефон. Других бесспорных доказательств, опровергающих версию государственного обвинителя и обстоятельств установленных в ходе судебного заседания, стороной защиты не представлено и вина Грехова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает, в качестве смягчающих то обстоятельство, что Грехов А.С. частично признал себя виновным в совершении преступления.
Грехов А.С. ранее не судим, привлекался к административной ответственности, в настоящее время учится в вечерней школе, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства специалистом администрации характеризуется следующим образом: проживает без регистрации, на административной комиссии при администрации ********* сельсовета не обсуждался. По месту учебы характеризуется следующим образом: за время обучения знания по предметам удовлетворительные, по характеру общительный, конфликтных ситуаций не создает, дисциплину не нарушал, со стороны учителей замечаний не имеет, в употреблении алкоголя, наркотических средств замечен не был.
С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, а также учитывая мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает, что исправление Грехова А.С. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Дополнительное наказание Грехову А.С. в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, так как исправление подсудимого может быть достигнуто без применения к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
В ходе предварительного следствия А. был заявлен гражданский иск о взыскании с Грехова А.С. материального ущерба в размере ** рублей.
В суде А. от иска отказался. Суд считает возможным принять отказ от иска и производство по делу в части гражданского иска прекратить.
Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Грехова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а»ч. 3 ст. 158 УК РФи назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Грехову А.С. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
Обязать Грехова А.С. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, проходить регистрацию один раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, в день установленный уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения в отношении Грехова А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Дело в части рассмотрения гражданского иска А. к Грехову А.С.о возмещении материального ущерба производством прекратить.
Разъяснить А., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «NOKIA-6300», флеш-карту объемом 2 Гб, упаковочную коробку, руководство по эксплуатации и кассовый чек на сотовый телефон марки «NOKIA-6300»- хранящиеся у потерпевшего А. - передать А.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток через Арзамасский городской суд Нижегородской области с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный Грехов А.С.вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Грехов А.С.вправе поручить осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: Епифанова О.В.