Дело № 1-476/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Арзамас ДД.ММ.ГГГГ
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Епифановой О.В.,с участием государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Зыкова А.А., подсудимого Пчелина Д.В., защитника-адвоката адвокатской конторы Арзамасского района Бажановой И.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Гусевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении
Пчелина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее-специальное, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
*******************************************
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пчелин Д.В. совершил одно преступление - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, совершил два преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанные преступления Пчелин Д.В. совершил при следующих обстоятельствах:
В начале февраля ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Пчелин Д.В., проезжая по <адрес> на своей автомашине ******* № у <адрес> увидел ранее знакомого Ю. и имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, подошел к А.. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Пчелин попросил у А. сотовый телефон, якобы для производства телефонного звонка, на что последний ответил, что у него на балансе нет денег. Однако, Пчелин, желая довести свой преступный умысел до конца, убедил А., что сам положит на абонентский счет деньги и вновь попросил воспользоваться его телефоном. Будучи введенным Пчелиным в заблуждение относительно его истинных намерений, А. передал ему сотовый телефон, принадлежащий его жене - А. марки «Samsungdous» стоимостью ***** рублей, с находящимися в нем сим-картами «Теле 2» стоимостью ** рублей и «Билайн» стоимостью *** рублей без остатка денежных средств на счету абонентского номера, после чего Пчелина Д.В. с похищенным телефоном с места преступления скрылся, причинив потерпевшей А. значительный ущерб на общую сумму **** рублей. Впоследствии похищенный телефон продал неустановленному в ходе следствия мужчине на <адрес>, а денежные средства потратил на личные нужды.
Кроме того, Пчелин Д.В. проживая со своими родителями <адрес>, раздельно в изолированных комнатах, не ведя с ними совместного хозяйства, желая выпить, но не имея на это денежных средств, решил совершить кражу чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Пчелин, воспользовавшись отсутствием в квартире родителей, в середине июня ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время из комнаты родителей тайно похитил телевизор марки «Филипс» стоимостью **** рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей П. значительный ущерб. В этот же день Пчелин продал похищенный телевизор на <адрес> неустановленному в ходе следствия мужчине, а вырученные от продажи похищенного деньги потратил на личные нужды.
Кроме того, Пчелин Д.В., проживая со своими родителями <адрес>, раздельно в изолированных комнатах, не ведя совместного хозяйства, желая выпить, но не имея на это денежных средств, решил совершить кражу чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Пчелин, воспользовавшись отсутствием в квартире родителей, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов из ванной комнаты тайно похитил стиральную машинку марки «LG» стоимостью ***** рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшей П. значительный ущерб. В этот же день похищенную стиральную машину Пчелин продал ранее знакомому С. за **** рублей на <адрес>, а вырученные от продажи похищенного деньги, потратил на личные нужды.
Пчелиным Д.В.было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано его защитником адвокатом Бажановой И.В.
При обсуждении ходатайства подсудимый Пчелин Д.В. пояснил суду, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником.
Государственный обвинитель, потерпевшие, а также защитник против удовлетворения судом ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы уголовного дела, и заслушав стороны, в порядке особого судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому Пчелину Д.В. обвинение обосновано и подтверждено собранными доказательствами, что является основанием для вынесения обвинительного приговора.
Таким образом, суд квалифицирует действия Пчелина Д.В. по преступлению, совершенному в начале февраля ДД.ММ.ГГГГ поч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При решении вопроса о назначении наказания виновному в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, судпринимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.
Так, Пчелиным Д.В. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории средней тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Пчелина Д.В., не усматривается.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Пчелина Д.В.по преступлению по факту хищения имущества А. в начале февраля ДД.ММ.ГГГГ суд относит в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства по всем трем преступлениям в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает по всем трем преступлениям, в качестве смягчающих то обстоятельство, что Пчелин Д.В. полностью признал себя виновным в совершении преступлений и чистосердечно раскаялся в содеянном.
Наказание Пчелину Д.В. назначается с учетом правил ст. 316 ч. 7 УПК РФ, поскольку судебное разбирательство по ходатайству подсудимого производится в особом порядке.
Пчелин Д.В.ранее судим, совершил два преступления в период условного осуждения, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется следующим образом: жалоб со стороны родственников и соседей на него не поступало, склонен к употреблению наркотических средств.
Кроме того, при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья Пчелина Д.В.
С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание и наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, учитывая мнение потерпевшей Пчелиной В.И., не настаивающей на строгом наказании, а также учитывая мнение потерпевшей А., оставляющей на усмотрение суда решение вопроса о назначении наказания, а также учитывая, что Пчелин Д.В. совершил преступления в период условного осуждения, суд считает, что исправление Пчелина Д.В. возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.
Дополнительное наказание Пчелину Д.В. по двум преступлениям, совершенным в середине июня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, так как исправление подсудимого может быть достигнуто без применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Поскольку в течение испытательного срока Пчелин Д.В. совершил умышленные преступления средней тяжести, суд считает, что в соответствии с. ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначается Пчелину Д.В. в соответствии с правилами п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима с учетом личности подсудимого и устойчивости противоправного поведения, который совершил преступления в период условного осуждения, пытался скрыться от суда.
В ходе предварительного следствия А. был заявлен гражданский иск о взыскании с Пчелина Д.В. материального ущерба в сумме **** рублей.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд считает необходимым исковые требования А. о взыскании с Пчелина Д.В. материального ущерба в сумме **** рубля, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.
Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Пчелина Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по преступлению совершенному в начале февраля ДД.ММ.ГГГГ.по ч. 2 ст. 159 УК РФв виде 2 (двух) лет лишения свободы;
- по преступлению совершенному в середине июня ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФв виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;
- по преступлению совершенному в середине ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФв виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно наказание Пчелину Д.В. определить путем частичного сложения назначенных наказаний, назначив к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение Пчелину Д.В. по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно наказание Пчелину Д.В. определить в виде 3 (трех) лет6 (шести) месяцев лишения свободыбез ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Пчелину Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю заключение под стражу.
Срок содержания под стражей исчислять Пчелину Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть Пчелину Д.В. в срок отбытия наказания задержание в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск А. удовлетворить.
Взыскать Пчелина Д.В. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба **** рубля (******** рублей).
Вещественные доказательства по делу: стиральную машину автомат «LG», гарантийный талон на стиральную машинку марки «LG», хранящиеся у потерпевшей П. - передать П.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток через Арзамасский городской суд Нижегородской области с момента провозглашения, осужденным Пчелиным Д.В.в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный Пчелин Д.В., содержащийся под стражей, в случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы - в отдельном ходатайстве или возражении на представление или жалобу в течение десяти суток со дня их получения. Пчелин Д.В.вправе поручить осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: Епифанова О.В.