Дело № 1-23

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас                                                                          ДД.ММ.ГГГГ

в составе:

председательствующего судьи Усановой И.А.

при секретарях                               Сивковой Е.М., Беззаметновой Е.В.

с участием государственного обвинителя Першина С.А.

подсудимого                                   Абрашина Р.Ю.

адвоката Бажановой И.В., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшего                                М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда материалы уголовного дела в отношении

АБРАШИНА Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, до ареста работавшего монтажником ОАО «***********» г. <адрес> ООО «*********************», имевшего регистрацию по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого

- ****************************************

****************************************

****************************************

****************************************

****************************************

****************************************,

мера пресечения - заключение под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительному заключению Абрашин Р.Ю. обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 19 часов 30 минут Абрашин Р.Ю., проходя мимо дома <адрес>, увидел в раме балкона квартиры № на первом этаже незапертое окно и решил похитить имущество из данной квартиры. Желая убедиться, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, Абрашин, позвонив в звонок на входной двери квартиры и удостоверившись в отсутствие в ней жильцов, вернулся на улицу и через незапертое окно незаконно проник на балкон, после чего через не запертую балконную дверь незаконно проник внутрь двухкомнатной квартиры №, откуда из спальной комнаты тайно похитил имущество, принадлежащее М., а именно: цифровой фотоаппарат «SONYDSK-W 120, стоимостью ***** рублей, в чехле, стоимостью *** рублей, с находящейся в нем флеш-картой памяти «SONYMemoriStickPro», ёмкостью 1 Гб, стоимостью *** рубля, мобильные телефоны «Самсунг SGH-С100» и «Сименс А-60», не представляющие материальной ценности, и гарнитуру от мобильного телефона «Сони Эриксон К-550», стоимостью *** рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив потерпевшему М. значительный ущерб в сумме **** рубля.

В судебном заседанииподсудимый Абрашин Р.Ю. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, чтоинкриминируемое емупреступление он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ, в день преступления, он находился на своем рабочем месте, на строящемся объекте ОАО «*****************» в районе <адрес>, что подтверждается заключенным между ним и ООО УК «***» <адрес> трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и ответом на запрос следователю УВД по г. Арзамасу А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Явку с повинной о совершении данного преступления он подписал в обмен на обещание оперуполномоченного УВД Куркова передать ему сотовый телефон для осуществления личных звонков.

Из показаний Абрашина Р.Ю., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Воробьева Е.Б. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что после освобождения из мест лишения свободы он в ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу монтажником в ООО «********************», откуда был уволен ДД.ММ.ГГГГ после задержания. ДД.ММ.ГГГГ он совершил преступление, хищение из квартиры № дома <адрес>, о чем после осуждения ДД.ММ.ГГГГ написал явку с повинной. ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении обвинения показания давать не стал, т.к. кражу совершил не один, а с Б.

Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он и Б. вдвоем шли мимо дома № из садика, расположенного в районе **** км., где употребляли спиртное. Б., увидев открытую на балконе первого этажа створку окна, предложил совершить кражу, проверить, находится ли кто дома или нет. Он попросил Б. постоять у балкона с открытой створкой, а сам пошел в подъезд, где предположительно вычислил эту квартиру, как оказалось номер 16, и, позвонив в звонок на двери, убедился, что в квартире никого нет, после чего вернулся к Б., который попросил подержать его верхнюю одежду, и попытался залезть в квартиру, но у него не получилось. Затем Б. приподнял его, и он залез на балкон через открытую створку в окне, а затем через балкон в одну из комнат. В этой комнате стоял компьютерный стол, на котором лежали два сотовых телефона, один из них «Нокиа», которые он, не рассматривая, положил себе в карман. Также с этого стола он похитил цифровой фотоаппарат «Sony», но наушники не брал. Вернувшись к Б., который смотрел, чтобы не было посторонних, он подал ему в руки похищенное имущество, чтобы его не повредить, и вылез из квартиры. Оба телефона были в нерабочем состоянии, и он их выбросил при Б. в мусорный контейнер на ст. Арзамас-1. В этот день вечером Б., по договоренности с ним, продал цифровой фотоаппарат, с его слов на <адрес> незнакомому мужчине. За сколько Б. продал цифровой фотоаппарат, он ему не говорил. Раньше он не говорил, что кражу совершил с Б., так как не считал это нужным, а сейчас на этом настаивает. Зависимости и отношений между ними никаких нет, и они знали друг друга, так как жили на одной улице. Причин для оговора и самооговора нет. / л.д. №-№/

Согласно протоколу допроса Абрашина Р.Ю. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, Абрашин Р.Ю. от дачи показаний и высказывать свое отношение к обвинению отказался. /л.д.№-№/

Из показаний Абрашина Р.Ю., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Воробьева Е.Б. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что свои показания от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает полностью. Данное преступление он совершил вдвоем с Б. Кроме двух сотовых телефонов и цифрового фотоаппарата он прихватил наушники от сотового телефона, которые передал Б.. С объемом похищенного и суммой ущерба в размере **** руб. согласен. /л.д. №-№/

     Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Абрашин Р.Ю. сообщил заместителю начальника оперативного отдела СИЗО № Т. о совершенном преступлении, о краже двух сотовых телефонов и цифрового фотоаппарата в конце июля ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной на первом этаже в доме <адрес>, куда он проник через балкон, в котором была открыта створка окна, а в квартире открыта балконная дверь. /л.д.№/

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной без участия адвоката, следует, что Абрашин Р.Ю. указал на 2 подъезд дома <адрес>, после чего, войдя в подъезд, указал на квартиру №, позвонил в звонок справа от косяка входной двери, пояснив при этом, что именно так он ДД.ММ.ГГГГ проверял наличие в доме жильцов, после того как они с Б. увидели открытое окно на балконе. Затем выйдя из подъезда и обогнув дом, Абрашин указал первый балкон с правой стороны, пояснив, что на данном балконе было незапертое окно, через которой он залез в квартиру, а Б. в это время наблюдал за обстановкой, и похитил со стола для компьютера цифровой фотоаппарат «Сони», два неисправных сотовых телефона, которые выбросил, а фотоаппарат продал Б.. /л.д. №-№, №/

Из протокола очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Абрашиным Р.Ю. и свидетелем Б., усматривается, что Абрашин указывает на совершение кражи совместно с Б.. Б. отрицает данный факт, поясняет, что последний раз он видел Абрашина летом ДД.ММ.ГГГГ в суде, когда его допрашивали по поводу покупки у Абрашина, как оказалось, краденого телефона.

     При этом Абрашин указал, что в данный момент он отбывает наказание за преступление, которое не совершал, Б. его «сдал», поэтому он зол на Б. и из-за него находится в местах лишения свободы. /л.д. №-№/

Постановлением старшего следователя СУ при УВД по г. Арзамасу Г. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Б. отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.п. «а», «б» УК РФ. /л.д. №-№/

После оглашения данных протоколов подсудимый Абрашин Р.Ю. пояснил, что он, как житель <адрес>, знал, где находится <адрес> осуществлении проверки показаний на месте следователь на автомашине привез его к дому потерпевшего, где на лавочке их ожидал пьяный отец потерпевшего, который сразу привел их к своей квартире, и он показал на звонок у входной двери квартиры М. и его сфотографировали.

Б. не причастен к краже, он его оговорил, т.к. на предыдущем судебном заседании Б. дал против него показания, и он был зол на него.

Согласно приговору Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Б. указал на Абрашина, как на лицо, продавшее ему сотовый телефон, который впоследствии у него был изъят, и который, как оказалось, был похищен Абрашиным. /л.д.№-№/

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Абрашин Р.Ю., изменив свои показания, пояснил, что он один в 19 часов совершил хищение имущества из квартиры М. при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. При этом, он не помнит внешние признаки похищенных предметов и место их сбыта. Его рабочая смена в тот день начиналась в 20.00 и заканчивалась в 8.00 утра следующих суток. На работу в <адрес> прибыл вовремя к 20 часам.

Потерпевший М.в суде показал, что квартира №, в которой он проживает, расположена на первом этаже в доме <адрес>. Окно спальни выходит на подъезд, а лоджия расположена с противоположной стороны дома. В тот момент он проживал с мамой, неработающим папой и бабушкой пенсионеркой.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он ушел из дома; балконная дверь на лоджию летом всегда открыта, а окно лоджии он забыл закрыть. Вернулся домой, когда темнело, в квартире никого не было, мама работала, бабушка и отец обычно находились во дворе дома. Входная дверь квартиры была заперта, повреждений не имела. Пройдя в комнату, он стал искать фотоаппарат и увидел, что коробка от старых телефонов открыта. Понял, что что-то не так, осмотрелся и обнаружил, что из ящика компьютерного стола в зале пропал фотоаппарат «Сони», стоимостью **** рублей, в чехле синего цвета, стоимостью *** рублей. В фотоаппарате имелась дополнительно приобретенная флеш-карта памяти, ёмкостью 1 Гб, стоимостью *** рубля. Также пропало два мобильных телефона «Самсунг С100» и «Сименс А-60», не представляющие материальной ценности, находившиеся в коробке на письменном столе, и гарнитура от мобильного телефона «Сони Эриксон К-550», стоимостью *** рублей.

Обнаружив кражу, он побежал искать бабушку и отца. Бабушка сидела около дома, о случившемся ничего не знала, а отец В. выпивал с приятелями на улице и тоже ничего не знал о краже.

Затем минут через 15-20 он позвонил в милицию, сотрудники которой не приезжали очень долго, точный период времени не помнит, но все это происходило после 18 часов.

Причиненный ущерб в размере **** рубля является для его семьи значительным с учетом совокупного дохода его семьи. Настаивает на возмещении ущерба.

Из показаний потерпевшего М., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.МММ.ГГГГ. из дома он ушел в 15 часов, при этом балконную дверь и окно лоджии не закрыл. Около 19 часов 30 минут он вернулся домой, затем около 20 часов пришла бабушка. После чего он обнаружил пропажу телефонов, фотоаппарата и гарнитуры. /л.д. №-№, №-№/

Согласно заявлению потерпевшего М. о привлечении к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ факт хищения имущества из <адрес> имел место ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 до 19.30. /л.д. №/

Свидетель В. в судебное заседание не явился.

Из показаний свидетеля В., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса,усматривается, что он не работает около 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ он ушёл из дома днем, во сколько не помнит, вернулся домой вечером. Дома были его сын и мать, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. От них он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ через незапертое сыном окно и дверь на балконе кто-то похитил имущество сына. /л.д. №-№/

Свидетель И. в суде показала, что согласно графику она работает с 8.00 до 22.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу около 7 часов, дома оставались сын, муж и свекровь. Вернулась в этот день домой в 23.10-23.30. Дома находились следователь, муж, сын и свекровь, от которых она узнала о краже фотоаппарата, двух телефонов и гарнитуры. Входная дверь повреждений не имела, а окно лоджии у них всегда открыто.

В течение дня свекровь сидела на лавочке возле дома, мужа дома тоже не было, он употребляет спиртные напитки, но вещи из дома никогда не брал.

Свидетель К.,оперуполномоченный ОУР УВД по г. Арзамасу, в суде показал, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в СИЗО № по другому уголовному делу, от сотрудников СИЗО он узнал, что осужденный Абрашин хочет написать явку с повинной. Позже в УВД поступил материал с явкой с повинной Абрашина, который находился у него на разрешении. В ходе проверки подтвердился факт кражи из квартиры на <адрес>, после чего данный материал был передан в следственный отдел.

До или после написания Абрашиным явки с повинной на его номер сотового телефона был звонок с неизвестного номера от лица, представившегося Абрашиным. Также были неоднократные звонки от Абрашина и с других номеров. В ходе разговора с ним Абрашин интересовался, когда его доставят в ИВС для производства следственных действий. Никаких разговоров по поводу передачи Абрашину сотового телефона не имело места быть. Уголовное дело по факту кражи из квартиры М. было возбуждено до поступления явки с повинной от Абрашина.

Свидетель Ю. всуде показала, что Абрашин ее родной брат. После освобождения из мест лишения свободы она видела его раза три-четыре, последний раз в июле ДД.ММ.ГГГГ, когда он приходил к ней днем, до обеда. Абрашин говорил, что собирается устроиться на работу в какую-то фирму в г. <адрес> Пообедав, Абрашин ушел, и она его больше не видела. В какой день Абрашин планировал приступить к работе, и был ли у него договор с какой-либо фирмой о трудоустройстве, брат ей не говорил.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе обвинения в качестве свидетеля следователь Г. подтвердил процедуру произведенного предварительного следствия по данному уголовному делу, правильность протокола проверки показаний на месте с участием Абрашина, отраженные в материалах дела, и пояснил, что возле дома находился отец потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, который поздоровался с ним.

Давая оценку доказательствам, представленным стороной обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что причастность Абрашина Р.Ю. к указанному преступлению не установлена.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Статей 51 Конституции РФ закреплено право каждого гражданина не свидетельствовать против самого себя.

Подсудимый Абрашин Р.Ю. в ходе судебного заседания заявил о непричастности к совершенному преступлению и привел доводы о своей невиновности.

В частности, в начале судебного заседания Абрашин Р.Ю. указал, что в момент преступления ДД.ММ.ГГГГ в период с 8.20 до 20.00 он находился на своем рабочем месте в г. <адрес> на строящемся ОАО «****************» объекте Нижегородского филиала ООО Управляющей компании «********************» <адрес>, и предоставил трудовой договор и ответ на запрос следователя по предыдущему уголовному делу о месте своего нахождения в этот день.

Однако в дальнейшем, в конце судебного заседания подсудимый Абрашин Р.Ю. признал вину в инкриминируемом преступлении, при этом не привел суду никаких убедительных причин изменения своих показаний.

Представленные обвинением доказательства, в частности показания потерпевшего М. и свидетелей В. и И. свидетельствуют лишь о том, что имел место факт проникновения в их квартиру и хищение имущества.

Из оглашенных показаний потерпевшего М. и его заявления о привлечении виновных в краже лиц к уголовной ответственности, следует, что кража произошла ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 до 19.30.

Данные показания потерпевший М. подтвердил в судебном заседании, объяснив разногласия в показаниях в данной части давностью происшествия, в связи с чем суд признает объективными его вышеприведенные показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные им о времени совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 до 19.30.

Предоставленные подсудимым Абрашиным доказательства подтверждают его непричастность к совершенному преступлению.

Согласно трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО Управляющая компания «*******************», Абрашин Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу по специальности монтажник для оказания услуг ОАО «*****************».

Данный договор подписан заместителем генерального директора по кадрам ООО УК «***» З., работником Абрашиным Р.Ю. и заверен гебровой печатью.

Факт нахождения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Абрашин Р.Ю. подтвердил, предоставив суду ответ на запрос следователя по другому уголовному делу.

При исследовании в судебном заседании по ходатайству защиты материалов уголовного дела № в отношении АБРАШИНА Р.Ю., установлено, что в ответе на запрос следователя УВД по г. Арзамасу А. зафиксировано, что Абрашин Р.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «***» в должности монтажника. В данном ответе также отражена характеристика Абрашина Р.Ю., согласно которой он проявил себя как исполнительный и ответственный сотрудник, не нарушавший трудовую дисциплину.

Данный документ не вызывает у суда сомнений, поскольку был получен на официальный запрос следователя.

Согласно вышеуказанному трудовому договору режим рабочего времени устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка ООО УК «***».

Подсудимый Абрашин Р.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он заключил трудовой договор, в 8.20 приступил к работе и находился на рабочем месте до 20.00.

Впоследствии Абрашин Р.Ю., изменив свои показания, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе в 20.00.

На запрос суда в ООО Управляющая компания «********************», составленный по ходатайству участников процесса, и направленный по адресу, указанному в трудовом договоре, поступил ответ от ООО «**************», что ООО Управляющая компания «*******************» не располагается по адресу: <адрес>, и информации о месте расположения ООО УК «***» они не имеют.

По месту расположения ОАО «***********» в г. <адрес> в филиал ООО УК «***», где Абрашин Р.Ю. непосредственно выполнял работы в качестве монтажника, был направлен запрос суда. Согласно сведений почты г. <адрес> указанная организация по данному адресу не найдена, т.е. отсутствует.

Государственный обвинитель представил в судебное заседание в качестве доказательства сведения из ОАО «*************», согласно которым между ОАО «***********» и ООО УК «***» в ДД.ММ.ГГГГ заключался договор об оказании услуг, в соответствии с условиями которого ООО УК «***» предоставляло ОАО «**********» работников для выполнения работ. Прием работников, ведение трудовых книжек и табель учета рабочего времени производило ООО УК «***». В июле ДД.ММ.ГГГГ работы на объектах ОАО «**************» осуществлялись в две смены: с 8.00 до 20.00 и с 20.00 до 08.00.     Сведений, в какую смену работал Абрашин Р.Ю. не имеется.

Таким образом, объективных доказательств вины Абрашина Р.Ю. обвинением суду не предоставлено.

Каких-либо иных доказательств, кроме непосредственных, противоречивых показаний самого Абрашина Р.Ю. об обстоятельствах совершения преступления, свидетельствующих о его виновности, не имеется.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ Абрашин утверждает, что один из похищенных телефонов был модели «Нокиа», хотя обвинением предъявлено хищение двух телефонов иных моделей

При допросе ДД.ММ.ГГГГ Абрашин Р.Ю. отказался высказывать свое отношение к предъявленному обвинению.

Из показаний Абрашина Р.Ю. от ДД.МММ.ГГГГ. усматривается, что преступление он совершил вдвоем с Б. и кроме двух сотовых телефонов и цифрового фотоаппарата он похитил еще и наушники от сотового телефона.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Абрашин Р.Ю. совершил кражу двух сотовых телефонов и цифрового фотоаппарата (о наушниках речи нет).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Абрашин Р.Ю. указывал на хищении совместно с Б. лишь цифрового фотоаппарата «Сони» и двух не исправных сотовых телефонов.

В ходе очной ставкис Б. Абрашин указал, что он «зол» на Б., т.к. тот дал против него показания по предыдущему уголовному делу, на основании которых он был признан виновным в совершении преступления, (что подтверждено приговором Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), а Б. отрицал факт совершения хищения, предъявленного Абрашину.

В ходе предварительного расследования данного уголовного делапричастность Б. к преступлению не установлена. /л.д. 162-163/

Первоначально в судебном заседании Абрашин, отрицая свою причастность к преступлению, обосновал свою позицию, выдвинутую на стадии следствия тем, что он согласился написать явку с повинной, т.к. о/у ОУР К. пообещал передать ему в пользование сотовый телефон, и, кроме того, он хотел отомстить Б., чтобы и его привлекли к уголовной ответственности.

Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Абрашин Р.Ю. подтвердил свою причастность к краже из квартиры М. в <адрес>, назвав время ее совершения - 19 часов, при этом пояснив, что в 20.00 он уже находился на рабочем месте в районе Московского вокзала в г. <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Учитывая, что приведенные признательные показания Абрашина непоследовательные и противоречивые, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, кроме того похищенные предметы в каждом из перечисленных протоколов различны либо по их количеству, либо по модели, в связи с этим вышеприведенные протоколы явки с повинной, допросов Абрашина в качестве обвиняемого, проверки показаний на месте и в ходе очной ставки, также как и признательные показания Абрашина в судебном заседании не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В соответствии с ч.2 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Представленные обвинением в качестве доказательств показания оперуполномоченного ОУР УВД К. подтверждают первоначальную версию Абрашина, выдвинутую в судебном заседании, о причинах написания им явки с повинной. К. не отрицал факты неоднократных контактов по телефону с Абрашиным, как до, так и после написания последним явки с повинной, в момент пребывания АБРАШИНА Р.Ю. в СИЗО.

Свидетель Ю. не смогла указать, в какой день Абрашин планировал приступить к работе, и был ли у него на момент ее посещения договор с какой-либо фирмой о трудоустройстве.

Сам Абрашин в судебном заседании пояснил, что он уехал из <адрес> в г<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, через два трудоустроился и приступил к работе.

Таким образом, обвинением не предоставлено суду ни одного объективного доказательства виновности подсудимого Абрашина Р.Ю.

В соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Как доказательства невиновности Абрашина суд принимает его первоначальные показания в судебном заседании и предоставленные им документы: трудовой договор о трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ и ответ на запрос следователя о месте нахождения Абрашина в момент преступления на рабочем месте.

Принимая во внимание, что объективных доказательств виновности Абрашина Р.Ю. обвинением не представлено, суд полагает оправдать его по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Гражданский иск потерпевшего М. о возмещении материального ущерба в сумме **** рубля удовлетворению не подлежит в связи с непричастностью Абрашина Р.Ю. к совершению преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 305-306, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

АБРАШИНА Р.Ю. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, оправдать за непричастностью к совершению преступления.

Меру пресечения Абрашину Р.Ю. в виде заключения под стражу отменить.

В удовлетворении гражданского иска М. о возмещении материального ущерба в сумме **** рубля отказать.

Вещественные доказательства: гарантийный талон на мобильный телефон «Самсунг SGH-С100», гарантию на цифровой фотоаппарат «SONYDSK-W 120», кассовый чек на флеш-карту памяти «SONYMemoriStickPro», ёмкостью 1 Гб, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле.

Признать за Абрашиным Р.Ю. право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ. Разъяснить порядок возмещения вреда, предусмотренный ст.ст. 135, 136 УПК РФ.

Направить материалы уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через суд г. Арзамаса в течение 10 суток со дня провозглашения, оправданным Абрашиным Р.Ю. - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы Абрашин Р.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе или в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса - в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 10 суток со дня их поступления, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

СУДЬЯ (подпись)

Судья Арзамасского городского суда                             И.А. Усанова

.