Приговор по обвинению в совершении кражи

Судебные акты /
ПФО /
Нижегородская область /
Арзамасский городской суд /
Приговор по обвинению в совершении кражи

Приговор по обвинению в совершении кражи

Дело № 1-95/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Арзамас <дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Епифановой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Першина С.А., подсудимого Байкова М.А., защитника-адвоката адвокатской конторы Арзамасского района Кудлай В.В., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевших С., Е., при секретаре Гусевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении

Байкова М.А., <дата> рождения, уроженец <адрес>, гражданина ***, образование ***, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхп. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Байков М.А. совершил покушение накражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, Байков М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,при следующих обстоятельствах:

<дата> около 09 часов в <адрес> Байков М.А. у пункта приема стеклопосуды встретил ранее незнакомое лицо в отношении которого, уголовное дело было выделено в отдельное производство, который на самодельной тележке привез и сдал два мешка пустых бутылок. Байков М.А. предложил лицу в отношении которого, уголовное дело было выделено в отдельное производство, совершить кражу чужого имущества из садовых домиков садоводства №, <адрес>, на что лицо в отношении которого, уголовное дело было выделено в отдельное производство согласился и вступил в преступный сговор с Байковым М.А. Распределив между собой роли, действуя совместно и согласованно, Байков М.А. и лицо в отношении которого, уголовное дело было выделено в отдельное производство, прошли на территорию садоводства №, <адрес>, где Байков М.А. подошел к садовому участку №, а лицо в отношении которого, уголовное дело было выделено в отдельное производство, остался у садового участка наблюдать за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Байкова М.А. В это время Байков М.А., выставив оконную раму, незаконно проник через окно внутрь садового домика, являющийся временным жилищем, откуда тайно похитил, принадлежащее С., имущество, а именно: веерные грабли, стоимостью *** рублей; две мотыги, стоимостью *** рублей каждая, на сумму *** рублей; напильник, стоимостью *** рублей; деревянный рубанок, стоимостью *** рублей; моток синтетической веревки, стоимостью *** рублей; дверную ручку, стоимостью *** рублей, гвозди 150 мм весом *** грамм по цене *** рублей за 1 кг, а всего на сумму *** рублей *** копеек, гвозди 120 мм весом *** грамм по цене *** рублей за 1 кг, а всего на сумму *** рублей *** копеек, 1 кг гвоздей, различной длины, не представляющие материальной ценности; шурупы: 3,5 х 25 в количестве 35 штук по цене *** копеек за 1 штуку, на сумму *** рублей *** копеек; 3 х 30 в количестве 10 штук по цене *** копеек за 1 штуку, на сумму *** рубль *** копеек; 4,5 х 35 в количестве 15 штук по цене *** копеек за 1 штуку, на сумму *** рублей; 4,5 х 30 в количестве 22 штук по цене *** копеек за 1 штуку, на сумму *** рублей *** копеек; саморезы 4,2 х 41 в количестве 13 штук по цене *** копеек за 1 штуку, на сумму *** рублей *** копеек; 4,2 х 19 в количестве 4 штук по цене *** копеек за штуку, на сумму *** рубль *** копеек; латунный тройник, стоимостью *** рублей, букса, не представляющая материальной ценности, 2 уголка пропиленовых, стоимостью *** рублей за 1 штуку, на сумму *** рублей; две муфты пропиленовых, стоимостью *** рубля за 1 штуку, на сумму *** рублей; 4 пропиленовых клипсы, стоимостью *** рубля за 1 штуку, на сумму *** рублей; алюминиевые уголок и кусок трубы, бывшие в употреблении свитер, простынь, полотенце, рулон линолеума, не представляющие материальной ценности, а всего имущества на общую сумму *** рубля *** копеек, которое сложил на самодельную тележку лица в отношении которого, уголовное дело было выделено в отдельное производство. В продолжение единого умысла на тайное хищение чужого имущества, Байков М.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, принесенным с собой гвоздодером, повредил запор на входной двери в баню, расположенную на указанном садовом участке, после чего незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее С., а именно: пластмассовое ведро, емк. 12л, стоимостью *** рублей; пластмассовый ковш, стоимостью *** рублей; три шампура, стоимостью *** рублей каждый, на сумму *** рублей; нож кухонный, стоимостью *** рублей; жидкость для розжига, которая материальной ценности не представляет. Затем Байков М.А. отсоединил и тайно похитил от металлической печи, стоявшей в бани, латунный кран, стоимостью *** рублей, с металлическим отводом, выполненным из трубы, диаметром 20 мм, стоимостью *** рублей, а всего имуществапотерпевшей С. на общую сумму *** рублей *** копеек. После чего Байков М.А. похищенное имущество сложил на ту же тележку и с лицом в отношении которого, уголовное дело было выделено в отдельное производство, с места преступления пытались скрыться, однако по независящим от них обстоятельствам, не довели свой преступный умысел до конца, так как с похищенным имуществом лицо в отношении которого, уголовное дело было выделено в отдельное производство, был задержанна территории садоводства № С. и И., а Байков М.А. с места преступления скрылся.

Кроме того, <дата> в вечернее время в <адрес> Байков М.А. встретил ранее знакомого, лицо в отношении которого, уголовное дело было выделено в отдельное производство, с которым вступил в преступный сговор на хищение чужого имущества из садоводства №, <адрес>. С этой целью, Байков М.А. и лицо в отношении которого, уголовное дело было выделено в отдельное производство, прошли к садовому участку № садоводства № <адрес>, где, открыв ранее поврежденный замок на входной двери бани, незаконно проникли внутрь и убедились в наличии там металлической печи, которую они видели ранее <дата> Имея умысел на хищение металлической печи, действуя совместно и согласованно, распределив между собой роли, лицо в отношении которого, уголовное дело было выделено в отдельное производство, сходил за тележкой в <адрес>, а Байков М.А. остался его ожидать. Через некоторое время лицо в отношении которого, уголовное дело было выделено в отдельное производство, вернулся с тележкой. Реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Байков М.А. принесенной с собой ножовкой по металлу, подпилил ножки металлической печи, затем вместе с лицом в отношении которого, уголовное дело было выделено в отдельное производство отсоединили ее от фундамента и тайно похитили, после чего положив печь на тележку, вывезли ее с территории садоводства №, <адрес> и с места преступления скрылись, причинив потерпевшему Е. значительный ущерб на сумму *** рублей. Однако с похищенной печью лицо в отношении которого, уголовное дело было выделено в отдельное производство, был задержан сотрудниками милиции на трассе <адрес> - <адрес>, а Байков М.А. сумел скрыться.

Доказательства и квалификация по преступлению совершенному <дата>

В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Допрошенный в качестве подсудимого, Байков М.А. свою вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что не совершал этого преступления. Написал явку с повинной, так как хотел, чтобы его посадили и избавиться от наркотической зависимости. С Ю. лично не знаком. Его сотрудники милиции забрали из дома, и Ю. показал на него. Не помнит, где находился <дата>.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы показания Байкова М.А. данные им в процессе предварительного расследования.

Подсудимый Байков М.А., чьи показания были оглашены, будучи допрошен в присутствии защитника в качестве обвиняемого (т. № л.д. №), в ходе предварительного расследования вину признал полностью и показал, что <дата> он утром находился в <адрес>. Увидел, что к приемному пункту стеклопосуды подошел незнакомый ему мужчина, который на тележке привез два мешка бутылок. Он с ним познакомился, представившись по имени «Андрей». В ходе беседы он предложил Ю. совершить хищение имущества из садового домика в садоводстве № <адрес>, на что тот согласился. Они прошли на территорию садоводства, где подошли к садовому участку, который огорожен забором. Ю. остался у садового участка, а он подошел к садовому домику. Дверь у домика была закрыта на замок. Тогда он подошел к окну, и обнаружил, что его можно открыть. Он открыл окно и проник вовнутрь домика. Из садового домика он похитил мотыжки, веерные грабли, рубанок, напильник, два ведерка с гвоздями, которые были в ящике. Все похищенное он передал Ю., который складывал имущество на тележку. Так же из домика он похитил какие-то старые вещи. Затем он прошел к бане, расположенной на данном садовом участке. Найденным на территории садоводства и принесенным с собой гвоздодером, он сломал замок на двери в бани, а затем проник в нее. Ю. вновь стоял у садового участка и наблюдал за обстановкой, а он отсоединил кран с отводом от металлической печи, также из бани похитил ведро, ковш, три шампура, которые передал Ю.. После этого они повезли похищенное имущество в сторону <адрес>. Они отошли недалеко от садового участка, он увидел, что их преследуют женщина и молодой человек. Он убежал, а Ю. остался с тележкой. О том, что его доставили в УВД по <адрес>, он не знал. В содеянном он раскаивается, поэтому обратился в УВД по <адрес> с явкой с повинной. Считает, что садовый домик не является жилищем, так как в нем нельзя проживать осенью, нет электричества и других условий.

Подсудимый Байков М.А. показания не подтвердил. По поводу имеющихся противоречий показал, что показания в ходе предварительного следствия не читал, просто поставил роспись.

Потерпевшая С. в ходе судебного заседанияпоказала, что садоводстве № у них имеется участок №, в <дата> в районе обеда она с сыном пришла в сад, когда шли, то увидели как двое мужчин шли из садоводства, везли тележку с какими-то вещами. Когда они зашли в сад, то увидели, что окно выставлено. Сын побежал за теми мужчинами, один из них остановился, а второй убежал. Потом они вызвали милицию. Задержали Ю., второго мужчину она не запомнила. Было похищено: веерные грабли, стоимостью *** рублей; две мотыги, стоимостью *** рублей каждая, на сумму *** рублей; напильник, стоимостью *** рублей; деревянный рубанок, стоимостью *** рублей; моток синтетической веревки, стоимостью *** рублей; дверную ручку, стоимостью *** рублей, гвозди 150 мм весом 200 грамм по цене *** рублей за 1 кг, а всего на сумму *** рублей *** копеек, гвозди 120 мм весом 300 грамм по цене *** рублей за 1 кг, а всего на сумму *** рублей *** копеек, 1 кг гвоздей, различной длины, не представляющие материальной ценности; шурупы: 3,5 х 25 в количестве 35 штук по цене *** копеек за 1 штуку, на сумму *** рублей *** копеек; 3 х 30 в количестве 10 штук по цене *** копеек за 1 штуку, на сумму *** рубль *** копеек; 4,5 х 35 в количестве 15 штук по цене *** копеек за 1 штуку, на сумму *** рублей; 4,5 х 30 в количестве 22 штук по цене *** копеек за 1 штуку, на сумму *** рублей *** копеек; саморезы 4,2 х 41 в количестве 13 штук по цене *** копеек за 1 штуку, на сумму *** рублей *** копеек; 4,2 х 19 в количестве 4 штук по цене *** копеек за штуку, на сумму *** рубль *** копеек; латунный тройник, стоимостью *** рублей, букса, не представляющая материальной ценности, 2 уголка пропиленовых, стоимостью *** рублей за 1 штуку, на сумму *** рублей; две муфты пропиленовых, стоимостью *** рубля за 1 штуку, на сумму *** рублей; 4 пропиленовых клипсы, стоимостью *** рубля за 1 штуку, на сумму *** рублей; алюминиевые уголок и кусок трубы, бывшие в употреблении свитер, простынь, полотенце, рулон линолеума, не представляющие материальной ценности, а всего имущества на общую сумму *** рубля *** копеек, из бани: пластмассовое ведро, емк. 12л, стоимостью *** рублей; пластмассовый ковш, стоимостью *** рублей; три шампура, стоимостью *** рублей каждый, на сумму *** рублей; нож кухонный, стоимостью *** рублей; жидкость для розжига, которая материальной ценности не представляет; от металлической печи, стоявшей в бани, латунный кран, стоимостью *** рублей, с металлическим отводом, выполненным из трубы, диаметром 20 мм, стоимостью *** рублей, а всего имущества на общую сумму *** рублей *** копеек, это имущество ей возвращено. Претензий материального характера у нее нет.

Свидетель Ю., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №) по ходатайству прокурора с согласия подсудимого и защиты, будучи допрошен в ходе предварительного следствия, показал, что <дата> пошел в <адрес> сдать бутылки, сложенные в два мешка. Там у приемного пункта стеклопосуды встретился с «Андреем», который предложил совершить кражу из садового домика. Согласившись пошел с ним в садоводство № <адрес>. У него (Ю.) была тележка, которую он лично собрал, а у «Андрея» в пакете была ножовка по металлу, гвоздодер, перчатки, отвертки и плоскогубцы. Он проник через окно в садовый домик, где находился примерно 20-25 минут, затем пошел к бане. Он подошел к нему, в это время «Андрей» вставил в дужку замка гвоздодер, которым сломал замок. На него он стал кричать, чтобы он стоял на дороге у садового домика и наблюдал за обстановкой. Его вновь долго не было, и он пошел в баню, где увидел, как «Андрей» ножовкой по металлу пилит ножки печи. Он ему сказал, чтобы он оставил ее. «Андрей» сказал, что придут за ней позже. Он вновь стал наблюдать за обстановкой. Когда «Андрей» вышел, он (Ю.) взял свою тележку, на которую были сложены различные предметы, и они поехали к <адрес>. Но их через некоторое время женщина и молодой человек окрикнули. «Андрей» убежал, а он убегать не стал, и его задержали.

Свидетель И. в ходе судебного заседанияпоказал, что С. его мама. В садоводстве № у них имеется участок №, там имеется приусадебный участок, беседка, дом и баня. <дата> он с матерью пошли в сад. Когда шли в сад, то увидели двух граждан идущих от их сада, эти люди были с тележкой. Они зашли в сад и увидели, что выставлены окна. Он (И.) побежал за этими людьми, которые отошли на 100 метров от домика. Один остановился, а второй ушел, он задержал Ю.. Второй мужчина похож на подсудимого, он был одет в синем спортивном костюме. Когда свидетель пришел в суд и увидел подсудимого, то сразу вспомнил что это он.

Свидетель К. в ходе судебного заседанияпоказал, что подсудимого не знает. Ю. ему знаком, он работал у него в саду с <дата> до <дата>. Ю. попросил остаться зазимовать у него в саду, он разрешил ему. Потом у него пропали 2 тележки, Ю. сказал, что цыгане украли. В <дата> пропала первая тележка, а в <дата> вторая. В милиции ему показывали тележки, он опознал их - это были его тележки.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде.

Свидетель К., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), будучи допрошен в ходе предварительного следствия, показал, что <дата> познакомился с Ю.. Он некоторое время проживал у него, помогал ему в строительстве бани. Для своих нужд он у него мог брать самодельные тележки, на которых возил стеклотару и металлический хлам. В <дата> у него пропала тележка, которая была изготовлена из рамки детской коляски, на которую он уложил радиатор от холодильника. Он у него спрашивал об этой коляске, но Ю. ему сказал, что ее не брал. Какой-либо материальной ценности данная тележка для него не представляет. Она хранилась на улице у дома. Он принимал участие в осмотре в кабинете № УВД по <адрес> тележки и другого имущества. Он опознал свою тележку по внешнему виду, так как ее сам собирал.

Свидетель К. полностью подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> (т. № л.д. №) усматривается, что в присутствии понятых был осмотрен садовый участок № в садоводстве № <адрес>. На садовом участке имеется дом. На момент осмотра в окне рама выломана. Так же на территории садового участка имеется баня, входная дверь в баню деревянная, оборудована запором в виде навесного замка. На момент осмотра навесной замок сломан, лежит на столе. В ходе осмотра были изъяты: тележка, рулон линолеума, рубанок, ведро, ковш, моток веревки, грабли, две мотыжки, нож, напильник, кран с отводом, тройник, полипропиленовые изделия: 2 уголка, 2 муфты, 4 клипсы, гвозди, шурупы, саморезы, ручка, уголок и кусок трубы, свитер, простынь, полотенце, букса, три шампура, гвоздодер в пакете.

Из протокола осмотра предметов (т. № л.д. №) усматривается, что в присутствии понятых были осмотрены тележка, рулон линолеума, рубанок, ведро, ковш, моток веревки, грабли, две мотыжки, нож, напильник, кран с отводом, тройник, полипропиленовые изделия: 2 уголка, 2 муфты, 4 клипсы, гвозди, шурупы, саморезы, ручка, уголок и кусок трубы, свитер, простынь, полотенце, букса, три шампура, гвоздодер в пакете.

Из протокола предъявления лица для опознания (т. № л.д. №) усматривается, что в присутствии понятых от <дата> Байков М.А. был опознан свидетелем Ю., как лицо с которым совершил хищение имущества из садового домика и из бани в <дата>.

Из протокола явки с повинной Байкова М.А. от <дата> зарегистрированной в КУСП УВД по <адрес> <дата> за № (т. № л.д. №) усматривается, что Байков М.А. сообщил о совершенном им в <дата> совместно с Ю. хищении сельхозинвентаря и инструментов с садового участка из садоводства № <адрес>.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины Байкова М.А. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Судом показания Байкова М.А. в ходе судебного следствия сопоставлены с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими имеющимися в деле доказательствами и установлено несовпадение их по содержанию.

Байков М.А., давая показания в судебном заседании, отрицает, что совершил данное преступление, при этом он не смог пояснить, где он находился <дата>. Показания Байкова М.А. в судебном заседании не совпадают по содержанию с его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т. № л.д. №). Из которых следует, что он предварительно договорившись с Ю. совершить хищение имущества из садового домика, прошли на территорию садоводства, где он проник в дом, передал похищенное Ю., который все складывал на тележку, затем прошел к бане, сломал замок на двери бани, а затем проник в нее и передал похищенные вещи Ю., который вновь стоял у садового участка и наблюдал за обстановкой. После этого они повезли похищенное, но недалеко от садового участка, увидев, что их преследуют женщина и молодой человека, он убежал, а Ю. остался с тележкой. Байков М.А. не привел суду убедительных доводов изменения своих показаний и не смог объяснить причину изменений своих показаний в ходе судебного следствия.

Суд считает необходимым принять за основу показания Байкова М.А., данные им в ходе предварительного следствия (т. № л.д. №) и протокол явки с повинной (т.№ л.д. №), поскольку они являются последовательными и согласуются с другими доказательствами. Оценивая показания Байкова М.А., данные в ходе судебного следствия в той части, где он отрицает, что не совершал данного преступления, пояснив, что написал явку с повинной, так как хотел, чтобы его посадили и избавиться от наркотической зависимости, а показания в качестве обвиняемого он не читал, а просто поставил свою подпись, суд расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать уголовную ответственность, так как явка с повинной и показания в ходе предварительного следствия были получены в соответствии с нормами УПК РФ, каких либо нарушений допущено не было, показания были даны в присутствии защитника, замечаний от присутствующих не поступало, что опровергает версию подсудимого, что он поставил подпись не прочитав протокол, при этом об обстоятельствах совершенного преступления другим участникам процесса не могло быть известно, также и при написании явки с повинной, утверждения подсудимого, что он хотел избавиться от наркотической зависимости, также ни чем не подтверждаются, напротив опровергаются материалами уголовного дела, так как он на учете у врача нарколога он не состоит.

Суд считает возможным принять за основу показания потерпевшей С., свидетелей И., К., данные в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме, показания свидетеля Ю., которые были оглашены в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защиты, поскольку они непротиворечивы, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованными в судебном заседании.

Суд не может согласиться с утверждениями подсудимого Байкова М.А. о том, что садовый домик не является жилищем, так как в нем нельзя проживать осенью. При этом суд исходит из того, что в соответствии с требованиями ст. 25 Конституции РФ жилище граждан неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно примечания к ст. 139 УК РФ под жилищем в этой статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Кроме того, п.10 ст. 5 УПК РФ аналогично определяет понятие жилища применительно к целям уголовно-процессуального регулирования производства различных следственных и иных процессуальных действий.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в п. 18 толкует понятие жилища также со ссылкой на примечание к ст. 139 УК РФ, а в п.19 разъясняет признак незаконного проникновения в жилище исходя из цели, с которой виновный оказался в этом помещении.

Подсудимый неправильно толкует действующее законодательство, полагая, что в осеннее время, когда садовые домики не используются для временного проживания, они перестают быть жилищем.

Потерпевшая также подтверждает, что данный домик пригоден для проживания. Поскольку садовые домики пригодны и предназначены для временного проживания, незаконное проникновение в них следует квалифицировать как незаконное проникновение в жилище. О том, что подсудимый и лицо, в отношении которого уловное дело выделено в отдельное производство проникли в садовый домик именно с целью хищения, подтверждается показаниями подсудимого Байкова М.А., свидетеля Ю., таким образом, факт незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение.

Байков М.А. и лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство заранее планировали совершить хищение из садового домика, затем пришли в садоводство, где Байков выполняя отведенную ему роль, проникает в домик, а лицо в отношении которого дело выделено в отдельное производство, исполняя свою роль, стоит наблюдает за обстановкой, затем Байков передает похищенное лицу в отношении которого уловное дело выделено в отдельное производство, который складывает похищенное на тележку. Затем в продолжение единого умысла на тайное хищение чужого имущества, Байков М.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, незаконно проник в баню, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее С. После чего Байков М.А. похищенное имущество сложил на ту же тележку. Вместе с тем, суд считает необходимым действия Байкова М.А. квалифицировать как покушение на кражу, поскольку реально похищенным они распорядиться не имели возможности в связи с тем, что сразу после совершения хищения на территории садоводства № С. и И. было задержано лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а Байков М.А. с места преступления скрылся. Государственный обвинитель, также просил квалифицировать действия Байкова М.А. как покушение на кражу. Свидетель И. в судебном заседании подтвердил, что скрывшимся был Байков М.А., не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку его показания являются последовательными и согласуются с показаниями свидетеля Ю., принятыми судом показаниями подсудимого Байкова М.А.

Вместе с тем, Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года в уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за совершенное Байковым преступление, внесены изменения, формально улучшающие положение осужденного. Поэтому суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ квалифицировать действия Байкова М.А. в редакции от 07 марта 2011 года.

Таким образом, считая виновность Байкова М.А. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по преступлению совершенному <дата> по ч. 3 ст. 30, ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы показания Байкова М.А. данные им в процессе предварительного расследования.

Подсудимый Байков М.А., чьи показания были оглашены, будучи допрошен в присутствии защитника в качестве обвиняемого (т. № л.д. №), в ходе предварительного расследования вину признал полностью и показал, что <дата> в вечернее время он вновь в <адрес> встретил Ю., с которым договорились похить металлическую печь, которую ранее видели в бане. Они прошли в садоводство № <адрес>, на тот же садовый участок, где ранее совершили с Ю. кражу имущества. Ю. пошел за тележкой, а он стал пилить ножки у металлической печи ножовкой по металлу, которую он принес с собой. Через некоторое время пришел Ю., они вынесли вдвоем печь из бани, положили ее на тележку и вывезли ее из садоводства. На трассе <адрес> - <адрес> их ожидала незнакомая ему женщина, которая как он понял является знакомой Ю.. Они печь повезли в сторону <адрес>. Он шел немного впереди, Ю. вез тележку, а с ним рядом шла женщина. Он увидел, что к ним подъезжает автомашина ГАИ и, свернув в сторону, ушел. Он видел, что Ю. задержали сотрудники милиции. Как дальше развивались события, он не следил. В содеянном он раскаивается, поэтому обратился в УВД по <адрес> с явкой с повинной.

Потерпевший Е. в ходе судебного заседанияпоказал, что в <дата> ему позвонил следователь и сказал съездить в сад. Он приехал, баня была открыта, печки в бане не было. Потом он ездил к следователю на опознание печки, это была его печь, ее вернули. Печку он оценил в сумму *** рублей, ущерб в сумме *** рублей для него является значительным. Его заработная плата составляет *** рублей, у супруги *** рублей, у них двое детей. Гражданский иск на сумму *** рублей поддерживает. В эту сумму входят повреждения в саду, были сломаны лавочки, стол, в бане были сломаны полы, дверей на печке не было. Сварка *** рублей, ремонт полов *** рублей, установка лавочек *** рублей, стоимость дверей на печке *** рублей. Документов подтверждающих стоимость ремонтных работ у него не имеется.

Потерпевшая С. в ходе судебного заседанияпоказала, что садоводстве № у них имеется участок №. Когда второй раз было совершено хищение, она не помнит. Баня была открыта, был свинчен кран, а потом пропала печь.

Свидетель Ю., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №) по ходатайству прокурора с согласия подсудимого и защиты, будучи допрошен в ходе предварительного следствия, показал, что <дата> вновь пошел сдавать бутылки в <дата>, где вечером встретил «Андрея». Он предложил сходить в садоводство за печью, у которой он ранее пилил ножки. Они прошли на участок и увидели, что на входной двери бани висит навесной замок. «Андрей» его открыл, и они зашли в баню. Вдвоем вынесли печь, но она была тяжелая. Тогда «Андрей» остался у садового участка, а он пошел в <адрес> за тележкой. С ним в садоводство пошла Т., которой он не рассказывал о цели посещения садоводства. Она осталась его ожидать на трассе <адрес>-<адрес>, а он пошел в садоводство. С «Андреем» на тележку погрузил печь, и вдвоем вывезли ее на трассу, где их ожидала Т.. Когда они встретились, «Андрей» сказал, что пойдет впереди, а они вдвоем повезут печь, что будет менее подозрительным. Практически на перекрестке <адрес> и <адрес> его с Т. задержали сотрудники милиции и с имуществом доставили в УВД по <адрес>.

Свидетель А. в ходе судебного заседанияпоказал, что в <дата> работал с напарником Х.. Около 00 часов 30 минут ехав из <адрес>, у заправки увидели мужчину и женщину которые везли на тачке металлическую печь. Остановили их и спросили где ее взяли, они сказали на свалке. Потом их доставили в ОВД по <адрес> району, а печь оставили на заправке. Фамилии их он уже не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля А., данные им в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде.

Свидетель А., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), будучи допрошен в ходе предварительного следствия показал, чтоработает в ОВД по <адрес> району. <дата> в 16 часов он заступил на дежурство. Около 00 часов 30 минут совместно с Х. следовал от <адрес> в <адрес>. У автогазовой заправки «***» им был замечены мужчина с женщиной. Мужчина вез коляску, на которой находилась металлическая печь. Они остановились, расспросили у них о печи. Мужчина, представившийся Ю., сказал, что данную печь он нашел на старой <адрес> свалке. Данные мужчины и женщина, представившейся В. проверялись в базе данных через дежурную часть, но сведений о данном мужчине и женщине не было. Им было принято решение доставить мужчину с женщиной в УВД по <адрес>.

Свидетель А. полностью подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель К. в ходе судебного заседанияпоказал, что подсудимого не знает. Ю. ему знаком, он работал у него в саду с июня до <дата>. Ю. попросил остаться зазимовать у него в саду, он разрешил ему. Потом у него пропали 2 тележки, Ю. сказал, что цыгане украли. В <дата> пропала первая тележка, а в <дата> вторая. В милиции ему показывали тележки, он опознал их - это были его тележки.

Свидетель К., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), будучи допрошен в ходе предварительного следствия показал, что <дата> познакомился с Ю.. Он некоторое время проживал у него, помогал ему в строительстве бани. Для своих нужд он у него мог брать самодельные тележки, на которых возил стеклотару и металлический хлам. В <дата> у него пропала тележка, которая была изготовлена из рамки детской коляски, на которую он уложил радиатор от холодильника. Он у него спрашивал об этой коляске, но Ю. ему сказал, что ее не брал. Какой-либо материальной ценности данная тележка для него не представляет. Она хранилась на улице у дома. Он принимал участие в осмотре в кабинете № УВД по <адрес> тележки и другого имущества. Он опознал свою тележку по внешнему виду, так как ее сам собирал.

Свидетель К. полностью подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Т. в ходе судебного заседанияпоказала, что Ю. ей знаком. Она выходила из дома и он позвал ее с собой. Они пошли к его другу К., она стояла и ждала его на улице. Они вдвоем с К. с другом вышли с тележкой и все трое пошли в садоводство. Через некоторое время они шли с тележкой, на которой везли печку. Потом друг Ю. убежал, а их с Ю. задержали.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Т., данные ей в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде.

Свидетель Т., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), будучи допрошена в ходе предварительного следствия, показала, что <дата> в вечернее время к ней домой пришел Ю. и попросил помочь ему довезти металлическую печь. Она с ним пошла в направлении к <адрес>. Они зашли к знакомому Ю., у которого взяли металлическую тележку. Потом Ю. ушел с тележкой в садоводство, а она осталась на трассе. Через некоторое время Ю. с незнакомым ей мужчиной вывезли на трассу тележку, на которой лежала металлическая печь. Незнакомый мужчина ушел вперед, а она с Ю. повезли тележку с печью, когда они проезжали заправочную автостанцию, мимо проезжала автомашина сотрудников милиции. Их задержали и доставили в УВД по <адрес>. Чья это была печь и куда он ее хотел отвезти, она не знает, ей Ю. об этом ничего не говорил.

Свидетель Т. полностью подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия. Пояснила, что подсудимого она никогда не видела, он ей не знаком, в этот день с Ю. был другой мужчина. Она не рассматривала второго человека, который был с Ю., так как было темно. К. ей знаком, она его видела один раз с Ю., но это было в другой день.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> (т. № л.д. №) усматривается, что в присутствии понятых была осмотрена территория газовой автозаправки, расположенной на <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты металлическая тележка и металлическая печь.

Из протокола осмотра предметов (т. № л.д. №) усматривается, что <дата> в присутствии понятых были осмотрены металлическая тележка и металлическая печь.

Из протокола явки с повинной Байкова М.А. от <дата> зарегистрированной в КУСП УВД по <адрес> <дата> за № (т. № л.д. №) усматривается, что Байков М.А. сообщил, что в <дата> совместно с Ю. совершил хищение металлической печи из садоводства № <адрес>.

Судом показания Байкова М.А. в ходе судебного следствия сопоставлены с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими имеющимися в деле доказательствами и установлено несовпадение их по содержанию.

Байков М.А., давая показания в судебном заседании, отрицает, что совершил данное преступление, при этом он не смог пояснить, где он находился <дата>. Показания Байкова М.А. в судебном заседании не совпадают по содержанию с его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т. № л.д. №). Из которых следует, что он предварительно договорившись с Ю. совершить хищение имущества из бани, прошли на территорию садоводства, Ю. пошел за тележкой, а он стал пилить ножки у металлической печи ножовкой по металлу, которую он принес с собой. Когда пришел Ю., они вынесли вдвоем печь из бани, положили ее на тележку и вывезли ее из садоводства. На трассе <адрес> - <адрес> их ожидала незнакомая ему женщина, которая как он понял является знакомой Ю.. Они печь повезли в сторону <адрес>. Он шел немного впереди, Ю. вез тележку, а с ним рядом шла женщина. Он увидел, что к ним подъезжает автомашина ГАИ и, свернув в сторону, ушел. Он видел, что Ю. задержали сотрудники милиции. Байков М.А. не привел суду убедительных доводов изменения своих показаний и не смог объяснить причину изменений своих показаний в ходе судебного следствия.

Суд считает необходимым отнестись критически к показаниям свидетеля Т., в той части, в которой они противоречат собранным по делу доказательствам, так она в ходе предварительного расследования утверждает, что с Ю. был незнакомый ей мужчина, в ходе судебного заседания она описывает мужчину и утверждает, что знает, где он живет, зам в последующем судебном заседании указывает, что было темно и она не рассмотрела второго человека, затем поясняет, что при свете может узнать, поэтому суд считает, что в данной части ее показания являются не последовательными, противоречивыми, суд признает их недостоверными и не принимает во внимание при постановлении приговора.

Суд считает возможным принять за основу показания потерпевшего Е., свидетелей С., показания А., К., данные в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили в полном объеме, показания свидетеля Ю., которые были оглашены в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защиты, поскольку они непротиворечивы, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованными в судебном заседании.

Байков М.А. и лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство заранее планировали совершить хищение из садоводства №, <адрес>. С этой целью, Байков М.А. и лицо в отношении которого, уголовное дело было выделено в отдельное производство, прошли к садовому участку № садоводства № <адрес>, где, открыв ранее поврежденный замок на входной двери бани, незаконно проникли внутрь и убедились в наличии там металлической печи, которую они видели ранее <дата> Имея умысел на хищение металлической печи, действуя совместно и согласованно, распределив между собой роли, лицо в отношении которого, уголовное дело было выделено в отдельное производство, сходил за тележкой в <адрес>, а Байков М.А. остался его ожидать. Через некоторое время лицо в отношении которого, уголовное дело было выделено в отдельное производство, вернулся с тележкой. Реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Байков М.А. принесенной с собой ножовкой по металлу, подпилил ножки металлической печи, затем вместе с лицом в отношении которого, уголовное дело было выделено в отдельное производство отсоединили ее от фундамента и тайно похитили, после чего положив печь на тележку, вывезли ее с территории садоводства №, <адрес> и с места преступления скрылись, причинив потерпевшему Е. значительный ущерб на сумму *** рублей. С похищенной печью лицо в отношении которого, уголовное дело было выделено в отдельное производство, был задержан сотрудниками милиции на трассе <адрес> - <адрес> <адрес> района, а Байков М.А. сумел скрыться. Вместе с тем, суд считает необходимым действия Байкова М.А. квалифицировать как оконченное преступление, поскольку реально похищенным они распорядиться имели возможность, так как вышли с похищенным с территории садоводства № и отойдя на дальнее расстояние было задержано лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а Байков М.А. с места преступления скрылся. Свидетель Ю., чьи показания в судебном заседании были оглашены подтвердил, что скрывшимся был Байков М.А., не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку его показания являются последовательными и согласуются с принятыми судом показаниями подсудимого Байкова М.А.

Таким образом, считая виновность Байкова М.А. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по преступлению совершенному <дата> по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ(в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи - «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку Байков М.А. противоправно проник внутрь бани, являющейся помещением, то есть строением, предназначенным для временного нахождения людей, именно с целью совершить кражу, а не по другим основаниям.

Квалифицирующий признак кражи - «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку действия подсудимого Байкова М.А. и лица в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при совершении преступления были совместны и согласованны, так они договариваются на совершение хищения из бани потерпевшего, приходят туда именно с целью хищения, где проникают в помещение, после лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, идет за тележкой, а Байков М.А. остается его ждать. Через некоторое время лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство возвращается с тележкой. Байков М.А. принесенной с собой ножовкой по металлу подпиливает ножки печи и они совместно отсоединяют ее и тайно похищают, затем вывозят с территории садоводства.

Квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку причиненный в результате кражи ущерб в сумме *** рублей для потерпевшего Е., заработная плата которого и его супруги составляет по *** рублей, у них двое детей, то есть с учетом его материального положения, несомненно, является значительным.

Доводы защиты о том, что подсудимого необходимо оправдать, так как он пояснил по каким основаниям он написал явку с повинной и показания в качестве обвиняемого, суд считает неубедительными, так как бесспорных доказательств, опровергающих версию государственного обвинителя и обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, стороной защиты не представлено и вина Байкова М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается приведенными выше доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания виновному в соответствии со ст.60-63 УК РФ, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так, Байковым М.А. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории тяжких и средней тяжести.

В действиях Байкова М.А. в соответствии с ст. 68 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении Байкова М.А. по двум преступлениям в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Наказание Байкову М.А. по преступлению совершенному <дата> назначается с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ так как преступление является неоконченным.

Байков М.А. ранее судим, совершил преступление при опасном рецидиве, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется следующим образом, за время проживания поступали жалобы и замечания от населения, обсуждался на административной комиссии.

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельства отягчающего наказание, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, суд считает, что исправление Байкова М.А. возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ к нему не имеется.

Дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению совершенному <дата> и в виде ограничения свободы по преступлению совершенному <дата>, суд считает возможным не назначать, так как исправление подсудимого может быть достигнуто без применения к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения назначается Байкову М.А. в соответствии с правилами лишение свободы.

В ходе предварительного следствия Е. был заявлен гражданский иск о взыскании с Байкова М.А. материального ущерба в размере *** рублей.Пояснил, что в эту сумму входят повреждения в саду, были сломаны лавочки, стол, в бане были сломаны полы, дверей на печке не было. Сварка *** рублей, ремонт полов *** рублей, установка лавочек *** рублей, стоимость дверей на печке *** рублей. Документов подтверждающих стоимость ремонтных работ у него не имеется. Байков М.А. иск не признал.

Учитывая, что доводы истца о взыскании материального ущерба с Байкова М.А. в сумме *** рублей ни чем не подтверждены, то есть не представлены доказательства подтверждающие размер действительного материального ущерба, суд считает необходимым оставить данные требования без рассмотрения и признать за Е. право обратиться с такими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Байкова М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.«а» ч.3 ст.158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по преступлению совершенному <дата> по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно наказание Байкову М.А. определить путем частичного сложения назначенных наказаний, назначив к отбытию наказание в виде 3 (трех)лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафабез ограничения свободы, с отбыванием наказанияв исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Байкова М.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Байкова М.А. взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять Байкову М.А. с <дата>.

Гражданский иск Е. о возмещении материального ущерба в сумме *** рублей оставить без рассмотрения, признать за Е. право обратиться с такими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: рулон линолеума, рубанок, ведро, ковш, моток веревки, грабли, две мотыжки, нож, напильник, кран с отводом, тройник, полипропиленовые изделия: 2 уголка, 2 муфты, 4 клипсы, гвозди, шурупы, саморезы, ручка, уголок и кусок трубы, свитер, простынь, полотенце, букса, три шампура - хранящиеся у потерпевшей С. - передать С.; металлическую печь, хранящуюся у потерпевшего Е. - передать Е.; тележки - хранящиеся у свидетеля К. - передать К.; гвоздодер в пакете - хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств УВД по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток через Арзамасский городской суд Нижегородской области с момента провозглашения, осужденным Байковым М.А.в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный Байков М.А., содержащийся под стражей, в случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы - в отдельном ходатайстве или возражении на представление или жалобу в течение десяти суток со дня их получения. Байков М.А.вправе поручить осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Епифанова О.В.