Дело № 1-277/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас                                                         <дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Елисеева А.А.

с участием государственного обвинителя Соседкиной О.А.

подсудимого Залескина А.В.

защитника - адвоката Птицына С.Е., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевших С., В.

при секретаре Пантуровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЗАЛЕСКИНА А.В.,<дата> рождения, уроженца ***, гражданина ***, холостого, образование ***, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, мера пресечения - заключение под стражу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2, 161 ч.2 п. Г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. <дата> около 20 часов Залескин А.В. около первого подъезда дома № по <адрес> с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с силой не менее трех раз дернул за женскую сумку, висевшую на левой руке С., ручка сумки оторвалась и Залескин А.В., завладев сумкой с места преступления скрылся. Таким образом, Залескин А.В. открыто похитил женскую сумку стоимостью *** рублей, в которой находились сотовый телефон «Л» стоимостью *** рублей, с находившимися в нем картой памяти стоимостью *** рублей и сим-картой сотовой связи «***», не представляющей ценности, с остатком денежных средств на счету в сумме *** рублей, сотовый телефон «Н» стоимостью *** рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «***», не представляющей ценности, с остатком денежных средств на счету в сумме *** рублей, кошелек стоимостью *** рублей с денежными средствами в сумме *** рублей, фотоаппарат «***» стоимостью *** рублей, с находившейся в нем картой памяти стоимостью *** рублей, перчатки стоимостью *** рублей, расческа, пудра, блеск для губ «***», визитница стоимостью *** рублей с пластиковой картой Сбербанка РФ, пластиковыми картами на скидки в магазинах «С», «П», «А», «Ж», «К», не представляющими ценности, а всего открыто похитил имущества С. на общую сумму *** рублей. В дальнейшем Залескин А.В., осмотрев похищенную сумку, оставил себе сотовый телефон «Н», фотоаппарат, а остальное выбросил, сумку оставил на крыше дома № <адрес>.

2. <дата> около 13 часов Залескин А.В., находясь на территории ОАО «***», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение сотового телефона путем обмана, под предлогом необходимости сделать звонок, попросил у своего знакомого В. сотовый телефон. Будучи введенным в заблуждение относительно его истинных намерений, В. передал Залескину А.В. свой сотовый телефон «***» стоимостью *** рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «***», не представляющей ценности, с остатком денежных средств на счету в сумме *** рублей. Получив телефон, Залескин А.В. с территории ОАО «***» скрылся и тем самым путем обмана похитил имущества В. на общую сумму *** рублей. Впоследствии похищенным телефоном Залескин А.В. распорядился по своему усмотрению.

Вина Залескина А.В. в совершении данных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Эпизод № 1

Хищение имущества С.

Допрошенный в судебном заседании, Залескин А.В. свою вину в этой части не признал и показал, что <дата> вечером около ТЦ «***» он познакомился с С.. Оказалось, что они живут в соседних домах и он пошел ее провожать. Он решил поближе познакомиться с ней и пригласил ее в свою комнату в общежитии попить чаю. С. согласилась, они пришли к его комнате и С. сломала ключ в замке, обстановка в комнате ей не понравилась, она плохо о нем отозвалась, сказала, что он несостоявшийся мужчина. Он потребовал у нее деньги за сломанный ключ и пошел ее провожать. Около ее подъезда он решил ей отомстить за оскорбления и сломанный ключ, дернул у нее сумку, которую та держала в руке, и с ней убежал. Потом он из сумки взял себе сотовый телефон, фотоаппарат, косметику и карточки выбросил, а сумку оставил на крыше своего дома. Свою вину он не признает, т.к. похищать вещи он не хотел, намеревался их вернуть, сумку отобрал из мести, чтобы этим досадить ей, дернул сумку только один раз, причинить этим потерпевшей телесные повреждения не хотел и не мог.

Потерпевшая С. в судебном заседании показала, что <дата> вечером она около ТЦ «***» познакомилась с Залескиным. Он пошел ее провожать, по дороге попросил сотовый телефон позвонить, она ему дала телефон и тот его ей вернул. Они по предложению Залескина зашли к нему домой попить чаю, обстановка там ей не понравилась и она идти к нему отказалась. Потом он ее пошел провожать домой. Когда они подошли к подъезду ее дома, Залескин попросился к ней в гости. Она ему отказала, и попыталась закрыть подъездную дверь. Залескин поставил ногу, не дав закрыть дверь, сказал «тогда я буду тебя грабить» и три раза с силой дернул ее рукой за дамскую сумку, которая висела у нее на сгибе руки, от этого она почувствовала боль в руке. Она сумку не отдавала, но после последнего рывка, ремень сумки порвался и Залескин с ней убежал. От ремня сумки на ее руке образовался синяк, также она прищемила в ходе борьбы с Залескиным дверью палец. За медицинской помощью она по этому поводу не обращалась. Проходившие мимо два парня вызвали милицию. У нее была похищена сумка стоимостью *** рублей, в которой находились сотовый телефон «Л» стоимостью *** рублей, с находившимися в нем картой памяти стоимостью *** рублей и сим-картой сотовой связи «***», не представляющей ценности, с остатком денежных средств на счету в сумме *** рублей, сотовый телефон «Н» стоимостью *** рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «***», не представляющей ценности, с остатком денежных средств на счету в сумме *** рублей, кошелек стоимостью *** рублей с денежными средствами в сумме *** рублей, фотоаппарат «***» стоимостью *** рублей, с находившейся в нем картой памяти стоимостью *** рублей, перчатки стоимостью *** рублей, расческа, пудра, блеск для губ «***», визитница стоимостью *** рублей с пластиковой картой Сбербанка РФ, пластиковыми картами на скидки в магазинах «С», «П», «А», «Ж», «К», не представляющими ценности, а всего ее имущества на общую сумму *** рублей. Ночью когда она была в УВД туда привезли Залескина, которого она сразу узнала. У Залескина в кармане торчал ее фотоаппарат. Ей вернули фотоаппарат, сотовый телефон «Н» и сумку, у которой была оторвана ручка, поэтому ущерб составил *** рублей и она просит данную сумму взыскать с Залескина.

В ходе предварительного следствия Залескин А.В. сделал явку с повинной, в которой также указал, что <дата> он вырвал у не из рук сумку, часть содержимого выбросил, похитил телефон и фотоаппарат, деньги в сумме *** рублей, сумку оставил на крыше дома № по <адрес> (л.д.№).

Согласно протокола осмотра места происшествия на крыше дома № по <адрес> была обнаружена и изъята похищенная у потерпевшей дамская сумка (л.д.№).

Согласно протокола выемки, <дата> у Залескина А.В. были изъяты похищенные у потерпевшей фотоаппарат «***» и сотовый телефон «Н» (л.д.№).

Согласно протокола осмотра изъятых предметов, установлено, что у похищенной у С. сумки порвана ручка (л.д.№).

Также в ходе предварительного следствия у потерпевшей С. были изъяты документы на похищенные сотовый телефон и фотоаппарат, которыми подтверждена их стоимость (л.д.№).

Давая оценку приведенной совокупности доказательств, суд приходит к выводу о виновности Залескина А.В. в совершении данного преступления.

Действия Залескина А.В. в этой части суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

К такому выводу суд приходит, т.к. Залескин А.В. открыто похитил у потерпевшей С. сумку с вещами.

Сам Залескин А.В. фактически не отрицает, что открыто, вырвав сумку, завладел вещами потерпевшей, часть из которых потом выбросил, а часть была у него изъята при задержании.

Это же подтверждено показаниями потерпевшей С., объективно подтверждено обнаружением в месте указном Залескиным А.В. похищенной сумки, изъятием у него самого похищенных телефона и фотоаппарата.

Доводы Залескина А.В. о том, что у него не было корыстного мотива при завладении имуществом С., а он всего лишь хотел ей таким образом отомстить, а потом вернуть вещи, являются очевидно надуманными и не могут быть приняты судом.

Потерпевшая С. прямо указывает, что перед тем как вырвать у нее сумку, Залескин А.В. сказал ей, что будет ее именно «грабить».

Фактические обстоятельства совершенного преступления, характер действий Залескина А.В., который, вырвав сумку у потерпевшей, распорядился ее имуществом по своему усмотрению (часть выбросил, часть оставил себе), также прямо свидетельствуют о корыстном мотиве его действий и опровергают его версию о том, что он хотел потом вещи вернуть потерпевшей.

Это же подтверждено и явкой с повинной Залескина А.В., в которой он также прямо указал, что именно похитил телефон и фотоаппарат потерпевшей.

Действия Залескина А.В. органами предварительного следствия в этой части квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «Г» УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Однако судом установлено, что непосредственно в отношении потерпевшей Залескин А.В. насилия не применял, его действия заключались лишь в том, что он с силой вырвал с ее руки сумку с вещами, что подтверждено как показаниями самого Залескина А.В., так и показаниями потерпевшей С.

Сам же по себе «рывок» сумки с руки потерпевшей при совершении открытого хищения ее имущества, что могло причинить некоторые болевые ощущения для потерпевшей, не может быть расценен судом как применение насилия в отношении потерпевшей, применительно к диспозиции ст.161 УК РФ.

Причинение же потерпевшей С. в результате этого телесных повреждений Залескину А.В. органами предварительного следствия не инкриминируется.

С учетом этого квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» подлежит исключению из обвинения Залескина А.В. как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Эпизод № 2

Хищение телефона В.

Допрошенный в судебном заседании, Залескин А.В. свою вину в этой части не признал и показал, что <дата> он находился на работе на территории ОАО «***», где работал вместе с В.. Он попросил у В. сотовый телефон, чтобы позвонить своему знакомому. В. ему телефон дал, он позвонил, оставил телефон у себя и вышел с территории завода и со знакомым уехал к своему дому, где обнаружил, что телефон у него пропал. Вечером он позвонил родственнику В., от которого узнал, что тот обратился в милицию, он испугался и больше на работу не выходил. Свою вину он не признает, т.к. он не собирался похищать телефон, а был намерен его вернуть, при этом В. знал, что он с телефоном ушел с территории завода.

Потерпевший В. в судебном заседании показал, что <дата> он был на работе, они вместе с членом их бригады Залескиным убирали лед на территории завода ОАО «***». Залескин попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он ему дал свой сотовый телефон «***», тот позвонил, но телефон ему не вернул и куда-то пропал. Он узнал, что Залескина после этого уже видели на <адрес> и понял, что тот его обманул и телефон похитил, т.к. выходить с телефоном с территории завода он Залескину не разрешал. Ущерб от хищения телефона составил *** рублей. Ущерб для него значительным не является, т.к. его зарплата составляет около *** рублей в месяц, он проживает с отцом, который также работает. Ущерб в ходе следствия ему Залескин полностью возместил, материальных претензий к нему он не имеет.

В ходе осмотра места происшествия, был произведен осмотр участка местности на территории ОАО «***», в ходе которого В. выдал документы на похищенный у него сотовый телефон (л.д.№).

В ходе осмотра данных документов подтверждена стоимость похищенного сотового телефона (л.д.№).

Давая оценку приведенной совокупности доказательств, суд приходит к выводу о виновности Залескина А.В. в совершении данного преступления.

Его действия в этой части суд квалифицирует по ст.159 ч.1 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

К такому выводу суд приходит, т.к. Залескин А.В. путем обмана, под предлогом необходимости сделать телефонный звонок, похитил сотовый телефон потерпевшего.

Сам Залескин А.В. не отрицает факта завладения телефоном потерпевшего, это же подтверждено показаниями потерпевшего В.

Доводы Залескина А.В. об отсутствии у него умысла на хищение телефона не могут быть приняты судом.

Характер действий Залескина А.В. после завладения телефоном - то, что он в рабочее время сразу с телефоном скрылся с территории завода и более на работу не выходил, прямо свидетельствуют о его умысле на хищение сотового телефона, которым он в последствии распорядился по собственному усмотрению.

Об этом же свидетельствуют и показания потерпевшего В. который указывает, что не давал Залескину А.В. разрешения с его телефоном уходить с территории завода, что подтверждается и тем, что, узнав о том, что Залескин А.В. с его телефоном скрылся, он сразу заявил в милицию о хищении его телефона.

Органами предварительного следствия действия Залескина А.В. в этой части квалифицированы по ст.159 ч.2 УК РФ как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако в судебном заседании потерпевший В. заявил, что ущерб от хищения для него значительным не является.

С учетом мнения потерпевшего и его материального положения (его зарплата составляет *** рублей в месяц, что в несколько раз превышает размер похищенного), учитывая, что сотовый телефон не является предметом первой необходимости, суд приходит к выводу, что причиненный потерпевшему В. ущерб не может быть признан значительным.

Государственный обвинитель в судебном заседании в этой части также отказался от обвинения, что в соответствии со ст.246 ч.7 УПК РФ влечет за собой прекращение уголовного преследования в этой части.

В связи с этим, квалифицирующий признак «причинения гражданину значительного ущерба» подлежит исключению из обвинения Залескина А.В., как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.            

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в отношении Залескина А.В. в качестве смягчающих обстоятельств по первому эпизоду его явку с повинной, по второму эпизоду добровольное возмещение ущерба.

Отягчающих обстоятельств в отношении Залескина А.В. судом не установлено.

Как личность Залескин А.В. характеризуется: по месту работы - удовлетворительно, задания выполнял, уволен за прогул; по месту жительства - отрицательно, на него неоднократно поступали жалобы от соседей, склонен к совершению краж; соседями - положительно как тихий, скромный человек.

На учетах у врачей нарколога и психиатра Залескин А.В. не состоит, к административной ответственности не привлекался, страдает заболеванием «***».

При таких обстоятельствах и принимая во внимание тяжесть и общественную опасность, совершенных Залескиным А.В. преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, второе к категории небольшой тяжести, дерзкий характер совершенного в отношении С. преступления, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Заявленный потерпевшей С. гражданский иск о возмещения ущерба в сумме *** рублей, подлежит в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме, т.к. данный ущерб был причинен Залескиным А.В. в результате совершения преступления, его размер подтвержден материалами уголовного дела.

Данный гражданский иск Залескин А.В. в судебном заседании признал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ЗАЛЕСКИНА А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного ст.159 ч.1, 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по ст.159 ч.1 УК РФ в виде 9-ти (девяти) месяцев лишения свободы, по ст.161 ч.1 УК РФ в виде 1-го (одного) года 6-ти (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно наказание Залескину А.В. определить в виде 2-х (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Залескину А.В. оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Залескину А.В. исчислять с <дата>.

Взыскать с Залескина А.В. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба *** (*** рублей.

Взыскать с Залескина А.В. судебные издержки по оплате услуг адвоката в стадии предварительного следствия в сумме *** (***) рубля в доход государства.

Вещественные доказательства: сумку, сотовый телефон, фотоаппарат - оставить у потерпевшей С.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе или в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса - в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение десяти суток со дня ее получения.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.                   

                                                        Судья: